BAYAM v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 50332/12 Hazni BAYAM împotriva Turciei depusă la 30 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Hazni Bayam, este un național turc, născut în 1992 și deținut în prezent în Gaziantep. El este reprezentat în fața Curții de către dna C. Altuntaș, avocat practicant în Mersin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, a fost inițiată o anchetă privind mai multe infracțiuni comise în numele PKK, o organizație armată ilegală. La 26 decembrie 2011, Curtea de Magistrați Mersin (în materie penală) a rendu o decizie restrictivă privind accesul la dosarul investigației. La 29 decembrie 2011, în prezența avocatului reclamantului, ofițerii de poliție din Biroul Antiterror din Hotărârea de Securitate a Mersin și-au luat declarația în detaliu cu privire la implicarea sa în anumite activități întreprinse în numele PKK. El a fost pus în principal în întrebări despre mai multe înregistrări de conversații telefonice și anumite infracțiuni de ardere a vehiculelor și aruncarea de cocktail-uri Molotov. El a fost pus în continuare întrebări despre declarațiile incriminatoare ale una dintre co-accusate sale. Întrebarea a luat 53 de pagini. El a preferat să rămână tăcut și nu a răspuns la nici o întrebare. La 30 decembrie 2011, după ce a luat declarația reclamantului, Curtea de Magistrate Mersin (în materie penală) a ordonat detenția anterioară. La 16 martie 2012, reprezentantul reclamantului a depus o opoziție împotriva deciziei privind detenția reclamantului, solicitând eliberarea reclamantului. Ea a susținut, de asemenea, că nu au avut acces la dosarul de anchetă din cauza deciziei de restricție a accesului, din cauza cărora au fost privați de posibilitatea de a răspunde la acuzații. Ea a solicitat în continuare instanței să desfășoare o audiție. La 26 martie 2012, Curtea Mersin Assize a respins obiecția, fără a fi avut o audiere. La 10 septembrie 2012, procurorul public Adana a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului, acuzându-l în principal de a fi membru al unei organizații ilegale armate și făcând propaganda în favoarea acesteia, deținerea ilegală a explozivilor, cauzando daune la proprietate și participand la o demonstrație ilegală armată. La 1 octombrie 2012, Curtea Adana Assize a acceptat inculparea și a hotărât să deschidă procedura principală împotriva reclamantului. În aceeași dată, ordinul de confidențialitate a fost, de asemenea, ridicat. Potrivit informațiilor din cauzele, procedura împotriva reclamantului este în așteptare în fața Tribunalului Adana Assize. Uludağ c. Turcia (depunerea nr. 21292/07). În baza articolelor 5 și 6 din Convenție, reclamantul susține că decizia de restricție a accesului la dosarul anchetei l-a împiedicat să se opune efectiv la decizia de a-l închide în detenție, plângând în continuare că a fost respins procedurile adversare în opoziția de a continua detenția sa, deoarece nu s-a desfășurat nicio ședință orală în fața instanței. Întrebări către părți A avut reclamant la dispoziția sa o procedură eficace prin care el ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție? În special, decizia de restricție a accesului la dosarul de anchetă l-a împiedicat să se opune efectiv la decizia de a-l retrage în detenție (a se vedea Nikolova c. Bulgaria) [GC], nr. 31195/96, § 58, ECHR 1999-II)? În plus, reclamantul a fost respins de procedură adversară în opoziția de a continua detenția sa, deoarece nu s-a avut nici o ședință orală în fața instanței de mărime (a se vedea Erișen și alții c. Turcia , nr. 7067/06, 3 aprilie 2012)?

SECOND SECTION

Application no. 50332/12

Hazni BAYAM

against Turkey

lodged on 30 May 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Hazni Bayam, is a Turkish national, who was born in 1992 and is currently detained in Gaziantep. He is represented before the Court by Ms C. Altuntaș, a lawyer practising in Mersin.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date an investigation was initiated concerning several offences committed on behalf of the PKK, an illegal armed organisation.

On 26 December 2011 the Mersin Magistrates’ Court (in criminal matters) rendered a decision restricting access to the investigation file.

On 29 December 2011, in the presence of the applicant’s lawyer, police officers from the Anti-Terror Branch of the Mersin Security Directorate took his statement in detail with respect to his involvement in certain activities committed on behalf of the PKK. He was mainly questioned about several records of telephone conversations and certain offences of burning of vehicles and throwing of Molotov cocktails. He was further asked questions about the incriminating statements of one of his co-accused. The questions took up 53 pages. He preferred to remain silent and did not answer any question.

On 30 December 2011, after having taken the applicant’s statement, the Mersin Magistrates’ Court (in criminal matters) ordered his pre-trial detention.

On 16 March 2012 the applicant’s representative lodged an objection against the decision on the applicant’s detention, requesting that the applicant be released. She also submitted that they had not had access to the investigation file due to the decision restricting access, as a result of which they had been deprived of the opportunity to respond to the accusations. She further requested the court to hold a hearing.

On 26 March 2012 the Mersin Assize Court dismissed the objection, without having held a hearing.

On 10 September 2012 the Adana public prosecutor filed a bill of indictment against the applicant, accusing him mainly of membership of an armed illegal organisation and making propaganda in favour of it, illegal possession of explosives, causing damage to property and having participated in an illegal armed demonstration.

On 1 October 2012 the Adana Assize Court accepted the indictment and decided to open the main proceedings against the applicant. On the same date the confidentiality order was also lifted.

According to the information in the case file, the proceedings against the applicant are pending before the Adana Assize Court.

B.

Relevant domestic law

The relevant domestic law can be found in the case of

Uludağ v. Turkey

(application no. 21292/07).

COMPLAINTS

Relying on Articles 5 and 6 of the Convention the applicant maintains that the decision restricting access to the investigation file prevented him from effectively objecting to the decision to remand him in detention. He further complains that he was denied adversarial proceedings in the objection to his continued detention as no oral hearing was held before the assize court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

In particular, did the decision restricting access to the investigation file prevent him from effectively objecting to the decision to remand him in detention (see

Nikolova v. Bulgaria

[GC], no. 31195/96, § 58, ECHR

1999-II)?

Additionally, was the applicant denied adversarial proceedings in the objection to his continued detention as no oral hearing was held before the assize court (see

Erișen and Others v. Turkey

, no. 7067/06, 3 April 2012)?