Secțiunea a doua Cerere nr. 60108/10 Bilsen TAMER și altele împotriva Turciei introdusă la 7 septembrie 2010 EXPOSAT DE FAPT, recurentele mele Bilsen Tamer, Selin Tamer și Özge Tamer, sunt cetățeni turci născuți în 1965, 1986 și, respectiv, 1989, și domiciliați în Zmir. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către S. Cengiz, avocat la Istanbul. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 septembrie 2007, tatăl și soțul recurentelor, dl Sat Potrivit versiunii recurentelor, în timpul consultării cu medicul curant Y.V., S.T. a precizat că suferă de dificultăți de respirație, dureri de spate, transpirații abundente, edem la mâini și la corp. După efectuarea tratamentului, medicul Y.V. i-a adresat asistentei A.A. da pacientului. În timpul acestei operații, S.T. A trebuit să rămână în poziție șezând, o durere de spate puternică la mai mult decât să se întindă; de asemenea, el a fost mereu transpirat abundent și buzele sale erau palide. Teste de urină, sânge, radiologie și tensiune arterială au fost efectuate. Rezultatele au fost considerate normale în ansamblu, în afară de o nivel scăzut de glucoză și tensiune arterială scăzută. La scurt timp după aceea, Y.V. a declarat că suferă de aritmie; dar asistenta A.A., prezentă, a răspuns că acest lucru nu a fost grav și că a putut să se întoarcă acasă. În toată noaptea, S.T. a avut greață. La 28 septembrie 2007, în jurul orei 10:00, ca urmare a deteriorării stării sale de sănătate, S.T. a fost dus înapoi la spital unde, de data aceasta, a fost examinat de un alt medic care a diagnosticat un atac de cord. După ce acest diagnostic confirmat prin electrocardiografie, S.T. a fost transferat de urgență la un spital al facultății de medicină a Universității Dokuz Eylül, unde a murit după ce a suferit o angiografie. Conform formularului de deces completat de medicii spitalului, nu pare să fi fost avută în vedere o autopsie. Procedura în fața instanțelor penale la 12 noiembrie 2007, recurentele au depus o plângere la Parchetul militar împotriva Y.V. și asistentei medicale A.A. Diversele mărturii colectate de Parchetul Militar la 23 noiembrie 2007, medicul Y.V. a declarat că S.T. a venit la spital la 27 septembrie 2007, care se plângea de dureri epigastrice, greață, oboseală și diaree. În acest sens, el a precizat că, spre deosebire de ceea ce fusese indicat de membrii familiei, pacientul nu a menționat dureri în piept sau dificultăți de vorbire sau de respirație. El a indicat că a diagnosticat gastroenterită și gastrită acută, deoarece tabloul clinic nu a lăsat să se gândească la o boală cardiovasculară, ci mai degrabă la o stare de rău legată de sistemul digestiv. El a amintit că pacientul fusese monitorizat, că starea lui de sănătate și simptomele în cauză nu necesitau intervenții de urgență și că tratamentul medical furnizat era complet. În aceeași zi, în timpul interogatoriului, asistenta A.A. a confirmat mărturia medicului Y.V., susținând că S.T. a fost dus la urgențele spitalului, s-a plâns de dureri în stomac, diaree, oboseală și greață: nu a menționat nicio durere în piept sau dificultate în respirație. au fost efectuate analize de sânge, urină și radiografie și i s- a administrat tratament medical adecvat. La 29 noiembrie 2007, procurorul militar l-a interogat de data aceasta pe cel de-al doilea medic care se ocupa de spitalul care a diagnosticat infarctul. Acesta din urmă a afirmat că pacientul venise la urgențe în dimineața zilei de 28 septembrie 2007, care se plângea de o durere în piept și de o stare generală de rău și că examenele au dezvăluit prezența unui sindrom coronarian acut. La 9 ianuarie 2008, medicul celui de-al doilea spital în care pacientul fusese transferat a amintit că acesta murise după ce fusese supus unei angiografie. La 12 februarie 2008, în timpul interogatoriului, recurenta Selin Tamer, a declarat că tatăl său l-a informat bine pe primul medic Y.V. că suferea de dureri în piept, transpirații abundente, greață și edeme la mâini. Ea va reiniția toate faptele incidentului, acuzându-l pe doctorul Y.V. și pe asistenta A.A. de faptul că nu a acționat cu grijă. La 13 februarie 2008, Parchetul militar a decis că a fost incompetent din punct de vedere material, prima cameră de specialiști din institutul medico-legal a prezentat un raport privind cauza decesului de S.T. declarațiile de la Y.V., S.T. și A. colectate la 23 și 29 noiembrie 2007, precum și la 9 ianuarie și 12 februarie 2008 înregistrările din registrul de urgență al spitalului din 27 septembrie 2007, care indică tensiunea arterială a pacientului, rezultatele testelor de sânge și informațiile, conform cărora suferea de o durere epigastrică care indică prezența gastroenteritei Înregistrările din registrul respectiv din 28 septembrie 2007, în care se preciza că, la sosire, pacientul suferea de dispnee, dureri în piept, că ecografia arăta prezența unui infarct miocardic și că diagnosticul de sindrom coronarian acut a necesitat transferul prin ambulanță la spitalul universitar Dokuz Eylül Dosarul medical al secției de cardiologie a spitalului universitar Dokuz Eylül, care menționează imaginea îngrijorătoare a pacientului și care reamintește diferitele intervenții medicale efectuate până în prezent. Raportul respectiv concluzionează că, deși modificările morfologice ale organelor interne nu au putut fi determinate prin autopsie, documentele medicale au arătat că decesul a implicat un infarct miocardic acut și complicații legate de acesta. La 27 aprilie 2009, a treia cameră de specialiști din același institut a prezentat un nou raport la cererea procurorului și asistentei medicale care a fost în cauză sau nu a comis o eroare sau neglijență care ar fi putut cauza moartea S.T. Reluând aproape pe deplin conținutul raportului anterior, legiștii au înțeles că punerea sub supraveghere a pacientului a fost adecvată și că tratamentul administrat a fost adecvat. La 4 martie 2010, instanța de judecată a respins opoziția formulată de reclamante împotriva deciziei Parchetului. La 7 februarie 2007, fie înainte de depunerea plângerii penale, recurentele au introdus o acțiune în despăgubire în fața Înaltei Curți Administrative Militare împotriva Ministerului Apărării Naționale, solicitând despăgubiri materiale și morale. La 30 iunie 2010, după primirea avizului procurorului general, Înalta Curte Administrativă Militară a respins această cerere având în vedere informațiile și documentele dosarului, în special pe baza raportului din 27 aprilie 2009 al procurorului general. În opinia sa, întrucât tulburarea de S.T. era de ordin fizic, aceasta nu putea rezulta dintr-o greșeală sau neglijență oarecare și, în plus, nu exista nicio legătură cauzală între actele administrative și decesul denunțat. La 29 septembrie 2010, Înalta Curte Administrativă Militară a respins acțiunea în litigiu cu hotărârea reclamantelor. Invocând art. 2 din Convenție, recurentele denunță o încălcare a dreptului la viață al S.T. al cărui deces s-ar datora neglijenței medicului curant Y.V. și asistentei medicale A.A, care nu ar fi fost capabile să diagnosticheze infarctul survenit cu o zi înainte. În plus, ei reproșează autorităților judiciare că au condus o anchetă inechivocă și inadecvată, deoarece procurorul general și-ar fi întemeiat decizia din 25. noiembrie 2009 pe două rapoarte de experiență cu conținut identic, fără cercetări suplimentare, și fără a lua în considerare mărturiile din 12 februarie 2008 ale reclamantei Selin Tamer și ale persoanei care le-a însoțit la spital la 27 septembrie 2007. În conformitate cu art. 6, recurentele invocă o încălcare a principiului egalității armelor din cauza necomunicarii avizului procurorului general în cadrul procedurii de recurs în fața Înaltei Curți Administrative Militare. De asemenea, sub aspectul articolului 6, ele se plâng de durata procedurii penale. Ele adaugă că instanța de judecată nu și-a motivat în mod corespunzător judecata și nu și-a justificat nici refuzul de audiere a unui alt martor al incidentului. Invocând art. 13, în ceea ce privește art. 6, recurentele invocă în sfârșit lipsa unei căi de atac pentru a contesta caracterul nejustificat al duratei procedurii penale. În plus, ele susțin că căile de atac destinate obținerii unei despăgubiri sunt inechitabile, deoarece depind de rezultatul procedurii penale. Înainte sau în cursul anchetei penale desfășurate în speță cu privire la decesul de foc al dlui Sat ? Recurentelor li se cere să furnizeze copii ale documentelor cazului, raportând demersurile lor în acest sens. RĂSPUNSURI LA GUVERNUL În circumstanțele prezentei cauze, atât instanțele judecătorești, cât și cele administrative le-au oferit recurentelor o protecție judiciară eficientă a dreptului la viață de foc al dlui Sat Având în vedere protecția procedurală împotriva încălcării dreptului la viață, cel de-al doilea raport de expertiză din 27 aprilie 2009, având un conținut aproape identic cu raportul anterior din 9 februarie 2009 și neavând nicio analiză suplimentară, era de natură să evidențieze existența unei eventuale neglijențe medicale a medicului curant Y.V. și/sau asistenta A.A., în ceea ce privește decesul dlui Sat.Ilmćș Tamer? Pe de altă parte, având în vedere faptul că nu s-a efectuat nici o autopsie în acest caz, pe ce elemente obiective și pe ce cercetări criminalistice se bazau aceste două rapoarte, Guvernul dvs. este rugat să trimită o copie a acestor elemente și a rezultatelor acestor cercetări.
Requête n
o
60108/10
Bilsen TAMER et autres contre la Turquie
introduite le 7 septembre 2010
Les requérantes, M
mes
Bilsen Tamer, Selin Tamer et Özge Tamer, sont des ressortissantes turques nées respectivement en 1965, 1986 et 1989, et résidant à İzmir. Elles sont représentées devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit.
Le 27 septembre 2007, le père et époux des requérantes, M. Satılmıș Tamer («
S.T.
»), fut accompagné par sa fille Selin aux urgences de l’hôpital militaire de Güzelyalı («
l’hôpital
»)
; il se plaignait d’un malaise accompagné de transpiration. Selon la version des requérantes, lors de la consultation avec le médecin traitant Y.V., S.T. précisa qu’il souffrait de difficultés respiratoires, d’une douleur au niveau du dos, de sueurs abondantes, d’œdème aux mains et au corps. Après l’auscultation, le médecin Y.V. demanda à l’infirmière A.A. d’administrer au patient. Pendant cette opération, S.T. dut rester en position assise, une forte douleur dorsale l’empêchant de s’allonger
; en outre, il ne cessait de transpirer abondamment et ses lèvres étaient pâles. Des tests d’urine, de sang, de radiologie et de tension artérielle furent effectués. Les résultats furent considérés comme étant normaux dans l’ensemble, hormis un taux de glucose un peu faible et une tension artérielle basse. Le médecin Y.V. diagnostiqua une gastro-entérite et prescrivit des médicaments à cet égard. Peu après, S.T. affirma souffrir d’une arythmie
; mais l’infirmière A.A., présente, répondit que cela n’était pas grave et qu’il pouvait rentrer chez lui.
Pendant toute la nuit, S.T. eut des nausées.
Le 28 septembre 2007, vers 10 heure, suite à la détérioration de son état de santé, S.T.
fut ramené à l’hôpital où il fut, cette fois-ci, examiné par un autre médecin qui diagnostiqua une crise cardiaque. Une fois ce diagnostic confirmé par électrocardiographie, S.T. fut transféré d’urgence à l’hôpital de la faculté de médecine de l’Université Dokuz Eylül, où il décéda après y avoir subi une angiographie.
Selon le formulaire de décès rempli par les médecins de l’hôpital, une autopsie ne semble pas avoir été envisagée.
B.
Procédure devant les instances pénales
Le 12 novembre 2007, les requérantes déposèrent une plainte auprès du parquet militaire à l’encontre de Y.V. et de l’infirmière A.A.
a)
Les divers témoignages recueillis par le parquet militaire
Le 23 novembre 2007, le médecin Y.V. affirma que S.T. était venu à l’hôpital le 27 septembre 2007, se plaignant de douleurs épigastriques, de nausées, de fatigue et de diarrhée. Il précisa, à cet égard, que contrairement à ce qui avait été indiqué par les membres de famille, le patient n’avait pas évoqué de douleur à la poitrine, ni une difficulté à parler ou à respirer. Il indiqua qu’il avait diagnostiqué une gastro-entérite et une gastrite aigüe, étant donné que le tableau clinique ne laissait pas penser à une maladie cardio-vasculaire, mais plutôt à un malaise lié au système digestif. Il rappela que le patient avait été mis sous surveillance, que son état de santé et les symptômes en cause ne nécessitaient pas une intervention d’urgence, et qu’ainsi, le traitement médical apporté était complet.
Le même jour, lors de son interrogatoire, l’infirmière A.A. confirma le témoignage du médecin Y.V., soutenant que S.T. s’était rendu aux urgences de l’hôpital, se plaignant d’une douleur au ventre, de diarrhée, de fatigue et de nausées
: il n’avait pas mentionné une quelconque douleur à la poitrine ni une difficulté à respirer
; des analyses sanguines, urinaires et radiologiques avaient été effectuées et un traitement médical adéquat lui avait été administré.
Le 29 novembre 2007, le parquet militaire interrogea, cette fois-ci, le deuxième médecin traitant de l’hôpital ayant diagnostiqué la crise cardiaque. Ce dernier affirma que le patient, était venu aux urgences le matin du 28 septembre 2007, se plaignant d’une douleur à la poitrine et d’un malaise général, et que les examens avaient révélé la présence d’un syndrome coronarien aigu.
Le 9 janvier 2008, le médecin du second hôpital où le patient avait été transféré rappela que ce dernier était décédé après avoir subi une angiographie.
Le 12 février 2008, lors de son interrogatoire, la requérante Selin Tamer, déclara que son père avait bien informé le premier médecin Y.V. qu’il souffrait d’une douleur à la poitrine, de sueurs abondantes, de nausées et d’œdèmes aux mains. Elle réitéra l’ensemble des faits de l’incident, accusant le médecin Y.V. et l’infirmière A.A. de ne pas avoir agi avec diligence.
Le 13 février 2008, le parquet militaire décida qu’il était incompétent
ratione materiae
et
renvoya le dossier au parquet d’İzmir.
b)
Les rapports d’expertise
Le 9 février 2009, à la demande du parquet d’İzmir, la première chambre de spécialistes de l’institut médico-légal rendit un rapport visant à déceler «
la cause du décès
» de S.T. Le rapport prenait en considération plusieurs documents dont
:
-
les témoignages de Y.V., S.T. et A.A. recueillis les 23 et 29
novembre 2007 ainsi que les 9 janvier et 12 février 2008
;
-
les inscriptions du registre des urgences de l’hôpital du 27
septembre 2007, indiquant la tension artérielle du patient, les résultats du test sanguin, et l’information, selon laquelle, il souffrait d’une douleur épigastrique évoquant la présence d’une gastro-entérite
;
-
les inscriptions dudit registre, du 28 septembre 2007, précisant qu’à son arrivée, le patient souffrait de dyspnée, de douleurs à la poitrine, que l’échographie révélait la présence d’une infarctus du myocarde, et que le diagnostic d’un syndrome coronaire aigu avait nécessité son transfert par ambulance à l’hôpital universitaire de Dokuz Eylül
;
-
le dossier médical du service de cardiologie de l’hôpital universitaire de Dokuz Eylül, faisant état du tableau préoccupant du patient et rappelant les différentes interventions médicales effectuées jusqu’alors.
Ledit rapport conclut que, bien que les changements morphologiques des organes intérieurs n’aient pas pu être déterminés par autopsie, les documents médicaux révélaient que le décès avait résulté d’un infarctus aigu du myocarde et de complications y afférentes.
Le 27 avril 2009, toujours à la demande du parquet d’İzmir, la troisième chambre de spécialistes du même institut rendit un nouveau rapport afin de déterminer si le médecin et l’infirmière mis en cause avaient ou non commis une erreur ou négligence ayant pu causer le décès de S.T. Reprenant presque entièrement le contenu du rapport précédant, les légistes émirent l’avis que la mise sous surveillance du patient s’était déroulée correctement et que le traitement administré était adéquat.
c)
L’ordonnance de non-lieu et ses suites
Le 25 novembre 2009, le parquet d’İzmir, se basant sur les deux rapports d’expertise susmentionnés, rendit une ordonnance de non-lieu.
Le 4 mars 2010, la cour d’assises rejeta l’opposition formée par les requérantes contre la décision du parquet.
C.
Procédure d’indemnisation devant la Haute cour administrative militaire
Le 7 février 2007, soit avant le dépôt de la plainte pénale, les requérantes introduisirent une action en réparation devant la Haute cour administrative militaire contre le ministère de la Défense nationale, réclamant une réparation matérielle et morale.
Le 30 juin 2010, après avoir reçu l’avis du procureur général, la Haute cour administrative militaire rejeta cette demande compte tenu des informations et documents du dossier, en s’appuyant notamment sur le rapport d’expertise susmentionné du 27 avril 2009
; d’après elle, le trouble de S.T. étant d’ordre physique, cela ne pouvait résulter d’une faute ou négligence quelconque, et qu’il n’y avait, au demeurant, aucun lien de causalité entre les actes de l’administration et le décès dénoncé.
Le 29 septembre 2010, la Haute cour administrative militaire rejeta le recours en rectification d’arrêt des requérantes.
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérantes dénoncent une atteinte au droit à la vie de S.T. dont le décès serait dû à la négligence du médecin traitant Y.V. et de l’infirmière A.A, qui n’auraient pas été capables de diagnostiquer la crise cardiaque survenue la veille. En outre, ils reprochent aux autorités judiciaires d’avoir conduit une enquête ineffective et inadéquate car le procureur général aurait fondé sa décision du 25
novembre 2009 sur deux rapports d’expertise ayant un contenu identique, sans effectuer de recherches supplémentaires, ni ordonner une autopsie à cet égard, et sans considérer les témoignages du 12 février 2008 de la requérante Selin Tamer et de la personne qui les avait accompagné à l’hôpital le 27 septembre 2007.
Sous l’angle de l’article 6, les requérantes allèguent une atteinte au principe de l’égalité des armes en raison de la non-communication de l’avis du procureur général lors de la procédure d’indemnisation devant la Haute cour administrative militaire.
Toujours sous l’angle de l’article 6, elles se plaignent de la durée de la procédure pénale. Elles ajoutent que la cour d’assises n’a pas dûment motivé son jugement et qu’elle n’a pas non plus justifié son refus d’audition d’un autre témoin de l’incident.
Invoquant l’article 13, en conjonction avec l’article 6, les requérantes allèguent enfin l’absence d’une voie de recours pour contester le caractère déraisonnable de la durée de la procédure pénale. Par ailleurs, elles maintiennent que les voies de recours destinées à obtenir une indemnisation sont inopérantes, car dépendant de l’issue de la procédure pénale.
QUESTIONS aux requérantes
1.
Avant ou pendant l’enquête pénale menée en l’espèce sur le décès de feu M. Satılmıș Tamer, les requérantes ont-elles réclamé la mise en œuvre d’une autopsie ?
2.
Lors des procédures diligentées dans la présente affaire, les requérantes ont-elles eu la possibilité de combattre efficacement le rapport d’expertise du 9 février 2009 et, en particulier, celui du 27 avril 2009
? Les requérantes, sont priées de fournir copies des documents du dossier, faisant état de leurs démarches à cet égard.
QUESTIONS AU gouvernement
1.
Dans les circonstances de la présente cause, les juridictions tant pénales qu’administratives ont-elles offert aux requérantes une protection judiciaire efficace du droit à la vie de feu M. Satılmıș Tamer, tel que garanti par l’article 2, dans le contexte des négligences médicales ? En particulier
:
–
Eu égard à la protection procédurale contre les atteintes au droit à la vie, le second rapport d’expertise du 27 avril 2009, ayant un contenu quasi identique au rapport précédent du 9 février 2009 et n’apportant aucune analyse supplémentaire, était-il de nature à faire lumière sur l’existence d’une éventuelle négligence médicale du médecin traitant Y.V. et/ou de l’infirmière A.A., quant au décès de M. Satılmıș Tamer ?
–
Par ailleurs, étant entendu qu’aucune autopsie n’a été effectuée en l’espèce, sur quels éléments d’appréciation objectifs et quelles recherches médico-légales ces deux rapports reposaient-ils
?
Votre Gouvernement est prié de faire parvenir copie de ces éléments et des résultats de ces recherches.