SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 54969/09 Mehmet ULUSOY și alții împotriva Turciei depusă la 6 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, Zeynep Ulusoy („primul reclamant”), soțul său, Sebahattin Ulusoy („al doilea reclamant”) și fiul lor, Mehmet Ulusoy („al treilea reclamant”) sunt resortisanți turci născuți în 1979, 1970 și, respectiv, 2001. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Kutlubay, avocat practicant în Malatya. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și care au apărut din dosarul, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a efectuat vizite la centrul regional de asistență medicală din Nevșehir pentru a primi asistență prenatală. Deși a fost informată că nu s-a observat nicio anomalie, unele dosare medicale confirmă plângerile sale cu privire la edeme și tensiune arterială. După ce s-a mutat în orașul familiei ei pentru a se apropia de naștere, la 17 iulie 2001, ea a solicitat Clinicului Obstetrics (Shift) din Spitalul de Stat Malatya din cauza edemelor difuzate și tensiune arterială ridicată. Potrivit primului solicitant, o moștenitoare a spus că totul este normal și că ea ar putea reveni acasă. La 20 iulie 2001, reclamantul s-a simțit leșină și s-a dus la același spital. Fără orice examinare, a fost informată încă o dată că ea ar putea reveni acasă. Reclamantul susține că nu a fost efectuată nici un test sau o examinare radiologică, pentru care ea a fost implicat referitor la clinica privată a medicilor. Deși există o factură emisă de spital din 20 iulie 2001, dacă aceste teste au fost efectuate într-adevăr și în ceea ce date exacte au rămas în litigiu între părți. În acest sens, au fost instituite proceduri penale împotriva unui ofițer care lucrează la centrul de prelucrare a datelor spitalului pentru contrafacere. La 30 iulie 2001, cu zece zile înainte de data anticipată, prima solicitantă a fost admisă la Spitalul de Stat Malatya de când se simțea din nou bolnavă. După ce a fost examinată de o moașă, a fost luată imediat pentru naștere vaginală, de când cervixul a început să dilateze. Un medic a fost notificat că munca a început. După ce a văzut reclamantul, doctorul a strigat: “De ce nu a mers la un medic pentru edemele ei”. Primul reclamant a fost însoțit de o moașă și un asistent în sala de livrare. Apele ei, descrise ca verde și „scurtă” de către solicitant, au fost rupte de ei. Cu toate acestea, în timp ce safata nu a găsit cervix suficient dilatat pentru livrarea, ea a decis să țină reclamantul de așteptare pentru un timp. Reclamantul a fost scos din sală de livrare. Cu ajutorul altor pacienți în sala de așteptare, reclamantul a reușit să informeze partera despre contracțiile sale puternice. Ea a fost dus din nou la sală de livrare. În timp ce n-a continuat munca, moașa și asistenta ei au trebuit să facă o incizie pentru a mări deschiderea vaginală și pentru a permite ca copilul să fie livrat. Nașterea a durat trei ore și jumătate în total. Copilul, al treilea reclamant, a devenit negru și albastru și a trebuit să fie resucitat. Tratamentul pentru sepsis a fost administrat. Afecțiunea lui a fost raportată asfixie cu “apgar 3”. În timp ce starea celui de-al treilea reclamant s-a deteriorat, în ziua următoare, 1 august 2001, el a fost transferat la Școala de Medicina Universitară Inonu. Condiția sa a fost remarcată sub formă de urmărire ca: „preeclampsia (+), sub observație pentru HIE, MAS, sepsis”. Potrivit reclamanților, doctorii de la Universitatea Inonu le-au declarat că este necesară intervenția imediată în cazul preeclampziei; că, pentru a atenua riscurile ridicate implicate, ar fi trebuit să fie făcută o secțiune cesariană; că, având în vedere că munca și livrarea au durat prea mult timp, copilul a fost privat de oxigen în timpul nașterii și a înghițit meconul [1] . Au adăugat, de asemenea, că efectele sale permanente pot fi determinate doar cu certitudine atunci când copilul a ajuns la vârsta de doi ani. Când cel de-al treilea reclamant avea trei luni, el a fost examinat la Spitalul Erciyes Universitatea School of Medicine la 12 ani Noiembrie 2001. S-a remarcat în mod explicit în forma de consultare că el a fost sub îngrijire medicală pentru encefalopatie hipoxic-ischemic și a avut atrofie evidentă în conformitate cu o scanare RMN. 10. După aceea, s-a determinat că al treilea reclamant a avut “sindrom de aspirație de meconiu” cu un scor de apgar de 3. El a fost diagnosticat cu retard psihomotor. 11. Reclamanții au depus plângeri împotriva sarcinilor și a medicilor care au fost implicați în îngrijirea prenatală, a muncii și a livrării. 12. Într-o scrisoare din 2 iulie 2003, directorul sănătății a informat primul reclamant că, ca urmare a unei investigații efectuate de Ministerul Sănătății, nu au fost instituite proceduri disciplinare împotriva personalului de sănătate în cauză. 13. Reclamanții au depus plângeri penale împotriva doctorilor și soției care lucrează la Spitalul de Stat Malatya. Într-o decizie din 8 mai 2003 bazată pe o anchetă preliminară, Guvernatorul Malatya a acordat permisiunea de urmărire penală. 14. La 4 iulie 2003, Curtea Administrativă Regională Malatya a anulat decizia Guvernatorului și a interzis ancheta cu doi voturi împotrivă cu unu. Acesta a făcut referire la declarațiile de trei medici (doi ginecologi și pediatru), luate în cursul anchetei preliminare. 15. Reclamanții au inițiat proceduri administrative împotriva Ministerului Sănătății în căutarea unei compensații pentru neglijența gravă în livrare, precum și în asistența medicală prenatală și postpartum. 16. Curtea Administrativă Malatya a solicitat dovezi de experți de la Institutul de Medicină Forense. La 26 mai 2006, 3 După ce a observat că dosarul pacientului a fost pierdut, a făcut următoarele observații pe baza avizului unui neurolog pediatric, un raport al departamentului de neuroradiologie și al celui de-al treilea reclamant: „Raportul neurologului pediatru din 27 decembrie 2005 se citește după cum urmează: „...pentru asocierea microcefaliei cu o leziune de naștere, ar trebui găsită o atrofie în arteria cerebrală mijlocie printr-o scanare RMN craniană... Atrofia menționată în raportul de scanare RMN nu este evidentă. Chiar dacă există atrofie, nu este la nivelul care ar putea explica o microcefalie care rezultă dintr-o traumă de naștere... (pe de altă parte, ar trebui considerat, de asemenea, că) un traumatisme de naștere ar fi putut juca un rol agravant prin declanșarea unei condiții preexistente. Din acest motiv, dacă ceva a mers greșit în timpul nașterii din cauza neglijenței unui profesionist în domeniul asistenței medicale ar trebui determinat. La ora 11.05, la 30 iulie 2001, mama a fost dusă în camera de livrare pentru o naștere vaginală... la ora 14.40 (aproximativ 3,5 ore, care este normal și suficient pentru o naștere; munca nu a putut fi ținută rapidă sau prelungită) mama a dat naștere cu ajutorul soției mistre. Din această informație și faptul că mama a fost externată de la spital a doua zi, se înțelege că nu a existat nici o problemă cu mama și că nici o interferență medicală cu nașterea, altul decât cea descrisă mai sus, a fost necesară... că copilul a fost sub greutate atunci când s-ar putea sugera că problemele ar putea fi început la etapa prenatală. Copilul s-a născut cu meconiu inhalat [2] . El a fost reanimat și a pus într-un incubator . După testele de sânge a început tratamentul . Întrucât starea lui a devenit mai rău el a fost trimis la Inonu Universitate School of Medicine . Având în vedere cele de mai sus, se înțelege că nu a existat neglijență . În concluzie, M. Ulusoy s-a născut sub greutate zece zile înainte de data anticipată cu aspirația de meconiu 3 apgar... microcefalia și autismul copilului nu pot fi direct legate de o leziune de naștere...” Raportul departamentului de neuroradiologie citită după cum urmează: „...Descoperirile prezentate mai sus ar putea fi identificate ca encefalopatie ischemică a copilului cu un scor de apgar de 3.” În ședința din 26 mai 2006, cu participarea raportorului Comitetului nostru, profesorul ginecologiei și obstetricii, am concluzionat în unanimitate că: În legătură cu vârsta sa, copilul a fost cu 100 % de invaliditate; deși nu există informații referitoare la istoria nașterii, orice dosar medical, cum ar fi un test NST (foetal non-stress test [3] ), având în vedere faptul că copilul a dezvoltat în mod normal în primele cinci luni, că el nu a avut majoritatea simptomelor clinice de hipoxie cerebrală în timpul procesului de naștere, că leziunile ischemice detectate în cadrul examenului radiologic ar putea fi, de asemenea, legate de sepsia neonatală, se susține că nu există dovezi medicale suficiente pentru a stabili o legătură cauzală între naștere și starea actuală a copilului; Atenția prenatală a fost efectuată în conformitate cu standardele medicale.” 17. Reclamanții au formulat o obiecție împotriva raportului expert și au solicitat probe de experți noi, care au pus în mod specific la îndoială modul în care Institutul de Medicină Forensică ar fi putut ajunge la o astfel de concluzie, deși dosarul pacientului și dosarele medicale au dispărut și nu au fost păstrate dosare în ceea ce privește istoricul nașterii. 18. Având în vedere avizul expertului, Curtea Administrativă Malatya a respins cazul reclamanților la 15 septembrie 2006. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii din cauza faptului că primele plângeri ale reclamantului au fost formulate de la a șasea lună a sarcinii sale, cum ar fi tensiunea arterială mare sau edemi difuși; că nu au fost efectuate teste sau examinări în legătură cu copilul ei în timpul sarcinii; că ea a fost forțată la o naștere vaginală fără asistența unui medic în ciuda preeclampziei sale și a altor complicații manifeste; că personalul de sănătate a făcut totul pentru a acoperi eșecările și iresponsabilitatea acestora, dar în cele din urmă au avut de a trimite copilul la o altă universitate, deoarece s-a deteriorat starea sa; că administrația nu a prezentat dosarele medicale și a falsificat documentele pe care le-a prezentat în contravenție a Regulamentului privind drepturile pacientului; și că toate acestea au fost ignorate de Institutul Forensic de Medicine și de primă instanță. 20. Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea la 16 februarie 2009. Hotărârea finală a fost preluată asupra reclamanților la 13 aprilie 2009. În baza articolelor 1, 3, 6, 17, reclamanții se plâng că invaliditatea celui de-al treilea reclamant a fost cauzată de vina brută a administrației atât în îngrijirea prenatală, cât și în serviciul de muncă și în livrarea, precum și că personalul de sănătate în cauză nu a fost adus în judecată, care pune în subsol precizia și adecvarea probelor de experți. În acest sens, ele subliniază că a fost afirmat de către Institutul de Medicină Forensică că dosarul pacientului a dispărut și că nu a existat nici un dosar medical cu privire la istoria nașterii. Ei indică, de asemenea, că dosarele medicale păstrate în timpul îngrijirii postnatale și că tratamentul celui de-al treilea reclamant a fost ignorat de Institutul de Medicină Forensică. Aceștia susțin, în continuare, că în cadrul procedurilor interne, Spitalul de Stat Malatya a depus fără legătură, dacă nu a fost fabricat, documentele și a distrus dosarele medicale care ar fi fost decisive pentru determinarea cazului lor. Întrebarea a existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție? A fost îngrijirea prenatală a primului solicitant în conformitate cu standardele medicale acceptate? Care teste sau examinări au fost efectuate pentru monitorizarea sarcinii primului solicitant? De ce spitalul de stat Malatya nu a examinat starea primului solicitant, deși a fost acolo pentru plângerile ei la 17 și/sau 20 iulie 2001 înainte de naștere? Dacă s-a făcut ceva atunci, ce s-a făcut? Poate Guvernul să furnizeze orice explicație despre motivul pentru care dosarul primului solicitant la Spitalul de Stat Malatya a dispărut? Există vreo dispoziție în legile interne, reglementările și/sau codurile etice în ceea ce privește dosarele medicale? S-ar putea considera că datele privind istoricul nașterii contestate au fost înregistrate în mod corespunzător? Este obligația ca neglijența administrației să fie „gross” pentru a acorda compensații pentru neglijență medicală compatibile cu obligația statului parte de a proteja integritatea fizică a persoanelor fizice? Au existat încălcări ale drepturilor reclamanților garantate de articolele 6 și/sau 8 din Convenție? Ar putea fi considerat că avizul expert dat de Institutul Forensei de Medicină a permis determinarea cazului reclamanților, având în vedere chestiunile enumerate mai jos? aa) constatarea că problemele ar fi putut fi început în timpul sarcinii (vezi raportul neurologului pediatr) nu a fost elaborată. În schimb, s-a concluzionat că îngrijirea prenatală a fost efectuată în conformitate cu standardele medicale fără nici un motiv. Deși evoluția prenatală a fost relevantă pentru starea celui de-al treilea reclamant, nici o investigație nu pare să fi fost efectuată într-o posibilă legătură cauzală. ab) Dosarul pacient al primului solicitant la Spitalul de Stat Malatya a dispărut. Nu au fost furnizate înregistrări, o notă de progres sau un rezultat al testului în ceea ce privește munca, faptele care au fost recunoscute în avizul expertului (a se vedea punctul 16 și concluziile Institutului de Medicină Forensică nr. 2). Pe de altă parte, contul reclamanților cu privire la istoria nașterii a fost contrazis declarațiile personalului sănătății. Cu toate acestea, Institutul Forensei de Medicină a constatat că nu existau suficiente dovezi medicale pentru a stabili o legătură de cauzalitate între nașterea și starea celui de-al treilea reclamant și nu a luat în considerare contul dat de primul reclamant. Neurologul pediatru, din partea ei, a susținut că nu a existat nici o complicație în timpul nașterii, se bazează pe durata totală a forței de muncă și pe data în care primul reclamant a fost externat din spital. ac) Avizul expert nu a furnizat nicio explicație cu privire la motivele posibile pentru care al treilea reclamant s-a născut cu sindromul aspirației de meconiu cu un scor apgar de 3. Institutul Forensic de Medicină se bazează pe ipotezele că dezvoltarea celui de-al treilea reclamant a fost normală în primele cinci luni și că el nu a avut majoritatea simptomelor de hipoxie naștere, altele decât leziunile ischemice, care, la rândul său, ar putea fi rezultat și din sepsis la nou-născut. Cu toate acestea, au existat dosare medicale care pun în îndoială aceste ipoteze; în special, faptul că atrofia celui de-al treilea reclamant nu a fost evidentă și că starea sa a fost normală în primele cinci luni. ae) Contribuția profesorului de ginecologie și obstetrici, raportor al comitetului de specialitate, la elaborarea avizului expertului a rămas neclară. În acest sens, statul parte este invitat să prezinte curriculum vitae a medicilor care au semnat avizul expert și să furnizeze informații detaliate privind componența comitetului Institutului Forensei de Medicină care a tratat cazul reclamanților. Având în vedere cele de mai sus, ar putea fi considerat că cazul reclamanților a fost examinat în mod corespunzător (Van Kück c. Germania, nr. 35968/97, §§ 62-63, CEDH 2003 VII)? Se poate considera că reclamanții au primit un proces echitabil în conformitate cu principiile egalității armelor și procedurilor adversare (Mantovanelli c. Franța, nr. 21497/93, §§ 33-36, 18 martie 1997)? A existat o încălcare a articolului 3 din cauza suferinței reclamanților din cauza insuficienței anchetei privind starea medicală severă a celui de-al treilea reclamant? Meconiul este în mod normal depozitat în intestinele copilului până după naștere, dar uneori (desde în răspuns la dificultăți fetale) este expus în lichid amniotic înainte de naștere sau în timpul forței de muncă. Dacă copilul atunci inhala fluidul contaminat, probleme respiratorii pot apărea. Un amestec de meconiu, prima descărcare intestinală de la nou-născuți și fluid amniotic. Pentru a măsura frecvența cardiacă și contracțiile fetale. Testul poate indica dacă copilul nu primește suficient oxigen din cauza problemelor de plasament sau de cordon umbilical; poate indica, de asemenea, alte tipuri de dificultăți fetale.
Application no. 54969/09
Mehmet ULUSOY and others
against Turkey
lodged on 6 October 2009
1.
The applicants, Zeynep Ulusoy (“the first applicant”), her husband Sebahattin Ulusoy (“the second applicant”) and their son Mehmet Ulusoy (“the third applicant”) are Turkish nationals who were born in 1979, 1970 and 2001 respectively. They were represented before the Court by Mr
E.
Kutlubay, a lawyer practising in Malatya.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants and appearing from the case file, may be summarised as follows.
3.
The first applicant paid visits to the regional healthcare centre in Nevșehir in order to receive prenatal care. Although she was told that no anomaly was observed, some medical records confirm her complaints concerning oedemas and blood pressure.
4.
After having moved to her family’s city for the approaching childbirth, on 17 July 2001 she applied to the Obstetrics (Shift) Clinic of the Malatya State Hospital on account of diffuse oedemas and high blood pressure. According to the first applicant, a midwife told that everything was normal and that she could return home. On 20 July 2001 the applicant felt faint and went to the same hospital. Without any examination she was told once again that she could return home. The applicant alleges that no test or radiological examination was carried out, for which she was impliedly referred to the private clinic of the physicians. Although there is an invoice issued by the hospital dated 20 July 2001, whether those tests were indeed carried out and on what exact dates remained in dispute between the parties. In this connection, criminal proceedings were instituted against an officer working at the data processing centre of the hospital for counterfeit.
5.
On 30 July 2001, ten days before the anticipated date, the first applicant was admitted to the Malatya State Hospital since she was feeling sick again. After having been examined by a midwife, she was immediately taken for a vaginal birth, since the cervix had started dilating. A doctor was notified that the labour had started. Reportedly, after having seen the applicant, the doctor cried out: “why did she not go to a doctor for her oedemas”.
6.
The first applicant was accompanied by a midwife and an assistant in the delivery room. Her waters, described as green and “dirty” by the applicant, were broken by them. However, as the midwife did not find the cervix sufficiently dilated for the delivery, she decided to keep the applicant waiting for a while. The applicant was taken out of the delivery room. With the help of other patients in the waiting hall, the applicant managed to let the midwife know about her strong contractions. She was taken to the delivery room once again. As the labour did not proceed, the midwife and her assistant had to make an incision to enlarge the vaginal opening and to allow the baby to be delivered. The childbirth lasted three and a half hours in total.
7.
The baby, the third applicant, turned black and blue and had to be resuscitated. Treatment for sepsis was administered. His condition was reported as asphyxia with “apgar 3”.
8.
As the third applicant’s condition deteriorated, the following day, 1
August 2001, he was transferred to the Inonu University School of Medicine. His condition was noted down in the follow-up form as: “preeclampsia (+), under observation for HIE, MAS, sepsis”. According to the applicants, the doctors at the Inonu University told them that immediate intervention was needed in case of preeclampsia; that in order to mitigate the high risks involved, a caesarean section should have been done; that as the labour and delivery had lasted too long, the baby had been deprived of oxygen during birth and had swallowed his meconium
[1]
. They also added that its permanent effects could only be determined with certainty when the baby reached the age of two.
9.
When the third applicant was three months old, he was examined at the Hospital of Erciyes University School of Medicine on 12
November 2001. It was explicitly noted down in the consultation form that he was under medical care for hypoxic-ischemic encephalopathy and had evident atrophy according to an MRI scan.
10.
Subsequently, it was determined that the third applicant had “meconium aspiration syndrome” with an apgar score of 3. He was diagnosed with psychomotor retardation.
11.
The applicants lodged complaints against the midwives and doctors who had been involved in the prenatal care, labour and delivery.
12.
In a letter dated 2 July 2003 the Director of Health informed the first applicant that as following an investigation carried out by the Ministry of Health no disciplinary proceedings had been instituted against the health personnel concerned.
13.
The applicants lodged criminal complaints against the doctors and midwife working at the Malatya State Hospital. In a decision dated 8
May 2003 based on a preliminary investigation, the Governorship of Malatya granted permission for prosecution.
14.
The suspects filed an objection against this decision. On 4 July 2003 the Malatya Regional Administrative Court set aside the decision of the Governorship and barred the investigation by two votes to one. It referred to the statements of three doctors (two gynaecologists and a paediatrician), taken during the preliminary investigation.
15.
The applicants initiated administrative proceedings against the Ministry of Health seeking compensation for gross negligence in delivery as well as in prenatal and postpartum health care.
16.
The Malatya Administrative Court requested expert evidence from the Forensic Medicine Institute. On 26 May 2006 the 3
rd
Committee of the Forensic Medicine Institute issued its opinion. After having noted that the patient file had been lost, it made the following observations based on the opinion of a paediatric neurologist, a report from the neuroradiology department and the third applicant’s examination:
“The report of the paediatric neurologist dated 27 December 2005 reads as follows:
‘...in order to associate microcephaly with a birth injury, an atrophy in the middle cerebral artery should be found through a cranial MRI scan...The atrophy mentioned in the MRI scan report is not evident. Even if there is atrophy, it is not at the level which could explain a microcephaly stemming from a birth trauma... (on the other hand, it should also be considered that) a birth trauma might have played an aggravating role by way of triggering a pre-existing condition. For this reason, whether something went wrong during the birth due to the negligence of a healthcare professional should be determined. At 11.05 on 30 July 2001 the mother was taken to the delivery room for a vaginal birth...at 14.40 (approximately 3.5 hours, which is normal and sufficient for a birth; the labour could not be held to be speedy or prolonged) the mother gave birth with the assistance of the midwife. From this information and the fact that the mother was discharged from the hospital next day, it is understood that there was not any problem concerning the mother and that no medical interference with the childbirth, other than the one described above, was needed...
That the baby was underweight when born might suggest that the problems might have begun at the prenatal stage.
The baby was born with inhaled meconium
[2]
. He was resuscitated and put in an incubator. Following the blood tests the treatment started. As his condition got worse he was referred to the Inonu University School of Medicine. In view of the foregoing, it is understood that there was no negligence.
In conclusion, M. Ulusoy was born underweight ten days before the anticipated date with meconium aspiration 3 apgar...the microcephaly and autism of the child cannot be directly linked to a birth injury...’
The report of the department of neuroradiology reads as follows:
‘...The findings set out above could be identified as ischemic encephalopathy of the child with an apgar score of 3.’
At the meeting held on 26 May 2006 with the participation of the rapporteur of our Committee, the professor of gynecology and obstetrics, we unanimously conclude that:
1)
By reference to his age the child was 100 per cent disabled;
2)
Although there is not any information concerning the birth history, any medical record such as an NST (foetal non-stress test
[3]
), considering that the baby developed normally during the first five months, that he did not have most of the clinical symptoms of cerebral hypoxia during the birthing process, that ischemic lesions detected in the radiologic examination might also be linked with the neonatal sepsis, it is held that there is no sufficient medical evidence to establish a causal link between the childbirth and the child’s current condition;
3)
The prenatal care was carried out in accordance with medical standards.”
17.
The applicants raised an objection against the expert report and requested fresh expert evidence. They specifically called into question how the Forensic Medicine Institute could have reached such a conclusion although the patient file and medical records had gone missing and no record had been kept as regards the birth history.
18.
Relying on the expert opinion, the Malatya Administrative Court rejected the applicants’ case on 15 September 2006. It held that no gross fault could be attributed to the administration in the treatment before and after the delivery.
19.
The applicants appealed against the judgment on the grounds that the first applicant’s complaints raised as early as the sixth month of her pregnancy, such as high blood pressure or diffuse oedemas, had been ignored; that no test or examination had been carried out in relation to her or her baby during pregnancy; that she had been forced to a vaginal birth without the assistance of a doctor despite her preeclampsia and other manifest complications; that the health personnel had done everything to cover up their failures and irresponsibility but in the end they had had to refer the baby to another university as his condition had deteriorated; that the administration had not submitted the medical records and had falsified the documents that it had submitted in contravention of the Regulation on Patient’s Rights; and that all these had been ignored by the Forensic Medicine Institute and the first-instance court.
20.
The Supreme Administrative Court upheld the judgment on 16
February 2009. The final decision was served on the applicants on 13
April 2009.
Relying on Articles 1, 3, 6, 17 the applicants complain that the third applicant’s disability stemmed from the gross fault of the administration both in prenatal care and in the labour and delivery and that the health personnel concerned were not brought to justice. They call into question the accuracy and adequacy of the expert evidence. In this connection, they point out that it was affirmed by the Forensic Medicine Institute that the patient file had gone missing and that there had not been any medical record concerning the birth history. They also point out that the medical records kept during the postnatal care and the third applicant’s treatment was ignored by the Forensic Medicine Institute.
They further allege that in the context of domestic proceedings the Malatya State Hospital submitted unrelated, if not fabricated, documents and destroyed the medical records which would have been decisive for the determination of their case.
1.
Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family lives, contrary to Article 8 of the Convention?
a)
Was the prenatal care of the first applicant in accordance with the accepted medical standards? Which tests or examinations were carried out to monitor the first applicant’s pregnancy?
b)
Why did the Malatya State Hospital not examine the first applicant’s condition although she went there for her complaints on 17
and/or 20
July 2001 before the birth? If something was done then, what was done?
c)
Can the Government provide any explanation as to why the first applicant’s file at the Malatya State Hospital went missing? Is there any provision in the domestic laws, regulations and/or ethical codes in respect of medical records?
d)
Could it be considered that the data in respect of the disputed birth history was registered properly?
e)
Is the requirement that the negligence of the administration should be “gross” in order to award compensation for medical negligence compatible with the obligation of the State Party to protect individuals’ physical integrity?
2.
Have there been violations of the applicants’ rights guaranteed by
Articles
6 and/or 8
of the Convention?
a)
Could the expert opinion given by the Forensic Medicine Institute be considered to have enabled the determination of the applicants’ case, regard being had to the issues listed below?
aa)
The finding that the problems might have started during pregnancy (see the report of the paediatric neurologist) was not elaborated. Instead, it was concluded that the prenatal care had been conducted in accordance with medical standards without any reasoning. Although the prenatal developments were relevant for the condition of the third applicant, no investigation seems to have been carried out into a possible causal link.
ab)
The first applicant’s patient file at the Malatya State Hospital had gone missing. No record, a progress note or a test result, had been provided in respect of the labour. These facts were acknowledged in the expert opinion (see paragraph 16 and the conclusions of the Forensic Medicine Institute number 2). On the other hand, the applicants’ account concerning the birth history had contradicted the statements of the health personnel. Nevertheless, the Forensic Medicine Institute found that there was not sufficient medical evidence to establish a causal link between the birth and the third applicant’s condition and did not take into consideration the account given by the first applicant. The paediatric neurologist, for her part, held that there had not been any complication during the childbirth, relying on the overall length of labour and the date on which the first applicant had been discharged from the hospital.
ac)
The expert opinion did not provide any explanation as to the possible reasons for which the third applicant was born with meconium aspiration syndrome with an apgar score of 3.
ad)
The Forensic Medicine Institute relied on the assumptions that the third applicant’s development had been normal during the first five months and that he had not had most of the symptoms of birth hypoxia, other than ischemic lesions, which in turn might also have resulted from the sepsis in the newborn. However, there were medical records casting doubt on these assumptions; specifically, that the third applicant’s atrophy was not evident and that his condition was normal during the first five months.
ae)
The contribution of the professor of gynaecology and obstetrics, the rapporteur of the specialist committee, to the drawing up of the expert opinion remained unclear.
In this connection, the State Party is invited to submit the curriculum vitae of the doctors who signed the expert opinion and to provide detailed information on the composition of the committee of the Forensic Medicine Institute which dealt with the applicants’ case.
b)
In light of the foregoing, could it be held that the applicants’ case was examined properly (Van Kück v. Germany, no. 35968/97, §§ 62-63, ECHR
c)
Could it be held that the applicants received a fair trial in accordance with the principles of equality of arms and adversarial proceedings (Mantovanelli v. France, no. 21497/93, §§ 33-36, 18 March 1997)?
3.
Has there been a violation of Article 3 on account of the applicants’ suffering arising from the inadequacy of the investigation into the third applicant’s severe medical condition?
1.
Meconium is normally stored in the infant's intestines until after birth, but sometimes (often in response to foetal distress) it is expelled into the amniotic fluid prior to birth, or during labour. If the baby then inhales the contaminated fluid, respiratory problems may occur.
1.
A mixture of meconium, the first intestinal discharge from newborns, and amniotic fluid.
1.
To measure foetal heart rate and contractions. The test can indicate if the baby is not receiving enough oxygen because of placental or umbilical cord problems; it can also indicate other types of foetal distress.