- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 iunie 2016
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Keskin împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 16 iunie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 10491/12 İbrahim KESKİN împotriva Turciei depusă la 16 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl İbrahim Keskin, este un național turc născut în 1972 și trăiește în Sivas. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Dr. F.G. a fost responsabil pentru îngrijirea soției reclamanților, Arife Keskin, în timpul sarcinii sale. Se pare că a fost examinată pe o bază destul de regulată și că sarcina ei a dezvoltat în mod normal. La o examinare efectuată la 12 ianuarie 2001, în jurul a patruzeci de ani prima săptămână a sarcinii, dr. F.G. a constatat că Arife Keskin a fost fizic capabil pentru livrarea vaginală și a remarcat că copilul era de dimensiune normală.
În plus, testul de nestresare efectuat asupra copilului a arătat că nu a fost stresată. La 17 ianuarie 2001 Arife Keskin a fost examinat din nou de dr. F.G., care a recomandat să meargă la spital a doua zi pentru nașterea sarcinii ei, fiind post-term. Pe 18 ianuarie 2001 Arife Keskin a fost admisă la Instituția de Securitate Socială (Sosyal Sigortalar Kurumu – „SK” Spitalul din Sivas pentru livrare. Se pare că reclamantul a fost administrat pentru prima oară medicamente la unitatea accidentului și de urgență pentru inducerea forței de muncă. Mai târziu, copilul M.K. a fost livrat prin naștere naturală de către o moașă, K.A., după ceea ce soția reclamantului a descris ca fiind o muncă dificilă.
Greutatea nașterii copilului M.K. a fost de 4.000 grame. La scurt timp după naștere, unii membri ai familiei au remarcat o problemă cu brațul drept al copilului, care a apărut amorțit. Nu este clar din informațiile din dosar în cazul în care a fost căutată o opinie medicală cu privire la brațul copilului la acel moment. La 19 ianuarie 2001 soția și copilul reclamantului au fost externate din spital. Când simptomele din brațul copilului au persistat, ea a fost dusă la o serie de pediatri și ortopediști pentru examinare, care au sugerat că ar fi putut suferi o leziune în timpul procesului de livrare.
La 19 februarie 2001 a fost efectuată o electromiogramă („EMG”) [1] pe brațul drept al copilului M.K., care a arătat că suferă de o leziune a plexiului brachial [2] 10. La o dată neespecificată, s-a efectuat o biopsie pe brațul drept al copilului la Spitalul Copilului Ankara SSK, care a dezvăluit un neurom traumatic [3] 11. La 2 aprilie 2001, s-a efectuat o operațiune pe brațul drept al copilului la Spitalul Privat Çankaya. Se pare că, în următorii câțiva ani, ea a mai suferit trei operații. 12. Prin un raport transmis de Spitalul Universitar Cumhuriyet ( Cumhuriyet Üniversitiesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araștırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu ) la 12 septembrie 2014, M.K. a fost declarată 60 % dezactivată din cauza leziunilor brachiale plexus pe brațul ei drept.
Acțiunea penală 13. La 18 iunie 2001, reclamantul a adus o plângere penală împotriva K.A. (sedinta care a livrat copilul) pentru faptul că nu a arătat îngrijirea necesară și diligența în timpul nașterii fiicei sale. El a susținut în special că daunele nervoasă pe brațul copilului său au fost cauzate din cauza K.A. manipularea copilului prin braț, mai degrabă decât prin cap, în timpul procesului de livrare. 14. La 10 septembrie 2001, procurorul public Sivas l-a interogat pe dr. A.Ö., care a fost ginecologistul de datorie la SSK la momentul livrării copilului M.K. Medicul a declarat că el nu a avut cunoștință de incident, deoarece el nu a fost chemat de parterilor să asista la livrare. 15. La 17 septembrie 2001, procurorul public Sivas a interogat K.A., care a negat toate acuzațiile împotriva ei și a declarat că copilul a fost sănătos la naștere.
16. La 28 septembrie 2001, procurorul public Sivas a emis o declarație de acuzație împotriva A.Ö. și a K.A. pentru a inflige leziuni corporale asupra copilului M.K. datorită lipsei de prudență și îngrijire în îndeplinirea sarcinilor în temeiul articolului 459 alineatul (2) din Codul Penal Turc (Legea nr. 765), ca în vigoare la momentul material. 17. La 13 martie 2002, Tribunalul Criminal Sivas („Tribunul Criminal Sivas”) și-a desfășurat prima audiție, în cursul căreia a auzit dovezi de la inculpați A.Ö. și K.A., care au reiterat în mare parte declarațiile anterioare la procurorul public, urmate de declarațiile reclamantului și soției sale. 18. La a doua audiere din 8 mai 2002, Curtea Penală Sivas a auzit dovada de la doi martori: N.E., un ordin care a asistat K.A.
în timpul livrării copilului M.K. și D.A., sora lui Arife Keskin, care a însoțit-o la spital. N.E. a declarat Curtei că nu a avut nici o reluare a livrării în cauză. D.A. a recunoscut evenimentele prezentate în alineatele (3)-12 de mai sus. 19. La a treia audiere din 5 iunie 2002, Curtea Penală Sivas a primit dovezi din partea A.K. și a M.A., pediatri pe care reclamantul l-a consultat în legătură cu starea copilului său. Amândoi au afirmat că, deși leziunile nervoase suferite de copil ar putea fi legate de o complicație experimentată în timpul parții, acest lucru nu a însemnat că complicația a apărut ca urmare a unei omissioni sau a unei erori din partea profesioniștilor medicali care au participat la livrare.
20. La a cincea audiere din 16 iulie 2002, Curtea Penală Sivas a auzit dovezi de la Ș.T., un ortopedist care a examinat copilul M.K. Ș.T. a confirmat că leziunile nervoasă suferite de copil a fost o complicație care ar putea apărea în livrările de copii cu suprapondere și că depindea și de mărimea canalului nașterii mamei. Cu toate acestea, nu ar fi posibil să se identifice cauza exactă a prejudiciului sau să se stabilească dacă asistentul medical are responsabilitatea pentru aceasta. La sfârșitul audierii, Curtea Penală Sivas a solicitat Institutului de Medicină Forense să pregătească un raport de experți care examinează culpabilitatea acuzaților în legătură cu daunele nervoase suportate de copilul M.K.
21. La 6 septembrie 2002, Institutul de Medicină Forensică a solicitat informații cu privire la examenele și testele medicale pe care Arife Keskin le-a suferit în timpul sarcinii, precum și informațiile privind procedurile medicale urmate de admisia ei la spitalul SSK și înregistrarea livrării în sine. De asemenea, au cerut să examineze personal copilul M.K. și să ceară un EMG al brațului ei rănit. 22. La 5 februarie 2003, Institutul de Medicină Forense a examinat copilul M.K. și a observat mișcare limitată în brațul drept. 23. La 19 februarie și 16 iunie 2003, Institutul Forensic de Medicină a repetat cererea de informații medicale privind sarcina și livrarea lui Arife Keskin, deoarece unele dintre informațiile și documentele solicitate anterior nu au fost furnizate.
De asemenea, au solicitat informații detaliate privind examinarea pediatrica efectuată la copilul M.K. după nașterea ei. 24. La 3 decembrie 2003, Spitalul Sivas SSK a informat procurorul public Sivas că copiii nou-născuți au fost examinați doar de pediatri în cazul unor probleme specifice, și nu au existat înregistrări ale copilului M.K. care au fost examinate de unul după nașterea ei. 25. La 16 februarie 2004, Institutul de Medicină Forensică și-a repetat cererea de efectuare a unui test EMG pe brațul copilului M.K. Au cerut, de asemenea, să o examineze pentru a doua oară. 26. Testul EMG a fost efectuat la 9 aprilie 2004. 27. La 30 aprilie 2004, Institutul de Medicină Forensică a supus copilului M.K.
la o altă examinare medicală. Ei au observat că monopareza [4] La 25 iunie 2004, Institutul Forensic de Medicină și-a emis raportul („primul raport expert”). Având în vedere toate dovezile din dosar și greutatea nașterii copilului, ei au concluzionat că nervii plexiului brachial au fost răniți în timpul livrării dificile a lui M.K., pentru care moașă, K.A., avea două-8 din responsabilitatea. Dr. A.Ö., pe de altă parte, nu a avut nici o responsabilitate în ceea ce privește prejudiciul copilului, deoarece el nu a fost chemat să participe la livrarea de parte soției. 29. Între 16 iulie 2002 – data la care Curtea Penală Sivas a solicitat un raport de experți de la Institutul de Medicină Forensică – și 25 Iunie 2004 – data la care Institutul Forensei de Medicină și-a emis raportul – Curtea Penală Sivas a organizat unsprezece audieri, toate care au fost amânate în așteptarea raportului Institutului Forensei de Medicină cu privire la acest caz.
30. La 28 octombrie 2004, K.A. s-a opus raportului Institutului Forensei de Medicină și a solicitat trimiterea dosarului la Consiliul Suprem de Sănătate (Yüksek Sağlık Șurası ) pentru un nou raport medical. Ea a declarat că leziunile brachiale plexus era o condiție care putea fi observată în livrările dificile a copiilor post-termen peste 3.500 de grame. Cu toate acestea, nu a fost furnizată informații anterioare cu privire la istoria sarcinii Arife Keskin sau a greutății preconizate de naștere a copilului. Prin urmare, ea nu ar putea fi răspunzătoare pentru nici o leziune suferită de copil ca urmare a livrării vaginale. 31. La o dată neespecificată reclamantul și soția sa au obiectat, de asemenea, raportul Institutului de Medicină Forensică, susținând că partea K.A.
din responsabilitatea pentru leziunile fiicei lor a fost mai mare de două-opt. 32. La a 18-a ședință din 2 noiembrie 2004, Curtea penală Sivas a respins cererea de trimitere a dosarului la Consiliul Suprem de Sănătate pentru un raport medical proaspăt, susținând că constatările Institutului de Medicină Forensică erau suficiente și și și-a pronunțat hotărârea asupra cazului. Având în vedere dovezile din dosar, și în special raportul emis de Institutul de Medicină Forense, Curtea penală a condamnat K.A. ca fiind acuzată și condamnat-o la o amendă judiciară de 115.069.000 lira turcă (TRL) [5] , suspendată în temeiul articolului 6 din Legea privind executarea condamnărilor (Legea nr. 647), în vigoare la momentul material.
Curtea penală a achitat Dr. A.Ö. 33. La 9 noiembrie 2004, reclamantul și soția sa au apelat împotriva hotărârii Curții Penale Sivas, susținând că K.A. a avut o responsabilitate mai mare pentru prejudiciul nervului suferit de fiica lor decât proporția declarată de instanța de primă instanță. 34. La 26 noiembrie 2004, K.A. a apelat, de asemenea, împotriva hotărârii Curții Penale Sivas, susținând în special că nu a fost conștientă că Arife Keskin a fost post-termen și că copilul a fost supraponderal atunci când a intrat în muncă. Ea a afirmat, în plus, că a apărut de la Arife Dosarul pacient al lui Keskin care nu a fost sub îngrijirea specială a unui medic în legătură cu livrarea ei, și că a fost lăsat mai degrabă să ia „cursul normal”.
În opinia lui K.A., având în vedere greutatea copilului și perioada de gestație, livrarea ar fi trebuit să fie efectuată de către un medic specialist și, eventual, prin intermediul secțiunii cesariane, o decizie care ar fi trebuit luată atunci când a fost admisă la unitatea de accident și de urgență. 35. La 20 noiembrie 2005, biroul procurorului atașat Curții de Cassare a trimis cauza Curții de Assize Ankara pentru reevaluarea condamnării K.A. în lumina noului Cod Penal (Legea nr. 5237), care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005. 36. La 16 februarie 2006, Curtea Penală Sivas a condamnat încă o dată K.A. în temeiul articolului 459 alineatul (2) din fostul Cod Penal Turc, care a fost mai favorabil pentru inculpat decât dispozițiile corespunzătoare în temeiul noului Cod Penal.
37. Se pare că părțile au apelat la această hotărâre pe aceleași motive, cum se menționează la alineatele 33 și 34 de mai sus. 38. La 17 septembrie 2007, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță, în principal pe două motive: (i) avizul Consiliului Suprem de Sănătate nu a fost solicitat înainte de a ajunge la un verdict, deși, în conformitate cu art. 75 din Legea nr. 1219, acest lucru a fost obligatoriu în ceea ce privește răspunderea medicală a profesioniștilor în domeniul sănătății; și (ii) a rămas să se stabilească dacă procedura de suspendare a hotărârilor (hükmün açıklanmasın geri bırakılması) prevăzută la art. 231 din Codul de Procedură Penală (Legea nr. 5271), astfel cum a fost modificată la 6 decembrie 2006, a fost aplicabilă în aceste circumstanțe.
39. La 29 ianuarie 2008, Curtea Penală Sivas a trimis dosarul Consiliului Suprem de Sănătate pentru un raport de experți asupra responsabilității K.A. în ceea ce privește leziunile nervului suferite de copilul M.K. în timpul nașterii ei. 40. Prin scrisoarea din 7 martie 2008, Ministerul Sănătății a informat Curtea Penală Sivas că există 408 dosare care au nevoie de opinia Consiliului Suprem de Sănătate în așteptare și că dosarul copilului M.K. ar fi fost examinat numai după aceste dosare. 41. La reuniunea sa din 7-9 aprilie 2008, Consiliul Suprem de Sănătate a examinat dosarul copilului M.K. și a hotărât că K.A. nu a suportat nici o responsabilitate pentru deteriorarea nervului ei. Ei au declarat în acest sens că nu au existat nici o indicație care impune performanța unei secțiuni cesareene în cazul instantaneu, și că greutatea copilului M.K.
nu a fost un obstacol pentru livrarea ei naturală. Daunele nervoasă suferite de copil a fost mai degrabă rezultatul unei complicații de naștere („al doilea raport expert”). 42. Având în vedere contradicțiile aparente dintre primele și cele de-a doua rapoarte de experți, Tribunalul penal Sivas a hotărât, la 18 noiembrie 2008, să obțină un al treilea raport de experți medicali care urmează să fie desemnat de Tribunalul Civil Ankara de Primă Instanță. 43. La 27 aprilie 2009, Tribunalul Civil Ankara de Primă Instanță a numit trei medici obstetrici și ginecologii ca experți. 44. La 5 mai 2009, experții și-au emis raportul și au constatat că K.A. este liberă de orice vină din cauza aceleași motive invocate de Consiliul Suprem al Sănătății.
Ei au adăugat că greutatea unui copil ar fi considerată doar o indicație pentru secțiune cesariană dacă a fost de peste 4.500 de grame („Al treilea raport de experți”). 45. La 18 iunie 2009, Curtea penală Sivas a hotărât să întrerupă procedurile din motivele că urmărirea penală a infracțiunii în cauză a devenit limitată la timp. Procedura civilă 46. La 23 decembrie 2004, reclamantul a introdus o procedură de compensare împotriva SSK și K.A. în fața Tribunalului Civil Sivas („Tribunul Civil Sivas”) pentru daunele nervoase suportate de fiica sa în timpul nașterii sale. 47. La 19 februarie 2005, în conformitate cu Legea nr. 5283, spitalele atașate SSK au fost transferate Ministerului Sănătății („Ministrul”).
În conformitate cu secțiunea 4 litera (c) din această lege, orice proces în curs împotriva SSK în ceea ce privește serviciile de sănătate oferite în spitalele sale a fost de a fi urmărit împotriva Ministerului Sănătății. La 9 iunie 2005, reclamantul a solicitat modificarea părții acuzate în consecință. 48. Într-o dată neespecificată, Ministerul a contestat jurisdicția Curții Civile Sivas pentru a auzi cazul împotriva acestuia, care, susținând ei, ar fi trebuit să fie adus în schimb în fața instanțelor administrative. 49. La 20 septembrie 2005, Curtea Civilă Sivas a respins obiecția Ministerului, susținând că disputa în cauză se referă la o chestiune de drept privat care rezultă din presupusa vină și neglijență a unui individ, în loc de o vină legată de serviciile oferite de administrație ( hizmet kusuru ), care a introdus cazul în jurisdicția sa.
50. Se pare că, din septembrie 2005 până la încheierea procedurii penale în iunie 2009, Curtea Civilă Sivas a organizat șaisprezece audieri, toate care au fost suspendate până la decizia din cauza penală. 51. La 1 octombrie 2009, se bazează pe cele de-a doua și a trei rapoarte de experți prezentate la dosarul penal de către Consiliul Suprem al Sănătății și trei experți de obstetrici și ginecologie, Curtea Civilă Sivas a constatat că nu există dovezi care să dovedească că K.A. are responsabilitatea pentru daunele nervului suferite de copilul M.K. Prin urmare, a respins reclamația de compensare împotriva ambelor K.A. și Ministerul. 52. La 25 noiembrie 2009, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Civile Sivas, argumentând în special că instanța civilă a urmat concluziile în cadrul procedurii penale, în timp ce ar fi trebuit să facă propria evaluare independentă a responsabilității acuzaților în acest caz.
Reclamantul a fost, de asemenea, sceptic în legătură cu raportul Consiliului Suprem de Sănătate, care, în opinia sa, a fost emis prea repede. 53. La 23 decembrie 2010, Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului. Cu toate acestea, a anulat hotărârea, susținând că Curtea Civilă Sivas nu are competența de a auzi plângeri împotriva Ministerului, împotriva cărora ar fi trebuit să se întâmple plângeri în fața instanțelor administrative. La 7 aprilie 2011, Curtea de Cassare a respins cererea de rectificare a Ministerului. 54. La 16 iunie 2011, Curtea Civilă Sivas a respins cauza împotriva Ministerului pentru lipsa competenței ( görevsizlik kararı ). De asemenea, a respins reclamația împotriva K.A.
din motivele elaborate în hotărârea sa din 1 octombrie 2009. 55. La 18 iulie 2011, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Civile Sivas, care se bazează în principal pe argumentele susținute în apelul său anterior. El a solicitat, în plus, că instanța ordonă un nou raport de experți cu privire la responsabilitatea K.A. pentru prejudiciul fiicei sale. 56. La 14 noiembrie 2011, Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții Civile Sivas. COMPLAINTS 57. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că fiica sa a fost negată dreptul de a trăi o viață sănătoasă din cauza erorilor medicale din partea personalului medical din Spitalul Sivas SSK.
6 din Convenție, că procedurile legale inițiate în fața instanțelor interne în prejudiciul fiicei sale au încălcat dreptul la un proces echitabil. Statul pârât a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește dreptul la integritate fizică în cazul instantaneu, furnizând reclamantului un remediu pentru a stabili orice răspundere din partea medicilor în cauză pentru prejudiciul fizic suferit de fiica sa la momentul nașterii sale și pentru a obține un recurs adecvat (a se vedea, printre altele autoritățile, Trocellier c. Franța (dec.), nr. 75725/01, § 4, CEDH 2006 XIV, și S.B. c. România , nr. 24453/04, §§ 65-66, 23 septembrie 2014)? În special: Acțiunea judiciară relevantă s-a încheiat într-un timp rezonabil, având în vedere dobânda în joc în cazul instant (a se vedea, de exemplu, Codarcea c. România , nr. 31675/04, § 106, 2 iunie 2009)? ii.
Reclamantul a avut posibilitatea de a obține o examinare medicală eficientă a problemelor relevante (de exemplu, Eugenia Lazăr v. România , nr. 32146/05, §§ 83-85, 16 februarie 2010, și Altuğ și alții v. Turcia , nr. 322086/07, §§ 78-82, 30 iunie 2015)? În special, cel de-al treilea raport de experți prezentat de trei experți în domeniul obstetricii și ginecologiei în dosarul cazului penal a abordat în mod eficient contradicțiile dintre primele și cele de-a doua rapoarte, subliniind toate punctele relevante la un control științific atent și detaliând suficient motivele concluziilor atinse (a se vedea, de exemplu, Vasileva v. Bulgaria, nr. 23796/10, § 66, 17 martie 2016)? iii. Dovezile medicale relevante au fost examinate în mod corespunzător de către instanțele interne (de exemplu, Vasileva , citat mai sus)?
A fost dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, inclusiv dreptul la un proces într-un timp rezonabil, respectat în cazul instantaneu? [1] Un test care este utilizat pentru a înregistra activitatea electrică a mușchilor. [2] Rețeaua de nervi care conduc semnale de la coloana vertebrală la umăr, braț și mână. [3] O tumoare formată de țesut nervoasă care rezultă din traumă la nerv. [4] Paralizie parțială a motorului care afectează un membru. [5] Aproximativ 60 euro (EUR) în timpul materialului.
Communicated on 16 June 2016
SECOND SECTION
Application no. 10491/12 İbrahim KESKİN against Turkey lodged on 16 January 2012
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr İbrahim Keskin, is a Turkish national who was born in 1972 and lives in Sivas. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Dr F.G. was responsible for the care of the applicant’s wife, Arife Keskin, during her pregnancy. It appears that she was examined on a fairly regular basis and that her pregnancy developed normally.
At an examination performed on 12 January 2001, around the forty ‑ first week of her pregnancy, Dr F.G. found Arife Keskin to be physically able for vaginal delivery and noted that the baby was of normal size. Moreover, the non ‑ stress test performed on the baby showed that she was not under stress.
On 17 January 2001 Arife Keskin was examined once again by Dr F.G., who recommended that she go to the hospital the next day for her delivery as her pregnancy was post-term.
On 18 January 2001 Arife Keskin was admitted to the Social Security Institution ( Sosyal Sigortalar Kurumu – “the SSK”) Hospital in Sivas for delivery. It appears that the applicant was first given medication at the accident and emergency unit to induce labour. Later that day baby M.K. was delivered by natural birth by a midwife, K.A., following what the applicant’s wife described as a difficult labour. The birthweight of baby M.K. was 4,000 grams.
Shortly after the birth, some family members noted a problem with the baby’s right arm, which appeared numb. It is not clear from the information in the case file whether a medical opinion was sought regarding the baby’s arm at that point.
On 19 January 2001 the applicant’s wife and baby were discharged from hospital.
When the symptoms in the baby’s arm persisted, she was taken to a number of paediatricians and orthopaedists for examination, who suggested that she might have sustained an injury during the delivery process. On 19 February 2001 an electromyogram (“EMG”) [1] was performed on baby M.K.’s right arm, which showed that she was suffering from an injury of the brachial plexus [2] .
On an unspecified date, a biopsy was performed on the baby’s right arm at Ankara SSK Children Hospital, which revealed a traumatic neuroma [3] .
On 2 April 2001 an operation was performed on the baby’s right arm at Çankaya Private Hospital. It appears that over the next few years, she underwent three more operations.
By a report delivered by the Cumhuriyet University Hospital ( Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araștırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu ) on 12 September 2014, M.K. was declared 60 % disabled on account of the brachial plexus injury on her right arm. 1. Criminal proceedings
On 18 June 2001 the applicant brought a criminal complaint against K.A. (the midwife who delivered the baby) for failure to show the requisite care and diligence during the birth of his daughter. He alleged in particular that the nerve damage on his baby’s arm had been caused on account of K.A. handling the baby by the arm, rather than the head, during the delivery process.
On 10 September 2001 the Sivas public prosecutor interrogated Dr A.Ö., who was the duty gynaecologist at the SSK at the time of the delivery of baby M.K. The doctor stated that he had no knowledge of the incident as he had not been called by the midwives to attend the delivery.
On 17 September 2001 the Sivas public prosecutor interrogated K.A., who denied all accusations against her and said that the baby had been healthy at birth.
On 28 September 2001 the Sivas public prosecutor issued a bill of indictment against A.Ö. and K.A. for inflicting bodily harm on baby M.K. owing to lack of prudence and care in the performance of their duties under Article 459 (2) of the Turkish Criminal Code (Law no. 765), as in force at the material time.
On 13 March 2002 the Sivas Criminal Court of First Instance (“the Sivas Criminal Court”) held its first hearing, during which it heard evidence from the defendants A.Ö. and K.A., who largely reiterated their earlier statements to the public prosecutor, followed by the statements of the applicant and his wife.
At the second hearing held on 8 May 2002 the Sivas Criminal Court heard evidence from two witnesses: N.E., an orderly who had assisted K.A. during the delivery of baby M.K., and D.A., Arife Keskin’s sister, who had accompanied her to the hospital. N.E. told the court that she had no recollection of the delivery in question. D.A. recounted the events as presented in paragraphs 3 to 12 above.
At the third hearing held on 5 June 2002 the Sivas Criminal Court heard evidence from A.K. and M.A., paediatricians whom the applicant had consulted in relation to his baby’s condition. They both stated that while the nerve damage sustained by the baby could be related to a complication experienced during delivery, this did not mean that the complication had occurred as a result of an omission or error on the part of the medical professionals who had attended the delivery.
At the fifth hearing held on 16 July 2002 the Sivas Criminal Court heard evidence from Ș.T., an orthopaedist who had examined baby M.K. Ș.T. confirmed that the nerve injury sustained by the baby was a complication that could occur in deliveries of overweight babies and that it depended also on the size of the mother’s birth canal. It would not, however, be possible to pinpoint the exact cause of the injury or to establish whether the attending medical professional bore any responsibility for it. At the end of the hearing, the Sivas Criminal Court asked the Forensic Medicine Institute to prepare an expert report examining the defendants’ culpability in relation to the nerve damage sustained by baby M.K.
On 6 September 2002 the Forensic Medicine Institute requested information regarding the medical examinations and tests that Arife Keskin had undergone during her pregnancy, as well as information on the medical procedures followed upon her admittance to the SSK Hospital and the record of the delivery itself. They also asked to examine baby M.K. personally and asked for an EMG of her injured arm.
On 5 February 2003 the Forensic Medicine Institute examined baby M.K. and noted limited movement in her right arm.
On 19 February and 16 June 2003 the Forensic Medicine Institute repeated their request for medical information regarding Arife Keskin’s pregnancy and delivery, as some of the information and documents previously requested had not been furnished. They also requested detailed information regarding the paediatric examination carried out on baby M.K. following her birth.
On 3 December 2003 the Sivas SSK Hospital informed the Sivas public prosecutor that newborn babies were only examined by paediatricians in the event of specific problems, and there were no records of baby M.K. having been examined by one after her birth.
On 16 February 2004 the Forensic Medicine Institute repeated their request for an EMG test to be performed on baby M.K.’s arm. They also asked to examine her a second time.
The EMG test was carried out on 9 April 2004.
On 30 April 2004 the Forensic Medicine Institute subjected baby M.K. to another medical examination. They noted that the monoparesis [4] of her right upper limb continued and that she had limited movement of her right shoulder, but normal movement in her elbow and wrist. They also noted muscular atrophy in her right hand.
On 25 June 2004 the Forensic Medicine Institute issued their report (“the first expert report”). Having regard to all the evidence in the case file, and to the baby’s birth weight, they concluded that the nerves of the brachial plexus had been injured during M.K.’s difficult delivery, for which the midwife, K.A., bore two-eights of the responsibility. Dr A.Ö., on the other hand, did not have any responsibility in relation to the baby’s injury, as he had not been called to attend the delivery by the midwife.
Between 16 July 2002 – the date on which the Sivas Criminal Court requested an expert report from the Forensic Medicine Institute – and 25 June 2004 – the date on which the Forensic Medicine Institute issued its report – the Sivas Criminal Court held eleven hearings, all of which were adjourned pending the Forensic Medicine Institute’s report on the case.
On 28 October 2004 K.A. objected to the Forensic Medicine Institute’s report and requested the referral of the file to the Supreme Health Council ( Yüksek Sağlık Șurası ) for a new medical report. She stated that brachial plexus injury was a condition that could be observed in difficult deliveries of post-term babies over 3,500 grams. She had, however, not been given prior information regarding Arife Keskin’s pregnancy history or of the expected birth weight of the baby. She could, therefore, not be held liable for any injuries sustained by the baby as a result of the vaginal delivery.
On an unspecified date the applicant and his wife also objected to the Forensic Medicine Institute’s report, arguing that K.A.’s share of the responsibility for their daughter’s injury was greater than two-eighths.
At the eighteenth hearing held on 2 November 2004 the Sivas Criminal Court dismissed the request for the referral of the file to the Supreme Health Council for a fresh medical report, holding that the findings of the Forensic Medicine Institute had been sufficient, and delivered its judgment on the case. Relying on the evidence in the case file, and in particular on the report issued by the Forensic Medicine Institute, the criminal court convicted K.A. as charged and sentenced her to a judicial fine of 115,069,000 Turkish liras (TRL) [5] , which was suspended pursuant to section 6 of the Execution of Sentences Act (Law no. 647), as in force at the material time. The criminal court acquitted Dr A.Ö.
On 9 November 2004 the applicant and his wife appealed against the judgment of the Sivas Criminal Court, arguing that K.A. bore greater responsibility for the nerve injury sustained by their daughter than the proportion stated by the first-instance court.
On 26 November 2004 K.A. also appealed against the judgment of the Sivas Criminal Court, claiming in particular that she had not been aware that Arife Keskin was post-term and that the baby had been overweight when she entered labour. She stated, in addition, that it appeared from Arife Keskin’s patient file that she had not been under the special care of a doctor in relation to her delivery, and that it had rather been left to take its “ordinary course”. In K.A.’s opinion, having regard to the baby’s weight and the gestation period, the delivery should have been carried out by a specialist doctor, and possibly via caesarean section, a decision which should have been made when she had been admitted to the accident and emergency unit.
On 20 November 2005 the public prosecutor’s office attached to the Court of Cassation sent the case to the Ankara Assize Court for the re ‑ evaluation of K.A.’s sentence in the light of the new Criminal Code (Law no. 5237) which had entered into force on 1 June 2005.
On 16 February 2006 the Sivas Criminal Court convicted K.A. once again under section 459 (2) of the former Turkish Criminal Code, which was more favourable to the defendant than the corresponding provision under the new Criminal Code.
It appears that the parties appealed this judgment on the same grounds as noted in paragraphs 33 and 34 above.
On 17 September 2007 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court mainly on two grounds: (i) the opinion of the Supreme Health Council had not been sought before reaching a verdict, although, pursuant to section 75 of Law no. 1219, this was obligatory when the medical liability of health professionals was concerned; and (ii) it remained to be determined whether the procedure of suspension of pronouncement of judgments (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) provided in section 231 of the Code of Criminal Procedure (Law no. 5271), as amended on 6 December 2006, was applicable in the circumstances.
On 29 January 2008 the Sivas Criminal Court sent the case file to the Supreme Health Council for an expert report on K.A.’s responsibility in relation to the nerve damage sustained by baby M.K. during her birth.
By a letter dated 7 March 2008 the Ministry of Health informed the Sivas Criminal Court that there were 408 files requiring an opinion of the Supreme Health Council pending and that baby M.K.’s file would only be examined after those files.
At its meeting held on 7-9 April 2008 the Supreme Health Council examined the file of baby M.K. and decided that K.A. did not bear any responsibility for her nerve damage. They stated in this connection that there had not been any indications requiring the performance of a caesarean section in the instant case, and that baby M.K.’s weight had not been an obstacle to her natural delivery. The nerve damage sustained by the baby had rather been the result of a birth complication (“the second expert report”).
In view of the apparent contradictions between the first and second expert reports, on 18 November 2008 the Sivas Criminal Court decided to obtain a third report from medical experts to be appointed by the Ankara Civil Court of First Instance.
On 27 April 2009 the Ankara Civil Court of First Instance appointed three doctors of obstetrics and gynecology as experts.
On 5 May 2009 the experts issued their report and found K.A. to be free of any fault for the same reasons relied on by the Supreme Health Council. They added that the weight of a baby would only be considered an indication for caesarean section if it was over 4,500 grams (“the third expert report”).
On 18 June 2009 the Sivas Criminal Court decided to discontinue the proceedings on the grounds that the prosecution of the offence in question had become time-barred. 2. Civil proceedings
On 23 December 2004 the applicant brought compensation proceedings against the SSK and K.A. before the Sivas Civil Court of First Instance (“the Sivas Civil Court”) for the nerve damage sustained by his daughter during her birth.
On 19 February 2005, in accordance with Law no. 5283, hospitals attached to the SSK were transferred to the Ministry of Health (“the Ministry”). Pursuant to section 4(c) of that Law, any pending lawsuits against the SSK in relation to health services offered in its hospitals were thenceforth to be pursued against the Ministry of Health. On 9 June 2005 the applicant requested the change of the defendant party accordingly.
On an unspecified date the Ministry objected to the Sivas Civil Court’s jurisdiction to hear the case against it, which, they argued, should have instead been brought before the administrative courts.
On 20 September 2005 the Sivas Civil Court dismissed the Ministry’s objection, holding that the dispute in question concerned a private-law matter arising from the alleged fault and negligence of an individual, rather than a fault relating to the services offered by the administration ( hizmet kusuru ), which brought the case within its jurisdiction.
It appears that from September 2005 until the conclusion of the criminal proceedings in June 2009, the Sivas Civil Court held sixteen hearings, all of which were adjourned pending a decision in the criminal case.
On 1 October 2009, relying on the second and third expert reports submitted to the criminal case file by the Supreme Health Council and three experts of obstetrics and gynecology, the Sivas Civil Court found that there was no evidence to prove that K.A. bore any responsibility for the nerve damage suffered by baby M.K. It therefore rejected the compensation claim against both K.A. and the Ministry.
On 25 November 2009 the applicant appealed against the judgment of the Sivas Civil Court, arguing in particular that the civil court had followed the findings in the criminal proceedings, whereas it should have made its own independent assessment of the defendants’ responsibility in the case. The applicant was also sceptical about the report of the Supreme Health Council, which in his opinion had been issued too hastily.
On 23 December 2010 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal. Nevertheless, it quashed the judgment, holding that the Sivas Civil Court had no jurisdiction to hear claims against the Ministry, against whom claims should have been brought before the administrative courts. On 7 April 2011 the Court of Cassation rejected the Ministry’s rectification request.
On 16 June 2011 the Sivas Civil Court dismissed the case against the Ministry for lack of jurisdiction ( görevsizlik kararı ). It also rejected the claim against K.A. for the reasons elaborated in its judgment dated 1 October 2009.
On 18 July 2011 the applicant appealed against the judgment of the Sivas Civil Court, relying mainly on the arguments raised in his previous appeal. He requested in addition that the court order a new expert report regarding K.A.’s responsibility for his daughter’s injury.
On 14 November 2011 the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal and upheld the judgment of the Sivas Civil Court. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 8 of the Convention that his daughter was denied the right to live a healthy life on account of medical errors on the part of the Sivas SSK Hospital medical staff. He further claims, under Article 6 of the Convention, that the legal proceedings initiated before the domestic courts into his daughter’s injury infringed his right to a fair trial.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the respondent State comply with its positive obligations under Article 8 of the Convention in respect of the right to physical integrity in the instant case by providing the applicant with a remedy to establish any liability on the part of the medical practitioners concerned for the physical injury allegedly sustained by his daughter at the time of her birth and to obtain appropriate redress (see, amongst other authorities, Trocellier v. France (dec.), no. 75725/01, § 4, ECHR 2006 ‑ XIV, and S.B. v. Romania , no. 24453/04, §§ 65-66, 23 September 2014)? In particular: i. Were the relevant judicial proceedings concluded within a reasonable time, considering the interest at stake in the instant case (see, for instance, Codarcea v. Romania , no. 31675/04, § 106, 2 June 2009)? ii.
Did the applicant have the possibility of obtaining an effective medical expert examination of the relevant issues (see, for instance, Eugenia Lazăr v. Romania , no. 32146/05, §§ 83- 85, 16 February 2010, and Altuğ and Others v. Turkey , no. 32086/07, §§ 78-82, 30 June 2015)? In particular, did the third expert report submitted by three experts of obstetrics and gynecology to the criminal case file effectively address the contradictions between the first and second reports as intended, by subjecting all relevant points to careful scientific scrutiny and sufficiently detailing the reasons for the conclusions reached (see, for instance, Vasileva v. Bulgaria, no. 23796/10, § 66, 17 March 2016)? iii.
Was the relevant medical evidence properly scrutinized by the domestic courts (see, for instance, Vasileva , cited above)? 2. Was the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention, including the right to a trial within a reasonable time, respected in the instant case? [1] . A test that is used to record the electrical activity of muscles. [2] . The network of nerves that conducts signals from spine to the shoulder, arm and hand. [3] . A tumor formed of nerve tissue resulting from trauma to a nerve. [4] . Partial motor paralysis affecting one limb. [5] . Approximately 60 euros (EUR) at the material time.