KESKİN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KESKİN v. TURKEY (CtEDO, 2016)
Comunicat la 16 iunie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 10491/12 İbrahim KESKİN împotriva Turciei depusă la 16 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl İbrahim Keskin, este un național turc născut în 1972 și trăiește în Sivas. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Dr. F.G. a fost responsabil pentru îngrijirea soției reclamanților, Arife Keskin, în timpul sarcinii sale. Se pare că a fost examinată pe o bază destul de regulată și că sarcina ei a dezvoltat în mod normal. La o examinare efectuată la 12 ianuarie 2001, în jurul a patruzeci de ani prima săptămână a sarcinii, dr. F.G. a constatat că Arife Keskin a fost fizic capabil pentru livrarea vaginală și a remarcat că copilul era de dimensiune normală. În plus, testul de nestresare efectuat asupra copilului a arătat că nu a fost stresată. La 17 ianuarie 2001 Arife Keskin a fost examinat din nou de dr. F.G., care a recomandat să meargă la spital a doua zi pentru nașterea sarcinii ei, fiind post-term. Pe 18 ianuarie 2001 Arife Keskin a fost admisă la Instituția de Securitate Socială (Sosyal Sigortalar Kurumu – „SK” Spitalul din Sivas pentru livrare. Se pare că reclamantul a fost administrat pentru prima oară medicamente la unitatea accidentului și de urgență pentru inducerea forței de muncă. Mai târziu, copilul M.K. a fost livrat prin naștere naturală de către o moașă, K.A., după ceea ce soția reclamantului a descris ca fiind o muncă dificilă. Greutatea nașterii copilului M.K. a fost de 4.000 grame. La scurt timp după naștere, unii membri ai familiei au remarcat o problemă cu brațul drept al copilului, care a apărut amorțit. Nu este clar din informațiile din dosar în cazul în care a fost căutată o opinie medicală cu privire la brațul copilului la acel moment. La 19 ianuarie 2001 soția și copilul reclamantului au fost externate din spital. Când simptomele din brațul copilului au persistat, ea a fost dusă la o serie de pediatri și ortopediști pentru examinare, care au sugerat că ar fi putut suferi o leziune în timpul procesului de livrare. La 19 februarie 2001 a fost efectuată o electromiogramă („EMG”) [1] pe brațul drept al copilului M.K., care a arătat că suferă de o leziune a plexiului brachial [2] 10. La o dată neespecificată, s-a efectuat o biopsie pe brațul drept al copilului la Spitalul Copilului Ankara SSK, care a dezvăluit un neurom traumatic [3] 11. La 2 aprilie 2001, s-a efectuat o operațiune pe brațul drept al copilului la Spitalul Privat Çankaya. Se pare că, în următorii câțiva ani, ea a mai suferit trei operații. 12. Prin un raport transmis de Spitalul Universitar Cumhuriyet ( Cumhuriyet Üniversitiesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araștırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu ) la 12 septembrie 2014, M.K. a fost declarată 60 % dezactivată din cauza leziunilor brachiale plexus pe brațul ei drept. Acțiunea penală 13. La 18 iunie 2001, reclamantul a adus o plângere penală împotriva K.A. (sedinta care a livrat copilul) pentru faptul că nu a arătat îngrijirea necesară și diligența în timpul nașterii fiicei sale. El a susținut în special că daunele nervoasă pe brațul copilului său au fost cauzate din cauza K.A. manipularea copilului prin braț, mai degrabă decât prin cap, în timpul procesului de livrare. 14. La 10 septembrie 2001, procurorul public Sivas l-a interogat pe dr. A.Ö., care a fost ginecologistul de datorie la SSK la momentul livrării copilului M.K. Medicul a declarat că el nu a avut cunoștință de incident, deoarece el nu a fost chemat de parterilor să asista la livrare. 15. La 17 septembrie 2001, procurorul public Sivas a interogat K.A., care a negat toate acuzațiile împotriva ei și a declarat că copilul a fost sănătos la naștere. 16. La 28 septembrie 2001, procurorul public Sivas a emis o declarație de acuzație împotriva A.Ö. și a K.A. pentru a inflige leziuni corporale asupra copilului M.K. datorită lipsei de prudență și îngrijire în îndeplinirea sarcinilor în temeiul articolului 459 alineatul (2) din Codul Penal Turc (Legea nr. 765), ca în vigoare la momentul material. 17. La 13 martie 2002, Tribunalul Criminal Sivas („Tribunul Criminal Sivas”) și-a desfășurat prima audiție, în cursul căreia a auzit dovezi de la inculpați A.Ö. și K.A., care au reiterat în mare parte declarațiile anterioare la procurorul public, urmate de declarațiile reclamantului și soției sale. 18. La a doua audiere din 8 mai 2002, Curtea Penală Sivas a auzit dovada de la doi martori: N.E., un ordin care a asistat K.A. în timpul livrării copilului M.K. și D.A., sora lui Arife Keskin, care a însoțit-o la spital. N.E. a declarat Curtei că nu a avut nici o reluare a livrării în cauză. D.A. a recunoscut evenimentele prezentate în alineatele (3)-12 de mai sus. 19. La a treia audiere din 5 iunie 2002, Curtea Penală Sivas a primit dovezi din partea A.K. și a M.A., pediatri pe care reclamantul l-a consultat în legătură cu starea copilului său. Amândoi au afirmat că, deși leziunile nervoase suferite de copil ar putea fi legate de o complicație experimentată în timpul parții, acest lucru nu a însemnat că complicația a apărut ca urmare a unei omissioni sau a unei erori din partea profesioniștilor medicali care au participat la livrare. 20. La a cincea audiere din 16 iulie 2002, Curtea Penală Sivas a auzit dovezi de la Ș.T., un ortopedist care a examinat copilul M.K. Ș.T. a confirmat că leziunile nervoasă suferite de copil a fost o complicație care ar putea apărea în livrările de copii cu suprapondere și că depindea și de mărimea canalului nașterii mamei. Cu toate acestea, nu ar fi posibil să se identifice cauza exactă a prejudiciului sau să se stabilească dacă asistentul medical are responsabilitatea pentru aceasta. La sfârșitul audierii, Curtea Penală Sivas a solicitat Institutului de Medicină Forense să pregătească un raport de experți care examinează culpabilitatea acuzaților în legătură cu daunele nervoase suportate de copilul M.K. 21. La 6 septembrie 2002, Institutul de Medicină Forensică a solicitat informații cu privire la examenele și testele medicale pe care Arife Keskin le-a suferit în timpul sarcinii, precum și informațiile privind procedurile medicale urmate de admisia ei la spitalul SSK și înregistrarea livrării în sine. De asemenea, au cerut să examineze personal copilul M.K. și să ceară un EMG al brațului ei rănit. 22. La 5 februarie 2003, Institutul de Medicină Forense a examinat copilul M.K. și a observat mișcare limitată în brațul drept. 23. La 19 februarie și 16 iunie 2003, Institutul Forensic de Medicină a repetat cererea de informații medicale privind sarcina și livrarea lui Arife Keskin, deoarece unele dintre informațiile și documentele solicitate anterior nu au fost furnizate. De asemenea, au solicitat informații detaliate privind examinarea pediatrica efectuată la copilul M.K. după nașterea ei. 24. La 3 decembrie 2003, Spitalul Sivas SSK a informat procurorul public Sivas că copiii nou-născuți au fost examinați doar de pediatri în cazul unor probleme specifice, și nu au existat înregistrări ale copilului M.K. care au fost examinate de unul după nașterea ei. 25. La 16 februarie 2004, Institutul de Medicină Forensică și-a repetat cererea de efectuare a unui test EMG pe brațul copilului M.K. Au cerut, de asemenea, să o examineze pentru a doua oară. 26. Testul EMG a fost efectuat la 9 aprilie 2004. 27. La 30 aprilie 2004, Institutul de Medicină Forensică a supus copilului M.K. la o altă examinare medicală. Ei au observat că monopareza [4] La 25 iunie 2004, Institutul Forensic de Medicină și-a emis raportul („primul raport expert”). Având în vedere toate dovezile din dosar și greutatea nașterii copilului, ei au concluzionat că nervii plexiului brachial au fost răniți în timpul livrării dificile a lui M.K., pentru care moașă, K.A., avea două-8 din responsabilitatea. Dr. A.Ö., pe de altă parte, nu a avut nici o responsabilitate în ceea ce privește prejudiciul copilului, deoarece el nu a fost chemat să participe la livrarea de parte soției. 29. Între 16 iulie 2002 – data la care Curtea Penală Sivas a solicitat un raport de experți de la Institutul de Medicină Forensică – și 25 Iunie 2004 – data la care Institutul Forensei de Medicină și-a emis raportul – Curtea Penală Sivas a organizat unsprezece audieri, toate care au fost amânate în așteptarea raportului Institutului Forensei de Medicină cu privire la acest caz. 30. La 28 octombrie 2004, K.A. s-a opus raportului Institutului Forensei de Medicină și a solicitat trimiterea dosarului la Consiliul Suprem de Sănătate (Yüksek Sağlık Șurası ) pentru un nou raport medical. Ea a declarat că leziunile brachiale plexus era o condiție care putea fi observată în livrările dificile a copiilor post-termen peste 3.500 de grame. Cu toate acestea, nu a fost furnizată informații anterioare cu privire la istoria sarcinii Arife Keskin sau a greutății preconizate de naștere a copilului. Prin urmare, ea nu ar putea fi răspunzătoare pentru nici o leziune suferită de copil ca urmare a livrării vaginale. 31. La o dată neespecificată reclamantul și soția sa au obiectat, de asemenea, raportul Institutului de Medicină Forensică, susținând că partea K.A. din responsabilitatea pentru leziunile fiicei lor a fost mai mare de două-opt. 32. La a 18-a ședință din 2 noiembrie 2004, Curtea penală Sivas a respins cererea de trimitere a dosarului la Consiliul Suprem de Sănătate pentru un raport medical proaspăt, susținând că constatările Institutului de Medicină Forensică erau suficiente și și și-a pronunțat hotărârea asupra cazului. Având în vedere dovezile din dosar, și în special raportul emis de Institutul de Medicină Forense, Curtea penală a condamnat K.A. ca fiind acuzată și condamnat-o la o amendă judiciară de 115.069.000 lira turcă (TRL) [5] , suspendată în temeiul articolului 6 din Legea privind executarea condamnărilor (Legea nr. 647), în vigoare la momentul material. Curtea penală a achitat Dr. A.Ö. 33. La 9 noiembrie 2004, reclamantul și soția sa au apelat împotriva hotărârii Curții Penale Sivas, susținând că K.A. a avut o responsabilitate mai mare pentru prejudiciul nervului suferit de fiica lor decât proporția declarată de instanța de primă instanță. 34. La 26 noiembrie 2004, K.A. a apelat, de asemenea, împotriva hotărârii Curții Penale Sivas, susținând în special că nu a fost conștientă că Arife Keskin a fost post-termen și că copilul a fost supraponderal atunci când a intrat în muncă. Ea a afirmat, în plus, că a apărut de la Arife Dosarul pacient al lui Keskin care nu a fost sub îngrijirea specială a unui medic în legătură cu livrarea ei, și că a fost lăsat mai degrabă să ia „cursul normal”. În opinia lui K.A., având în vedere greutatea copilului și perioada de gestație, livrarea ar fi trebuit să fie efectuată de către un medic specialist și, eventual, prin intermediul secțiunii cesariane, o decizie care ar fi trebuit luată atunci când a fost admisă la unitatea de accident și de urgență. 35. La 20 noiembrie 2005, biroul procurorului atașat Curții de Cassare a trimis cauza Curții de Assize Ankara pentru reevaluarea condamnării K.A. în lumina noului Cod Penal (Legea nr. 5237), care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005. 36. La 16 februarie 2006, Curtea Penală Sivas a condamnat încă o dată K.A. în temeiul articolului 459 alineatul (2) din fostul Cod Penal Turc, care a fost mai favorabil pentru inculpat decât dispozițiile corespunzătoare în temeiul noului Cod Penal. 37. Se pare că părțile au apelat la această hotărâre pe aceleași motive, cum se menționează la alineatele 33 și 34 de mai sus. 38. La 17 septembrie 2007, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță, în principal pe două motive: (i) avizul Consiliului Suprem de Sănătate nu a fost solicitat înainte de a ajunge la un verdict, deși, în conformitate cu art. 75 din Legea nr. 1219, acest lucru a fost obligatoriu în ceea ce privește răspunderea medicală a profesioniștilor în domeniul sănătății; și (ii) a rămas să se stabilească dacă procedura de suspendare a hotărârilor (hükmün açıklanmasın geri bırakılması) prevăzută la art. 231 din Codul de Procedură Penală (Legea nr. 5271), astfel cum a fost modificată la 6 decembrie 2006, a fost aplicabilă în aceste circumstanțe. 39. La 29 ianuarie 2008, Curtea Penală Sivas a trimis dosarul Consiliului Suprem de Sănătate pentru un raport de experți asupra responsabilității K.A. în ceea ce privește leziunile nervului suferite de copilul M.K. în timpul nașterii ei. 40. Prin scrisoarea din 7 martie 2008, Ministerul Sănătății a informat Curtea Penală Sivas că există 408 dosare care au nevoie de opinia Consiliului Suprem de Sănătate în așteptare și că dosarul copilului M.K. ar fi fost examinat numai după aceste dosare. 41. La reuniunea sa din 7-9 aprilie 2008, Consiliul Suprem de Sănătate a examinat dosarul copilului M.K. și a hotărât că K.A. nu a suportat nici o responsabilitate pentru deteriorarea nervului ei. Ei au declarat în acest sens că nu au existat nici o indicație care impune performanța unei secțiuni cesareene în cazul instantaneu, și că greutatea copilului M.K. nu a fost un obstacol pentru livrarea ei naturală. Daunele nervoasă suferite de copil a fost mai degrabă rezultatul unei complicații de naștere („al doilea raport expert”). 42. Având în vedere contradicțiile aparente dintre primele și cele de-a doua rapoarte de experți, Tribunalul penal Sivas a hotărât, la 18 noiembrie 2008, să obțină un al treilea raport de experți medicali care urmează să fie desemnat de Tribunalul Civil Ankara de Primă Instanță. 43. La 27 aprilie 2009, Tribunalul Civil Ankara de Primă Instanță a numit trei medici obstetrici și ginecologii ca experți. 44. La 5 mai 2009, experții și-au emis raportul și au constatat că K.A. este liberă de orice vină din cauza aceleași motive invocate de Consiliul Suprem al Sănătății. Ei au adăugat că greutatea unui copil ar fi considerată doar o indicație pentru secțiune cesariană dacă a fost de peste 4.500 de grame („Al treilea raport de experți”). 45. La 18 iunie 2009, Curtea penală Sivas a hotărât să întrerupă procedurile din motivele că urmărirea penală a infracțiunii în cauză a devenit limitată la timp. Procedura civilă 46. La 23 decembrie 2004, reclamantul a introdus o procedură de compensare împotriva SSK și K.A. în fața Tribunalului Civil Sivas („Tribunul Civil Sivas”) pentru daunele nervoase suportate de fiica sa în timpul nașterii sale. 47. La 19 februarie 2005, în conformitate cu Legea nr. 5283, spitalele atașate SSK au fost transferate Ministerului Sănătății („Ministrul”). În conformitate cu secțiunea 4 litera (c) din această lege, orice proces în curs împotriva SSK în ceea ce privește serviciile de sănătate oferite în spitalele sale a fost de a fi urmărit împotriva Ministerului Sănătății. La 9 iunie 2005, reclamantul a solicitat modificarea părții acuzate în consecință. 48. Într-o dată neespecificată, Ministerul a contestat jurisdicția Curții Civile Sivas pentru a auzi cazul împotriva acestuia, care, susținând ei, ar fi trebuit să fie adus în schimb în fața instanțelor administrative. 49. La 20 septembrie 2005, Curtea Civilă Sivas a respins obiecția Ministerului, susținând că disputa în cauză se referă la o chestiune de drept privat care rezultă din presupusa vină și neglijență a unui individ, în loc de o vină legată de serviciile oferite de administrație ( hizmet kusuru ), care a introdus cazul în jurisdicția sa. 50. Se pare că, din septembrie 2005 până la încheierea procedurii penale în iunie 2009, Curtea Civilă Sivas a organizat șaisprezece audieri, toate care au fost suspendate până la decizia din cauza penală. 51. La 1 octombrie 2009, se bazează pe cele de-a doua și a trei rapoarte de experți prezentate la dosarul penal de către Consiliul Suprem al Sănătății și trei experți de obstetrici și ginecologie, Curtea Civilă Sivas a constatat că nu există dovezi care să dovedească că K.A. are responsabilitatea pentru daunele nervului suferite de copilul M.K. Prin urmare, a respins reclamația de compensare împotriva ambelor K.A. și Ministerul. 52. La 25 noiembrie 2009, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Civile Sivas, argumentând în special că instanța civilă a urmat concluziile în cadrul procedurii penale, în timp ce ar fi trebuit să facă propria evaluare independentă a responsabilității acuzaților în acest caz. Reclamantul a fost, de asemenea, sceptic în legătură cu raportul Consiliului Suprem de Sănătate, care, în opinia sa, a fost emis prea repede. 53. La 23 decembrie 2010, Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului. Cu toate acestea, a anulat hotărârea, susținând că Curtea Civilă Sivas nu are competența de a auzi plângeri împotriva Ministerului, împotriva cărora ar fi trebuit să se întâmple plângeri în fața instanțelor administrative. La 7 aprilie 2011, Curtea de Cassare a respins cererea de rectificare a Ministerului. 54. La 16 iunie 2011, Curtea Civilă Sivas a respins cauza împotriva Ministerului pentru lipsa competenței ( görevsizlik kararı ). De asemenea, a respins reclamația împotriva K.A. din motivele elaborate în hotărârea sa din 1 octombrie 2009. 55. La 18 iulie 2011, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Civile Sivas, care se bazează în principal pe argumentele susținute în apelul său anterior. El a solicitat, în plus, că instanța ordonă un nou raport de experți cu privire la responsabilitatea K.A. pentru prejudiciul fiicei sale. 56. La 14 noiembrie 2011, Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții Civile Sivas. COMPLAINTS 57. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că fiica sa a fost negată dreptul de a trăi o viață sănătoasă din cauza erorilor medicale din partea personalului medical din Spitalul Sivas SSK. 6 din Convenție, că procedurile legale inițiate în fața instanțelor interne în prejudiciul fiicei sale au încălcat dreptul la un proces echitabil. Statul pârât a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește dreptul la integritate fizică în cazul instantaneu, furnizând reclamantului un remediu pentru a stabili orice răspundere din partea medicilor în cauză pentru prejudiciul fizic suferit de fiica sa la momentul nașterii sale și pentru a obține un recurs adecvat (a se vedea, printre altele autoritățile, Trocellier c. Franța (dec.), nr. 75725/01, § 4, CEDH 2006 XIV, și S.B. c. România , nr. 24453/04, §§ 65-66, 23 septembrie 2014)? În special: Acțiunea judiciară relevantă s-a încheiat într-un timp rezonabil, având în vedere dobânda în joc în cazul instant (a se vedea, de exemplu, Codarcea c. România , nr. 31675/04, § 106, 2 iunie 2009)? ii. Reclamantul a avut posibilitatea de a obține o examinare medicală eficientă a problemelor relevante (de exemplu, Eugenia Lazăr v. România , nr. 32146/05, §§ 83-85, 16 februarie 2010, și Altuğ și alții v. Turcia , nr. 322086/07, §§ 78-82, 30 iunie 2015)? În special, cel de-al treilea raport de experți prezentat de trei experți în domeniul obstetricii și ginecologiei în dosarul cazului penal a abordat în mod eficient contradicțiile dintre primele și cele de-a doua rapoarte, subliniind toate punctele relevante la un control științific atent și detaliând suficient motivele concluziilor atinse (a se vedea, de exemplu, Vasileva v. Bulgaria, nr. 23796/10, § 66, 17 martie 2016)? iii. Dovezile medicale relevante au fost examinate în mod corespunzător de către instanțele interne (de exemplu, Vasileva , citat mai sus)? A fost dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, inclusiv dreptul la un proces într-un timp rezonabil, respectat în cazul instantaneu? [1] Un test care este utilizat pentru a înregistra activitatea electrică a mușchilor. [2] Rețeaua de nervi care conduc semnale de la coloana vertebrală la umăr, braț și mână. [3] O tumoare formată de țesut nervoasă care rezultă din traumă la nerv. [4] Paralizie parțială a motorului care afectează un membru. [5] Aproximativ 60 euro (EUR) în timpul materialului.