YILDIRIM c. TURQUIE

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 25327/02 de către Nesrin YILDIRIM împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 11 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze dna Mularoni Popović, judecători și dna Dollé grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 iunie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Nesrin Yıldırım, este un cetățean turc născut în 1964 și trăiește în Izmir.

Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Gültekin, un avocat practicant în İzmir. Guvernul turc („Guvernul”) nu a numit un agent care să le reprezinte. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate, după cum au prezentat părțile. La 28 decembrie 1999, în timpul nopții, reclamantul a intrat în muncă și a fost dus la Spitalul de Formare și Cercetare İzmir Atatürk. Just după sosirea ei la spital la 5:30 a.m., medicul de la spital a examinat-o și a informat că copilul suferă de un grad ridicat de asfixie. Astfel, ea a trebuit să facă o operație cesareană. Între timp, rudele ei au efectuat formalitățile necesare pentru șederea ei la spital. Operația a început la 5.45 a.m. și copilul s-a născut la 6.07 a.m.

Potrivit cardului de naștere, greutatea copilului era de 4 kg și înălțimea lui era de 53 cm. Când copilul s-a născut, el nu respira. Echipa anesteziștilor a efectuat procesul necesar de reanimare asupra corpului prin intubație, dar, în ciuda multor încercări, el nu a putut fi reînviat. Documentul de spital relevant a arătat că copilul suferise de suferință respiratorie și își consumase fecile în timp ce în uterul mamei. Motivul pentru moarte a fost durerea fetală. Aproximativ cinci ore după naștere, o asistentă medicală a apărut în afara teatrului de operare care ținea cadavrul unui copil învelit într-o prăjitură și a spus soțului reclamantului că copilul său a murit. Cadavrul a fost dus la morgă de spital.

La 30 decembrie 1999, potrivit unui document pregătit în acea zi, reclamantul a fost externat din spitalul propriu arbitru. Autoritățile au susținut că, la părăsirea spitalului, nici reclamantul, nici soțul ei nu au exprimat intenția de a lua cadavrul din morgă pentru înmormântare. Nici reclamantul nu a plătit cheltuielile de spital care au fost evaluate la 81 950.000 de lire turce ([TRL]; aproximativ 150 euro [EUR] la momentul material). La 7 ianuarie 2000, autoritățile spitalului au scris Direcției Graveyards, solicitând ca acestea să efectueze procedura de înmormântare. La o dată neespecificată, reclamantul și soțul ei au solicitat autorităților spitalului să predea cadavrul copilului. În răspuns, autoritățile le-au spus că au așteptat până când au avut patru sau cinci cadavre de copii înainte de a le îngropa pe toate.

La o dată nedefinită, reclamantul și soțul ei au solicitat Secretariatului General al Biroului Președintelui ( Cumhurbașkanlığı Genel Sekreterliği ), cerând informații. La 5 iunie 2001, reprezentantul reclamantului a depus o plângere la Procuratura Publică Izmir, solicitând o anchetă preliminară asupra incidentului. La 8 iunie 2001, procurorul public Izmir a scris o scrisoare Biroului de Guvernare al districtului Konak, cerând permisiunea de acuzare a personalului medical responsabil al spitalului, în conformitate cu Legea nr. 3483 (Legea privind procurarea funcționarilor civili și a funcționarilor publici). La 12 iunie 2001, Guvernatorul districtului Konak a instituit o anchetă. La 29 iunie 2001, un expert medical a fost desemnat pentru a pregăti un raport preliminar.

După colectarea tuturor dovezilor necesare, cum ar fi dosarele pacientului și declarațiile tuturor persoanelor relevante, expertul a încheiat după cum urmează: Au fost șase medici, un anestezist și o moștenitoare din departamentul obstetricilor care au participat la procedura medicală. Un doctor pe nume Selçuk, care a fost menționat de solicitant, nu a lucrat niciodată la acest departament de obstetricie. Nu a existat nici un alt caz de naștere în aceeași dată și nici unul dintre copiii născuți în acea zi nu a fost excepțional de mare, așa cum pretindea reclamantul. Vecinii reclamantului au fost, de asemenea, auziti ca martori. Ö.B. a declarat că a condus cuplul la spital la cererea soțului reclamantului.

Mai târziu, s-a întors la spital, unde soțul reclamantului i-a spus că copilul a murit și că și-a văzut piciorul purpuriu, dar că soția lui era bine. Apoi soțul reclamantului și Ö.B s-au dus la medicul care le-a spus că pot lua cadavrul ori de câte ori doresc. Cu toate acestea, soțul reclamantului a întrebat dacă autoritățile spitalului pot efectua înmormântarea ca, în mod financiar, nu a putut face acest lucru la acea etapă. Doctorul a spus soțului reclamantului că spitalul ar putea îngropa cadavrul atunci când au existat câțiva copii neprevăzuți care au murit. Soțul a acceptat acest lucru. Ö.B. a adăugat că trei zile mai târziu reclamantul a “escapat” de la spital pentru a evita plata cheltuielilor medicale și că ea și soțul ei au stat acasă cu perdelele închise pentru un timp.

Declarația martorilor doamnei I.O., care a fost partenerul Ö.B., a fost aceeași. În consecință, raportul preliminar al expertului medical a stabilit că reclamantul și soțul ei nu au luat livrarea cadavrului, cu conștientiență și cu fericire, pentru a evita cheltuielile de spital și înmormântare. Cadavrul a fost păstrat în morgă de spital pentru mai mult timp decât perioada legală; cu toate acestea, nu a fost făcută nici o afirmație. Acesta a fost apoi îngropat în Cimitirul Karșıyaka Doğancay de către autoritățile. Prin urmare, personalul medical nu a comis nicio infracțiune, după cum a afirmat reclamantul; și nu au fost în vină în timpul întregului incident. La 3 iulie 2001, Secretariatul Oficiului Președintelui a transmis petiția reclamantului Ministerului Sănătății.

La 23 iulie 2001, reclamantul și soțul ei au depus o cerere suplimentară la Procuratura Publică Izmir. Ei au susținut că au avut îndoieli cu privire la moartea copilului lor, deoarece cadavrul nu le-a fost predat. La 27 iulie 2001, Ministerul Sănătății a trimis o scrisoare guvernatorului Izmir, însoțită de petiția reclamantului către Biroul Președintelui, cerând o anchetă privind afirmația reclamantului. La 3 august 2001, Guvernatorul districtului Konak, după examinarea raportului de experți menționat anterior și a dosarului, a hotărât să nu fie interzisă urmărirea penală împotriva personalului medical al Departamentului Obstetrics din Spitalul Atatürk. Decizia a concluzionat că, la 28 decembrie 1999, reclamantul a primit un anestezic general în cursul unei operațiuni cesariane.

După livrare, echipa medicală a efectuat procesul necesar de reanimare asupra copilului, care nu a avut succes. În plus, a declarat că nu exista nici un alt caz de naștere în acea zi; nici un copil viu a fost schimbat cu un născut mort. Familia a refuzat să ia cadavrul pentru a evita cheltuielile de spital. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Administrative Regionale de İzmir. La 28 noiembrie 2001, Curtea Administrativă Regională a respins recursul reclamantului și a susținut decizia guvernatorului de district. La 2 ianuarie 2002, reprezentantul reclamantului a fost notificat de această decizie. 1. În conformitate cu articolele 1 și 2 din Convenție, reclamantul a afirmat că copilul ei era în viață când a intrat în muncă și, prin urmare, a suspectat că copilul ei a fost schimbat pentru un naștere.

Ea s-a plâns că autoritățile nu au efectuat o investigație adecvată asupra acestui incident. 2. În temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție, a menținut că autoritățile spitalului nu i-au dat cadavrul copilului și l-au îngropat fără acordul părinților. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 1 și 2 din Convenție că copilul ei a fost schimbat pentru un copil mort imediat după naștere și că autoritățile nu au efectuat o investigație adecvată cu privire la acest eveniment. Partea relevantă a articolului 2 se citește după cum urmează: „Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege...” Guvernul a susținut că rapoartele medicale au arătat că copilul reclamantului a suferit de necaz respirator și a consumat fecile sale în timp ce în uterul reclamantului.

Astfel, motivul decesului a fost dificultăți fetale. Ei au adăugat că a existat o investigație eficientă și suficientă în acuzațiile reclamantului. Ea a susținut că spitalul nu i-a cerut nici o plată, dar în schimb a cerut să părăsească spitalul. Ea a susținut, de asemenea, că, atunci când au întrebat despre copil, ea și soțul ei au fost expuse la amenințări din partea autorităților spitalului. Această suspiciune a fost întărită atunci când cererea lor de a deschide mormântul și un test ADN efectuat nu a fost răspuns. Curtea constată că, presupunând chiar că art. 2 din Convenție se aplică prezentului caz (a se vedea mutatis mutandis Calvelli și Ciglio Italia [GC], nr. 32967/96, §§ 49-50, ECHR 2002 I) și că reclamantul a epuizat măsurile interne, aceste plângeri trebuie respinse din următoarele motive.

Curtea remarcă că autoritățile au investigat acuzațiile reclamantului și un expert medical. Expertul a luat declarații de la întregul personal medical implicat, precum și de la solicitant, soțul ei și vecinii lor. În urma, expertul a concluzionat că bebelușul a murit din cauza unui grad ridicat de asfixie. Personalul medical a efectuat toate procedurile necesare pentru a încerca să salveze copilul, deși nu a avut succes. El a considerat că nu există motive pentru a urmări personalul medical, care nu a fost de vină sau negligent în îndeplinirea sarcinilor lor. Acest raport a fost evaluat de guvernatorul districtului. El a decis, de asemenea, că urmărirea în judecată a personalului medical ar fi fost nefondată.

Această decizie a fost, de asemenea, susținută de Curtea Administrativă Regională. Curtea nu constată nici o dovadă în dosarul care ar putea pune în îndoială concluziile anterioare ale autorităților interne. Prin urmare, acuzațiile reclamantului că copilul său a fost schimbat pentru un mort, un incident în care autoritățile nu au efectuat o investigație eficace, nu sunt în totalitate justificate. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul a afirmat în continuare, în conformitate cu articolele 8 și 9 din Convenție, că autoritățile spitale nu i-au predat cadavrul copilului ei, ceea ce i-a împiedicat să își îndeplinească atribuțiile religioase în mormântul său.

Curtea va examina aceste plângeri numai din punctul de vedere al art. 8 din Convenție, al căror parte relevantă prevede după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Curtea acceptă faptul că o problemă de interferență potențială cu dreptul la respectarea vieții de familie apare în prezenta cauză (http://insite.dhcour.coe.int/link/tikitlink.asp?doc=&lib=court mutatis mutandis Pannullo și Forte v. Franța , nr. 37794/97, §§ 35-40).

Cu toate acestea, Curtea se confruntă cu un litigiu de fapt similar cu cel pe care l-a examinat mai sus în contextul plângerii din art. 2 al reclamantului. Guvernul a susținut că reclamantul și soțul ei nu susțin organismul copilului și, prin urmare, a fost lăsat autorităților să efectueze înmormântarea necesară, așa cum soțul reclamantului a înțeles bine. Reclamantul nu a prezentat nicio dovadă convingătoare pentru a contesta această versiune a faptelor. În consecință, Curtea constată că plângerea sa de la art. 8 este, de asemenea, total nefondată și, de asemenea, trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În aceste circumstanțe, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Dolle Tulkens

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 25327/02 by Nesrin YILDIRIM against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 September 2007 as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 June 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Nesrin Yıldırım, is a Turkish national who was born in 1964 and lives in İzmir.

She was represented before the Court by Mr A. Gültekin, a lawyer practising in İzmir. The Turkish Government (“the Government”) did not appoint an agent to represent them. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 28 December 1999, during the night, the applicant went into labour and was taken to the İzmir Atatürk Training and Research Hospital. Just after her arrival at the hospital at 5:30 a.m., the doctor at the hospital examined her and informed her that the baby was suffering from a high degree of asphyxia. Thus, she had to undergo a caesarean operation. Meanwhile, her relatives carried out the necessary formalities for her stay at the hospital.

The operation started at 5.45 a.m. and the baby was born at 6.07 a.m. According to the birth card, the baby’s weight was 4 kg and his height was 53 cm. When the baby was born, he was not breathing. The team of anaesthetists carried out the necessary reanimation process on the body by way of intubation but, despite many attempts, he could not be revived. The relevant hospital document showed that the baby had been suffering from respiratory distress and had consumed his faeces whilst in the mother’s womb. The reason for death was foetal distress. Approximately five hours after the birth, a nurse had appeared outside the operating theatre holding the corpse of a baby wrapped in a cloth and had told the applicant’s husband that his baby had died.

The corpse was taken to the hospital morgue. On 30 December 1999, according to a document prepared that day, the applicant was discharged from the hospital of her own free will. The authorities submitted that, upon leaving the hospital, neither the applicant nor her husband expressed their intention to take the corpse from the morgue for burial. Neither did the applicant pay the hospital expenses which were assessed at 81,950,000 Turkish liras ([TRL]; approximately 150 euros [EUR] at the material time). On 7 January 2000 the hospital authorities wrote to the Directorate of Graveyards, requesting that they carry out the burial procedure. On an unspecified date, the applicant and her husband allegedly requested the hospital authorities to hand over the corpse of the baby.

In response, the authorities told them that they had waited until they had had four or five corpses of babies before burying them all. On an unspecified date, the applicant and her husband applied to the General Secretariat of the President’s Office ( Cumhurbașkanlığı Genel Sekreterliği ), asking for information. On 5 June 2001 the applicant’s representative filed a complaint with the Izmir Public Prosecutor’s Office, requesting a preliminary investigation into the incident. On 8 June 2001 the Izmir public prosecutor wrote a letter to the Konak District Governorship’s Office, seeking permission for the prosecution of the responsible medical staff of the hospital according to Law no. 3483 (the Law on the Prosecution of Civil Servants and Public Officials).

On 12 June 2001 the Konak District Governorship instituted an investigation. On 29 June 2001 a medical expert was appointed to prepare a preliminary report. After collecting all the necessary evidence, such as the patient’s files and the statements of all relevant persons, the expert concluded as follows: There had been six doctors, one anaesthetist and a midwife from the obstetrics department who had taken part in the medical procedure. A doctor named Selçuk, who was mentioned by the applicant, had never worked at that particular obstetrics department. There had been no other stillbirth case on the same date and none of the babies born that day had been exceptionally big, as alleged by the applicant.

The applicant’s neighbours had also been heard as witnesses. Ö.B. stated that he had driven the couple to the hospital at the request of the applicant’s husband. Later that day, he had returned to the hospital where the applicant’s husband had told him that the baby had died and that he had seen its purple foot, but that his wife was well. Then the applicant’s husband and Ö.B went to see the doctor, who told them that they could take the corpse whenever they wished. However, the applicant’s husband had asked if the hospital authorities could carry out the burial as, financially, he was unable to do so at that stage. The doctor had said to the applicant’s husband that the hospital could bury the corpse when there were a few more unclaimed babies who had died.

The husband had accepted this. Ö.B. added that three days later the applicant had “escaped” from the hospital to avoid paying the medical expenses and that she and her husband had stayed at home with the curtains closed for a while. The witness statement of Ms I.O., who was Ö.B.’s partner, was the same. Consequently, the preliminary report of the medical expert established that the applicant and her husband had not taken delivery of the corpse, knowingly and willingly, in order to avoid the hospital and burial expenses. The corpse had been kept in the hospital morgue for longer than the statutory period; however no claim had been made. It was then buried in the Karșıyaka Doğancay Cemetery by the authorities.

Therefore, the medical staff had not committed any offence, as alleged by the applicant; nor had they been at fault during the entire incident. On 3 July 2001 the Secretariat of the President’s Office forwarded the applicant’s petition to the Ministry of Health. On 23 July 2001 the applicant and her husband filed an additional petition with the Izmir Public Prosecutor’s Office. They claimed that they had doubts about the death of their baby, as the corpse had not been handed over to them. They requested that the grave be opened and that a DNA examination be conducted. On 27 July 2001 the Ministry of Health sent a letter to the Izmir Governorship, accompanied by the applicant’s petition to the President’s Office, requesting an investigation into the applicant’s allegation.

On 3 August 2001 the Konak District Governorship, after having examined the abovementioned expert report and the file, decided that no prosecution should be brought against the medical staff of the Obstetrics Department of Atatürk Hospital. The decision concluded that, on 28 December 1999, the applicant had been given a general anaesthetic in the course of a caesarean operation. After the delivery, the medical team had carried out the necessary reanimation process on the baby, which had been unsuccessful. It further stated that there was no other stillbirth case on that day; nor had a live baby been swapped with a stillborn. The family had refused to take the corpse in order to avoid the hospital expenses.

The applicant challenged this decision before the İzmir Regional Administrative Court. On 28 November 2001 the Regional Administrative Court rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of the District Governorship. On 2 January 2002 the applicant’s representative was notified of this decision. COMPLAINTS 1. The applicant alleged, under Articles 1 and 2 of the Convention, that her baby had been alive when she had gone into labour and therefore she had suspected that her baby had been swapped for a stillborn. She complained that the authorities had failed to conduct a proper investigation into this incident. 2. She maintained under Articles 8 and 9 of the Convention that the hospital authorities had not given her the corpse of the baby and had buried it without the parents’ consent.

THE LAW 1. The applicant complained under Articles 1 and 2 of the Convention that her baby had been swapped for a stillborn just after the birth and that the authorities had failed to conduct a proper investigation into this event. The relevant part of Article 2 reads as follows: “Everyone’s right to life shall be protected by law...” The Government submitted that the medical reports had shown that the applicant’s baby had been suffering from respiratory distress and had consumed its faeces whilst in the applicant’s womb. Thus the reason for the death had been foetal distress. They added that there had been an effective and sufficient investigation into the applicant’s allegations. The applicant refuted these arguments.

She maintained that the hospital had not asked her for any payment, but instead had requested that she leave the hospital. She also maintained that, when they asked about the baby, she and her husband had been exposed to threats from the hospital authorities. This suspicion had been reinforced when their request that the grave be opened and a DNA test performed had not been answered. The Court finds that, even assuming that Article 2 of the Convention is applicable to the present case (see, mutatis mutandis , Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, §§ 49-50, ECHR 2002 ‑ I) and that the applicant exhausted domestic remedies, these complaints must be rejected for the following reasons.

The Court observes that the authorities investigated the applicant’s allegations and a medical expert was appointed. The expert took statements from all of the medical staff involved, as well as from the applicant, her husband and their neighbours. Subsequently, the expert had concluded that the baby had died from a high degree of asphyxia. The medical staff had carried out all necessary procedures to try to save the baby, albeit unsuccessfully. He considered that there were no grounds to prosecute the medical staff, who had not been at fault or negligent in performing their duties. This report was assessed by the District Governor. He likewise decided that prosecution of the medical staff would be groundless.

This decision was also upheld by the Regional Administrative Court. The Court finds no evidence in the case file which could cast doubt on the foregoing conclusions of the domestic authorities. Therefore, the applicant’s allegations that her baby had been swapped for a stillborn, an incident into which the authorities had failed to carry out an effective investigation, are wholly unsubstantiated. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant further alleged, under Articles 8 and 9 of the Convention, that the hospital authorities had not handed over the corpse of her baby to her.

This had prevented her from carrying out her religious duties on his grave. The Court will examine these complaints solely from the standpoint of Article 8 of the Convention, the relevant part of which provides as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Court accepts that an issue of a potential interference with the right to respect for family life arises in the present case (cf.http://insite.dhcour.coe.int/link/tikitlink.asp?doc=&lib=court mutatis mutandis Pannullo and Forte v. France , no 37794/97, §§ 35-40).

However, the Court is faced with a similar factual dispute to that which it has examined above in the context of the applicant’s Article 2 complaint. The Government maintained that the applicant and her husband did not claim the baby’s body and, therefore, it was left to the authorities to perform the necessary burial, as the applicant’s husband had well understood. The applicant has not submitted any convincing evidence to challenge this version of the facts. Consequently, the Court finds that her Article 8 complaint is also wholly unsubstantiated. It too must therefore be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. In these circumstances, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. S. Dollé F. Tulkens Registrar President