AFFAIRE NECATİ YILMAZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.02.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant;Traitement inhumain) (Volet matériel);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête efficace) (Volet procédural)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE NECATİ YILMAZ c. TURQUIE (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CETĂȚENIE ILMAZ c. TURCIA (solicitarea nr. 15380/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 Februarie 2013 DEFINIF 12/05/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Necati Ylmaz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișul Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 22 ianuarie 2013, Renunță la hotărârea pe care aceasta a adoptat-o la această dată, la originea cauzei (n 15380/09) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Necati Y La 9 iunie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și asupra fondului cauzei. El suferă de o deficiență vizuală de 80% din cauza retinitei pigmentare. L La sfârșitul discursului dlui Erdoćan, reclamantul a fost arestat pentru injurierea publică a prim-ministrului. Din procesul-verbal al incidentului întocmit de trei polițiști la 8 aprilie 2007 a fost arestat pentru insultă la 7 aprilie 2007, în jurul orei 23:15, de către gărzile de corp ale prim-ministrului și condus cu mașina la secția de poliție din Arakl La 8 aprilie 2007, reclamantul a fost examinat la spitalul din Arakl Centimetru pe partea dreaptă a gâtului, sensibilitate la zona zigomatică dreaptă, o leziune eritematoasă localizată pe partea dreaptă a gâtului și sensibilitate la palpare pe zona parietala dreaptă. 11. În noaptea de 8 aprilie 2007, în jurul orei 2:00 dimineața, reclamantul a fost transferat la spitalul Trabzon. Medicul care a examinat a constatat prezența unui edem ușor și roșeață în jurul inimii drepte. 12. În aceeași zi, procurorul a negat acuzațiile aduse împotriva lui și a recunoscut că a țipat la sfârșitul discursului Primului Ministru și că a lansat un protest: Pe de altă parte, el s-a plâns că a fost lovit de gărzile de corp ale prim-ministrului în mașina 19, susținând în special că a fost lovit cu pumnul în partea dreaptă a feței. 13. Tot la 8 aprilie 2007, la ora 17:00, reclamantul a fost eliberat. 14. La 9 aprilie 2007, reclamantul a fost supus unui control neurologic la spitalul Trabzon. Potrivit raportului medical din 10 aprilie 2007, pacientul nu avea fractură craniană și nu avea un risc vital. Un oftalmolog l-a examinat, de asemenea, pe solicitant fără a observa alte anomalii în afară de retinita pigmentară cronică de care suferea. La 21 ianuarie 2009, tribunalul de poliție din Arakl. 17. La 20 februarie 2009, procurorul general s-a pronunțat împotriva acestei decizii. 18. Până în prezent, procedura este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. Plângerea reclamantului și ancheta penală cu privire la circumstanțele arestării sale 19. Între timp, la 11 aprilie 2007, reclamantul depunea, prin intermediul avocatului său, o plângere pentru maltratarea polițiștilor responsabili de arestarea sa, susținând că a fost lovit cu pumni de gărzile de corp ale prim-ministrului în timpul călătoriei cu mașina până la secția de poliție 20. În primul rând, la 19 aprilie 2007, biroul de avocatură din Arakl. În al doilea rând, la 13 iulie 2007, biroul de avocatură din Of și, în al doilea rând, la 23 iulie 2007, biroul de avocatură din Rize s-au dovedit a fi incompetent în desfășurarea anchetei penale. 22. La 15 august 2007, procurorul general al Republicii Doneof a solicitat Ministerului de Interne să îi furnizeze lista nominală a gărzilor de corp însărcinate cu protecția prim-ministrului la 7 aprilie 2007. La 3 septembrie 2007, directorul adjunct al Serviciului de Protecție al Primului Ministru l-a informat pe procuror că identitatea gărzilor de corp care au arestat reclamantul nu a putut fi determinată. 24. La data de 11 septembrie 2007, procurorul districtual al Republicii Dah-Of a solicitat apoi Parchetului din Ankara să întocmească lista nominală a gărzilor de corp care se ocupă de protecția prim-ministrului la 7 aprilie 2007. 25. În lipsa unui răspuns din partea Parchetului din Ankara, la 12 noiembrie 2007, procurorul districtual al Republicii Dah-Of a depus aceeași cerere la Parchetul din Trabzon. 26. La 25 decembrie 2007, a solicitat Parchetului de la Trabzon un răspuns la cererea sa din 12 noiembrie 2007, în zadar. 28. La 9 iulie 2008, procurorul Republicii Dahf a solicitat din nou Parchetului de la Ankara să-i furnizeze numele gărzilor de corp care erau în misiune de protecție a primului ministru în mașina 19. 29. Nu i s-a dat niciun răspuns. 30. La 9 septembrie 2008 și la 17 noiembrie 2008, procurorul districtual al Republicii Cehof a solicitat din nou procurorului districtual din Ankara să-i trimită lista în cauză. 31. Parchetul din Ankara nu i-a răspuns. 32. Între timp, la 2 noiembrie 2007 și 21 ianuarie 2008, procurorul districtual al Republicii auzise trei polițiști. Aceștia susținuseră că nu cunoșteau nici numele gărzilor de corp care îl arestaseră pe reclamant, nici circumstanțele arestării. Ei susținuseră că gărzile de corp îi informaseră despre arestarea lui Necati Yalmaz pentru insultă făcută public împotriva prim-ministrului la sfârșitul discursului acestuia. Gărzile de corp ar fi susținut, de asemenea, că misiunea lor de protecție a prim-ministrului nu le-a acordat timp pentru a întocmi imediat un proces-verbal de arestare. 33. La 3 aprilie 2008 și la 5 mai 2008, reclamantul și doi polițiști de poliție au participat la o ședință de identificare din fotografii. Reclamantul a afirmat că lipsa sa vizuală a recunoscut, din fotografiile acestui format, agenții de securitate care au fost arestați. Nici încercarea de a identifica de către polițiștii de poliție nu a avut loc. 34. La 8 iunie 2010, procurorul districtual al Republicii D a emis o ordonanță de nejudiciare. S-a considerat că elementele dosarului nu erau de natură să susțină acuzațiile reclamantului și că părțile forțelor de ordine nu au încălcat legea. 35. Reclamantul s-a opus acestei decizii prin intermediul avocatului său. 36. La 4 august 2010, Curtea a lui Rize a închis ordonanța de nejudiciare atacată și a considerat că există destule informații în dosarul de investigație penală care arată că gărzile de corp ale primului ministru erau împotriva legii. Aceasta a criticat, de asemenea, neluarea în considerare de către procurorul Republicii a consecvenței relatării reclamantului cu privire la rănile sale dovedite prin rapoarte medicale. 37. În conformitate cu elementele dosarului, cauza este încă în curs de desfășurare în dreptul intern. În plus, nu s-a furnizat Curții nicio informație nouă cu privire la această procedură. Reclamantul susține că a fost supus unor abuzuri din partea gărzilor de corp ale prim-ministrului și se plânge, de asemenea, că nu a putut beneficia de o cale de atac eficientă în dreptul intern. Pentru toate aceste plângeri, acesta invocă articolele 3, 6 și 13 din Convenție. 39. Guvernul luptă împotriva acestor teze. 40. Curtea consideră că este oportun să se examineze aceste obiecțiuni numai sub aspectul articolului 3 din Convenție (Fazol Ahmet Tamer și al altor c. Turcia, n 19028/02, § 91, 24 iulie 2007, Mecail Özel c. Turcia, n 16816/03, ê 21, 14 aprilie 2009 și Nisbet Özdemir c. Turcia, n 2343/04, § 19, 19 ianuarie 2010). Cu privire la admisibilitatea 41. Susținând că cauza este încă în curs de desfășurare în fața procurorului republicii, guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. 42. Curtea constată că mai este în curs ancheta penală cu privire la acuzațiile reclamantului începând cu 7 aprilie 2007. Într-adevăr, conform elementelor dosarului, până în prezent gărzile de corp în cauză nu au fost identificate, din cauza autorităților (punctele 22-31 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră, având în vedere afirmațiile reclamantului și a faptului la care se face referire, că autoritățile nu au luat toate măsurile pozitive pe care circumstanțele cauzei le impuneau pentru a realiza rapid procesul. În consecință, Curtea decide, subliniind în același timp că decizia sa se limitează la circumstanțele din speță, să nu se rețină excepția neobosirii căilor de atac interne ridicate de guvern (Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 81, CEDH 1999 V, și Ernst și alții (dec.), n 33400/96, 25 iunie 2002). 43. Guvernul ridică o a doua excepție în urma nerespectării termenului de șase luni și consideră că, în măsura în care reclamantul denunță o lipsă de căi de atac interne efective, acesta ar fi trebuit să își depună cererea în termen de șase luni de la data de 7 aprilie 2007, data faptelor în litigiu. 44. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu se plânge de lipsa unor căi de atac interne, ci de insuficiența anchetei penale desfășurate de autoritățile naționale. Comisia observă că, atunci când reclamantul și-a dat seama de capacitatea autorităților de a obține, pe parcursul celor doi ani care au urmat faptelor, numele gărzilor de corp care erau mandatate să asigure protecția prim-ministrului și pe care l-a reproșat pentru că l-a lovit, a luat cunoștință de caracterul neînsuflețit al căilor de atac disponibile în ordinea juridică internă. În acest caz, în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție, acesta și-a prezentat cererea în fața Curții. În consecință, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului întemeiat pe nerespectarea regulii celor șase luni. 45. Constatând că obiecțiunile reclamantului nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Reclamantul își reiterează afirmațiile. El se plânge că a fost arestat pentru că a protestat cu voce tare la sfârșitul discursului prim-ministrului și că a fost lovit de gărzile de corp ale acestuia în mașina care l-a dus la secție. 47. Guvernul susține că reclamantul nu demonstrează veridicitatea afirmațiilor sale. În opinia sa, bodyguard-ii l-au oprit și au plecat departe de locul în care prim-ministrul își ținea discursul pentru a evita orice altă acțiune nedorită din partea sa, și ar fi dorit să prevină orice manifestare din partea mulțimii împotriva reclamantului. Pe de altă parte, din punctul de vedere al guvernului, rapoartele medicale din 8 și 10 aprilie 2007 referitoare la solicitant nu permit stabilirea dincolo de orice îndoială rezonabilă a faptelor invocate de către acesta. 48. Curtea amintește că, atunci când o persoană este privată de libertatea sa sau, în general, se confruntă cu agenți ai forțelor de ordine, utilizarea forței fizice în raport cu aceasta, deși nu este impusă de comportamentul său, aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin art. 3 din convenție ( R.L. și M.-J.D. c. Franța, n 44568/98, § 61, 19 mai 2004, Bakbak c. Turcia, n 39812/98, § 41, 1 iulie 2004, și Ribitsch c. Austria, 4 decembrie 1995, § 38, seria A n 336). 49. În speță, Curtea constată în primul rând că, potrivit procesului-verbal din 8 aprilie 2007, reclamantul a fost arestat la 7 aprilie 2007 în jurul orei 23:15 de către gărzile de corp ale prim-ministrului (punctele 7 și 8 de mai sus). Aceasta arată apoi că reclamantul a fost examinat de medici după arestarea sa și că el și - a exprimat nemulțumirea față de cei care au fost loviți. Rapoartele medicale întocmite indică efectiv existența unei zone înfășurate în jurul inimii drepte, o leziune eritematoasă localizată pe partea dreaptă a gâtului și o sensibilitate la nivelul zonei zigomatice drepte și la nivelul zonei parietale drepte (punctele 10 și 11 de mai sus). Spre deosebire de ceea ce a făcut guvernul, aceste elemente susțin relatarea de la . 51. Curtea constată în cele din urmă că nimeni nu susține în fața sa că rănile reclamantului datează dintr-o perioadă anterioară arestării. Prin urmare, aceasta consideră că tratamentul pe care l-a suferit persoana respectivă cade sub incidența articolului 3 din Convenție. 52. Mai mult decât atât, Comisia observă din dosar că se află în fața unor gărzi de corp ale prim-ministrului care nu s-au limitat la arestare, ci care i-au bătut intenționat cu pumnii. 53. Ea consideră că aceste acte au depășit în mare măsură cadrul unei arestări normale. Prin urmare, reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant. 54. Având în vedere toate elementele supuse evaluării sale și în lipsa unei explicații plauzibile din partea guvernului, Curtea consideră că statul pârât poartă răspunderea pentru rănirea reclamantului. 55. Prin urmare, a avut loc o încălcare a părții materiale a articolului 3 din Convenție. Guvernul indică faptul că ancheta inițiată de Parchet în urma plângerii penale depuse de solicitant este încă în desfășurare la nivel național. 57. Reclamantul precizează că au trecut mai mult de cinci ani de la faptele care au avut loc la 7 aprilie 2007, iar instanța nu a putut obține numele gărzilor de corp însărcinate cu protecția prim-ministrului în acea zi și regretă că, în ciuda deciziei luate la 4 august 2010 de către instanța de judecată a lui Rize, investigația penală nu a fost avansată. 58. Curtea amintește că, atunci când o persoană declară în mod incriminabil că a suferit, în mâinile poliției sau ale altor servicii comparabile de la să recunoască oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa, drepturile și libertățile definite (...) [în] Convenție, necesită, prin implicare, să existe o anchetă oficială efectivă (assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 102 103) Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1998 VIII și Ay c. Turcia, n 30951/96, § 59-60, 22 martie 2005). 59. În ceea ce privește obligația autorităților naționale de a deschide și de a efectua o anchetă efectivă, Curtea face trimitere la principiile care se desprind din jurisprudența sa în Hotărârile Khachiev și Akaieva c. Rusia 57942/00 și 57945/00, § 177, 24 februarie 2005), Menecheva c. Rusia 59261/00, § 67, CEDH 2006 III), Bat Abdülsamet Yaman c. Turcia 32446/96, § 54, 2 noiembrie 2004). 60. În speță, Curtea arată că, în urma plângerii depuse de solicitant, a fost deschisă o anchetă și că este în curs de desfășurare de mai mult de cinci ani la nivel național. Comisia observă că, în pofida menționării de către instanța de judecată a lui Rize a mai multor deficiențe în investigație (punctul 36 de mai sus), dosarul nu a progresat (punctul 37 de mai sus). Autoritățile nu au luat încă măsurile pe care circumstanțele cauzei le impuneau să le ia pentru a realiza rapid procesul. Gărzile de corp care sunt suspectate că l-au maltratat pe reclamant nici măcar nu au fost identificate. Or, Curtea amintește că, în circumstanțe similare celor din speță, a considerat deja că autoritățile naționale trebuie să ia toate măsurile pozitive necesare pentru a acționa cu o rapiditate suficientă și cu o diligență rezonabilă, astfel încât autorii de tratamente care nu intră sub incidența articolului 3 să nu aibă o impunitate minimă (a se vedea Ciierhun Öner c. Turcia (n, n 2858/07, § 99, 23 noiembrie 2010, Bat mai sus, § 146 și, mutatis mutandis Selmuni, citată anterior, §§ 78-79). 61. Curtea reafirmă, de asemenea, că, în împrejurări precum cele din speță, deschiderea promptă a unei anchete și conduita diligentă a acesteia sunt esențiale pentru menținerea încrederii publicului și a aderării acestuia la statul de drept și pentru prevenirea oricărei aparențe de toleranță a unor acte ilegale sau de coluziune în penetrarea acestora (Nurgül Doćan c. Turcia, 72194/01, § 61, 8 iulie 2008 și altele, citată anterior, § 136). 62. În speță, Curtea consideră că lipsa de promptitudine și de diligență în desfășurarea anchetei a avut drept consecință faptul că a acordat o semiimpedență gărzilor de corp ale prim-ministrului, presupuse autori ai actelor de violență împotriva reclamantului, și de a face recursul penal inefectiv. 63. De asemenea, Comisia consideră că, departe de a fi riguroasă, sistemul penal, astfel cum a fost aplicat în speță, nu ar putea genera nicio forță descurajantă care să asigure prevenirea eficientă a actelor ilegale, cum ar fi cele denunțate de solicitant (okkuli c. Turcia, nr 52067/99, § 78, CEDH 2006 XII). 64. Prin urmare, a existat o încălcare a părții procedurale a articolului 3 din Convenție. II. În cele din urmă, reclamantul susține că arestarea și arestarea sa nu au fost regulate sau conforme cu cerințele prevăzute la art. 5 din convenție. 66. Curtea consideră că prezentarea acestei plângeri este tardivă, având în vedere că reținerea reclamantului s-a încheiat la 8 aprilie 2007, adică cu mai mult de șase luni înainte de introducerea, la 24 februarie 2009, a prezentei cereri (Erol c. Turcia (dec.), nr. 15323/03, 26 februarie 2008 și Aș În consecință, acest motiv trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE Pagube 67. Reclamantul solicită 250 000 EUR (EUR) pentru prejudicii morale. 68. Guvernul consideră această sumă excesivă și invită Curtea să respingă pretențiile reclamantului. 69. În ceea ce privește caracterul echitabil, Curtea atribuie reclamantului 12 000 EUR pentru prejudiciul moral legat de încălcarea componentelor materiale și procedurale ale articolului 3 din convenție. Taxa și cheltuielile de judecată 70. De asemenea, reclamantul solicită 5 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, fără a prezenta justificări în sprijinul cererii sale. 71. Guvernul contestă aceste pretenții. 72. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere circumstanțele speței și ale absenței unei justificări în sprijinul cererii depuse pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, Curtea respinge pretențiile reclamantului în această privință. Interese moratorii 73. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că a avut loc o încălcare a componentei materiale și a componentei procedurale a articolului 3 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul Õ 2 din Convenție, 12 000 EUR (12 000 EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, sumă care trebuie convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte