ULUCUTSOY ET BUDAK c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
ULUCUTSOY ET BUDAK c. TURQUIE (CtEDO, 2016)
Comunicat la 31 mai 2016 SECȚIUNEA a doua Cerere nr. 58959/12 ULUCUTSOY și BUDAK împotriva Turciei introduse la 5 iulie 2012 EXPOSAT DE FĂCUT Reclamanții sunt resortisanți turci cu reședința în Kars. Ele sunt reprezentate de T. Eskikoyuncu, avocat în Istanbul. Numele și data nașterii lor sunt enumerate în anexă. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: la 15 octombrie 2011, domnul Yalçn Ulucutsoy, apropiatul reclamanților, a mers la o instituție spitalicească privată din Erzurum. Medicii diagnostac de cancer. La 7 decembrie 2011, acesta a fost admis în regim de urgență la serviciul de medic legist. În aceeași zi, Parchetul din Kaizman a deschis o anchetă împotriva funcționarului pentru deturnarea de fonduri publice. La 9 decembrie 2011, tribunalul din San Marino a emis un mandat de arestare împotriva lui Yalçn Ulucutsoy. La 12 decembrie 2011, o cameră pentru cateter (încărcare de acces vascular) a fost amplasată pe umărul drept al bolnavului în vederea chimioterapiei. În aceeași zi, locul de muncă al persoanei a fost percheziționat. La 13 decembrie 2011, pacientul, care pierduse mult în greutate, nu se afla în stare să suporte chimioterapia, medicii au decis să întârzie cu o săptămână începerea tratamentului. După o săptămână de odihnă, Yalçên Ulucutsoy a mers din nou la spital. După analize de sânge și alte teste de sânge, medicii au constatat că starea esofagului nu îi mai permitea să se hrănească. În consecință, la 22 decembrie 2011, pacientul a fost transferat la secția de chirurgie și a suferit o iejunstomie (implantarea unei sonde care intra pe burtă și merge direct la intestine în vederea nutriției). La 25 decembrie 2011, departamentul de chirurgie a decis să acorde pacientului concediu și să-l transfere la serviciul de oncologie în vederea chimioterapiei. În timpul procesului de ieșire din serviciul de intervenție chirurgicală, Yalçćn Ulucutsoy a fost arestat de polițiști în civil pe baza mandatului de a aduce 9 decembrie 2011. În jurul orei 11:00, a fost dus pe o targă până la o ambulanță care l-a dus la tribunal. La 15:30, a fost prezentat unui judecător al tribunalului. Avocatul său a indicat în instanță că inculpatul suferea de cancer, că urma un tratament la spitalul universitar din Istanbul, că starea sa de sănătate necesita un control medical permanent și că transferul său la Ka După ce a verificat dacă persoana în cauză era persoana vizată de mandatul de a aduce, judecătorul a dispus plasarea sa în detenție în vederea prezentării sale în cel mai scurt timp la Parchetul din Ka mailezman, în temeiul articolului 94 din Codul de procedură penală. În jurul orei 17:00, Yalçćn Ulucutsoy a fost transferat cu ambulanța la închisoarea din Metris (Istanbul). După ce a obținut acordul autorităților judiciare, a fost transferat la această instituție, unde a ajuns la ora 19:00. Cu toate acestea, acest centru de detenție nu dispune de echipamentul medical necesar pentru îngrijirea deținutului, conducerea închisorii l-a lăsat să aștepte în ambulanță în așteptarea instrucțiunilor de la Parchet, care a ordonat în cele din urmă transferul său către spitalul Haydarpașa. Această instituție nu dispunea de o secțiune pentru deținuți, iar rudele reclamanților au fost redirecționați la spitalul Kartal unde a fost internat în noapte. La 27 decembrie, Parchetul d Üsküdar (Istanbul) a ordonat transferul său către un centru de detenție din Ka După patru zile petrecute acolo, Yalçên Ulucutsoy părăsind spitalul Kartal la 29 decembrie 2012, pentru a se alătura celulei sale din închisoarea Pașakap Întrucât starea de sănătate a bolnavului a fost din nou deteriorată la o oră după ce a fost internat, la o oră după ce acesta a fost transferat la spitalul din Haydarpașa. Medicul care a examinat a arătat că rana sa era infectată și a considerat că cel mai bine ar fi să-l redirecționeze la spitalul unde fusese operat, adică spitalul universitar din Istanbul. La 29 decembrie 2011, reclamantul a solicitat suspendarea detenției din motive de sănătate. La 30 decembrie 2011, acesta și-a luat concediu de la spitalul universitar, iar medicii l-au rugat să-l revadă la 2 ianuarie pentru un control. În aceeași zi, cu privire la insistența noului său avocat, a fost audiat de procurorul închisorii. Acesta consemnează în procesul-verbal că boala celui apropiat al reclamanților se afla în mod evident într-un stadiu avansat și că îi era greu să vorbească și să răspundă la întrebările adresate în mod coerent. Acest document a fost trimis în aceeași zi la Parchetul de Stat al lui Kaatzman și, ca răspuns, acesta a solicitat un raport din partea consiliului medical al unei instituții publice spitalicești. La 3 ianuarie 2012, medicul a fost prezentat Consiliului Medical al Spitalului din Kartal, care a prezentat raportul în aceeași zi. Medicii au considerat că starea de sănătate a rudelor celor dragi era compatibilă nici cu detenția, nici cu transportul spre alt oraș. Speranța de viață a fost mai mică de șase luni. La 6 ianuarie 2012, rudele sale apropiate au prezentat din nou o cerere de eliberare pe baza raportului din 3 ianuarie 2012 și a procesului-verbal de audiere din 30 decembrie 2011. În aceeași zi, starea de sănătate a persoanei în cauză se va deteriora din nou. În jurul orei 14 la spitalul Haydarpașa, unde fusese dus de urgență. La 7 ianuarie 2012 s-a efectuat o autopsie. La 11 ianuarie 2012, instanța judecătorească din statul membru în cauză a emis o ordonanță de nejudiciare pentru examinarea cererii de eliberare pe motiv că reclamantul a decedat și a precizat că cererea nu i-a fost transmisă decât la 10 ianuarie 2012. La art. 94 din Legea privind procedurile penale a fost astfel formulat la data faptelor: În cazul în care o persoană arestată în temeiul unui ordin judecătoresc sau al unui proces în temeiul unui mandat de hotărâre acordat de un judecător sau de o instanță judecătorească nu poate fi deferită în termen de 24 de ore în fața judecătorului sau a instanței competente, aceasta trebuie să fie pronunțată în același termen în fața unui judecător al instanței judecătorești judecătorești cel mai apropiat. În cazul în care nu este eliberată, aceasta trebuie să fie pusă în detenție provizorie pentru a fi deferită în cel mai scurt timp în fața instanței sau a instanței competente. În ceea ce privește legislația și practica referitoare la sănătatea deținuților, trebuie să se facă referire, printre altele, la hotărârea Ürfi stetinkaya Turcia 19866/04, § 73-81, 23 iulie 2013). Reclamanții se plâng de menținerea în detenție a rudelor lor în pofida stării sale de sănătate și susțin, de asemenea, că rudele lor apropiate nu ar fi primit îngrijire corespunzătoare în timpul privării de libertate. În acest sens, ei invocă art. 2 și 3 din Convenție. Ei susțin că decizia de detenție a fost contrară Convenției și consideră că instanța judecătorească nu a luat în considerare în niciun fel starea de sănătate a rudelor lor, care nu risca nici să fugă, nici să facă să dispară probe, și a dispus detenția sa doar pentru a verifica identitatea sa. Pe de altă parte, decizia de plasare în vederea transferului acesteia. În cel mai scurt timp, la Ka mai degrabă ar fi contrar Convenției, pe de o parte, că acest transfer era imposibil din punct de vedere material și, pe de altă parte, pentru că termenul acordat autorităților era prea vag. În plus, reclamanții consideră că deținerea rudelor lor era ilegală, în măsura în care normele funcției publice condiționează deschiderea unei activități de prelucrare în prealabil a unei autorizații administrative emise de către autoritatea națională a statului membru respectiv și că această autorizație nu ar fi fost obținută în speță. Reclamanții se plâng, de asemenea, de termenul acordat de autorități pentru a se pronunța cu privire la cererea de eliberare a liberului schimb. În cele din urmă, reclamanții reproșează autorităților că nu au emis încă o ordonanță de refuz în cadrul procedurii care vizează rudele lor. În acest sens, se referă la art. 6 din Convenție care aduce atingere părților Au încălcat art. 3 din Convenție în special plasarea și menținerea în detenție a rudelor reclamanților starea de sănătate a persoanei dragi care a depus cererea, în special, în mod compatibil cu detenția Problema capacității acesteia de a suferi o detenție a fost examinată de judecătorul care a dispus plasarea în detenție provizorie Având în vedere timpul acordat pentru a se pronunța cu privire la cererile de eliberare a dreptului la liberă circulație, poate acesta să treacă pentru că a beneficiat de garanții adecvate pentru a asigura protecția sănătății și a bunăstării sale Aproapele reclamanților a beneficiat de asistență și îngrijire corespunzătoare stării sale de sănătate? Dacă da, care ar fi acestea Guvernul este invitat să furnizeze copii ale documentelor referitoare la îngrijirea medicală a rudelor reclamanților pe durata detenției sale. În special, din momentul în care transferul de la închisoarea la închisoare a fost considerat imposibil din punct de vedere medical, pe ce bază s-a bazat detenția sa, privarea de libertate suferită de rudele reclamanților între arestare și deces? Pe de altă parte, se poate considera că persoana în cauză a fost transferată către Ka mai repede decât era necesar în temeiul articolului 94 din Codul de procedură penală A fost adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (3) din Convenție? În special, judecătorul din statul de drept penal al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de origine, care a decis plasarea în custodiei de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului de drept al statului membru respectiv, care a decis să se poate considera că ar putea considera că ar putea considera că ar putea considera că este în mod în mod în mod în mod în mod în mod întemeiat de drept să considere că statul de drept, în mod în mod întemeiat, în mod clar, în mod clar, în mod clar, în mod corect, în mod clar, în mod clar, în mod corespunzător, în mod corespunzător, în mod corespunzător, în mod corespunzător sau în mod corespunzător, în mod corespunzător, în mod corespunzător, instanța sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau în statul de drept sau de drept sau de drept, în statul de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau al statului de drept sau de drept sau de drept, în statul de drept sau de drept, în statul de drept, în statul de drept sau de drept, în statul de drept sau de drept, în statul de drept, în statul de drept, în statul de drept, în statul de drept, în statul de drept, în statul de drept, în statul de drept, în statul de drept sau de drept sau de drept, în statul de drept, în statul de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept sau de drept, 24/06/99 Copil Tu ai ULUCUTSOY 24/05/1992 Copil