ULUCUTSOY ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

22.09.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ULUCUTSOY ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 58959/12 Canan ULUCUTSOY și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 22 septembrie 2020 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către domnul T. Eskikoyuncu, avocat care își desfășoară activitatea la Istanbul. Guvernul turc ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 15 octombrie 2011, domnul Yalçn Ulucutsoy, rudă apropiată a reclamanților, a vizitat o instituție spitalicească privată din orașul Erzurum și s-a plâns, printre altele, de tulburări gastrice și digestive. Medicii i-au diagnostat un adenocarcinom gastric (cancer gastric). Funcționar la contabilitate și ladă la subprefectura orașului Ka În decembrie 2011, a fost admis în regim de urgență la departamentul de doctorat al facultăii de medicină a Universităii din Istanbul. În aceeași zi, Parchetul de la Ka maiezman a deschis o anchetă privind deturnarea de fonduri publice. La 8 decembrie 2011, a avut loc o percheziie la domiciliul său. La 9 decembrie 2011, tribunalul de judecată din Kaizzman a emis un mandat de a aduce împotriva sa. 10. În decembrie 2011, dl Ulucutsoy a fost implantat în umărul drept într-o cameră cu cateter pentru chimioterapie care îi fusese prescrisă. 11. În aceeași zi, locul său de muncă a fost percheziționat. 12. În decembrie 2011, medicii au decis să amâne cu o săptămână începerea chimioterapiei, considerând că pacientul, care pierdea mult în greutate, nu era în stare să suporte tratamentul. 13. După o săptămână de odihnă, domnule. Ulucutsoy s-a dus din nou la spital. După ce a efectuat analize de sânge și alte examinări, medicii au constatat că starea esofagului său nu-i mai permitea să se hrănească. La 22 decembrie 2011, pacientul a fost transferat la serviciul de chirurgie, în cazul în care a suferit o iejunostomie. 14. În decembrie 2011, departamentul de chirurgie a decis să acorde pacientului concediu și să-l transfere la serviciul de oncologie în vederea chimioterapiei. 15. În timp ce demersurile de ieșire erau în curs, polițiștii în civil, cu mandat de aducere a acestuia din 9 decembrie 2011, l-au arestat pe domnul Ulucutsoy. Orele trecute, lacul a fost transportat pe o targă până la o ambulanță, care l-a dus la tribunal. 17. La 15 30, el a fost prezentat unui judecător al tribunalului judecătoresc judecător al tribunalului judecătoresc al tribunalului judecătoresc al tribunalului judecătoresc al tribunalului judecătoresc al tribunalului judecătoresc al tribunalului judecătoresc al tribunalului judecătoresc al tribunalului judecătoresc al tribunalului judecătoresc al tribunalului judecătoresc al instanței. Y. Ulucutsoy a indicat în instanță că clientul său suferea de cancer, că urma un tratament la spitalul universitar din Istanbul, că starea sa de sănătate necesita un control medical permanent și că transferul său la Ka După ce a verificat dacă persoana aflată în fața sa era cea vizată de mandatul de a aduce, judecătorul, pe baza articolului 94 din Codul de procedură penală, a dispus plasarea sa în detenție în vederea prezentării sale în cel mai scurt timp la Parchetul din Ka Ulucutsoy a fost transferat cu ambulanța la închisoarea din Metris (Istanbul). Având în vedere statutul său de funcționar public, această instituție a refuzat să fie încarcerată și a sugerat că a fost trimisă la închisoarea din Pașakap Întrucât închisoarea din Pașakap a fost insuficient echipată pentru a-l susține, conducerea școlii l-a făcut să aștepte în ambulanță în așteptarea instrucțiunilor de la Parchet, care a ordonat în cele din urmă transferul său către spitalul Haydarpașa (Istanbul). 23. Nu dispunea de o cameră securizată pentru a-i găzdui pe deținuți, această instituție de sănătate l-a redirecționat pe M. Ulucutsoy către spitalul Kartal (Istanbul), unde a fost admis în noapte. 24. La 27 decembrie, tribunalul din Istanbul a dispus transferul său către un centru de detenție din Kaišzman. 25. După patru zile, la 29 decembrie 2012, domnul Ulucutsoy a părăsit spitalul din Kartal, însoțit de soția sa, pentru a se alătura celulei sale în închisoarea din Pașakap Electrolux 26. Întrucât starea lui de sănătate s-a deteriorat la scurt timp după încarcerare, a fost transferat la un spital din Haydarpașa. 27. Medicul care l-a examinat a observat că rana lui era infectată. La 30 decembrie 2011, dl Ulucutsoy a solicitat eliberarea sa din motive de sănătate. 29. În decembrie 2011, medicii de la spitalul universitar i-au dat concediu și l-au rugat să-l revadă la 2 ianuarie 2012 pentru un control. 30. În aceeași zi, procurorul închisorii din Pașakap Ulucutsoy și a indicat în procesul-verbal de audiere că boala sa se afla în mod evident într-un stadiu avansat și că a avut dificultăți în a vorbi și a răspunde în mod coerent la întrebările care îi erau adresate. 31. În aceeași zi, procurorul închisorii din Pașakap a solicitat un raport din partea consiliului medical al unei instituții publice spitalicești. 32. La 3 ianuarie 2012, consiliul medical al spitalului public din Kartal l-a examinat pe domnul Ulucutsoy. În aceeași zi, medicii au considerat că starea de sănătate a persoanei respective era incompatibilă cu menținerea în detenție și cu transferul într-un alt oraș. Ei i-au evaluat speranța de viață la mai puțin de șase luni. 33. Bolnavul s-a întors la celula sa după examinarea sa. 34. La 6 ianuarie 2012, pe baza raportului din 3 ianuarie 2012. În ianuarie 2012 și procesul-verbal de audiere din 30 decembrie 2011, acesta a solicitat eliberarea sa din nou. 35. În aceeași zi, starea sa de sănătate s-a degradat în continuare. El a murit în jurul orei 14 la spitalul Haydarpașa, unde fusese dus de urgență. 36. O autopsie efectuată la 7 ianuarie 2012 a stabilit că cauza decesului a fost cancerul. 37. În ianuarie 2012, după ce a examinat cererea de eliberare, instanța judecătorească din statul membru în cauză a emis o ordonanță de nejudiciare pe motiv că reclamantul era decedat. El a precizat că a primit cererea ca la 10 ianuarie 2012. 38. Ca urmare a decesului domnului Ulucutsoy, a fost deschisă o anchetă penală din oficiu. 39. În aprilie 2012, procurorul general al Republicii a emis un ordin de nejudiciare pentru motivul că decesul a fost cauzat de complicații legate de cancer. 40. Reclamanții nu au formulat o opoziție împotriva acestei ordonanțe. 41. La 26 iulie 2013, ei au introdus o acțiune în instanță în deplină instanță în fața Tribunalului Administrativ din Istanbul. 42. Ulucutsoy a fost reținut în închisoare în afara unui cancer avansat, ei pledau că o detenție într-un astfel de caz era inadecvată și că, prin urmare, era angajată răspunderea pentru nevinovăția Ministerului Justiției. La 31 mai 2016, tribunalul administrativ le-a dat câștig total de cauză și a subliniat că starea de sănătate a lui M. Ulucutsoy, care suferea de o boală gravă, era complet incompatibil cu condițiile închisorii, că lentoarea administrației s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, el a condamnat administrația să plătească în întregime în fața instanței suma pe care o solicitaseră, și anume 60 000 TRY, însoțită de dobânzi aferente ratei legale. 44. Procedura rămâne pendinte în fața Consiliului de Stat. GRIFS 45. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng că rudele lor apropiate au fost ținute în detenție fără a fi în stare de sănătate. 46. Ei consideră că detenția dlui Ulucutsoy era contrară art. 5 din Convenție. Ei reproșează instanței din instanță că nu au luat în considerare starea de sănătate a inculpatului, care nu risca nici să fugă, nici să facă să dispară probe, și că au dispus ca acesta să fie reținut doar pentru a-i controla identitatea. În plus, aceștia critică timpul pe care autoritățile l-au acordat pentru a se pronunța cu privire la cererea de eliberare a rudelor lor apropiate. Guvernul atrage atenția Curții asupra faptului că părțile interesate au obținut câștig de cauză în fața Tribunalului Administrativ din Jurisdicție și că cauza rămâne în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat. El consideră că Septembrie 2012, în fața Curții Constituționale și, prin urmare, cererea este prematură. 49. În primul rând, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele cauzei, în care s-au adus acuzații de neglijență autorităților, reclamanții au ales o cale de atac internă adecvată prin introducerea unei căi de atac în instanță administrativă în deplină instanță (Gülay stetin c. Turcia, 44084/10, §§ 92, 5 martie 2013). La încheierea acestei proceduri, tribunalul administrativ al statului a recunoscut în mod clar responsabilitatea administrației în incidentul în cauză (punctul 43 de mai sus). Acesta a indicat în mod explicit că menținerea în detenție a domnului Ulucutsoy este incompatibilă cu viața de închisoare. 50. Curtea observă apoi că, după ce a recunoscut răspunderea pentru nevinovăția administrației, Înalta Curte Administrativă Militară a acordat reclamanților o despăgubire pentru prejudiciul moral suferit de aceștia. Suma acordată corespundea în întregime sumei solicitate și era însoțită de dobânzi restante la rata legală. 51. Curtea arată, în sfârșit, că această procedură rămâne pendinte în fața Consiliului de Stat și că reclamanții sunt în măsură, începând cu 23 septembrie 2012, să sesizeze Curtea Constituțională, în special competentă să cunoască acuzațiile de încălcare a dispozițiilor Convenției, de o acțiune individuală (Uzun c. Turcia (dec.), nr 10755/13, § 52 și 62 64, 30 aprilie 2013). 52. În aceste circumstanțe, Curtea nu a conchis că această parte a cererii este prematură și că trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Cu privire la încălcarea articolului 5 din Convenție. 55. Guvernul consideră că instanțele nu au calitatea de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. El susține că persoanele interesate nu au fost direct afectate de detenția provizorie suferită de rudele lor apropiate. Referindu-se la Decizia Sanles Sanles c. Spania ((dec.), nr 48335/99, CEDH 2000 XI), susține în această privință că drepturile garantate prin art. 5 din Convenție se încadrează în categoria drepturilor netransferabile. 56. Curtea amintește că trebuie să se facă distincție între cauzele în care reclamantul a decedat în cursul procedurii de recurs și cele în care cererea a fost introdusă de moștenitori după decesul victimei (a se vedea, printre altele, Fairfield și alte cauze c. Regatul Unit (dec.), nr. 27/2001/04, CEDH 2005 VI, Biç și alții c. Turcia, nr. 55955/00, § 20, 2 februarie 2006 și Micallef c. Malta [GC], n 17056/06, § 47, CEDH 2009). 57. În cazul în care o persoană care pretinde că este victimă a unei încălcări a drepturilor sale decurgând din Convenție sesizează Curtea însăși, aceasta face o alegere personală și în cunoștință de cauză își exercită dreptul personal de recurs individual în temeiul articolului 34 din Convenție și, prin urmare, de a activa instanța Curții. 58. 5 din convenție atunci când, la fel ca în speță, moștenitorii unei persoane care poate trece drept victimă în temeiul Convenției introduc o cerere în fața Curții după decesul acestei persoane (Ergezen c. Turcia, nr 73359/10, §§ 2829, 8 aprilie 2014). 59. În acest caz, obiecțiunile întemeiate pe art. 5 din convenție sunt strâns legate de M. Ulucutsoy, decedat înainte de a introduce prezenta cerere, și, prin urmare, nu sunt transferabile moștenitorilor săi. Prin urmare, inculpații nu au locus standi în fața Curții. 60. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este incompatibilă rațională personae cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 15 octombrie 2020. Hasan Bak Ai ULUCUTSOY 1992 Turcia Kars