SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 13748/11 SARAP ULTUR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 27 martie 2018 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, domnul Serap O Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 noiembrie 2009, 12-15, nesimțindu-se bine, la fel ca reclamanta, dl Mehmet Șeriful Uur, care era în detenție la închisoarea Silvini, a folosit sistemul de alarmă prevăzut în special în caz de urgență medicală. 19 Paznicii închisorii au ajuns mai întâi la infirmerie și apoi au format numărul de apel de urgență 112. O echipă medicală a ajuns la locul accidentului, cu ambulanța, la 13 01. Din înregistrările camerelor de supraveghere reiese că, în acel moment, persoana apropiată a reclamantei era conștientă, era în picioare și mergea. Echipa medicală a întocmit un raport, conform căruia la ui ui s-a plâns de o dificultate respiratorie care a durat o scurtă perioadă de timp, care ar fi fost cauzată de primirea unui balon la nivelul abdomenului în timpul unui meci de fotbal. Medicii au observat că tensiunea arterială și pulsul pacientului erau normale, că starea sa generală era bună și că nu era o urgență medicală care necesita un transfer la spital cu ambulanța. 57, liquid a fost transferat la Spitalul Silvini într-o dubă de transfer al deținuților pentru o consultație medicală, conform înregistrărilor camerelor de supraveghere, el era conștient și se muta singur când a urcat în dubă. Când pacientul a fost tratat cu H.I., în momentul în care i s-a luat tensiunea arterială, pacientul a avut brusc un atac de cord, însoțit de stop respirator, care a fost resuscitat de medicii de urgență, iar starea lui a fost stabilizată. Medicii au decis să transfere rudele reclamantei prin ambulanță la spitalul Yavuz Selim din Kartal, care avea un serviciu de terapie intensivă. Între timp, pacientul a făcut din nou stop cardiac și a fost resuscitat. 10. În 1805, pacientul a fost tratat de medicii de urgență din această instituție, dar nu a putut fi salvat. 12. Autoritățile au inițiat o anchetă penală și o anchetă disciplinară privind decesul acesteia, iar reclamanta a introdus o acțiune în despăgubire în fața instanțelor administrative pentru neglijență medicală și, prin hotărârea din 28 februarie 2013, instanța administrativă sesizată cu privire la această acțiune a pronunțat-o 13. Din aceste proceduri rezultă că persoana care a formulat cererea nu fusese victima unei neglijențe medicale. Raportul institutului judiciar care a servit drept temei pentru a respinge cererea de despăgubire a recurentei, la 18 iulie 2012, a concluzionat în special următoarele: O autopsie a fost efectuată după moartea lui Mehmet Șerifule. Nu există urme de traumă pe corpul său. Prin urmare, moartea nu a fost provocată de nici o traumă. Diferitele prelevări efectuate pe [pieptul lui Mehmet Șerif Ur] demonstrează că [acesta] nu a fost otrăvit sau victimă a unei intoxicații. Autopsia ne permite să înțelegem că o arteră care hrănea inima [de Mehmet Șerif Ouiur] a fost blocată, ceea ce a provocat un infarct miocardic. În ziua incidentului, la 12 55, consultația medicală a permis ridicarea tensiunii arteriale [Mehmet Șeriful Ouiur] 120/80, iar frecvența pulsului de 72. Evaluarea stării de conștiență (scorul Glasgow) a fost normală și nu a avut nici o imagine clinică care să necesite un transfer de urgență la spital. Operarea echipei medicale din închisoarea Silvinri a fost în conformitate cu normele medicale. L Acțiunile de resuscitare și medicamentele utilizate pentru aceasta de către medicii spitalului Silvini au fost în conformitate cu regulile medicale. Decizia de a transfera pacientul către spitalul Yavuz Selim din Kartal a fost o abordare bună, deoarece pacientul a avut nevoie, în acel moment, de îngrijire într-o unitate de terapie intensivă. GRIFS 14. Recurenta denunță o încălcare a articolelor 2 și 13 din convenție, susținând că decesul soțului său are drept cauză o întârziere în spitalizarea sa. ÎN DREPT 15. recurenta consideră că autoritățile interne sunt responsabile pentru decesul soțului său și susține că circumstanțele cauzei au dus la încălcarea articolelor 2 și 13 din convenție. 16. Guvernul contestă această teză, excită neobosirea căilor de atac interne și consideră că reclamanta ar fi trebuit, în special, să introducă o acțiune individuală în fața Curții Constituționale. Guvernul consideră, de asemenea, că cererea este în mod evident greșit întemeiată. 17. Curtea ia notă de faptul că reclamanta nu a răspuns la observațiile guvernului pârât și că este conștientă de faptul că aceasta dorește să-și mențină pledoaria. 18. Ea consideră că nu este necesar să se soluționeze problema epuizării căilor de atac interne, ci, în orice caz, inadmisibilă din alte motive, prezentate în continuare. 19. Curtea constată că recurenta se plânge numai de o încălcare a părții materiale a articolului 2 din Convenție. (l) susține în această privință că soțul ei, care era încarcerat la închisoarea Silvini, a decedat din cauza întârzierii autorităților penitenciare în transferul către spital. 20. În ceea ce privește principiile generale în acest domeniu, Curtea amintește că prima teză a articolului 2 din Convenia privind controlul asupra statului nu numai să se abțină de la a provoca moartea în mod voluntar și neregulamentar, ci și să ia măsurile necesare pentru protejarea vieii persoanelor aflate sub jurisdicia sa. Aceste principii se aplică, de asemenea, în domeniul sănătății publice ( Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 48, CEDH 2002 I). Într-adevăr, nu se poate exclude faptul că actele și omisiunile autorităților în cadrul politicilor de sănătate publică pot, în anumite circumstanțe, să își asume responsabilitatea sub aspectul componentei materiale a articolului 2 (Powell c. Regatul Unit (dec.), nr. 45305/99, CEDO 2000 V. 21. Curtea amintește, de asemenea, că autoritățile naționale au obligația de a proteja sănătatea și integritatea fizică a persoanelor private de libertate (Kalachnikov c. Rusia, nr 47095/99, § 95 și 100, CEDH 2002 VI, Khudobin c. Rusia, n 59696/00, § 96, CEDH 2006-XII (extrași), Naoumenko c. Ucraina, n 42023/98, § 112, 10 februarie 2004, Dzieciak c. Polonia , nr. 77766/01, § 91, 9 decembrie 2008 și Karpylenko c. Ucraina , n 15509/12, § 79, 11 februarie 2016 22. Comisia reamintește, de asemenea, că obligația de a proteja viața persoanelor deținute implică, de asemenea, acordarea asistenței medicale adecvate pentru a preveni o situație de urgență (Tais c. Franța, n 39922/03, § 98, 1 iunie 2006, Huylu c. Turcia, n 52955/99, § 58, 16 noiembrie 2006 și Jasinskis c. Letonia, n 45744/08, § 60, 21 decembrie 2010). 23. În ceea ce privește aplicarea acestor principii în circumstanțele cauzei, Curtea constată că, în speță, recurenta nu a declarat nici explicit, nici implicit că moartea soțului său a fost provocată în mod intenționat. Într-adevăr, reclamanta susține că acesta din urmă a fost transferat cu întârziere de la închisoare la spital, ceea ce a cauzat moartea sa. 24. Curtea subliniază că nu este responsabilitatea sa să revină asupra faptului că profesioniștii din domeniul sănătății din statul ante a unui pacient decedat, nici asupra deciziilor lor privind tratamentul care ar fi trebuit să i se administreze (a se vedea mutatis mutandis Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, § 198, 19 decembrie 2017). Aceste evaluări și decizii clinice au fost efectuate și luate în funcție de starea de sănătate a pacientului în momentul și, respectiv, de concluziile personalului medical cu privire la măsurile care trebuie luate în cadrul tratamentului. În această privință, Curtea constată că tratamentul medical acordat în speță persoanei apropiate a recurentei a făcut obiectul unui control la nivel intern și că nici unul dintre organismele judiciare sau disciplinare sesizate cu acuzațiile formulate de recurentă nu a încheiat nicio întârziere în îngrijirea acordată, nici vreo abatere sau neglijență în tratamentul medical administrat. 25. Cu privire la acest punct, Curtea amintește că, cu excepția cazurilor de arbitrare sau de erori vădite, aceasta nu are sarcina de a pune sub semnul întrebării constatările de fapt ale autorităților interne (idem, § 199). Acest lucru este valabil în special pentru expertizele științifice, care, prin definiție, necesită o cunoaștere specială și aprofundată a subiectului (Počkajevs c. Letonia (dec.), 76774/01, 21 octombrie 2004). 26. Curtea constată că, pentru a respinge cererea de despăgubire a recurentei, instanța administrativă s Curtea observă că raportul s-a bazat pe date științifice și a abordat în mod satisfăcător problema centrală pe care instanța administrativă trebuia să o soluționeze și, prin urmare, nu vede niciun motiv pentru a pune sub semnul întrebării stabilirea faptelor pe care le-au realizat autoritățile naționale și concluzia la care acestea au ajuns. 27. Prin urmare, Curtea concluzionează că obiecțiunile recurentei sunt în mod evident greșit întemeiate și că trebuie respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Requête n
o
13748/11
Serap OĞUR
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 27
mars 2018 en un comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Nebojša Vučinić,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et
de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18
novembre 2010,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Serap Oğur, est une ressortissante turque née en
1982 et résidant à Istanbul. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
Y.
Karatepe, avocat à Istanbul.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 16
novembre 2009, à 12
h
15, ne se sentant pas bien, l’époux de la requérante, M.
Mehmet Șerif Oğur, qui était en détention à la prison de Silivri, utilisa le système d’alarme prévu notamment en cas d’urgence médicale.
4.
À 12
h
19, les gardiens de la prison l’amenèrent d’abord à l’infirmerie puis ils composèrent le numéro d’appel d’urgence 112.
5.
Une équipe médicale arriva sur les lieux, en ambulance, à 13
h
01.Il ressort des enregistrements des caméras de vidéosurveillance que, à ce moment-là, le proche de la requérante était conscient, était debout et marchait.
6.
L’équipe médicale établit un rapport, selon lequel l’intéressé se plaignait d’une difficulté respiratoire ayant duré un court instant, qui aurait été causée par la réception d’un ballon au niveau de l’abdomen lors d’un match de football. Les médecins notèrent que la tension artérielle et le pouls du patient étaient normaux, que son état général était bon et qu’il n’y avait pas une urgence médicale nécessitant un transfert à l’hôpital par ambulance. L’équipe médicale quitta les lieux à 13
h
30.
7.
À 13
h
57, l’intéressé fut transféré à l’hôpital Silivri en fourgon de transfert de détenus pour une consultation médicale. D’après les enregistrements des caméras de vidéosurveillance, il était conscient et se déplaçait seul lors de sa montée dans le fourgon.
8.
À 14
h
50, le médecin H.I. prit en charge le patient. Au moment de la prise de sa tension artérielle, celui-ci fit soudainement un malaise cardiaque, accompagné d’un arrêt respiratoire. Il fut réanimé par les médecins urgentistes, et son état fut stabilisé.
9.
Les médecins décidèrent de transférer le proche de la requérante par ambulance à l’hôpital Yavuz Selim de Kartal, qui était doté d’un service de soins intensifs. Entre-temps, le patient avait de nouveau fait un arrêt cardiaque et été réanimé.
10.
À 17
h
46, l’ambulance quitta l’hôpital Silivri, avec à son bord l’époux de la requérante, qui était intubé, ainsi qu’un médecin et une infirmière. En route, le patient fit de nouveau un arrêt cardiaque. L’ambulance se dirigea alors vers l’hôpital Çatalca, qui était plus proche.
11.
À 18
h
05, le patient fut pris en charge par les médecins urgentistes de cet établissement, mais il ne put être sauvé.
12.
Les autorités engagèrent une enquête pénale et une enquête disciplinaire au sujet de son décès.
Par ailleurs, la requérante introduisit un recours en indemnisation devant les juridictions administratives pour négligence médicale. Par un jugement du 28
février 2013, le tribunal administratif saisi de ce recours la débouta.
13.
Il ressort de ces procédures que l’époux de la requérante n’avait pas été victime d’une négligence médicale. Le rapport de l’institut médicolégal ayant servi de fondement au tribunal administratif pour rejeter la demande en indemnisation de la requérante, en date du 18 juillet 2012, concluait notamment ce qui suit
:
«
1)
Une autopsie a été pratiquée après le décès de Mehmet Șerif Oğur. Il n’y a aucune trace de traumatisme sur son corps. Le décès n’a donc pas été causé par un traumatisme quelconque.
2)
Les différents prélèvements effectués sur [la dépouille de Mehmet Șerif Oğur] démontrent [que celui-ci] n’a pas été empoisonné ou victime d’une intoxication.
3)
L’autopsie permet de comprendre qu’une artère alimentant le cœur [de Mehmet Șerif Oğur] était obstruée, ce qui a causé un infarctus du myocarde.
4)
Le jour de l’incident, à 12
h
55, la consultation médicale avait permis de relever [que] la tension artérielle [de Mehmet Șerif Oğur était de] 120/80, et la fréquence du pouls de 72. L’évaluation de l’état de conscience (score de Glasgow) était normale et il n’y avait pas un tableau clinique nécessitant un transfert d’urgence à l’hôpital. L’intervention de l’équipe médicale de la prison de Silivri était conforme aux règles médicales.
5)
L’obstruction de l’artère en question était totale, ce qui a causé chez l’intéressé une fibrillation soudaine suivie d’un arrêt cardiaque. Les gestes de réanimation et les médicaments utilisés pour celle-ci par les médecins de l’hôpital Silivri étaient conformes aux règles médicales. La décision de transférer le patient vers l’hôpital Yavuz Selim de Kartal était une bonne approche car le patient avait, à ce moment-là, besoin d’être pris en charge dans une unité de soins intensifs.
»
14.
La requérante dénonce une violation des articles 2 et 13 de la Convention, alléguant que le décès de son époux a pour cause un retard dans son hospitalisation.
15.
La requérante tient les autorités internes pour responsables du décès de son époux, et elle soutient que les circonstances de la cause ont emporté violation des articles 2 et 13 de la Convention.
16.
Le Gouvernement conteste cette thèse. Il excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il est d’avis que la requérante aurait notamment dû introduire un recours individuel devant la Cour constitutionnelle. Le Gouvernement estime également que la requête est manifestement mal fondée.
17.
La Cour note que la requérante n’a pas répondu aux observations du gouvernement défendeur, et qu’elle s’est contentée d’indiquer qu’elle souhaitait maintenir sa requête.
18.
Elle estime qu’il n’est pas nécessaire de trancher la question de l’épuisement des voies de recours internes, la requête étant, en tout état de cause, irrecevable pour d’autres motifs, exposés ci-après.
19.
La Cour observe que la requérante se plaint seulement d’une violation du volet matériel de l’article 2 de la Convention. L’intéressée soutient à cet égard que son époux, qui était incarcéré à la prison de Silivri, est décédé en raison d’un retard des autorités pénitentiaires dans son transfert vers l’hôpital.
20.
S’agissant des principes généraux en la matière, la Cour rappelle que la première phrase de l’article 2 de la Convention astreint l’État non seulement à s’abstenir de provoquer la mort de manière volontaire et irrégulière, mais aussi à prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction. Ces principes s’appliquent aussi dans le domaine de la santé publique (
Calvelli et Ciglio c.
Italie
[GC], n
o
‑
I). En effet, on ne saurait exclure que les actes et omissions des autorités dans le cadre des politiques de santé publique puissent, dans certaines circonstances, engager leur responsabilité sous l’angle du volet matériel de l’article 2 (
Powell c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
‑
V).
21.
La Cour rappelle également que les autorités nationales ont l’obligation de protéger la santé et l’intégrité physique des personnes privées de liberté (
Kalachnikov c. Russie
, n
o
47095/99, §§
95 et
2002
‑
VI,
Khoudobine c. Russie
, n
o
59696/00, § 96, CEDH 2006-XII (extraits),
Naoumenko c. Ukraine
, n
o
42023/98, § 112, 10
février 2004,
Dzieciak c. Pologne
, n
o
77766/01, § 91, 9 décembre 2008, et
Karpylenko c.
Ukraine
, n
o
15509/12, § 79, 11
février 2016).
22.
Elle rappelle aussi que l’obligation de protéger la vie des personnes détenues implique également de dispenser à celles-ci les soins médicaux appropriés à même de prévenir une issue fata
le (
Taïs c.
France
, n
o
39922/03, § 98, 1
er
juin 2006,
Huylu c. Turquie
, n
o
52955/99, §
58, 16
novembre 2006, et
Jasinskis c. Lettonie
, n
o
45744/08, § 60, 21
décembre 2010).
23.
Pour ce qui est de l’application de ces principes aux circonstances de la cause, la Cour constate que, en l’espèce, la requérante n’allègue ni explicitement ni implicitement que la mort de son époux a été provoquée intentionnellement. En effet, la requérante soutient que ce dernier a été transféré tardivement de la prison à l’hôpital, ce qui selon elle a causé son décès.
24.
La Cour souligne d’emblée qu’il ne lui appartient pas de revenir sur l’appréciation qu’ont faite des professionnels de la santé de l’état
ante mortem
d’un patient décédé, ni sur leurs décisions quant au traitement qui aurait dû lui être administré (voir,
mutatis mutandis
,
Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal
[GC], n
o
56080/13, § 198, 19 décembre 2017). Ces évaluations et décisions cliniques ont été respectivement effectuées et prises en fonction de l’état de santé du patient sur le moment et des conclusions du personnel médical quant aux mesures à prendre dans le cadre du traitement. À cet égard, la Cour observe que le traitement médical dispensé en l’espèce au proche de la requérante a fait l’objet d’un contrôle au niveau interne et qu’aucune des instances judiciaires ou disciplinaires saisies des allégations formulées par la requérante n’a conclu à un quelconque retard dans les soins prodigués, ni à une quelconque faute ou négligence dans le traitement médical administré.
25.
Sur ce point, la Cour rappelle que, sauf en cas d’arbitraire ou d’erreur manifestes, elle n’a pas pour tâche de remettre en question les constats de fait opérés par les autorités internes (
idem
, §
199). Cela vaut particulièrement pour les expertises scientifiques, lesquelles, par définition, nécessitent une connaissance spéciale et approfondie du sujet (
Počkajevs c.
Lettonie
(déc.), n
o
76774/01, 21
octobre 2004).
26.
La Cour note que, pour rejeter la demande en indemnisation de la requérante, le tribunal administratif s’est fondé sur un rapport d’expertise médicolégale ayant conclu à l’absence de faute ou de négligence attribuables aux autorités pénitentiaires et aux autorités médicales (paragraphe
13 ci
‑
dessus). La Cour observe que ce rapport était fondé sur des données scientifiques et abordait de manière satisfaisante la question centrale que la juridiction administrative devait trancher. Dès lors, elle ne voit aucune raison de remettre en cause l’établissement des faits auquel les autorités nationales ont procédé et la conclusion à laquelle elles sont parvenues.
27.
Partant, la Cour conclut que les griefs de la requérante sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article
35 §§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19
avril 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Greffier adjoint
Président