ÖZEN c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
ÖZEN c. TURQUIE (CtEDO, 2018)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 8228/13 Ezgi ÖZEN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 decembrie 2018 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jélić, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, dl Ezgi Özen, este un resortisant turc născut în 1991 și rezident la Antalya. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Kadirhan și domnul G. Tuncer, avocați care exercită la Istanbul. A fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. L. Intervenția polițienească în timpul manifestării din 4 decembrie 2010 la 4 decembrie 2010, reclamanta a participat la un protest studențesc la Istanbul. Această adunare a fost dispersată de poliție. Recurenta susține că, atunci când era însărcinată, a fost victima violenței polițienești în timpul intervenției forțelor de ordine. Ulterior, a fost dusă la spital unde, în lipsa bătăilor inimii copilului pe care îl purta, a trebuit să facă avort. Presa și-a făcut apariția protestului și intervenției polițienești în cauză, precum și a pierderii de către reclamant a copilului pe care l-a purtat. La 7 decembrie 2010, recurenta a depus o plângere penală în fața procurorului Republicii Beyoślu împotriva polițiștilor și a superiorilor acestora responsabili de desfășurarea acestei intervenții pentru tentativă de omor, răniri voluntare, tortură, obstrucționarea libertății de exprimare și de gândire, împiedicarea libertății de a manifesta, insultă și denigrare. Cu această ocazie, Comisia a luat o măsură provizorie care interzice mijloacelor de informare în masă să-și difuzeze identitatea, fotografia și orice informații personale de natură să-și dezvăluie identitatea. În aceeași zi, judecătorul judecător din instanța penală a lui Beyo În scopul de a garanta autoritatea și imparțialitatea justiției, respectarea vieții private și a drepturilor persoanelor, precum și a secretului de a-l informa, interzicerea publicării sau a difuzării, în mass-media, a identității și fotografiei recurentei, precum și a oricărei informații personale de natură să dezvăluie identitatea acesteia. Plângerea penală depusă de reclamantă în legătură cu articolul de presă din 12 decembrie 2010 la 12 decembrie 2010, un articol de presă intitulat . Într-un ziar, acest articol susținea că militarii plănuiau o lovitură de stat și, în acest scop, intenționau să folosească în special demonstrațiile studențești pentru a face să semene dezordinea în țară. El era ilustrat cu la fel de mult ca un protestant gravid al cărui burtă era desenată ca o bombă, și care purta un afiș pe care era înscris un afiș în care era înscris "Libertatea la lovitura de stat" La pagina de zi cu zi, în continuare același articol a menționat întotdeauna mențiuni despre lovitura de stat care ar fi fost plănuită. A fost publicat un raport de examinare medicală care ar fi vizat recurenta și care a arătat că, contrar afirmațiilor acesteia, raportul în cauză a concluzionat că nu există urme de lovire și rănire pe corpul persoanei în cauză, care pretindea că a făcut un avort spontan după ce a fost supus unor tratamente abuzive în mâinile forțelor de intervenție rapidă ale poliției. La 3 februarie 2011, recurenta a depus o plângere la procurorul Republicii Bakurköy (atrîtul Republicii pentru încălcarea secretului de confidențialitate în urmărirea penală a polițiștilor care l-ar fi brutalizat, nerespectarea dreptului său la un proces echitabil, insultă, calomnie, atingere a vieții sale private și incitare la comiterea unei infracțiuni. 10. La 30 martie 2011, procurorul Republicii a respins motivele pe care articolul în cauză, luat în ansamblul său, le-a respins doar pentru a informa publicul cu privire la un subiect de interes. El a precizat că conținutul articolului menționat anterior nu intenționa să o înjosească pe reclamantă, că nu a constatat nici o trecere în acesta, care ar fi avut ca efect aducerea în pericol a vieții private a reclamantei, violarea secretului de la liturghie sau de la orice proces, precum și faptul că elementele constitutive ale ăstora de culpă și de calomnie nu erau reunite. El considera că articolul respecta limitele libertății de exprimare și ale libertății presei, astfel cum sunt definite în jurisprudența Curții, referindu-se în acest sens la cauzele Jersild c. Danemarca (23 septembrie 1994, seria A n 298) și Thoma c. Luxemburg 38432/97, CEDH 2001 III). Procurorul Republicii a precizat că un jurnalist nu ar trebui să fie recunoscut în mod sistematic ca fiind responsabil penal și nu a făcut altceva decât să divulge acuzații și să informeze publicul cu privire la aceasta, deoarece, în opinia sa, contrariul ar însemna să restrângă capacitatea presei de a contribui la o dezbatere privind o chestiune de interes general. Dalban c. România ([GC], n 2814/95, CEDO 1999 VI) pentru a afirma că presa nu poate fi considerată responsabilă dacă a respectat limitele obligațiilor jurnalistice într-un mod adecvat, chiar dacă, în cele din urmă, se dovedește că formulele folosite de jurnalist pentru a descrie un fapt nu corespund realității. 11. La 15 aprilie 2011, recurenta a formulat o opoziție împotriva refuzului pronunțat de procurorul Republicii. În memoriul său, aceasta susținea că articolul GRIFS 13. Invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plânge că ancheta efectuată de procurorul Republicii era insuficientă și inechivocă deoarece, în opinia sa, acesta o omisese, în special, să-i interogheze pe cei chestionați și a pronunțat un refuz ca urmare a unei simple examinări a dosarului. 14. Pe teritoriul articolului 8 din Convenție, Comisia susține că articolele în cauză nu și-au respectat dreptul la respectarea vieții private. 15. Invocând art. 13 din Convenție, Comisia se plânge de absența unei căi de atac eficiente care i-ar fi permis să-și prezinte confidențialitatea în temeiul articolului 8 din Convenție. Recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și cu privire la lipsa unui răspuns judiciar adecvat în această privință. Aceasta invocă articolele 6 și 8 din Convenție în sprijinul revendicărilor sale. 17. Curtea amintește că un at are două elemente: afirmații de fapt și argumente juridice. În temeiul principiului Jura novit curia , aceasta nu este ținută prin mijloacele de drept avansate de un reclamant în temeiul convenției și al protocoalelor sale și poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de un singur ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În acest caz, Comisia consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile recurentei din punctul de vedere al articolului 8 din convenție. 18. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne. Acesta susține că reclamanta ar fi trebuit, pe de o parte, să urmeze calea dreptului de răspuns rectificativ și, pe de altă parte, să sesizeze instanțele civile cu privire la o acțiune în despăgubire în ceea ce privește articolul. El susține, de asemenea, că articolul în cauză respecta limitele libertății de exprimare și că se referea la o dezbatere de interes public. 19. Recurenta contestă tezele guvernului. 20. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra excepției preliminare a guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne, această parte a cererii fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 21. Comisia reamintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de protecție a vieții private și de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța ([GC], nr. 40454/07, §§ 83-93, CEDH 2015 (extracturi) și Tarman c. Turcia 63903/10, § 36-38, 21 noiembrie 2017 22. În speță, Curtea constată că reclamanta a depus o plângere în urma publicării unui articol de presă pe care aceasta îl consideră un atac asupra dreptului său la respectarea vieții sale private și că procurorul Republicii însărcinat cu examinarea plângerii sale a pronunțat un refuz care a fost confirmat de instanța de judecată (punctul 9-12 de mai sus 23. Curtea este de părere că, având în vedere marja de apreciere de care beneficiază statul pârât în astfel de circumstanțe, autoritățile naționale sunt cele mai în măsură să aprecieze contextul faptic în cadrul căruia se afla articolul în cauză. În această privință, Curtea arată că autoritățile interne, în special procurorul Republicii, au efectuat o examinare, pe baza criteriilor elaborate de jurisprudența Curții (Tarman, citată anterior, punctul 38), a echilibrului corect care trebuie păstrat între dreptul recurentei la respectarea vieții sale private și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare. În acest caz, după examinarea dosarului, procurorul general al Republicii a considerat că conținutul articolului a respectat limitele libertății de exprimare și ale libertății presei. Acesta a analizat pasajele denunțate de reclamantă în lumina jurisprudenței Curții și a precizat că, în cazurile în care un jurnalist nu făcea decât să divulge acuzații comunicate de terți, nu trebuia să se țină în mod sistematic responsabilitatea acestuia din urmă, pentru a evita restricționarea capacității presei de a aduce contribuția sa la o dezbatere de interes public, și acest sil pe care l-ar fi considerat, în cele din urmă, că formulele utilizate de jurnalist nu corespund realității. De asemenea, acesta a considerat că publicarea în litigiu nu a avut ca scop și nici ca urmare a violării secretului de confidenialitate desfășurat în cadrul cauzei care o privește pe reclamantă față de ofițerii de poliție care ar fi cauzat pierderea copilului nenăscut și că elementele constitutive ale ăstora, ale calomniei sau ale vieții private nu erau reunite în speță. Pe de altă parte, nici procurorul republicii, nici instanța de judecată nu au conștientizat măsura provizorie adoptată de instanța judecătorească penală în publicarea articolelor în cauză. Curtea consideră că autoritățile naționale au efectuat o evaluare a echilibrului dintre libertatea presei și dreptul recurentei la respectarea vieții sale private. Nu există nicio dovadă că, în această evaluare de interese divergente, autoritățile interne au depășit marja de apreciere care le-a fost recunoscută și că nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive față de reclamantă în temeiul articolului 8 din convenție. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă pentru lipsa vădită a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanta se plânge, de asemenea, de lipsa unei căi de atac eficiente pentru a denunța drepturile personalității pe care a suferit-o. 27. Guvernul contestă această teză, susținând că căile de atac interne nu au fost epuizate, deoarece, în opinia sa, recurenta ar fi trebuit să facă uz de procedura de drept de răspuns rectificativ și să inițieze o acțiune în despăgubire și susține, de asemenea, că acest motiv este în orice caz vădit nefondat. 28. Curtea amintește că la art. 13 din Convenția privind drepturile de proprietate intelectuală se aplică numai atunci când un reclamant formulează o încălcare a dreptului protejat de convenție (a se vedea, printre multe altele, Gebremedin [Gaberamadhien] c. Franța, 25389/05, § 53, CEDO 2007-II. Un litigiu poate fi considerat ca fiind incriminabil din moment ce nu este în mod clar întemeiat greșit și necesită o examinare pe fond ( Singh și alții c. Belgia, nr 33210/11, § 84, 2 octombrie 2012 și Stelian Roșca c. România, n 5543/06, § 94, 4 iunie 2013). 29. Or, în speță, având în vedere concluzia de mai sus potrivit căreia cauza referitoare la dreptul recurentei la respectarea vieții private este vădit nefondată (punctul 25 de mai sus), aceasta din urmă nu poate pretinde că are o cauză care poate fi apărată în sensul articolului 13 din convenție. 30. Prin urmare, această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.