HATTATOĞLU v. TURKEY
HATTATOĞLU v. TURKEY (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 36895/09 Zeynep Dilek HATTATO îi adresează Turciei depusă la 29 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zeynep Dilek Hattatoğlu, este un național turc, născut în 1962 și trăiește în Ankara. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M.R. Tiryaki, dna N. Șabbaz și dna Z. Çolak, avocați care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost profesor asistent la Facultatea de Știință și Literatură a Universității Muğla în momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri. La 1 martie 2006 a fost transmis un program de televiziune din sediul Universitatei Muğla în timpul căruia fostul președinte al Turciei, Kenan Evren, care a condus lovitul de stat din 12 septembrie 1980 în calitate de șef al personalului general, a fost intervievat. La 2 martie 2006, reclamantul a pus un text pe ușa biroului ei care a citit „Mi-e rușine și protestează împotriva faptului că universitatea mea a primit un general care a condus un lovit de stat cu arme deschise.” În aprilie 2006 a fost inițiată o investigație disciplinară cu privire la solicitant. La 12 mai 2006, Decanul Facultății de Știință și Literatura a decis să elibereze reclamantul cu un avertisment (Uyarma cezası ) în conformitate cu Regulamentele 5(e) și 4(a) din Regulamentele disciplinare privind administratorii, membrii facultăților și funcționarii civili ale instituțiilor de învățământ superior. Decanul a considerat că textul în cauză a afectat reputația universității și a avut un mesaj negativ și dăunător față de-a-vis Studenții. Decanul a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat comportamentul compatibil cu demnitatea unui profesor. La o dată neespecificată, reclamantul a contestat decizia din 12 mai 2006. La 31 mai 2006, Consiliul Disciplinar al Universității Muğla și-a respins apelul. La 6 iulie 2006, reclamantul a depus un caz la Curtea Administrativă Muğla și a solicitat anularea sancțiunii disciplinare. În petiția sa, reclamantul a susținut că a exercitat libertatea de exprimare. La 1 martie 2007, Curtea Administrativă Muğla a respins cazul ei, declarând că nu era în litigiu faptul că reclamantul a pus textul în cauză pe ușa ei. De asemenea, a susținut că reclamantul a demonstrat atitudini și comportamente negative care au avut un efect negativ asupra locului de muncă. Reclamantul a apelat și a solicitat suspendarea executării hotărârii din 1 martie 2007. La 11 iunie 2007, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de suspendare a executării hotărârii instanței de primă instanță. La 12 noiembrie 2007, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul. La 24 ianuarie 2008, reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii din 12 noiembrie 2007. La 10 noiembrie 2008, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de rectificare. La 12 ianuarie 2009, decizia din 10 noiembrie 2008 a fost notificată reclamantului. La o dată neespecificată, reclamantul a fost respins de la postul ei la Universitatea Muğla. COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că cazul ei a fost respins fără dovezi concrete care demonstrează că actul ei a avut un efect negativ asupra locului de muncă. Ea se plânge în continuare sub același cap că opinia scrisă a principalului procuror public de la Curtea Supremă de Administrație nu a fost comunicată reprezentantului ei. Reclamantul susține, în temeiul articolului 10 din Convenție, că sancțiunile disciplinare impuse de ea și demiterea ulterioară de la postul ei au încălcat dreptul ei la libertate de expresie. Întrebări aduse părților au existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de expresie, în special dreptul ei de a imparti idei, în contravenție cu art. 10 din Convenția? Necomunicarea către reclamant a avizului scris al principalului procuror public de la Curtea Administrativă Supremă implică o încălcare a principiului egalității de arme protejate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Meral c. Turcia , nr. 33446/02, 27 noiembrie 2007)?