Hattatoğlu împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 36895/09 Zeynep Dilek HATTATO îi adresează Turciei depusă la 29 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zeynep Dilek Hattatoğlu, este un național turc, născut în 1962 și trăiește în Ankara. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M.R. Tiryaki, dna N. Șabbaz și dna Z. Çolak, avocați care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost profesor asistent la Facultatea de Știință și Literatură a Universității Muğla în momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri. La 1 martie 2006 a fost transmis un program de televiziune din sediul Universitatei Muğla în timpul căruia fostul președinte al Turciei, Kenan Evren, care a condus lovitul de stat din 12 septembrie 1980 în calitate de șef al personalului general, a fost intervievat.

La 2 martie 2006, reclamantul a pus un text pe ușa biroului ei care a citit „Mi-e rușine și protestează împotriva faptului că universitatea mea a primit un general care a condus un lovit de stat cu arme deschise.” În aprilie 2006 a fost inițiată o investigație disciplinară cu privire la solicitant. La 12 mai 2006, Decanul Facultății de Știință și Literatura a decis să elibereze reclamantul cu un avertisment (Uyarma cezası ) în conformitate cu Regulamentele 5(e) și 4(a) din Regulamentele disciplinare privind administratorii, membrii facultăților și funcționarii civili ale instituțiilor de învățământ superior. Decanul a considerat că textul în cauză a afectat reputația universității și a avut un mesaj negativ și dăunător față de-a-vis Studenții.

Decanul a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat comportamentul compatibil cu demnitatea unui profesor. La o dată neespecificată, reclamantul a contestat decizia din 12 mai 2006. La 31 mai 2006, Consiliul Disciplinar al Universității Muğla și-a respins apelul. La 6 iulie 2006, reclamantul a depus un caz la Curtea Administrativă Muğla și a solicitat anularea sancțiunii disciplinare. În petiția sa, reclamantul a susținut că a exercitat libertatea de exprimare. La 1 martie 2007, Curtea Administrativă Muğla a respins cazul ei, declarând că nu era în litigiu faptul că reclamantul a pus textul în cauză pe ușa ei. De asemenea, a susținut că reclamantul a demonstrat atitudini și comportamente negative care au avut un efect negativ asupra locului de muncă.

Reclamantul a apelat și a solicitat suspendarea executării hotărârii din 1 martie 2007. La 11 iunie 2007, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de suspendare a executării hotărârii instanței de primă instanță. La 12 noiembrie 2007, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul. La 24 ianuarie 2008, reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii din 12 noiembrie 2007. La 10 noiembrie 2008, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de rectificare. La 12 ianuarie 2009, decizia din 10 noiembrie 2008 a fost notificată reclamantului. La o dată neespecificată, reclamantul a fost respins de la postul ei la Universitatea Muğla. COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că cazul ei a fost respins fără dovezi concrete care demonstrează că actul ei a avut un efect negativ asupra locului de muncă.

Ea se plânge în continuare sub același cap că opinia scrisă a principalului procuror public de la Curtea Supremă de Administrație nu a fost comunicată reprezentantului ei. Reclamantul susține, în temeiul articolului 10 din Convenție, că sancțiunile disciplinare impuse de ea și demiterea ulterioară de la postul ei au încălcat dreptul ei la libertate de expresie. Întrebări aduse părților au existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de expresie, în special dreptul ei de a imparti idei, în contravenție cu art. 10 din Convenția? Necomunicarea către reclamant a avizului scris al principalului procuror public de la Curtea Administrativă Supremă implică o încălcare a principiului egalității de arme protejate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Meral c. Turcia , nr. 33446/02, 27 noiembrie 2007)?

SECOND SECTION

Application no. 36895/09 Zeynep Dilek HATTATOĞLU against Turkey lodged on 29 June 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Zeynep Dilek Hattatoğlu, is a Turkish national, who was born in 1962 and lives in Ankara. She is represented before the Court by Mr M.R. Tiryaki, Ms N. Șabbaz and Ms Z. Çolak, lawyers practising in Ankara. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was an assistant professor at the Faculty of Science and Literature of the Muğla University at the time of the events giving rise to the present application. On 1 March 2006 a TV programme was broadcast from the premises of the Muğla University during which the former President of Turkey, Kenan Evren, who headed the coup d’etat of 12 September 1980 in his capacity as Chief of the General Staff, was interviewed.

On 2 March 2006 the applicant put a text on the door of her office which read “I am ashamed of and protest against the fact that my university has received a general who headed a coup d’etat with open arms.” In April 2006 a disciplinary investigation was initiated regarding the applicant. On 12 May 2006 the Dean of the Faculty of Science and Literature decided to issue the applicant with a warning ( uyarma cezası ) in accordance with Regulations 5(e) and 4(a) of the Disciplinary Regulations on the Managers, Faculty Members and Civil Servants of Higher Education Institutions. The Dean considered that the text in question damaged the university’s reputation and had a negative and damaging message vis-à-vis the students.

The Dean concluded that the applicant had failed to demonstrate behaviour compatible with the dignity of a faculty member. On an unspecified date the applicant objected to the decision of 12 May 2006. On 31 May 2006 the Muğla University Disciplinary Board dismissed her appeal. On 6 July 2006 the applicant lodged a case with the Muğla Administrative Court and requested the annulment of the disciplinary sanction. In her petition, the applicant submitted that she had exercised her freedom of expression. On 1 March 2007 the Muğla Administrative Court dismissed her case, holding that it was not in dispute that the applicant had put the text in question on her door. It further held that the applicant had demonstrated negative attitudes and behaviour which had an adverse effect on the workplace.

The applicant appealed and requested the suspension of the execution of the judgment of 1 March 2007. On 11 June 2007 the Supreme Administrative Court dismissed the request for suspension of the execution of the first-instance court’s judgment. On 12 November 2007 the Supreme Administrative Court dismissed the appeal. On 24 January 2008 the applicant requested rectification of the decision of 12 November 2007. On 10 November 2008 the Supreme Administrative Court dismissed the request for rectification. On 12 January 2009 the decision of 10 November 2008 was notified to the applicant. On an unspecified date the applicant was dismissed from her post at the Muğla University. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that her case was dismissed without any concrete evidence showing that her act had an adverse effect on the workplace.

She further complains under the same head that the written opinion of the principal public prosecutor at the Supreme Administrative Court had not been communicated to her or her representative. The applicant maintains under Article 10 of the Convention that the disciplinary sanction imposed on her and her subsequent dismissal from her post was in breach of her right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular her right to impart ideas, contrary to Article 10 of the Convention? 2. Did the non-communication to the applicant of the written opinion of the principal public prosecutor at the Supreme Administrative Court entail a breach of the principle of equality of arms safeguarded under Article 6 § 1 of the Convention (see Meral v. Turkey , no. 33446/02, 27 November 2007)?