SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 4505/98 prezentate de Murat AKAT împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 martie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze mes Fura-Sandström, Jočienė, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 20 octombrie 1998 în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie de fapt Reclamantul, domnul Murat Akat, este un resortisant turc, născut în 1967 și rezident în Diyarbakćr. La momentul faptelor, el era profesor. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Vefa, avocat la Diyarbakćr. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993, când a predat într-un liceu din Diyarbakýr, reclamantul a aderat la Sindicatul de Agenți ai Educației, Științei și Culturii (Eitim-Sen), asociat Federației Sindicatelor din sectorul public (Kesk Ca urmare a activităților sale sindicale, a făcut obiectul mai multor sancțiuni disciplinare, și anume un avertisment și două rețineri salariale, prima de 1/30. și a doua din 1/15 Prin decizia din 6 august 1998, la cererea prefectului regiunii supuse stării de urgență și în temeiul articolului 4 litera (g) din Decretul-lege nr 285, a fost transferat la Konya. Versiunea guvernului la 29 noiembrie 1995, apoi profesor la Diyarbakr, reclamantul a participat la o manifestare la Ankara fără a fi solicitat autorizarea prealabilă a ierarhiei sale. Prin decizia din 27 decembrie 1995 în temeiul articolului 125 alineatul C-g din Legea nr. 657, conducerea Educației Naționale l-a informat pe reclamant cu privire la o sancțiune disciplinară constând într-o reținere de 1/30 pe baza tratamentului său. Prin decizia din 22 ianuarie 1998, reclamantul a fost informat că i s-a aplicat un avertisment pentru că nu și-a dat cursul la 11 decembrie 1997. La 3 martie 1998, reclamantul a părăsit Diyarbakýr pentru a participa la o demonstrație la Ankara, fără a solicita permisiunea ierarhiei sale. Apoi a fost inițiată o procedură disciplinară împotriva sa. La 3 august 1998, el și-a depus memoriul în apărare. printr-o decizie din 12 august 1998, în temeiul articolului 125 § C-g din Legea nr. 657, conducerea Educației Naționale l-a informat pe reclamant că fusese condamnat la o reținere de 1/15 pentru tratamentul său. Prin decizia din 15 septembrie 1998, reclamantul a primit o reținere de 1/30 pentru salariul său. Prin scrisoarea din 25 septembrie 2002, guvernul a informat Curtea că reclamantul a fost transferat, nu la propunerea guvernatorului regiunii supuse stării de urgență, ci pe baza legii nr. 657 privind funcționarii. Pe baza informațiilor primite de la Ministerul Muncii și Securității Sociale, acesta a precizat că nu există nici o informație cu privire la aderarea reclamantului la un sindicat. Dreptul intern relevant Dreptul intern relevant privind regiunea în care este în vigoare starea de urgență și aplicabil la momentul relevant este expus în hotărâri Turcia 40153/98 și 4016/98, § 24-32, CEDO 2003 III (extracturi) și Dodhan și alții c. Turcia 8803-8811/02, 8813/02 și 8815-8819/02, § 79-88, 29 iunie 2004). La momentul faptelor, art. 4 g) din Decretul-lege nr. 285 de stabilire a prefecturii regiunii în care este în vigoare starea de urgență îi cerea guvernatorului regiunii respective competența de a solicita, în scopul protejării ordinii publice și a securității generale, transferul personalului public într-un oraș situat în afara regiunii respective. 657 privind funcționarii reglementează statutul și cariera funcționarilor. art. 125 litera (f) interzice funcționarilor să tulbure ordinea și pacea instituției prin refuzul de a respecta regulile inerente funcției. În temeiul Decretului-lege nr. 285, deciziile administrative luate de prefect nu pot fi atacate în fața instanțelor administrative; în plus, răspunderea penală sau civilă a acestuia și a prefectelor departamentelor din regiune, ca urmare a deciziilor sale privind transferul personalului din sectorul public, nu poate fi invocată în fața instanțelor penale sau civile. art. 7 din Decretul-lege nr 285, astfel cum a fost modificat prin Decretul-lege nr 425 din 9 mai 1990, prevede că niciun act administrativ adoptat în temeiul Decretului-lege nr 285 nu poate face obiectul unei acțiuni în anulare în fața instanțelor administrative. 430 privind măsurile suplimentare care trebuie luate în contextul stării de urgență prevede că prefectul regiunii în cauză poate solicita transferul funcționarilor din regiunea respectivă din motive de securitate, securitate sau ordine publică. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, reclamantul se plânge că nu există căi de atac pentru a contesta decizia luată împotriva sa de guvernatorul regiunii în care era în vigoare starea de urgență. În sprijinul afirmațiilor sale, acesta susține că, la 12 martie 1992, Tribunalul Administrativ de la Diyarbakýr a introdus o acțiune în anulare pentru neconstituționalitate în fața Curții Constituționale, pe care aceasta din urmă a respins-o printr-o decizie din 26 mai 1992. Invocând art. 11 din convenție, reclamantul susține că decizia privind transferul în litigiu constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de asociere. În această privință, invocând art. 10 din convenție, acesta susține că această decizie constituie, de asemenea, o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, în măsura în care aceasta are drept scop să o împiedice să își exprime ideile. Excepții din partea guvernului Incompatibilitate Raționala Materiae Referindu-se la jurisprudența Curții în această privință, guvernul explică faptul că contestațiile privind recrutarea, cariera și încetarea activităților funcționarilor ies, în general, din domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din convenție. Acesta susține că reclamantul nu a făcut obiectul unei urmăriri penale, iar cererea sa nu are ca obiect o contestație cu privire la drepturile și obligațiile cu caracter civil. Guvernul reamintește că reclamantul era profesor în funcția publică și a fost transferat din motive de menținere a ordinii și siguranței publice, în conformitate cu legislația care reglementează mutațiile funcționarilor din regiunea supusă stării de urgență. De aici rezultă că litigiul se referă la un presupus prejudiciu suferit de reclamant în calitatea sa de autoritate publică. Prin referire la jurisprudența Curții, guvernul susține că revendicarea reclamantului nu privește un drept pur sau în principal patrimonial Majoritatea prerogativelor discreționare ale administrației El explică faptul că reclamantul, funcționar în învățământul public, are obligația de a transmite elevilor săi programul de învățământ al Ministerului Educației Naționale. În acest sens, acesta este deținătorul autorității publice și este însărcinat cu protejarea intereselor generale ale statului în măsura în care acesta era supus unor obligații specifice. În temeiul articolului (g) din Decretul-lege nr 285, guvernul regiunii supuse stării de urgență are, de asemenea, competența de a solicita, în vederea protejării ordinii publice și a securității generale, transferul personalului din sectorul public într-un oraș din afara regiunii respective. Recurentul contestă aceste teze. Curtea amintește că litigiile referitoare la profesorii care aparțin funcției publice se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) (a se vedea Knaut c. Germania (dec.), nr 41111/98, CEDO 2001 XII și Pellegrin c. Franța [GC], n 28541/95, § 66, CEDO 1999-VIII). Prin urmare, aceasta respinge această excepție. Guvernul afirmă că, în temeiul articolelor 7 din Decretul-lege nr 285, 2 alineatul (1) litera (a) și (b) din Legea nr. 2577, 125 alineatul (1) și 7 din Constituție și 8 din Decretul-lege nr. 430, reclamantul dispunea de căi de atac. Curtea constată că această excepție este strâns legată de obiecțiunile reclamantului formulate la articolele 11 și 13 din convenție. Prin urmare, aceasta decide să se alăture acesteia în fond. Invocând articolele 10 și 11 din convenție, reclamantul susține că decizia de transfer constituie o încălcare a drepturilor sale la libertatea de asociere și de exprimare. Curtea își va examina obiecțiunile din perspectiva articolului 11, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a înființa împreună cu alte sindicate și de a se afilia la sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii și prevenirii criminalității, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu interzice impunerea unor restricții legitime privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. Guvernul susține că Convenția nu garantează dreptul de transfer sau locul în care funcționarii trebuie să lucreze. Prin decizia de a transfera reclamantul la Konya, administrația nu a făcut decât să-și utilizeze prerogativele discreționare, referindu-se la jurisprudența Curții, el susține că art. 11 din convenție nu interzice transferul funcționarilor publici din motive de utilitate publică chiar și pentru cei care ar fi membri ai sindicatelor. Guvernul explică faptul că sindicatele lucrează pentru apărarea intereselor colective ale persoanelor pe care le reprezintă, nu pentru apărarea intereselor individuale; de aceea, nu este posibil să ne imaginăm că schimbarea unui membru al sindicatului este un obstacol în calea activităților sale sindicale; art. 11 garantează dreptul la libertatea de a se afilia sau nu la un sindicat. Cu toate acestea, transferul reclamantului nu a avut ca dus lacetarea aderării sale la sindicatul respectiv sau împiedicarea acestuia de a-și continua activitatea sindicală. Guvernul susține că reclamantul nu a fost transferat la Konya din cauza opiniilor sale sau a aderării sale la un sindicat. ; el a avut posibilitatea de a-și desfășura activitățile sindicale acolo; transferul său s-a bazat pe art. 76 din Legea nr. 657 privind funcționarii publici și nu și-a modificat drepturile dobândite, cum ar fi salariul, avansarea și indemnizațiile; în cele din urmă, în conformitate cu această dispoziție, un funcționar persistent în comportamentul său de indisciplinar trebuie transferat. Reclamantul contestă argumentele guvernului, susținând că este membru și lider al E.I.im-Sen , un sindicat fondat pentru a sprijini și dezvolta politica de educație a profesorilor, pentru a-și apăra drepturile și interesele sociale și pentru a-și rezolva problemele. În regiunea supusă stării de urgență, presiunea statului asupra membrilor și liderilor sindicatului a crescut pentru a face imposibilă exercitarea unui astfel de drept. Acest lucru s-a manifestat prin examinarea, condamnarea la sancțiuni și proceduri disciplinare, exilul și reținerea membrilor sindicatului. În sprijinul afirmațiilor sale, acesta prezintă rapoartele Fundației pentru Drepturile Omului din Turcia pentru 1997 și 1998 și un tabel care a prezentat din 1991 membri ai sindicatului care au fost exilați, uciși sau care au făcut obiectul unor sancțiuni disciplinare. El a afirmat că în Diyarbakär toți liderii sindicatelor au fost exilați și că nu există nicio cale de atac disponibilă pentru a contesta decizia de transfer luată împotriva sa. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție; nu a fost identificat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Reclamantul se plânge de lipsa unor căi de atac pentru a contesta decizia de transfer luată împotriva sa de guvernatorul regiunii în care era în vigoare starea de urgență. El invocă articolele 6 și 13 din convenție. Curtea decide să examineze aceste obiecțiuni din perspectiva articolului 13, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 13 solicită o acțiune internă pentru singurele plângeri pe care le putem considera "periculoase" în ceea ce privește Convenția. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest aspect ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi rezolvate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să adere la fond problema privind epuizarea căilor de atac interne Declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte
de la requête n
o
45050/98
présentée par Murat AKAT
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 15 mars 2005 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
V.
Butkevych
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
E.
Fura-Sandström,
D.
Jočienė,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 octobre 1998 devant la Commission européenne des Droits de l'Homme,
Vu l'article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Murat Akat, est un ressortissant turc, né en 1967 et résidant à Diyarbakır. A l'époque des faits, il était enseignant. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La version du requérant
En 1993, alors enseignant dans un lycée à Diyarbakır, le requérant adhéra au Syndicat des agents de l'éducation, de la science et de la culture (
Eğitim-Sen
), rattaché à la Fédération des syndicats du secteur public (
Kesk
).
En raison de ses activités syndicales, il fit l'objet de plusieurs sanctions disciplinaires, à savoir un avertissement et deux retenues de salaires, la première de 1/30
e
et la seconde de 1/15
e
.
Par une décision du 6 août 1998, à la demande du préfet de la région soumise à l'état d'urgence et sur le fondement de l'article 4 g) du décret-loi n
o
285, il fut muté à Konya.
2.
La version du Gouvernement
Le 29 novembre 1995, alors enseignant à Diyarbakır, le requérant participa à une manifestation à Ankara sans en avoir demandé l'autorisation préalable à sa hiérarchie.
Par une décision du 27 décembre 1995, sur le fondement de l'article
125 §
C-g de la loi n
o
657, la direction de l'Education nationale informa le requérant d'une sanction disciplinaire consistant en une retenue de 1/30
e
sur son traitement.
Par une décision du 22 janvier 1998, le requérant fut informé qu'un «
avertissement
» lui avait été infligé pour n'avoir pas donné ses cours le 11
décembre 1997.
Le 3 mars 1998, le requérant quitta Diyarbakır pour participer à une manifestation à Ankara, sans en demander l'autorisation à sa hiérarchie. Puis une procédure disciplinaire fut déclenchée à son encontre.
Le 3 août 1998, il déposa son mémoire en défense.
Par une décision du 12 août 1998, sur le fondement de l'article 125 §
C-g de la loi n
o
657, la direction de l'Education nationale informa le requérant qu'il avait été condamné à une retenue de 1/15
e
sur son traitement.
Par une décision du 15 septembre 1998, le requérant fut frappé d'une retenue de 1/30
e
sur son salaire.
Par une lettre du 25 septembre 2002, le Gouvernement a informé la Cour que le requérant avait été muté, non pas sur proposition du gouverneur de la région soumise à l'état d'urgence, mais sur le fondement de la loi n
o
657 sur les fonctionnaires. En se fondant sur les informations reçues du ministère du Travail et de la Sécurité sociale, il précisa qu'aucune information n'existait au sujet de l'adhésion du requérant à un syndicat.
B.
Le droit interne pertinent
Le droit interne pertinent relatif à la région où l'état d'urgence est en vigueur, et applicable à l'époque pertinente, est exposé dans les arrêts
Çetin et autres c. Turquie
(n
os
40153/98 et 40160/98, §§ 24-32, CEDH 2003
‑
III (extraits)) et
Doğan et autres c. Turquie
(n
os
8803-8811/02, 8813/02 et 8815-8819/02, §§ 79-88, 29 juin 2004).
A l'époque des faits, l'article 4 g) du décret-loi n
o
285 relatif à l'instauration de la préfecture de la région où l'état d'urgence est en vigueur conférait au gouverneur de cette région le pouvoir de demander, dans le but de protéger l'ordre public et la sécurité générale, la mutation du personnel du secteur public dans une ville située en dehors de cette région.
La loi n
o
657 relative aux fonctionnaires régit le statut et la carrière des fonctionnaires.
L'article 125 f) interdit aux fonctionnaires de troubler l'ordre et la paix de l'établissement en refusant de respecter les règles inhérentes à la fonction.
En vertu du décret-loi n
o
285, les décisions administratives prises par le préfet ne peuvent pas être attaquées devant les juridictions administratives. En outre, la responsabilité pénale ou civile de ce dernier et des préfets des départements de la région, en raison de ses décisions concernant la mutation du personnel du secteur public, n'est pas susceptible d'être soulevée devant les juridictions pénales ou civiles.
L'article 7 du décret-loi n
o
285, tel que modifié par le décret-loi n
o
425 du 9
mai 1990, dispose qu'aucun acte administratif pris en application du décret-loi n
o
285 ne peut faire l'objet d'un recours en annulation devant les tribunaux administratifs.
L'article 3 a) du décret-loi n
o
430 sur les mesures complémentaires à prendre dans le cadre de l'état d'urgence prévoit que le préfet de la région concernée peut demander la mutation de fonctionnaires de cette région pour des raisons de sécurité, de sûreté ou d'ordre public.
1.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de l'inexistence de voies de recours pour contester la décision prise à son encontre par le gouverneur de la région où l'état d'urgence était en vigueur. A l'appui de ses allégations, il fait valoir que, le 12 mars 1992, le tribunal administratif de Diyarbakır a introduit un recours en annulation pour inconstitutionnalité devant la Cour constitutionnelle, recours que cette dernière a rejeté par une décision du 26 mai 1992.
2.
Invoquant l'article 11 de la Convention, le requérant allègue que la décision de mutation litigieuse constitue une atteinte à son droit à la liberté d'association. A cet égard, invoquant l'article 10 de la Convention, il soutient que cette décision constitue également une atteinte à son droit à la liberté d'expression dans la mesure où elle a pour but de l'empêcher d'exprimer ses idées.
A.
Exceptions du Gouvernement
1.
Incompatibilité ratione materiae
En se référant à la jurisprudence de la Cour en la matière, le Gouvernement explique que les contestations concernant le recrutement, la carrière et la cessation des activités des fonctionnaires sortent, en règle générale, du champ d'application de l'article 6 § 1 de la Convention. Il affirme que le requérant n'a pas fait l'objet d'une poursuite pénale et sa requête n'a pas pour objet une contestation sur les droits et obligations de caractère civil.
Le Gouvernement rappelle que le requérant était enseignant dans la fonction publique et a été muté pour des motifs de maintien de l'ordre et de la sécurité publics, et ce conformément à la législation régissant la mutation des fonctionnaires dans la région soumise à l'état d'urgence. Il en déduit que le litige a trait à un préjudice prétendument subi par le requérant en sa qualité de puissance publique.
En se référant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement soutient que la revendication du requérant ne concerne pas un droit «
purement ou essentiellement patrimonial
», au contraire la revendication met en cause «
principalement des prérogatives discrétionnaires de l'administration
». Il explique que le requérant, fonctionnaire dans l'enseignement public, est tenu de transmettre à ses élèves le programme d'enseignement du ministère de l'Education nationale. A ce titre, il est détenteur de la puissance publique et est chargé de la sauvegarde des intérêts généraux de l'Etat dans la mesure où il était assujetti à des obligations spécifiques «
inhérentes au caractères de service public
».
Le Gouvernement avance également que, sur le fondement de l'article
4
g) du décret-loi n
o
285, le gouvernement de la région soumise à l'état d'urgence a le pouvoir de demander, dans le but de protéger l'ordre public et la sécurité générale, la mutation du personnel du secteur public dans une ville située en dehors de cette région.
Le requérant conteste ces thèses.
La Cour rappelle que les litiges relatifs à des enseignants appartenant à la fonction publique relèvent du domaine de l'article 6 § 1 (voir
Knauth c.
Allemagne
(déc.), n
o
‑
XII, et
Pellegrin c.
France
[GC], n
o
Dès lors, elle rejette cette exception.
2.
Non-épuisement des voies de recours internes
Le Gouvernement allègue que, sur le fondement des articles 7 du décret-loi n
o
285, 2 § 1 a) et b) de la loi n
o
2577, 125 §§ 1 et 7 de la Constitution et
8 du décret-loi n
o
430, le requérant disposait des voies de recours.
Le requérant conteste cette thèse.
La Cour constate que cette exception est étroitement liée aux griefs du requérant tirés des articles 11 et 13 de la Convention. Partant, elle décide de la joindre au fond.
B.
Bien-fondé
1.
Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant allègue que la décision de mutation constitue une atteinte à ses droits à la liberté d'association et d'expression. La Cour examinera ses griefs sous l'angle de l'article
11, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d'association, y compris le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.
2.
L'exercice de ces droits ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. Le présent article n'interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l'exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l'administration de l'Etat.
»
Le Gouvernement soutient que la Convention ne garantit pas le droit de mutation ni le lieu où les fonctionnaires doivent travailler. En décidant de muter le requérant à Konya, l'administration n'a fait qu'utiliser ses prérogatives discrétionnaires. Se référant à la jurisprudence de la Cour, il soutient que l'article 11 de la Convention n'interdit pas la mutation des fonctionnaires pour cause d'utilité publique même pour ceux qui seraient membres de syndicats.
Le Gouvernement explique que les syndicats œuvrent pour la défense des intérêts collectifs des personnes qu'ils représentent et non pour la défense des intérêts individuels. C'est pourquoi, il n'est pas pensable d'imaginer que la mutation d'un membre d'un syndicat soit un obstacle à ses activités syndicales. L'article 11 garantit le droit à la liberté de s'affilier ou non à un syndicat. Or, la mutation du requérant n'a pas eu pour conséquence de mettre un terme à son adhésion au syndicat en question ni de l'empêcher de poursuivre ses activités syndicales.
Le Gouvernement soutient que le requérant n'a pas été muté à Konya en raison de ses opinions ni de son adhésion à un syndicat
; il avait la possibilité de mener ses activités syndicales là-bas. Sa mutation était fondée sur l'article 76 de la loi n
o
657 relative aux fonctionnaires et n'a en rien modifié ses droits acquis, tels que salaire, avancement et indemnités. Enfin, conformément à cette disposition, un fonctionnaire persistant dans son comportement d'indiscipline doit être muté.
Le requérant conteste les arguments du Gouvernement. Il fait valoir qu'il est membre et dirigeant d'
Eğitim-Sen
, syndicat fondé pour aider et développer la politique d'éducation des enseignants, défendre leurs droits et intérêts sociaux et résoudre leurs problèmes. Dans la région soumise à l'état d'urgence, la pression de l'Etat sur les membres et dirigeants du syndicat s'est accrue de manière à rendre impossible l'exercice d'un tel droit. Cela s'est manifesté par la mise en examen, la condamnation à des sanctions et procédures disciplinaires, l'exil et le placement en garde à vue et en détention de membres du syndicat. A l'appui de ses allégations, il présente les rapports de la Fondation des droits de l'homme de Turquie pour 1997 et 1998 ainsi qu'un tableau faisant état depuis 1991 des membres du syndicat ayant été exilés, tués ou ayant fait l'objet de sanctions disciplinaires. Il allègue qu'à Diyarbakır tous les dirigeants de syndicats ont été exilés et qu'il n'existe aucune voie de recours disponible pour contester la décision de mutation prise à son encontre.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
2.
Le requérant se plaint de l'absence de voies de recours pour contester la décision de mutation prise à son encontre par le gouverneur de la région où l'état d'urgence était en vigueur. Il invoque les articles 6 et 13 de la Convention. La Cour décide d'examiner ces griefs sous l'angle de l'article
13, ainsi libellé dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
Se référant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement fait valoir que l'article
13 exige un recours interne pour les seules plaintes que l'on peut estimer «
défendables
» au regard de la Convention.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Décide
de joindre au fond la question sur l'épuisement des voies de recours internes
;
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président