AFFAIRE AKAT c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Non-violation de l'art. 11;Violation de l'art. 13;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Dommage matériel - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
AFFAIRE AKAT c. TURQUIE (CtEDO, 2005)
A DOUA SECȚIUNE
CAUZA
AKAT c. TURCIA
(Cererea nr. 45050/98)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
20 septembrie 2005
DEFINITIVĂ
20/12/2005
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă unor corecturi de formă.
În cauza Akat c. Turcia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), în sesiune plenară compusă din:
D-nii J.-P. Costa, președinte,
I. Cabral Barreto,
R. Türmen,
V. Butkevych,
M. Ugrekhelidze,
Doamnele E. Fura-Sandström,
D. Jočienė, judecători,
și Doamna S. Dollé, grefieră de secțiune,
După ce a deliberat în cameră de consiliu în zilele de 15 martie și 30 august 2005,
Pronunță hotărârea de mai jos, adoptată la această din urmă dată:
PROCEDURA
La originea cauzei se află o cerere (nr. 45050/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și care a fost depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului (« Comisia »), de către un cetățean al acestui stat, Murat Akat (« reclamantul »), la 20 octombrie 1998, în temeiul articolului anterior 25 din Convenția de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale (« Convenția »).
Reclamantul este reprezentat de Maiestrul M. Vefa, avocat la Diyarbakır. Guvernul turc (« Guvernul ») nu a desemnat un agent pentru procedura înaintea Curții.
Reclamantul invoca în special încălcarea articolelor 11 și 13 din Convenție.
Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11).
Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din regulament.
La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1 din regulament). Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni reformate (art. 52 § 1).
Prin hotărâre din 15 martie 2005, camera a declarat cererea admisibilă.
Atât reclamantul, cât și Guvernul au depus observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 59 § 1 din regulament).
PE FOND
I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Reclamantul s-a născut în 1967 și locuiește la Diyarbakır.
A. Versiunea reclamantului
În 1993, în timp ce era profesor la un liceu din Diyarbakır, reclamantul s-a afiliat Sindicatului Agenților din Educație, Știință și Cultură (Eğitim-Sen), afiliat Federației Sindicatelor Sectorului Public (Kesk).
Din cauza activităților sindicale, a fost supus la mai multe sancțiuni disciplinare, și anume o avertisment și două rețineri salariale, prima de 1/30 și a doua de 1/15.
Printr-o decizie din 6 august 1998, la cererea prefectului regiunii supuse legii marțiale și pe baza articolului 4 g) al decretului-lege nr. 285, a fost mutat la Konya.
B. Versiunea Guvernului
La 29 noiembrie 1995, în timp ce era profesor la Diyarbakır, reclamantul a participat la o manifestație la Ankara fără a solicita autorizație prealabilă conducerii sale.
Printr-o decizie din 27 decembrie 1995, pe baza articolului 125 § C-g din legea nr. 657, Hotărârea Educației Naționale a informat reclamantul de o sancțiune disciplinară constând într-o reținere de 1/30 din salariu.
Printr-o decizie din 22 ianuarie 1998, reclamantul a fost informat că i s-a aplicat un « avertisment » pentru că și-a abandonat cursurile pe 11 decembrie 1997.
La 3 martie 1998, reclamantul a plecat din Diyarbakır pentru a participa la o manifestație la Ankara, fără a solicita autorizație conducerii sale. Apoi a fost deschisă o procedură disciplinară împotriva sa.
La 3 august 1998, a depus memoriul său de apărare.
Printr-o decizie din 12 august 1998, pe baza articolului 125 § C-g din legea nr. 657, Hotărârea Educației Naționale a informat reclamantul că a fost condamnat la o reținere de 1/15 din salariu.
Printr-o decizie din 15 septembrie 1998, reclamantul a fost supus unei rețineri de 1/30 din salariu.
Printr-o scrisoare din 25 septembrie 2002, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a fost mutat, nu la propunerea guvernatorului regiunii supuse legii marțiale, ci pe baza legii nr. 657 privind funcționarii. Bazând-se pe informațiile primite de la Ministerul Muncii și Securității Sociale, a precizat că nu existau informații cu privire la afiliere reclamantului la un sindicat.
II. LEGEA INTERNĂ RELEVANTĂ
Legea internă relevantă referitoare la regiunea supusă legii marțiale la perioada în cauză este expusă în hotărârile
Çetin și alții c. Turcia
(nr. 40153/98 și 40160/98, §§ 24-32, CEDO 2003-III (extras)),
Doğan și alții c. Turcia
(nr. 8803-8811/02, 8813/02 și 8815-8819/02, §§ 79-88, 29 iunie 2004) și
Güneri și alții c. Turcia
(nr. 42853/98, 43609/98 și 44291/98, §§ 54-60, 12 iulie 2005).
Legea nr. 657 privind funcționarii reglementează statutul și cariera funcționarilor.
Puterile prefectului regiunii supuse legii marțiale
La momentul faptelor, art. 4 g) al decretului-lege nr. 285 referitor la înființarea prefecturii regiunii în care legea marțială este în vigoare le conferea guvernatorului acestei regiuni puterea de a cere, în scopul de a proteja ordinea publică și securitatea generală, transferul personalului sectorului public într-un oraș situat în afara acestei regiuni.
Conform decretului-lege nr. 285, deciziile administrative luate de prefect nu pot fi contestate înaintea instanțelor administrative. Mai mult, responsabilitatea penală sau civilă a acestuia și a prefecților departamentelor regiunii, din cauza deciziilor sale referitoare la transferul personalului sectorului public, nu poate fi ridicată înaintea instanțelor penale sau civile.
art. 3 a) al decretului-lege nr. 430 privind măsurile complementare care urmează să fie luate în contextul legii marțiale prevede că prefectul regiunii în cauză poate cere transferul funcționarilor din această regiune din motive de securitate, siguranță sau ordine publică.
Controlul jurisdicțional al actelor emise de prefectul regiunii supuse legii marțiale
art. 7 al decretului-lege nr. 285 promulgat pe 10 iulie 1987 și referitor la prefectura regiunii supuse legii marțiale, așa cum a fost modificat prin decretul-lege nr. 425 din 9 mai 1990, prevede că niciun act administrativ adoptat în aplicarea decretului-lege nr. 285 nu poate fi obiectul unui recurs în anulare.
art. 8 al decretului nr. 430 este redactat după cum urmează:
« Responsabilitatea penală, financiară sau juridică a guvernatorului regiunii supuse legii marțiale sau a guvernatorului unei provincii în care este legea marțială nu poate fi angajată pentru deciziile sau actele luate în exercitarea puterilor care le sunt conferite prin prezentul decret, și niciun proces nu poate fi inițiat în acest sens înaintea oricărei autorități judiciare, cu excepția dreptului victimei de a cere despăgubiri de la stat pentru daunele neintemeiate suferite de aceasta. »
Jurisprudența Curții Constituționale
Constituționalitatea articolului 7 al decretului-lege nr. 285, așa cum a fost modificat prin decretul-lege nr. 425 din 9 mai 1990, a fost examinată de Curtea Constituțională. Într-o hotărâre pronunțată pe 10 ianuarie 1991 și publicată în Jurnalul Oficial din 5 martie 1992, aceasta a declarat:
« Nu este posibil să se reconcilieze această prevedere [care prevede imposibilitatea de a efectua un control jurisdicțional al actelor emise de prefectul regiunii supuse legii marțiale] cu principiul statului de drept (...) Regimul legii marțiale nu constituie un regim arbitrar care scapă oricărui control jurisdicțional. Nu poate fi contestat faptul că actele individuale și reglementare ale autoritarilor competente sub legea marțială trebuie să fie supuse unui control jurisdicțional. Nerespectarea acestui principiu nu este acceptabilă în țări conduse de un regim democratic și fondate pe libertate. Cu toate acestea, prevederea contestată figurează într-un decret-lege care nu poate fi supus controlului constituțional (...) Prin urmare, trebuie respins recurs în anulare pentru incompatibilitate ratione materiae (yetkisizlik) (...) »
În ceea ce privește art. 8 al decretului-lege nr. 430, prin două hotărâri pronunțate pe 3 iulie 1991 și 26 mai 1992, respectiv publicate în Jurnalul Oficial pe 8 martie 1992 și 18 decembrie 1993, Curtea Constituțională și-a confirmat jurisprudența anterioară și a respins recursul în anulare pentru incompatibilitate ratione materiae.
PE DREPT
I. ASUPRA EXCEPȚIEI GUVERNULUI
Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate bazată pe neepuizarea căilor de atac interne. Invoca că, pe baza articolelor 7 al decretului-lege nr. 285, 2 § 1 a) și b) din legea nr. 2577, 125 §§ 1 și 7 din Constituție și 8 al decretului-lege nr. 430, reclamantul dispunea de cai de atac.
Reclamantul susține că nu se plânge de decizia de transfer luată împotriva sa, ci de absența căilor de atac disponibile în regiunea supusă legii marțiale pentru a contesta această decizie, în timp ce acestea există în restul Turciei.
Reclamantul recunoaște că, din motive de serviciu și de nevoie publică, poate fi transferat. Susține că exista un deficit de profesori în regiunea supusă legii marțiale și nu în cele unde a fost transferat. Majoritatea celor care au fost transferați erau lideri de sindicatu, ceea ce a avut drept efect anularea în practică a exercitării dreptului de a desfășura activități sindicale. Invoca că aceasta este de natură să pună la îndoială buna-credință a Guvernului și necesitatea interesului public.
Curtea constată că această excepție este strâns legată de reclamațiile bazate pe articolele 11 și 13 din Convenție. Curtea reamintește că în hotărârea sa privind admisibilitatea a hotărât să unească aceast excepție cu fondul.
II. ASUPRA PRESUPUSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 11 DIN CONVENȚIE
Reclamantul susține că decizia de transfer constituie o atentare la dreptul său la libertatea de asociație. Invoca art. 11 din Convenție, redactat după cum urmează:
« 1. Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociație, inclusiv dreptul de a înființa împreună cu alții sindicatu și de a se afilia sindicatelor pentru apărarea intereselor sale.
Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională, siguranța publică, apărarea ordinei și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau moralei, sau protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu interzice ca restricții legitime să fie impuse exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, poliției sau administrației statului. »
Guvernul susține că Convenția nu garantează dreptul de transfer și nici locul unde trebuie să lucreze funcționarii. Decizând să transfere reclamantul la Konya, administrația a folosit doar prerogativele sale discreționare. Referindu-se la jurisprudența Curții, susține că art. 11 din Convenție nu interzice transferul funcționarilor din motive de utilitate publică chiar și pentru cei care ar fi membri de sindicatu.
Guvernul explică că sindicatele lucrează pentru apărarea intereselor colective ale persoanelor pe care le reprezintă și nu pentru apărarea intereselor individuale. De aceea, nu este concepibil de imaginat că transferul unui membru al sindicatului să fie un obstacol activităților sale sindicale. Invoca că art. 11 garantează dreptul la libertatea de a se afilia sau nu la un sindicat. Or, transferul reclamantului nu a avut drept consecință încetarea afilerii sale la sindicatul în cauză și nici nu l-a împiedicat să-și continue activitățile sindicale.
Guvernul susține că reclamantul nu a fost transferat la Konya din cauza opiniilor sale și nici din cauza afilerii la un sindicat; exista posibilitatea de a-și continua activitățile sindicale. Persoana în cauză a fost transferată pe baza articolului 76 din legea nr. 657 privind funcționarii. Acest transfer nu a modificat în niciun fel drepturile sale dobândite, cum ar fi salariu, avansare și indemnități. În sfârșit, susține că, în conformitate cu această prevedere, un funcționar care persistă în comportamentul de indisciplină trebuie să fie transferat.
Curtea reamintește că art. 11 § 1 din Convenție prezintă libertatea sindicală ca o formă sau un aspect particular al libertății de asociație; nu asigură membrilor sindicatelor un tratament precis din partea statului și în special dreptul membrilor lor de a nu fi transferați (a se vedea Sindicatul Național al Poliției Belgiene c. Belgia, hotărâre din 27 octombrie 1975, seria A nr. 19, p. 17, § 38).
Curtea subliniază că, într-o cauză care rezultă dintr-o cerere individuală, ea trebuie să se limiteze pe cât posibil, fără a uita contextul general, la examinarea problemelor ridicate de cazul concret care i-a fost supus (a se vedea, dintre altele, Guzzardi c. Italia, hotărâre din 6 noiembrie 1980, seria A nr. 39, pp. 31-32, § 88, și Young, James și Webster c. Regatul Unit, hotărâre din 13 august 1981, seria A nr. 44, § 52). Prin urmare, nu o incumbă să aprecieze conform Convenției oportunitatea deciziei de transfer ca atare. Scopul ei este de a studia efectele unei asemenea decizii asupra dreptului reclamantului de a desfășura activități sindicale conform articolului 11 din Convenție.
Curtea observă că, pe baza articolului 4 g) al decretului-lege nr. 285, reclamantul se plânge că decizia de transfer luată împotriva sa de prefectul regiunii supuse legii marțiale a încălcat dispozițiile articolului 11. Constată apoi că această decizie era prevăzută de lege. Mai mult, nu se contestă că statutul reclamantului este reglementat de legea nr. 657 privind funcționarii.
În cauza de față, Curtea constată că statutul persoanei în cauză prevede, în principiu, posibilitatea de transfer într-un alt serviciu sau într-un alt oraș conform nevoilor interesului public. În această privință, decizia de transfer în cauză nu constituie o limitare sau o împiedicare a dreptului său de a se afilia unui sindicat, de a exercita sau de a se bucura de libertatea de asociație. Cât privește libertatea sa individuală de asociație, a păstrat-o atât în drept, cât și în fapt, în pofida măsurii incriminate, în sensul că a rămas membru al organizației sale sindicale (a se vedea, de exemplu, Schmidt și Dahlström c. Suedia, hotărâre din 6 februarie 1976, seria A nr. 21).
Pe baza elementelor supuse aprecierii sale, și în pofida versiunii faptelor date de Guvern cu privire la sancțiunile disciplinare aplicate reclamantului, Curtea constată că acesta nu susține suficient și în mod convingător faptul că decizia incriminată ar fi constituit o constrângere sau o atentare care să afecteze substanța dreptului său la libertatea de asociație, așa cum o consacră art. 11 din Convenție. De asemenea, nu este mai convinse că ar fi împiedecat să desfășoare activități sindicale la noua sa poziție sau loc de transfer.
Deși decizia de transfer este considerată de reclamant ca o ingerință a autorităților naționale în dreptul său de a exercita activități sindicale, Curtea este de părere că această măsură se încadrează în cadrul gestionării și exercitării unei bune administrări a serviciului public al statului. Decidând să transfere persoana în cauză într-un alt oraș sau altă regiune, autoritarilor naționale au acționat în cadrul marjei lor de apreciere. Reamintește că statutul reclamantului prevede, în principiu, posibilitatea de transfer într-un alt serviciu sau într-un alt oraș. Decizia în cauză nu constituie o limitare sau o împiedicare a dreptului reclamantului de a-și exercita dreptul la libertatea de asociație. De asemenea, acesta nu susține în niciun fel alegrația sa și nu demonstrează că decizia incriminată l-a împiedecat să desfășoare activități sindicale la noua sa poziție sau loc de transfer.
Prin urmare, la lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a demonstrat că decizia de transfer luată împotriva sa a constituit o ingerință astfel încât dreptul său de a desfășura activități sindicale a fost afectat în substanța sa.
Prin urmare, nu există încălcarea articolului 11 din Convenție.
III. ASUPRA PRESUPUSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE
Reclamantul se plânge de absența căilor de atac pentru a contesta decizia luată împotriva sa de prefectul regiunii supuse legii marțiale. Invoca art. 13 din Convenție, redactat după cum urmează în partea relevantă:
« Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate are dreptul la acordarea unui recurs efectiv înaintea unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. »
Referindu-se la jurisprudența Curții, Guvernul susține că art. 13 necesită un recurs intern doar pentru reclamațiile care pot fi considerate « apărabile » conform Convenției.
Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unui recurs care permite invocarea drepturilor și libertăților Convenției, așa cum pot fi consacrate în el. Prin urmare, această prevedere are ca efect necesitatea unui recurs intern abilitat să examineze conținutul unei « reclamații apărabile » bazate pe Convenție și să ofere soluția potrivită (a se vedea, între altele, Kudła c. Polonia [Marea Cameră], nr. 30210/96, § 157, CEDO 2000-XI).
Sfera obligației pe care art. 13 o impune statelor contractante variază în funcție de natura reclamației reclamantului. Cu toate acestea, recursul cerut de art. 13 trebuie să fie « efectiv » în practică și în drept (a se vedea, de exemplu, İlhan c. Turcia [Marea Cameră], nr. 22277/93, § 97, CEDO 2000-VII). « Efectivitatea » unui « recurs » în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant. De asemenea, « instanța » despre care vorbește această prevedere nu trebuie să fie o instituție judiciară, dar atunci puterile și garanțiile pe care le prezintă intră în considerare pentru aprecierea efectivității recursului exercitat înaintea ei. În plus, ansamblul recursurilor oferite de dreptul intern poate îndeplini cerințele articolului 13, chiar dacă niciunul dintre ele nu o satisface în întregime singur (a se vedea, între altele, Silver și alții c. Regatul Unit, hotărâre din 25 martie 1983, seria A nr. 61, p. 42, § 113, și Chahal c. Regatul Unit, hotărâre din 15 noiembrie 1996, Recueil 1996-V, pp. 1869-1870, § 145).
În cauza de față, Curtea reamintește că pe baza articolului 4 g) al decretului-lege nr. 285, care acordă vaste prerogative în materie de transfer prefectului de regiune supus legii marțiale, acesta poate cere transferul personalului sectorului public într-un oraș situat în afara acestei regiuni. Trebuie constatat că în fața unor asemenea prerogative, care pot fi considerate excesive, absența unui control jurisdicțional în materie de transfer al reclamantului nu oferă garanții suficiente pentru a evita abuzuri potențiale sau pentru a permite pur și simplu controlul legalității deciziilor astfel luate. Curtea a avut deja ocazia să sublinieze că atât dispozițiile care conferă competențe prefectului regiunii supuse legii marțiale, cât și aplicarea acestei reglementări scapă unui control jurisdicțional (a se vedea Çetin și alții, precitat, § 61). În consecință, recursurile jurisdicționale ale actelor emise de prefectul regiunii supuse legii marțiale nu îndeplinesc criteriul « efectivității » în scopul articolului 13, deoarece recursul necesar nu este efectiv în drept și nici în practică (a se vedea, între altele, mutatis mutandis, Güneri și alții, precitat, § 88, Çetin și alții, precitat, § 66, și Doğan și alții, precitat, §§ 110 și 164).
Din aceasta, trebuie considerat că reclamantul este scutit de obligația de a epuiza căile de atac interne. Curtea respinge prin urmare excepția Guvernului.
Prin urmare, Curtea considers că a fost încălcarea articolului 13 din Convenție din cauza inexistenței unui recurs în dreptul intern înaintea unei instanțe naționale care să permită contestarea deciziei de transfer luate împotriva reclamantului de prefectul regiunii supuse legii marțiale.
IV. ASUPRA APLICĂRII ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE
Conform articolului 41 din Convenție, « Dacă Curtea declară că a fost încălcarea Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții contractante nu permite ștergerea decât incomplet a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții prejudiciate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. »
A. Daune
Ca daună morală, reclamantul solicită suma de 15 000 EUR.
Ca daună materială corespunzătoare unei pierderi de venituri salariale, reclamantul solicită 31 085 EUR.
Guvernul contestă aceste pretenții.
Curtea constată că reclamantul a suferit daună morală din cauza inexistenței unui recurs în dreptul intern înaintea unei instanțe naționale care să permită contestarea deciziei de transfer luate împotriva sa de prefectul regiunii supuse legii marțiale. Judecând în echitate, i-a acordat 500 EUR sub acest punct.
Cât privește dauna materială, jurisprudența Curții stabilește că trebuie să existe o legătură cauzală evidentă între dauna invocată de reclamant și încălcarea Convenției, și aceasta poate, dacă este cazul, include și o indemnizație pentru pierdere de venituri (a se vedea, între altele, Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania (art. 50), hotărâre din 13 iunie 1994, seria A nr. 285-C, pp. 57-58, §§ 16-20). În cauza de față, Curtea nu a constatat încălcarea articolului 11 din Convenție (§45 de mai sus). În aceste condiții, nu există legătură de cauzalitate directă între transferul reclamantului și pierderea de venituri invocată. Prin urmare, respinge în întregime cererea de daună materială (a se vedea Zengin c. Turcia, nr. 46928/99, § 74, 28 octombrie 2004).
B. Cheltuieli și costuri
Bazând-se pe tarifele baroului din Diyarbakır și argumentând că numărul de ore pe care avocat său le-a dedicat pregătirii cerei sale, reclamantul solicită suma de 1 965 EUR. La aceasta adaugă 750 EUR corespunzând cheltuielilor de traducere, telefon și corespondență.
Guvernul contestă aceste sume pe care nu le consideră etayate.
Având în vedere elementele din dosar, Curtea constată că reclamantul nu etayează suficient cererile sale referitoare la cheltuieli și costuri. Judecând în echitate, decide să îi aloce suma de 1 000 EUR.
C. Dobânzi de întârziere
Curtea consideră că este oportun să bazeze rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii pentru facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
Respinge excepția Guvernului;
Declară că nu a fost încălcarea articolului 11 din Convenție;
Declară că a fost încălcarea articolului 13 din Convenție;
Declară
a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, a fi convertite în lire turce la cursul aplicabil la data decontării:
i. 500 EUR (cinci sute de euro) pentru daună morală;
ii. 1 000 EUR (o mie de euro) pentru cheltuieli și costuri;
iii. orice sumă care poate fi datorată drept impozit asupra acestor sume;
b) că, de la expirarea termenului menționat și până la versare, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilității de creditare marginale a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada respectivă, mărită cu trei puncte procentuale;
Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest.
Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 20 septembrie 2005 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
S. Dollé
J.-P. Costa
Grefieră
Președinte
La prezenta hotărâre se află atașată, în conformitate cu articolele 45 § 2 din Convenție și 74 § 2 din regulament, opinia concordantă a D-lui Judecătorului Cabral Barreto.
J.-P.C.
S.D.
OPINIE CONCORDANTĂ
A D-LUI JUDECĂTORULUI CABRAL BARRETO
Deși sunt de acord să spun că nu a fost încălcarea Convenției, nu pot urmări întregul raționament al majorității.
Consider că reclamantul nu a etayat suficient faptul că decizia incriminată ar fi constituit o constrângere sau o atentare la substanța dreptului său la libertatea de asociație.
Din aceasta rezultă că Curtea nu poate stabili dincolo de orice îndoială rezonabilă că autoritarilor au transferat reclamantul din cauza activității sale sindicale.
Pentru mine, acest motiv este decisiv și esențial. Este în sine suficient.
Nu mi-ar trebui să spun cum face majoritatea că deciziile de transfer « se încadrează în cadrul gestionării și exercitării unei bune administrări a serviciului public ».
Dacă aș fi avut nevoie, nu aș ști cum să depășesc pe acest punct « îndoiala rezonabilă », deoarece mi lipsesc de asemenea elemente pentru a ajunge la această concluzie.
În sfârșit, nu văd cum importă faptul că Curtea « nu este de asemenea mai convinse [că reclamantul] ar fi împiedecat să desfășoare activități sindicale la noua sa poziție sau loc de transfer ».
Această circumstanță nu are, după părerea mea, nimic de-a face cu ingerința autorităților în dreptul consacrat de art. 11 din Convenție și nu ar putea niciodată ajunge să justifice ingerința.
Pentru a fi clar, dacă autoritarilor transferă un funcționar din cauza activităților sale sindicale, va fi întotdeauna o ingerință în sensul primului paragraf al articolului 11.
Pentru ca această ingerință să fie justificată în scopul celui de-al doilea paragraf al acestui articol, trebuie găsite alte circumstanțe, și nu faptul că la noua poziție sau loc funcționarul poate dezvolta o anumită activitate sindicală.