AFFAIRE FİKRET ȘAHİN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

06.12.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Aucune question distincte au regard de l'art. 6;Violation de l'art. 10;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE FİKRET ȘAHİN c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚE FÂNCET ȘAH. TURCIA (solicitarea nr. 42605/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 decembrie 2005 DEFINITIVF 06/03/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Fikret Șahin c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 15 noiembrie 2005, Rend la chetă că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 4260/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, Fikret Șahin ( reclamanta a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului din 3 iulie 1998 în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( (art. 52) (art. 52) 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia parțială din 5 decembrie 2000, Curtea a comunicat o parte a cererii guvernului. noiembrie 2001 și 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de a treia și, respectiv, celei de a doua secțiuni, astfel revizuite [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 3 iulie 2003, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). În septembrie 1996, reclamantul, membru al Partidului politic DBT (Partea democrației și păcii), a participat la un eveniment în aer liber organizat la Ankara, la inițiativa diverselor organizații neguvernamentale și partide politice. Manifestarea a avut loc cu ocazia zilei mondiale a păcii și a libertății Conform procesului-verbal din 2 septembrie 1996 întocmit în atenția Prefectură de Poliție și semnat de doi comisari guvernamentali (hükümet kosori), reclamantul a declarat următoarele cuvinte în discursul său Acest război murdar ne-a făcut să pierdem mult, în istoria omenirii. Drepturile și libertățile politice sunt cenzurate. Satele kurde sunt bombardate, distruse, incendiate. Războiul distruge dreptul de a trăi cu demnitate și de a dezvolta libertățile. În această țară, nu se poate pune capăt războiului decât prin încetarea stării de urgență și prin efectuarea anumitor modificări în legea privind administrarea departamentelor. Trăiască libertatea, în cinstea păcii 12. Printr-un act din 27 septembrie 1996, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Ankara a pus sub acuzare pe reclamant, în temeiul articolului 312 alineatul (2) din Codul Penal. El a considerat că discursul ținut de către lai conține pasaje care ar putea fi făcute de către popor la □ și la gladiator pe baza unei distincții bazate pe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Războiul murdar din această țară împotriva kurzilor a costat viața a peste o sută de mii de oameni. Toate satele sunt bombardate, incendiate, distruse. Ei seamănă ura dintre turci și kurzi (...) se transformă în ploaie de bombardamente și împușcături asupra populației kurde.... persoane care luptă pentru găsirea unei soluții politice sunt supuse torturii. 13. Procurorul a subliniat că reclamantul a calificat lupta împotriva PKK drept un război împotriva unora dintre cetățenii turci și a încercat să legitimeze această organizație ilegală. Potrivit procurorului, cuvântarea include pasaje care implică poporul în □ și la dușmănie pe baza unei distincții bazate pe dreptul la o clasă socială, la o rasă și la o regiune. 14. În fața instanței de securitate a statului, reclamantul a respins acuzațiile. În primul rând, el a contestat exactitatea transcrierii. El a subliniat, de asemenea, că este vorba despre un text redactat în comun și că era responsabil de a-l citi în calitate de membru al partidului său. El a arătat că scopul manifestării era de a reuni organizații neguvernamentale și partide politice pentru a se pronunța asupra problemelor țării și pentru a propune soluții publice. El a invocat în al doilea rând neconformitatea articolului 312 alineatul (2) din Constituție. Excepția de neconstituționalitate nu a fost reținută de Curtea de Securitate a Uniunii Europene. 15. Printr-o hotărâre din 21 octombrie 1997, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a declarat reclamantul vinovat de faptele reproșate pe baza transcrierii efectuate de către expertul Curții și l-a condamnat la un an de închisoare și la o amendă grea de 420 000 de lire turce (TRL) [1] În motivele hotărârii sale, Curtea se va limita la următoarele pasaje ale discursului ținut de reclamant: Satele kurde sunt bombardate, incendiate, distruse. Peste o sută de mii de oameni sunt privați de casele lor și sunt forțați să trăiască în corturi (cedär kent . Ei încearcă să distrugă existența și viitorul unui popor. Șovinismul și violența războiului otrăvesc viața socială. Prejudecățile șoviniste și naționaliste îi privesc pe turci și pe kurzi în viața lor de zi cu zi. 16. La 11 februarie 1998, Curtea de Casație a dispus ca cele două părți ale cererii lor și a confirmat hotărârea din 21 octombrie 1997. 18. Reclamantul a executat aproximativ cinci luni de închisoare, între 27 august 1998 și 20 ianuarie 1999, data eliberării condiționate. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 19. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în hotărâre. Özkaya c. Turcia 421198/98, § 12-18, 30 noiembrie 2004). ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIE 20. Reclamantul susține că condamnarea sa la închisoare a încălcat dreptul la libertate de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din convenție, astfel cum este formulat în părțile relevante ale acesteia Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 21. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnarea în litigiu constituia o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, protejat de art. 10 alineatul (1). Nu se contestă în plus faptul că ingerința era prevăzută de lege și urmărea mai multe scopuri legitime, și anume integritatea teritorială, securitatea publică, apărarea ordinii publice, protecția ordinii publice, precum și prevenirea criminalității, în sensul articolului 10 Õ 2 (a se vedea Yamurdereli c. Turcia, n 29590/96, § 40, 4) În acest sens, litigiul dintre părți se referă la problema dacă ingerința era necesară într-o societate democratică 22. Guvernul susține că condamnarea reclamantului era necesară într-o societate democratică, în măsura în care reclamantul se referise la PKK [2] , organizație teroristă, vorbind despre războiul împotriva kurzilor Potrivit guvernului, acest fapt a constituit o instigare la violență și la intimidare între cetățenii de origine kurdă și turcă. Potrivit guvernului, în discursul respectiv nu ar fi vorba despre exprimarea unei opinii, ci despre dorința de a provoca confruntarea violentă dintre cetățenii de origine diferite 23. Curtea a tratat deja probleme similare celor din cazul în speță și a constatat încălcarea articolului 10 din Convenție (a se vedea în special Ceylan c. Turcia [GC], n 23556/94, § 38, CEDH 1999 Öztürk c. Turcia [GC], n 22479/93, § 74, CEDH 1999 September 2003 ; și K În această privință, Comisia a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în discursul și contextului în care acesta a fost pronunțat. În această privință, aceasta a ținut seama de circumstanțele din jurul cazului supus examinării sale, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998, IV, p. 1568, alineatul 58). 25. Discursul în litigiu declara daunele cauzate de conflictul armat din sud-estul țării și critica poziția guvernului în această privință. Curtea de Securitate a statului a considerat, în motivarea sa, că discursul cuprindea pasaje care îi motivau pe oameni să fie uciși și să fie uciși. Cu toate acestea, Curtea a examinat motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne care nu pot fi considerate, ca atare, suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 În iulie 1999, Comisia observă că, în timp ce discursurile din discursul în litigiu sunt deosebit de amare și dau astfel relatării o conotație ostilă, acestea nu solicită utilizarea violenței, nici rezistenței armate, nici revoltei și că nu este vorba despre un discurs de ură, ceea ce, în opinia Curții, reprezintă elementul esențial care trebuie luat în considerare (a se vedea, 26. Curtea arată că natura și povara pedepselor impuse sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când În această privință, Comisia observă în special că reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate, și anume un an de închisoare, din care a executat o parte de cinci luni. În plus, a fost condamnat să plătească o amendă grea de 420 În aceste condiții, Curtea consideră că condamnarea reclamantului nu poate fi în conformitate cu principiul necesității într-o societate democratică; prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 27. Instanță independentă și imparțială, care i-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. În plus, el se plânge de lipsa de echitate a procedurii, întrucât, în hotărârea sa, Curtea s-ar fi bazat pe transcrierile contradictorii ale discursului pronunțat de el. El vede în aceasta o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) În ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții a Uniunii Europene din 28. Curtea a abordat în mod repetat cazuri similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 (a se vedea Özel c. Turcia, nr. 4373/98, § 33-34, 7 noiembrie 2002, și Özdemir c. Turcia, nr. 59659/00 § 35-36, 10 iulie 2001). 29. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză prevăzute și reprimate de Codul penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și la imparțialitatea acestei jurisdicții (inflal, menționat anterior, p. 1573, § 72 in fine 30. Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe reclamant, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestui articol. Cu privire la lipsa de echitate a procedurii în fața instanței de securitate a statului 31. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 32. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care se ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare o altă parte a articolului 6 din Convenție (a se vedea, printre altele, descrișul mai sus . , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998 VII, § 44-45). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 33. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 015 dolari americani (USD) pentru prejudiciul material și 100 000 USD pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 35. Guvernul consideră aceste pretenții nejustificate. 36. În ceea ce privește pretinsa pierdere pecuniară, Curtea constată că reclamantul furnizează o atestare conform căreia soția sa a trebuit să împrumute suma de 3 În măsura în care nu există nicio legătură de cauzalitate între statul în cauză și prejudiciul cauzat de încălcarea articolului 10 din convenție, Curtea respinge această cerere. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că persoana în cauză poate trece pentru a fi încercat o anumită neplăcere din cauza circumstanțelor din speță. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 4 500 EUR (EUR) pentru un prejudiciu moral. 37. În ceea ce privește Curtea, atunci când un particular, ca în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea acesteia, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (a se vedea Öcalan c. Turcia, [GC], nr. 46221/99, § 210 În fine CEDO 2005 -...). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 38. Reclamantul solicită, de asemenea, ca cheltuieli și cheltuieli de judecată, cele 15 procente din suma care va fi stabilită de Curte pentru daune materiale și morale. Acesta precizează că această sumă nu ar trebui să fie mai mică de 3 În această privință, acesta prezintă un contract semnat de el însuși și de avocatul său, în care cifra de 500 USD pare a fi decontată în avans, precum și o clauză conform căreia tarifele în vigoare în dreptul intern ar fi aplicabile în cadrul procedurii în fața Curții. 39. Guvernul susține că suma solicitată nu se bazează pe nicio justificare. 40. În ceea ce privește revendicările pe baza contractului menționat, Curtea consideră că Õ este vorba despre un acord de cotă litis, care nu dă naștere obligațiilor pe care le are între avocat și clientul său și care nu Curtea ar trebui să evalueze nivelul cheltuielilor și cheltuielilor care trebuie rambursate nu numai în raport cu realitatea cheltuielilor pretinse, ci și în raport cu caracterul lor rezonabil (a se vedea mutatis mutandis Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 55, CEDO 2000 XI). Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru procedură în fața Curții și la .interese moratoriu 41. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES COMPENSAȚII, CURȚIA, LA .UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de independență și de t ă ț ii a Cu r ț ii de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (patru mii cinci sute EUR) pentru daune morale (ii. 000 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (iii). orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe sumele respective, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 6 decembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa grefiere Președinte [1] Această sumă a fost de aproximativ 2 EUR la momentul faptelor, sumele de la tîi nu fiind ajustate în conformitate cu rata inflației. În temeiul dreptului penal turcesc, care a existat până în noiembrie 2004, a însemnat că condamnatul ar putea fi condamnat la închisoare în cazul în care nu a fost achitat la închisoare. [2] Partidul Muncitorilor din Kurdistan