AFFAIRE KORKMAZ c. TURQUIE (N° 1)

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.12.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6;Violation de l'art. 10;Dommage - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KORKMAZ c. TURQUIE (N° 1) (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KORKMAZ c. TURCIA (n (solicitarea nr. 40987/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 decembrie 2005 DEFINITIVF 20/03/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Korkmaz c. Turcia (n 1), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (adică secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domni. J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 29 noiembrie 2005, se retrage la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 40987/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Vedat La 3 martie 1998, în conformitate cu art. 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (precum și cu Convenția privind drepturile omului), reclamantul este reprezentat de domnul K.T. Sürek, avocat la data de ...stanbul. (art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11) Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la convenție (art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11). 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 5 septembrie 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamantului, cât și guvernului au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Reclamantul s-a născut în 1965 și își are reședința în "stanbul." În calitate de acționar majoritar al societății cu răspundere limitată Deniz Bas main Yayn Sanayii ve Ticaret , domnul Vedat Korkmaz este proprietarul cotidianului Evrensel publicat la "Stanbul" și al cărui tiraj este de aproximativ 3 500 de exemplare. 10. În numărul din 17 august 1996 d. Evrensel , un articol intitulat "PKK" [1] a întrerupt încetarea focului. Lawrence afirma că șeful PKK declarase, la o reuniune de presă în studiourile londoneze ale postului de televiziune MED TV [2] la care participase prin telefon, că întrerupea încetarea focului pe care l-ar fi anunțat în mod unilateral anterior. Öcalan a afirmat că un nou proces de acțiune era necesar pentru a însemna încă o dată mai mult decât o soluție politică. Öcalan a subliniat în special că acțiunile menționate au dus la extinderea la metropole, până la obținerea unei încetări bilaterale a focului. Öcalan a precizat că, în cazul în care ar interveni mediatori, războiul nu ar fi început și a acordat o perioadă de o zi pentru a obține un răspuns pozitiv la apelul de încetare a focului. 11. Potrivit reclamantului, aceste informații ar fi fost publicate în toate ziarele țării. 12. La 17 august 1996, a treia cameră a instanței de securitate a statului 13 din 5 septembrie 1996, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a Uniunii Europene a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Legea nr 3713, reprimând publicarea declarațiilor sau a tractelor organizațiilor teroriste 14. La 25 februarie 1997, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la o amendă grea de 265 837 500 de lire turcești (TRL). În motivele hotărârii sale, Curtea s-a limitat la menționarea titlului articolului. 16. Reclamantul s-a ocupat de casare. În temeiul recursului său, el a invocat articolele 6, 10 și 14 din Convenție. 17. Avizul procurorului general în apropierea Curii de Casație n La 21 octombrie 1997, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Curții de Securitate a Uniunii Europene. La 18 noiembrie 1997, hotărârea Curții de Casație a fost vărsată în dosarul cauzei la grefa instanței de Primă Instanță și pus astfel la dispoziția părților. 19. Reclamantul a primit suma de 85 000 000 TRL [3] , executarea rămășiței pedepsei care a făcut obiectul unei suspendări. II. LEGĂTURA ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 20. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Özkaya c. Turcia 4211/98, §§ 12-18, 30 noiembrie 2004), Gençel Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003) și Özgür Gündem c. Turcia 23144/93, § 32, CEDH 2000 III. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIE 21. Reclamantul susține că condamnarea sa la infracțiune a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare, astfel cum este prevăzut la art. 10 din convenție, astfel cum a fost formulat în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 22. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnarea în litigiu constituia o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, protejat de art. 10 alineatul (1). Nu se contestă în plus faptul că ingerința era prevăzută de lege și urmărea mai multe scopuri legitime, și anume protecția ordinii publice, a securității naționale și a integrității teritoriale în sensul articolului 10 Iunie 2002). Curtea este de acord cu această apreciere. În fapt, litigiul se referă la problema dacă ingerința era necesară într-o societate democratică 23. Guvernul susține că condamnarea reclamantului era necesară într-o societate democratică, în măsura în care informația în cauză ar fi fost publicată de ziar ca și cum acesta ar fi fost poarta 24. Curtea a tratat deja probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 10 din Convenție (a se vedea în special Ceylan c. Turcia [GC], nr. 23556/94, § 38, CEDH 1999 Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 74, CEDH 1999 Cauza C-482/98, Rec., 2002, p. În această privință, Comisia a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în furnizarea de informații și contextului în care a fost publicată. În această privință, aceasta a ținut seama de circumstanțele referitoare la cazul supus examinării sale, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998, "Brahim Aksoy," citată anterior, § 60 și Incal c. IV, p. 1568, § 58). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea arată că instanța de securitate din statul membru este limitată să estimeze că publicarea informațiilor în cauză constituie dreptul prevăzut la art. 6 din Legea antiterorism. 28. Curtea a examinat motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne care nu pot fi considerate, în sine, suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999. Aceasta reamintește în special că faptul că un membru al unei organizații interzise acordă interviuri sau face declarații nu poate justifica în sine o interferență în dreptul ziarului la libertatea de exprimare (a se vedea Özgür Gündem, menționat anterior). § 63. Curtea constată că termenii utilizați în comunicarea în litigiu au un conținut faptic, care nu solicită utilizarea violenței, nici a rezistenței armate, nici a revoltei și că nu este vorba despre un discurs de □, ceea ce, în opinia Curții, este elementul esențial care trebuie luat în considerare (a se vedea, a contrao, Sürek c. Turcia [GC], nr. 26682/95, § 62 CEDH 1999 IV, Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999). 29. Curtea arată că natura și povara pedepselor aplicate sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500 TRL. În aceste condiții, Curtea consideră că condamnarea reclamantului nu poate fi în conformitate cu principiul necesității într-o societate democratică. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 30. Reclamantul susține că Curtea de Securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituia o Instanța independentă și imparțială care i-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. În plus, se plânge de necomunicarea avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (b) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) are dreptul, printre altele, la: (...) de a dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale; (...) În ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Justiție a Uniunii Europene de Justiție a Uniunii Europene nr. 31. Curtea a tratat în repetate rânduri probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatele (1) (a se vedea Özel c. Turcia, nr. 4339/98, § 33-34, 7 noiembrie 2002 și Özdemir c. Turcia, nr. 59659/00 § 35-36, 10 iulie 2001). 32. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză prevăzute și reprimate de Codul penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea, în mod legitim, să se teamă că instanța de securitate a statului s-ar fi lăsat îndrumată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că: sunt justificate pe bună dreptate îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și la imparțialitatea acestei jurisdicții (inflal, menționat anterior, p. 1573, § 72 in fine 33. Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) cu privire la necomunicarea avizului procurorului general 34. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 35. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care se ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se ia o decizie cu privire la o altă parte a articolului 6 din convenție (a se vedea, printre altele, desiraklar c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998 VII, § 44-45). III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 150 de dolari americani (USD) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit, pentru plata în avans, precum și pentru confiscarea exemplarelor de zi cu zi. În plus, el solicită 3 000 USD pentru daune morale. 38. Guvernul nu se pronunță asupra acestor pretenții. 39. În ceea ce privește pierderea pecuniară, Curtea constată că reclamantul furnizează un certificat conform căruia acesta este achitat în valoare de 85 000 000 TRL, care corespundea, la momentul respectiv, la aproximativ 500 EUR (EUR). În ceea ce privește pretențiile bazate pe confiscarea zilei de zi, în măsura în care reclamantul nu prezintă niciun element de probă pentru a ajunge la o cuantificare a lipsei de câștig care rezultă din încălcarea articolului 10 din Convenție, Curtea respinge această cerere. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că persoana respectivă poate trece pentru că a trecut printr-o anumită nelămurire din cauza circumstanțelor din speță. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 500 EUR pentru prejudicii morale și materiale în orice caz. 40. Pentru Curte, atunci când un particular, ca și în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate prevăzute de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În fine CEDO 2005-...). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 41. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a celor efectuate în fața Curții. 42. Guvernul nu se pronunță asupra acestor pretenții. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru procedură în fața Curții și la .interese moratorii 44. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. DE CESUL, CURȚIA, ÎN LUANIMITATE, A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 din Convenția Sintet în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 2 din Convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru daune morale și materiale, precum și 1 500 EUR (mii de mii) 500 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit aceste sume se convertesc în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 20 decembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul nr. Dolle J.-P. Costa Module Președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan [2] Un lanț de televiziune kurdă cu sediul la Londra și ale cărui emisiuni, difuzate prin satelit, erau interzise în Turcia [3] Aproximativ 500 EUR.