SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 1671/13 Alain VAN DEN BERGHE împotriva Luxemburg Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 10 septembrie 2013 într-o Cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Dean Spielmann, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potoki, Paul Lumpres, Aleš Pejchal, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 ianuarie 2013, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Alain Van Den Berge, este un resortisant belgian născut în 1963 și rezident în Arlon. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Bois, avocat în Luxemburg. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul a trăit în comuniune liberă mai mulți ani cu M. B., care a dat naștere, la 19 mai 2007, fiicei lor naturale O., recunoscută de solicitant. În urma separării cuplului la 1 septembrie 2010, copilul ar fi trăit cu mama sa. Printr-o cerere din 29 septembrie 2010, judecătorului de tutelă din apropierea tribunalului din Diekirch, M. B… la autoritatea părintească comună, precum și stabilirea reședinței copilului pe lângă acesta, și, în subsidiar, autoritatea părintească exclusivă. Printr-o cerere din 25 octombrie 2010, reclamantul a solicitat în principal custodia și autoritatea părintească exclusivă, în caz contrar autoritatea părintească comună și custodia alternantă. ÎN URMA din 9 martie 2011, mama a declarat că dorește să renunțe la cererea sa și a formulat o cerere reconvențională de a acorda în beneficiul său de către autoritatea părintească exclusivă și de a stabili reședința obișnuită a copilului pe lângă aceasta.
Prin hotărârea din 23 martie 2011, reședința obișnuită a copilului a fost stabilită pe lângă mama căreia i s-a acordat autoritatea părintească exclusivă. ; reclamantul dispunea de dreptul de a vizita și de a găzdui un week-end din două în două și în jumătate din vacanța școlară. În judecata sa, judecătorul de tutelă a amintit că la art. 380 alineatul (1) din Codul civil luxemburghez atribuia autorității părintești a unui copil natural recunoscut de ambii părinți privati mamei. El a continuat în acest sens La art. 380 alineatul (2) din Codul civil permite judecătorului de tutelă, la cererea tatălui, a mamei sau a procuraturii publice, să decidă că autoritatea părintească asupra copilului natural va fi exercitată fie de către unul dintre ambii părinți, fie în comun de către părinte; în acest caz, acesta desemnează părintele la care copilul își va avea reședința obișnuită.
Hotărârea instanței de tutelă trebuie să fie dictată de interesul minorului. Interesul minorului trebuie determinat de toate circumstanțele cauzei, fără a neglija însă vârsta acestuia și faza de evoluție în care se află. (...) Judecătorul a constatat că motivul reședinței minorului încă de la naștere, care a fost foarte centrat, nu constituia în sine elementul determinant exclusiv pentru decizia privind îngrijirea copilului. Făcând o sinteză a mărturiei furnizate de ambele părți, el a menționat faptul că laon era în prezența unei mame care nu inventa povești pentru a-și atinge scopul și a unui tată manipulator și egocentric. El a constatat o neînțelegere gravă și iremediabilă între părinți și a considerat că la baza unui exercițiu comun al autorității părintești absurde, deoarece din oficiu a fost condamnată la eșec.
El și - a pus întrebări serioase cu privire la mediul în care avea să evolueze minorul. Cu toate acestea, judecătorul a crezut că cel al celor doi părinți care, în cadrul copilului, ofereau mai multă stabilitate, mângâiere și demopatie în persoana mamei. ; în ceea ce privește o fată de trei ani, copilul ar avea pe termen scurt și mediu mai mult nevoie de mama sa ca referință principală. În concluzie, acesta a concluzionat că a fost în interesul minorului de a încredința autoritatea părintească singurei mame căreia minorul i-ar avea reședința obișnuită. În ceea ce privește dreptul de vizită și de cazare care trebuie acordat reclamantului, judecătorul trebuie să fie conștient de problemele care ar apărea în lumina opoziției îndrăznețe anunțate de mamă, dar consideră că acest lucru nu afectează în niciun fel decizia sa.
; Judecătorul a fost de acord că minorul nu a fost în pericol față de tatăl său cu care a trăit împreună de la nașterea sa. La 8 iulie 2011, Curtea de apel a confirmat hotărârea de primă instanță, care se referă în special la aceasta O autoritate părintească care se definește ca fiind ansamblul drepturilor și puterilor pe care legea le recunoaște părinților în ceea ce privește persoana și bunurile copiilor lor minori neemancipați în scopul de a îndeplini obligațiile de protecție, educație și întreținere care le revin, atunci când este exercitată în comun de cei doi părinți care trăiesc separați, un teren larg de înțelegere și un consens reciproc în interesul colaborării continue și constructive în deciziile privind îngrijirea, supravegherea și educația copilului…
Primul judecător a arătat pe bună dreptate că în prezent părinții nu pot colabora în mod constructiv cu privire la deciziile care trebuie luate și că copilul a devenit principala problemă a conflictului lor. Această lipsă de comunicare constructivă continuă să apară atunci când tatăl vine să-și caute copilul în vederea exercitării dreptului său de vizită și nu vorbește cu mama, nici mama nu-l salută pe tată. Curtea de Apel consideră că: o cauză a tensiunilor care există între părinți și a lipsei lor de comunicare deplină cu privire la deciziile care trebuie luate, exercitarea în comun a autorității părintești nu este în interesul copilului. S-a dezlegat din dezbaterile pe care mama nu le-a locuit la casa tatălui, ci că acolo era doar birourile ei, astfel încât ea se întorcea dis-de-dimineață, luând-o cu ea pe [O.] și că acesta este atunci tatăl care a condus-o pe fetiță la grădiniță, în timp ce mama l-a însoțit pe fratele vitreg la școala ei din Arlon.
Asemenea, mama sa este organizată pentru a preda (...) mai ales în timpul zilei când [O.] este preluată de școala timpurie și de casa-releu și că, începând din septembrie ea a reușit să se concentreze pe cursurile ei de seară pe două zile, după ce a luat cina cu copiii. Instanța de apel concluzionează că … Curtea de apel a adoptat, de asemenea, motivele judecătorului de primă instanță, în măsura în care a prevăzut un drept de vizită și de cazare într-un week-end din două vineri seara până duminică seara. Ea a considerat că această decizie a fost în conformitate cu interesul copilului și a permis tatălui să păstreze un contact regulat cu fiica sa, precum și să aibă dreptul de a viziona că legea lasă părintelui care nu deține exercitarea de către autoritatea părintească La 5 iulie 2012, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului.
Răspunzând unui motiv întemeiat pe încălcarea unui număr de dispoziții constituționale și convenționale, inclusiv art. 5 din Protocolul nr. 7 din Convenție, ea a luat în considerare că judecătorii din fond, în analiza lor, departe de a nega principiul că autoritatea părintească și ambii părinți au reținut în mod suveran că, în speță, exercitarea în comun a autorității părintești nu este în interesul copilului, din cauza lipsei de comunicare deplină între ambii părinți, ca urmare a persistenței tensiunilor care îi împiedică să ia decizii comune cu privire la copil Ca răspuns la un motiv întemeiat pe încălcarea articolului 8 din Convenție, Curtea de Casație a luat în considerare: Curtea, care a existat între părți, a existat o imposibilitate de colaborare constructivă, pentru a decide în mod suveran, ținând cont de elementele de fapt colectate și de punerea în balanță a intereselor în cauză, că … Dreptul și practica internă relevante 10.L.
380 din Codul civil dispune de acest lucru Pe copilul natural autoritatea părintească este exercitată de cel al părinților care l-au recunoscut în mod voluntar, în cazul în care acest lucru nu a fost recunoscut decât de către unul dintre părinți. În cazul în care unul și altul au recunoscut, autoritatea părintească este exercitată de mamă. Cu toate acestea, autoritatea părinte poate fi exercitată în comun de către ambii părinți dacă fac declarația comună în fața judecătorului de tutelă. În orice caz, judecătorul de tutelă poate, la cererea tatălui, a mamei sau a procuraturii publice, să modifice condițiile de exercitare a autorității părintești cu privire la un copil natural. El poate decide că aceasta va fi efectuată fie de către unul dintre cei doi părinți, fie în comun de către părinte; el desemnează, în acest caz, părintele la care copilul își va avea reședința obișnuită.
Judecătorul de tutelă poate acorda dreptul de a vizita, de a găzdui și de a supraveghea părintele care nu are dreptul la exercitarea autorității părintești. 11. Curtea Constituțională a decis că art. 380 primul paragraf din Codul civil, în măsura în care este vorba despre autoritatea părintească a unui copil natural recunoscut de cei doi părinți privați din punct de vedere al mamei, nu a fost în conformitate cu art. 11 (2) din Constituție (care prevede egalitatea în fața legii). Într-o hotărâre nr. 7/99 din 26 martie 1999 (publicată la Memorialul A din 20 aprilie 1999, pagina 1087), într-adevăr, a precizat acest lucru.
Legarea principiului exercitării private a autorității părintești de către mama naturală, care creează la început o inegalitate între tatăl natural în raport cu mama naturală și tatăl legitim, și prin aceasta o scindare între situațiile copiilor după cum sunt sau nu născuți în căsătorie, constituie o diferențiere care nu este nici adecvată, nici proporțională cu scopul său. [Prin urmare] art. 380 primul paragraf din Codul civil, în măsura în care el este de competența părintelui unui copil natural recunoscut de ambii părinți privativ mamei, nu este în conformitate cu art. 11 (2) din Constituție. GRIFS 12. Invocând art. 8 din Convenție, luat în nume propriu și în combinație cu art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare discriminatorie a dreptului său la respectarea vieții sale de familie, din cauza refuzului cererii sale de exercitare în comun a autorității părintești asupra copilului său.
Prin urmare, consideră că și-a pierdut rolul de reprezentant și educator al fiicei sale, având doar dreptul de a se uita la deciziile importante care o privesc. Reclamantul reproșează instanțelor naționale că a refuzat cererea sa de a-și exercita în comun autoritatea părintească asupra copilului său, din singurul motiv al conflictului existent între părinți și că a omis să analizeze - având în vedere capacitățile respective ale părinților și după punerea în balanță a intereselor în cauză - către care autoritatea părintească exclusivă ar trebui să fie încredințată. El subliniază că judecătorul tutelă a făcut referire în mod explicit la primul paragraf al articolului 380 din Codul civil, fără a ține seama de hotărârea Curții Constituționale care a declarat această dispoziție neconstituțională în 1999. El invocă articolele 8 și 14 din Convenție, care dispun de acest articol, art. 8 Orice persoană are dreptul la respectul vieții sale (...) familiale (...).
O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora.
art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără nici o deosebire, în special pe motive de sex (...) 14. Curtea nu are sarcina de a se substitui organelor competente pentru reglementarea chestiunilor de custodie și de vizită, ci de a aprecia din perspectiva convenției deciziile pe care aceste autorități le-au pronunțat în exercitarea puterii lor de apreciere (Hokkanen c. Finlanda, 23 septembrie 1994, § 55, seria A n 299 A și Meirelles c. Bulgaria, 66203/10, § 76, 18 decembrie 2012).În măsura în care, în speță, problema autorității părintești este legată de cea a gărzii, Curtea consideră că același raționament se aplică.
15. El nu poate afirma cu controversă că refuzul cererii de exercitare în comun a autorității părintești, precum și atribuirea exclusivă a acestei autorități asupra copilului mamei au constituit o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta viața de familie, așa cum garantează art. 8 din Convenție. 16. în conformitate cu legea, nu are ca scop unul sau mai multe scopuri legitime în temeiul alineatului (2) din art. 8 și nu poate fi considerat necesar într-o societate democratică. Curtea arată că a doua teză din art. 380 primul paragraf din art. 380 din Codul civil a fost declarată neconstituțională la 26 martie 1999, iar legiuitorul nu a intervenit până în prezent pentru a modifica dispoziția în cauză.
Problema exercitării autorității părintești de către un tată și o mamă care au recunoscut fiecare copilul natural nu apare astfel soluționat în mod clar și previzibil prin art. 380 primul paragraf din Codul civil luxemburghez. 18. Cu toate acestea, în speță, se pare că instanțele naționale au aplicat al doilea paragraf din art. 380 din Codul civil, care permite judecătorului să aprecieze dacă autoritatea părintească este de atribuit fie în comun, fie exclusiv unuia dintre părinți. 19. Într-adevăr, în cazul în care judecătorul tutelă a amintit de la primul paragraf al articolului 380 din Codul civil, acesta a continuat să-i permită la alineatul (2) din același articol să decidă că autoritatea părintească asupra copilului natural ar fi exercitată fie de către unul dintre ambii părinți, fie în comun de către tată și mamă, în funcție de ceea ce dictează interesul copilului.
Curtea constată, de altfel, cu titlu supraaglomerat, că nu reiese din hotărârea Tribunalului de Primă Instană că reclamantul s-a plâns că judecătorul de tutelă s-a referit la primul paragraf al articolului 380 din Codul civil, fără a ține seama de hotărârea Curții Constituionale care a declarat această dispoziie neconstituională. 20. În circumstanțele prezentei cauze, ingerința a fost astfel prevăzută de legea mai exact art. 380 alineatul (2) din Codul civil 21. Curtea observă că, după o analiză a împrejurărilor cauzei, judecătorul de tutelă a considerat, în lumina unei neînțelegeri grave și iremediabile între părinți, că exercitarea în comun a autorității părintești era condamnată la șah și a concluzionat că a fost în interesul minorului să încredințeze autoritatea părintească unicei mame căreia copilul i-ar fi avut reședința obișnuită.
Judecătorul a precizat că, pe termen scurt și mediu, fata de trei ani ar avea nevoie mai mult de mama sa ca referință principală. 22. Curtea de apel a confirmat hotărârea de primă instanță, considerând-o conformă cu interesul copilului. Aceasta a precizat clar că, din cauza tensiunilor existente între părinți și a lipsei lor de comunicare deplină cu privire la deciziile care trebuie luate, exercitarea în comun a autorității părintești nu era în interesul copilului. Pentru a confirma decizia de primă instanță în ceea ce privește acordarea custodiei și a autorității părintești în beneficiul mamei, instanța de judecată a precizat în special că mama nu a locuit la domiciliul tatălui, ci că ea a avut doar birourile sale, astfel încât ea a fost de a face acolo dimineața, luând minorul cu ea, tatăl apoi a condus copilul la grădiniță.
În ceea ce privește problema nevoii, Comisia a concluzionat că persoana de referință a copilului ar trebui să fie stabilită. 23. În opinia Curții, ingerința a urmărit ca scop legitim acela de a proteja drepturile și libertățile copilului, în măsura în care instanța națională a precizat că decizia sa a fost dictată de interesul minorului. 24. În opinia Curții, din deciziile în litigiu reiese că judecătorii au ținut în mod constant seama de interesul copilului și de problemele legate de exercitarea în comun a autorității părintești în cazurile în care există o tensiune puternică între părinți. Reamintind că autoritățile naționale, care beneficiază de relații directe cu părțile interesate, sunt mai bine plasate decât instanța internațională pentru a aprecia necesitățile în cauză, Curtea consideră că motivele alese de instanțele interne pentru a-și fundamenta decizia sunt pertinente și suficiente.
În plus, Comisia consideră că faptul că, în speță, autoritatea părintească a fost încredințată mamei, și nu reclamantului, nu demonstrează că deciziile în litigiu sunt disproporționate sau că nu reflectă un echilibru corect între drepturile reclamantului și interesele copilului și ale mamei sale. 25. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate vedea, în soluția adoptată de judecătorii naționali, nici o aparență de încălcare a art. 8 din Convenție, luată în mod individual sau în combinație cu art. 14 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Modulul Președinte
DÉCISION Requête n o 1671/13 Alain VAN DEN BERGHE contre le Luxembourg La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 10 septembre 2013 en une Chambre composée de : Mark Villiger, président, Dean Spielmann, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 3 janvier 2013, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Alain Van Den Berghe, est un ressortissant belge né en 1963 et résidant à Arlon. Il est représenté devant la Cour par M e D. Du Bois, avocate à Luxembourg. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.Le requérant vécut en union libre pendant plusieurs années avec M me B. qui donna naissance, le 19 mai 2007, à leur fille naturelle O., reconnue par le requérant. Suite à la séparation du couple le 1 er septembre 2010, l’enfant aurait vécu avec sa mère.
4.Par une requête du 29 septembre 2010 au juge des tutelles près le tribunal d’arrondissement de Diekirch, M me B. demanda l’autorité parentale conjointe ainsi que la fixation de la résidence de l’enfant auprès d’elle, et, à titre subsidiaire, l’autorité parentale exclusive.
5.Par une requête du 25 octobre 2010, le requérant sollicita principalement la garde et l’autorité parentale exclusives, sinon l’autorité parentale conjointe et la garde alternée.
6.A l’audience du 9 mars 2011, la mère déclara vouloir renoncer à sa requête et formula une demande reconventionnelle tendant à l’octroi à son profit de l’autorité parentale exclusive et la fixation de la résidence habituelle de l’enfant auprès d’elle.
7.Par un jugement du 23 mars 2011, la résidence habituelle de l’enfant fut fixée auprès de la mère qui se vit accorder l’autorité parentale exclusive ; le requérant disposa d’un droit de visite et d’hébergement un week-end sur deux et pendant la moitié des vacances scolaires. Dans son jugement, le juge des tutelles rappela que l’article 380 alinéa 1 er du code civil luxembourgeois attribuait l’autorité parentale d’un enfant naturel reconnu par les deux parents privativement à la mère. Il poursuivit en ce sens : « L’article 380 alinéa 2 du code civil permet au juge des tutelles, à la demande du père, de la mère ou du ministère public, de décider que l’autorité parentale sur l’enfant naturel sera exercée soit par l’un des deux parents, soit en commun par le père et la mère ; il désigne dans ce cas, le parent chez lequel l’enfant aura sa résidence habituelle. La décision du tribunal des tutelles doit être dictée par l’intérêt du mineur. L’intérêt du mineur doit être déterminé par l’ensemble des circonstances de la cause, sans pour autant négliger l’âge de celui-ci et la phase d’évolution dans laquelle il se trouve. (...) » Le juge constata que l’argument de la résidence de la mineure depuis sa naissance, qui était âprement querellé, ne constituait pas en soi l’élément exclusivement déterminant pour la décision relative à la garde de l’enfant. Procédant à la synthèse des témoignages fournis de part et d’autre, il nota que l’on était en présence d’une mère qui n’hésitait pas à inventer des histoires pour parvenir à ses fins et d’un père manipulateur et égocentrique. Il constata une mésentente grave et irrémédiable entre les parents et estima l’idée d’un exercice conjoint de l’autorité parentale absurde, car d’office vouée à l’échec. Il se posa de sérieuses questions quant au milieu dans lequel évoluerait la mineure. Malgré tout, le juge crut reconnaître en la personne de la mère celui des deux parents qui, dans l’optique de l’enfant, offrait plus de stabilité, de réconfort et d’empathie ; s’agissant d’une jeune fille de trois ans, l’enfant aurait à court et moyen terme d’avantage besoin de sa mère en tant que référence principale. Il conclut qu’il était dans l’intérêt de la mineure de confier l’autorité parentale à la seule mère auprès de laquelle la mineure aurait sa résidence habituelle. Quant au droit de visite et d’hébergement à accorder au requérant, le juge releva être conscient des problèmes qui se poseraient au vu de l’opposition farouche annoncée par la mère, mais estima que cela n’influençait en rien sa décision ; le juge était d’avis que la mineure n’encourait aucun risque auprès de son père avec lequel elle avait vécu ensemble depuis sa naissance.
8.Le 8 juillet 2011, la cour d’appel confirma le jugement de première instance, relevant notamment ceci : « L’autorité parentale qui se définit comme l’ensemble des droits et pouvoirs que la loi reconnaît aux père et mère quant à la personne et aux biens de leurs enfants mineurs non émancipés afin d’accomplir les devoirs de protection, d’éducation et d’entretien qui leur incombent présuppose, lorsqu’elle est exercée conjointement par les deux parents vivant séparés, un large terrain d’entente et un consensus réciproque dans l’intérêt d’une collaboration continue et constructive dans les décisions concernant la garde, la surveillance et l’éducation de l’enfant. L’autorité parentale n’est pas un droit absolu, discrétionnaire mais doit au premier chef s’exercer dans l’intérêt de l’enfant en ayant pour but d’assurer le développement harmonieux de sa personnalité. Le premier juge a relevé à juste titre que les parents ne sont actuellement pas à même de collaborer de façon constructive quant aux décisions à prendre et que l’enfant est devenu l’enjeu principal de leur conflit. Cette absence de communication constructive continue à se manifester lorsque le père vient chercher l’enfant en vue de l’exercice de son droit de visite et qu’il n’adresse pas la parole à la mère, pas plus que la mère ne salue le père. La [cour d’appel] estime qu’en raison des tensions qui existent entre les parents et de leur absence de communication totale quant aux décisions à prendre, l’exercice en commun de l’autorité parentale n’est pas dans l’intérêt de l’enfant. Il s’est dégagé des débats à l’audience que la mère n’a pas vécu au domicile du père, mais qu’elle y avait seulement ses bureaux de sorte qu’elle s’y rendait le matin en emmenant [O.] avec elle et que c’est alors le père qui a conduit la petite à la crèche tandis que la mère a accompagné le demi-frère à son école à Arlon. L’argumentation du père qu’il serait la personne de référence de l’enfant laisse d’être établie. De même la mère s’est organisée pour donner ses cours (...) surtout en journée lorsque [O.] est prise en charge par l’école précoce et la maison-relais et qu’à partir de septembre elle a réussi à concentrer ses cours du soir sur deux journées, après avoir dîné avec les enfants. » La cour d’appel conclut qu’il n’y avait partant pas lieu de faire droit à la demande du requérant et confirma la décision du premier juge en ce qu’il avait attribué l’autorité parentale exclusivement à la mère. Elle précisa que, vu l’exercice de l’autorité parentale par la mère, le domicile de l’enfant se trouvait de droit établi auprès de celle-ci. La cour d’appel adopta aussi les motifs du juge de première instance, en ce qu’il avait prévu un droit de visite et d’hébergement un week-end sur deux du vendredi soir au dimanche soir. Elle estima que cette décision était conforme à l’intérêt de l’enfant et permettait au père de garder un contact régulier avec sa fille ainsi que d’avoir le droit de regard que la loi laisse au parent non titulaire de l’exercice de l’autorité parentale ; elle précisa qu’un droit de visite et d’hébergement plus étendu serait préjudiciable à l’intérêt de l’enfant qui devait pouvoir évoluer dans le cadre stable mis en place par sa mère.
9.Le 5 juillet 2012, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Répondant à un moyen tiré de la violation d’un nombre de dispositions constitutionnelles et conventionnelles, dont l’article 5 du Protocole n o 7 de la Convention, elle considéra « que les juges du fond, dans leur analyse, loin de dénier le principe que l’autorité parentale s’exerce conjointement par les deux parents, ont souverainement retenu que, dans l’espèce, l’exercice en commun de l’autorité parentale n’[étai]t pas dans l’intérêt de l’enfant, en raison de l’absence de communication totale entre les deux parents suite à la persistance des tensions les opposant et les empêchant de prendre des décisions communes quant à l’enfant ». Répondant à un moyen tiré de la violation de l’article 8 de la Convention, la Cour de cassation considéra « que la cour d’appel, constatant qu’il existait entre les parties une impossibilité de collaboration constructive, pour décider souverainement, compte tenu des éléments de fait recueillis et de la mise en balance des intérêts en cause, que l’autorité parentale conjointe n’était pas dans l’intérêt de l’enfant, n’[avait] pas violé l’article 8 de la Convention (...) ». B. Le droit et la pratique internes pertinents
10.L’article 380 du code civil dispose ceci : « Sur l’enfant naturel l’autorité parentale est exercée par celui des père et mère qui l’a volontairement reconnu, s’il n’a été reconnu que par l’un d’eux. Si l’un et l’autre l’ont reconnu, l’autorité parentale est exercée par la mère. Toutefois l’autorité parentale peut être exercée en commun par les deux parents s’ils en font la déclaration conjointe devant le juge des tutelles. Dans tous les cas, le juge des tutelles peut, à la demande du père, de la mère ou du ministère public, modifier les conditions d’exercice de l’autorité parentale à l’égard d’un enfant naturel. Il peut décider qu’elle sera exercée soit par l’un des deux parents, soit en commun par le père et la mère ; il désigne, dans ce cas, le parent chez lequel l’enfant aura sa résidence habituelle. Le juge des tutelles peut accorder un droit de visite, d’hébergement et de surveillance au parent qui n’a pas l’exercice de l’autorité parentale. »
11.La Cour constitutionnelle a décidé que l’article 380, alinéa premier du Code civil, en ce qu’il attribue l’autorité parentale d’un enfant naturel reconnu par les deux parents privativement à la mère, n’était pas conforme à l’article 11 (2) de la Constitution (prévoyant l’égalité devant la loi). Dans un arrêt n o 7/99 du 26 mars 1999 (publié au Mémorial A du 20 avril 1999, page 1087), elle a en effet précisé ceci : « L’instauration du principe de l’exercice privatif de l’autorité parentale par la mère naturelle, créant dès l’abord une inégalité entre le père naturel par rapport à la mère naturelle et au père légitime, et par là-même un clivage entre les situations des enfants selon qu’ils sont nés ou non dans le mariage, constitue une différenciation qui n’est ni adéquate ni proportionnée à son but ; [Il s’ensuit que] l’article 380, alinéa premier du Code civil, en ce qu’il attribue l’autorité parentale d’un enfant naturel reconnu par les deux parents privativement à la mère, n’est pas conforme à l’article 11 (2) de la Constitution. » GRIEFS
12.Invoquant l’article 8 de la Convention, pris isolément et en combinaison avec l’article 14 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte discriminatoire à son droit au respect de sa vie familiale, en raison du refus de sa demande d’exercice conjoint de l’autorité parentale sur son enfant. Il estime avoir ainsi perdu son rôle de représentant et d’éducateur de sa fille, ne disposant plus que d’un droit de regard quant aux décisions importantes la concernant. EN DROIT
13.Le requérant reproche aux juridictions nationales d’avoir refusé sa demande d’exercice conjoint de l’autorité parentale sur son enfant, au seul motif du conflit existant entre les parents, et d’avoir omis d’analyser - au vu des capacités respectives des parents et après une mise en balance circonstanciée et précise des intérêts en cause - à qui l’autorité parentale exclusive devrait être confié. Il souligne que le juge des tutelles a fait explicitement référence à l’alinéa premier de l’article 380 du code civil, sans tenir compte de l’arrêt de la Cour constitutionnelle ayant déclaré cette disposition inconstitutionnelle en 1999. Il conclut que les décisions internes ont porté une atteinte discriminatoire à son droit au respect de sa vie familiale. Il invoque les articles 8 et 14 de la Convention, qui disposent ceci : Article 8 « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie (...) familiale (...). 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » Article 14 « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe (...). »
14.La Cour n’a point pour tâche de se substituer aux organes compétents pour réglementer les questions de garde et de visites, mais d’apprécier sous l’angle de la Convention les décisions que ces autorités ont rendues dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation ( Hokkanen c. Finlande , 23 septembre 1994, § 55, série A n o 299 ‑ A et Meirelles c. Bulgarie , n o 66203/10, § 76, 18 décembre 2012). Dans la mesure où, en l’espèce, la question de l’autorité parentale est liée à celle de la garde, la Cour estime que le même raisonnement s’applique.
15.Il ne saurait prêter à controverse que le refus de la demande d’exercice conjoint de l’autorité parentale ainsi que l’attribution exclusive de cette autorité sur l’enfant à la mère ont constitué une ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie familiale tel que le garantit l’article 8 de la Convention.
16.Pareille ingérence méconnaît cet article à moins qu’elle ne soit « prévue par la loi », ne vise un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 de l’article 8 et ne puisse passer pour « nécessaire dans une société démocratique ».
17.La Cour relève d’emblée que la deuxième phrase de l’alinéa premier de l’article 380 du code civil a été déclarée inconstitutionnelle le 26 mars 1999, et que le législateur n’est, jusqu’à ce jour, pas intervenu pour modifier la disposition concernée. La question de l’exercice de l’autorité parentale par un père et une mère qui ont chacun reconnu l’enfant naturel n’apparaît ainsi pas réglée de manière claire et prévisible par l’article 380 alinéa premier du code civil luxembourgeois.
18.En l’espèce toutefois, il apparaît que les juridictions nationales ont appliqué le deuxième alinéa de l’article 380 du code civil, qui laisse au juge le soin d’apprécier si l’autorité parentale est à attribuer soit conjointement, soit exclusivement à un des parents.
19.En effet, si le juge des tutelles a certes rappelé les termes de l’alinéa premier de l’article 380 du code civil, il a poursuivi que l’alinéa deux de ce même article lui permettait de décider que l’autorité parentale sur l’enfant naturel serait exercée soit par l’un des deux parents, soit en commun par le père et la mère, suivant ce que l’intérêt de l’enfant dicte. La Cour note d’ailleurs, à titre surabondant, qu’il ne ressort pas de l’arrêt de la cour d’appel que le requérant se soit plaint du fait que le juge des tutelles ait fait référence à l’alinéa premier de l’article 380 du code civil, sans tenir compte de l’arrêt de la Cour constitutionnelle ayant déclaré cette disposition inconstitutionnelle.
20.Dans les circonstances de la présente affaire, l’ingérence était ainsi « prévue par la loi », à savoir l’article 380 alinéa deux du code civil.
21.La Cour note qu’après une analyse des circonstances de l’affaire, le juge des tutelles a estimé, au vu d’une mésentente grave et irrémédiable entre les parents, que l’exercice conjoint de l’autorité parentale était voué à l’échec et a conclu qu’il était dans l’intérêt de la mineure de confier l’autorité parentale à la seule mère auprès de laquelle l’enfant aurait sa résidence habituelle. Le juge a précisé que la jeune fille de trois ans aurait, à court et moyen terme, davantage besoin de sa mère en tant que référence principale.
22.La cour d’appel a confirmé la décision de première instance, la jugeant conforme à l’intérêt de l’enfant. Elle a précisé qu’en raison des tensions existant entre les parents et de leur absence de communication totale quant aux décisions à prendre, l’exercice en commun de l’autorité parentale n’était pas dans l’intérêt de l’enfant. Pour confirmer la décision de première instance quant à l’octroi de la garde et de l’autorité parentale au profit de la mère, la cour d’appel a notamment précisé que la mère n’avait pas vécu au domicile du père, mais qu’elle y avait seulement ses bureaux, de sorte qu’elle s’y rendait le matin en emmenant la mineure avec elle, le père conduisant ensuite la petite à la crèche. Elle a conclu que l’argumentation du requérant qu’il serait la personne de référence de l’enfant laissait d’être établie.
23.Aux yeux de la Cour, l’ingérence poursuivait comme but légitime celui de « la protection des droits et libertés d’autrui », dans la mesure où le juge national précisa que sa décision était dictée par l’intérêt de la mineure.
24.Quant à la question de la « nécessité » de l’ingérence, la Cour estime qu’il ressort des décisions litigieuses que les magistrats ont tenu constamment compte de l’intérêt de l’enfant et des problèmes inhérents à l’exercice conjoint de l’autorité parentale dans les cas où une forte tension existe entre les parents. Rappelant que les autorités nationales, qui bénéficient de rapports directs avec les intéressés, sont mieux placées que le juge international pour apprécier les besoins en cause, la Cour estime que les motifs retenus par les juridictions internes pour fonder leur décision sont pertinents et suffisants. Elle estime en outre que le fait que l’autorité parentale a en l’espèce été confiée à la mère, et non pas au requérant, ne démontre pas que les décisions litigieuses sont disproportionnées ou ne reflètent pas un juste équilibre entre les droits du requérant et les intérêts de l’enfant et de sa mère.
25.Dans ces circonstances, la Cour ne saurait apercevoir, dans la solution adoptée par les juges nationaux, aucune apparence de violation de l’article 8 de la Convention, pris isolément ou en combinaison avec l’article 14 de la Convention.
26.Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Mark Villiger Greffière Président