VAN DEN BERGHE c. LUXEMBOURG
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
VAN DEN BERGHE c. LUXEMBOURG (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 1671/13 Alain VAN DEN BERGHE împotriva Luxemburg Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 10 septembrie 2013 într-o Cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Dean Spielmann, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potoki, Paul Lumpres, Aleš Pejchal, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 ianuarie 2013, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Alain Van Den Berge, este un resortisant belgian născut în 1963 și rezident în Arlon. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Bois, avocat în Luxemburg. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a trăit în comuniune liberă mai mulți ani cu M. B., care a dat naștere, la 19 mai 2007, fiicei lor naturale O., recunoscută de solicitant. În urma separării cuplului la 1 septembrie 2010, copilul ar fi trăit cu mama sa. Printr-o cerere din 29 septembrie 2010, judecătorului de tutelă din apropierea tribunalului din Diekirch, M. B. . . . . la autoritatea părintească comună, precum și stabilirea reședinței copilului pe lângă acesta, și, în subsidiar, autoritatea părintească exclusivă. Printr-o cerere din 25 octombrie 2010, reclamantul a solicitat în principal custodia și autoritatea părintească exclusivă, în caz contrar autoritatea părintească comună și custodia alternantă. ÎN URMA din 9 martie 2011, mama a declarat că dorește să renunțe la cererea sa și a formulat o cerere reconvențională de a acorda în beneficiul său de către autoritatea părintească exclusivă și de a stabili reședința obișnuită a copilului pe lângă aceasta. Prin hotărârea din 23 martie 2011, reședința obișnuită a copilului a fost stabilită pe lângă mama căreia i s-a acordat autoritatea părintească exclusivă. ; reclamantul dispunea de dreptul de a vizita și de a găzdui un week-end din două în două și în jumătate din vacanța școlară. În judecata sa, judecătorul de tutelă a amintit că la art. 380 alineatul (1) din Codul civil luxemburghez atribuia autorității părintești a unui copil natural recunoscut de ambii părinți privati mamei. El a continuat în acest sens La art. 380 alineatul (2) din Codul civil permite judecătorului de tutelă, la cererea tatălui, a mamei sau a procuraturii publice, să decidă că autoritatea părintească asupra copilului natural va fi exercitată fie de către unul dintre ambii părinți, fie în comun de către părinte; în acest caz, acesta desemnează părintele la care copilul își va avea reședința obișnuită. Hotărârea instanței de tutelă trebuie să fie dictată de interesul minorului. Interesul minorului trebuie determinat de toate circumstanțele cauzei, fără a neglija însă vârsta acestuia și faza de evoluție în care se află. (...) Judecătorul a constatat că motivul reședinței minorului încă de la naștere, care a fost foarte centrat, nu constituia în sine elementul determinant exclusiv pentru decizia privind îngrijirea copilului. Făcând o sinteză a mărturiei furnizate de ambele părți, el a menționat faptul că laon era în prezența unei mame care nu inventa povești pentru a-și atinge scopul și a unui tată manipulator și egocentric. El a constatat o neînțelegere gravă și iremediabilă între părinți și a considerat că la baza unui exercițiu comun al autorității părintești absurde, deoarece din oficiu a fost condamnată la eșec. El și - a pus întrebări serioase cu privire la mediul în care avea să evolueze minorul. Cu toate acestea, judecătorul a crezut că cel al celor doi părinți care, în cadrul copilului, ofereau mai multă stabilitate, mângâiere și demopatie în persoana mamei. ; în ceea ce privește o fată de trei ani, copilul ar avea pe termen scurt și mediu mai mult nevoie de mama sa ca referință principală. În concluzie, acesta a concluzionat că a fost în interesul minorului de a încredința autoritatea părintească singurei mame căreia minorul i-ar avea reședința obișnuită. În ceea ce privește dreptul de vizită și de cazare care trebuie acordat reclamantului, judecătorul trebuie să fie conștient de problemele care ar apărea în lumina opoziției îndrăznețe anunțate de mamă, dar consideră că acest lucru nu afectează în niciun fel decizia sa. ; Judecătorul a fost de acord că minorul nu a fost în pericol față de tatăl său cu care a trăit împreună de la nașterea sa. La 8 iulie 2011, Curtea de apel a confirmat hotărârea de primă instanță, care se referă în special la aceasta O autoritate părintească care se definește ca fiind ansamblul drepturilor și puterilor pe care legea le recunoaște părinților în ceea ce privește persoana și bunurile copiilor lor minori neemancipați în scopul de a îndeplini obligațiile de protecție, educație și întreținere care le revin, atunci când este exercitată în comun de cei doi părinți care trăiesc separați, un teren larg de înțelegere și un consens reciproc în interesul colaborării continue și constructive în deciziile privind îngrijirea, supravegherea și educația copilului. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Primul judecător a arătat pe bună dreptate că în prezent părinții nu pot colabora în mod constructiv cu privire la deciziile care trebuie luate și că copilul a devenit principala problemă a conflictului lor. Această lipsă de comunicare constructivă continuă să apară atunci când tatăl vine să-și caute copilul în vederea exercitării dreptului său de vizită și nu vorbește cu mama, nici mama nu-l salută pe tată. Curtea de Apel consideră că: o cauză a tensiunilor care există între părinți și a lipsei lor de comunicare deplină cu privire la deciziile care trebuie luate, exercitarea în comun a autorității părintești nu este în interesul copilului. S-a dezlegat din dezbaterile pe care mama nu le-a locuit la casa tatălui, ci că acolo era doar birourile ei, astfel încât ea se întorcea dis-de-dimineață, luând-o cu ea pe [O.] și că acesta este atunci tatăl care a condus-o pe fetiță la grădiniță, în timp ce mama l-a însoțit pe fratele vitreg la școala ei din Arlon. Asemenea, mama sa este organizată pentru a preda (...) mai ales în timpul zilei când [O.] este preluată de școala timpurie și de casa-releu și că, începând din septembrie ea a reușit să se concentreze pe cursurile ei de seară pe două zile, după ce a luat cina cu copiii. Instanța de apel concluzionează că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea de apel a adoptat, de asemenea, motivele judecătorului de primă instanță, în măsura în care a prevăzut un drept de vizită și de cazare într-un week-end din două vineri seara până duminică seara. Ea a considerat că această decizie a fost în conformitate cu interesul copilului și a permis tatălui să păstreze un contact regulat cu fiica sa, precum și să aibă dreptul de a viziona că legea lasă părintelui care nu deține exercitarea de către autoritatea părintească La 5 iulie 2012, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Răspunzând unui motiv întemeiat pe încălcarea unui număr de dispoziții constituționale și convenționale, inclusiv art. 5 din Protocolul nr. 7 din Convenție, ea a luat în considerare că judecătorii din fond, în analiza lor, departe de a nega principiul că autoritatea părintească și ambii părinți au reținut în mod suveran că, în speță, exercitarea în comun a autorității părintești nu este în interesul copilului, din cauza lipsei de comunicare deplină între ambii părinți, ca urmare a persistenței tensiunilor care îi împiedică să ia decizii comune cu privire la copil Ca răspuns la un motiv întemeiat pe încălcarea articolului 8 din Convenție, Curtea de Casație a luat în considerare: Curtea, care a existat între părți, a existat o imposibilitate de colaborare constructivă, pentru a decide în mod suveran, ținând cont de elementele de fapt colectate și de punerea în balanță a intereselor în cauză, că ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Dreptul și practica internă relevante 10.L. 380 din Codul civil dispune de acest lucru Pe copilul natural autoritatea părintească este exercitată de cel al părinților care l-au recunoscut în mod voluntar, în cazul în care acest lucru nu a fost recunoscut decât de către unul dintre părinți. În cazul în care unul și altul au recunoscut, autoritatea părintească este exercitată de mamă. Cu toate acestea, autoritatea părinte poate fi exercitată în comun de către ambii părinți dacă fac declarația comună în fața judecătorului de tutelă. În orice caz, judecătorul de tutelă poate, la cererea tatălui, a mamei sau a procuraturii publice, să modifice condițiile de exercitare a autorității părintești cu privire la un copil natural. El poate decide că aceasta va fi efectuată fie de către unul dintre cei doi părinți, fie în comun de către părinte; el desemnează, în acest caz, părintele la care copilul își va avea reședința obișnuită. Judecătorul de tutelă poate acorda dreptul de a vizita, de a găzdui și de a supraveghea părintele care nu are dreptul la exercitarea autorității părintești. 11. Curtea Constituțională a decis că art. 380 primul paragraf din Codul civil, în măsura în care este vorba despre autoritatea părintească a unui copil natural recunoscut de cei doi părinți privați din punct de vedere al mamei, nu a fost în conformitate cu art. 11 (2) din Constituție (care prevede egalitatea în fața legii). Într-o hotărâre nr. 7/99 din 26 martie 1999 (publicată la Memorialul A din 20 aprilie 1999, pagina 1087), într-adevăr, a precizat acest lucru. Legarea principiului exercitării private a autorității părintești de către mama naturală, care creează la început o inegalitate între tatăl natural în raport cu mama naturală și tatăl legitim, și prin aceasta o scindare între situațiile copiilor după cum sunt sau nu născuți în căsătorie, constituie o diferențiere care nu este nici adecvată, nici proporțională cu scopul său. [Prin urmare] art. 380 primul paragraf din Codul civil, în măsura în care el este de competența părintelui unui copil natural recunoscut de ambii părinți privativ mamei, nu este în conformitate cu art. 11 (2) din Constituție. GRIFS 12. Invocând art. 8 din Convenție, luat în nume propriu și în combinație cu art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare discriminatorie a dreptului său la respectarea vieții sale de familie, din cauza refuzului cererii sale de exercitare în comun a autorității părintești asupra copilului său. Prin urmare, consideră că și-a pierdut rolul de reprezentant și educator al fiicei sale, având doar dreptul de a se uita la deciziile importante care o privesc. Reclamantul reproșează instanțelor naționale că a refuzat cererea sa de a-și exercita în comun autoritatea părintească asupra copilului său, din singurul motiv al conflictului existent între părinți și că a omis să analizeze - având în vedere capacitățile respective ale părinților și după punerea în balanță a intereselor în cauză - către care autoritatea părintească exclusivă ar trebui să fie încredințată. El subliniază că judecătorul tutelă a făcut referire în mod explicit la primul paragraf al articolului 380 din Codul civil, fără a ține seama de hotărârea Curții Constituționale care a declarat această dispoziție neconstituțională în 1999. El invocă articolele 8 și 14 din Convenție, care dispun de acest articol, art. 8 Orice persoană are dreptul la respectul vieții sale (...) familiale (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără nici o deosebire, în special pe motive de sex (...) 14. Curtea nu are sarcina de a se substitui organelor competente pentru reglementarea chestiunilor de custodie și de vizită, ci de a aprecia din perspectiva convenției deciziile pe care aceste autorități le-au pronunțat în exercitarea puterii lor de apreciere (Hokkanen c. Finlanda, 23 septembrie 1994, § 55, seria A n 299 A și Meirelles c. Bulgaria, 66203/10, § 76, 18 decembrie 2012).În măsura în care, în speță, problema autorității părintești este legată de cea a gărzii, Curtea consideră că același raționament se aplică. 15. El nu poate afirma cu controversă că refuzul cererii de exercitare în comun a autorității părintești, precum și atribuirea exclusivă a acestei autorități asupra copilului mamei au constituit o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta viața de familie, așa cum garantează art. 8 din Convenție. 16. în conformitate cu legea, nu are ca scop unul sau mai multe scopuri legitime în temeiul alineatului (2) din art. 8 și nu poate fi considerat necesar într-o societate democratică. Curtea arată că a doua teză din art. 380 primul paragraf din art. 380 din Codul civil a fost declarată neconstituțională la 26 martie 1999, iar legiuitorul nu a intervenit până în prezent pentru a modifica dispoziția în cauză. Problema exercitării autorității părintești de către un tată și o mamă care au recunoscut fiecare copilul natural nu apare astfel soluționat în mod clar și previzibil prin art. 380 primul paragraf din Codul civil luxemburghez. 18. Cu toate acestea, în speță, se pare că instanțele naționale au aplicat al doilea paragraf din art. 380 din Codul civil, care permite judecătorului să aprecieze dacă autoritatea părintească este de atribuit fie în comun, fie exclusiv unuia dintre părinți. 19. Într-adevăr, în cazul în care judecătorul tutelă a amintit de la primul paragraf al articolului 380 din Codul civil, acesta a continuat să-i permită la alineatul (2) din același articol să decidă că autoritatea părintească asupra copilului natural ar fi exercitată fie de către unul dintre ambii părinți, fie în comun de către tată și mamă, în funcție de ceea ce dictează interesul copilului. Curtea constată, de altfel, cu titlu supraaglomerat, că nu reiese din hotărârea Tribunalului de Primă Instană că reclamantul s-a plâns că judecătorul de tutelă s-a referit la primul paragraf al articolului 380 din Codul civil, fără a ține seama de hotărârea Curții Constituionale care a declarat această dispoziie neconstituională. 20. În circumstanțele prezentei cauze, ingerința a fost astfel prevăzută de legea mai exact art. 380 alineatul (2) din Codul civil 21. Curtea observă că, după o analiză a împrejurărilor cauzei, judecătorul de tutelă a considerat, în lumina unei neînțelegeri grave și iremediabile între părinți, că exercitarea în comun a autorității părintești era condamnată la șah și a concluzionat că a fost în interesul minorului să încredințeze autoritatea părintească unicei mame căreia copilul i-ar fi avut reședința obișnuită. Judecătorul a precizat că, pe termen scurt și mediu, fata de trei ani ar avea nevoie mai mult de mama sa ca referință principală. 22. Curtea de apel a confirmat hotărârea de primă instanță, considerând-o conformă cu interesul copilului. Aceasta a precizat clar că, din cauza tensiunilor existente între părinți și a lipsei lor de comunicare deplină cu privire la deciziile care trebuie luate, exercitarea în comun a autorității părintești nu era în interesul copilului. Pentru a confirma decizia de primă instanță în ceea ce privește acordarea custodiei și a autorității părintești în beneficiul mamei, instanța de judecată a precizat în special că mama nu a locuit la domiciliul tatălui, ci că ea a avut doar birourile sale, astfel încât ea a fost de a face acolo dimineața, luând minorul cu ea, tatăl apoi a condus copilul la grădiniță. În ceea ce privește problema nevoii, Comisia a concluzionat că persoana de referință a copilului ar trebui să fie stabilită. 23. În opinia Curții, ingerința a urmărit ca scop legitim acela de a proteja drepturile și libertățile copilului, în măsura în care instanța națională a precizat că decizia sa a fost dictată de interesul minorului. 24. În opinia Curții, din deciziile în litigiu reiese că judecătorii au ținut în mod constant seama de interesul copilului și de problemele legate de exercitarea în comun a autorității părintești în cazurile în care există o tensiune puternică între părinți. Reamintind că autoritățile naționale, care beneficiază de relații directe cu părțile interesate, sunt mai bine plasate decât instanța internațională pentru a aprecia necesitățile în cauză, Curtea consideră că motivele alese de instanțele interne pentru a-și fundamenta decizia sunt pertinente și suficiente. În plus, Comisia consideră că faptul că, în speță, autoritatea părintească a fost încredințată mamei, și nu reclamantului, nu demonstrează că deciziile în litigiu sunt disproporționate sau că nu reflectă un echilibru corect între drepturile reclamantului și interesele copilului și ale mamei sale. 25. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate vedea, în soluția adoptată de judecătorii naționali, nici o aparență de încălcare a art. 8 din Convenție, luată în mod individual sau în combinație cu art. 14 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Modulul Președinte