SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 26163/12 Alain JOLY și Camille JOLY împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 2 septembrie 2014 într-un comitet compus din Boštjan M. Zupančič, președinte, Angelika Nußberger, Vincent A. de Gaetano, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 25 aprilie 2012, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, Alain și Camille Joly, sunt cetățeni germani și francezi născuți în 1965 și, respectiv, 2006 și care își au reședința în Rouen și Nördlingen. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către M Thuan numit Dumnezeudoné, avocat la Strasbourg. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. Generarea cauzei Reclamantul, cetățean francez, este tatăl reclamantei, născută în afara căsătoriei din relația sa cu un cetățean german, M L., la 21 martie 2006 în Augsburg. Părinții au locuit împreună în Augsburg și au declarat că doresc să își asume custodia împreună. Reclamantul suferă de o degenerare a retinei (adică retinitis pigmentosa) și este aproape complet orb. În ianuarie 2009, părinții s-au despărțit și copilul a rămas lângă mama sa, care s-a mutat la Nördlingen pentru a locui cu un nou tovarăș al cărui copil era însărcinată. La copilul dus la grădina de copil din Nördlingen. În iulie 2009 a născut pe domnul, sora vitregă a fiicei reclamantului. Reclamantul s-a întors în Franța unde locuia acum în Rouen și a lucrat ca funcționar. El locuiește cu noua sa parteneră, M. B. și fiul acesteia, P., născut în iunie 2007. M. B. vorbește fluent germana și nu suferă de orbire. Procedura în fața instanțelor naționale Procedura în fața tribunalului cu probleme familiale din Nördlingen La 28 ianuarie 2009, mama a introdus o procedură de recurs pentru a li se atribui dreptul de a decide cu privire la locul de reședință (Aufenthaltsbestimungsrecht) al fiicei sale. La 20 aprilie 2009, tribunalul, hotărând în acest sens, i-a atribuit acest drept pe motivul că, în pofida obiecțiilor reclamantului, capacitatea mamei de a educa copilul nu părea compromisă și că, în interesul copilului, aceasta trebuia să o lase pe aceasta lângă mama sa, așteptată ca cvasicetatea reclamantului să-și limiteze capacitatea de a crește copilul. În același timp, instanța a mandatat o expertă să stabilească care soluție privind dreptul de custodie era cea mai potrivită pentru interesele copilului. La 17 septembrie 2009, în cadrul unei ședințe în fața instanței, părinții au ajuns la un compromis în temeiul căruia reclamantul putea avea contacte telefonice cu fiica sa în fiecare miercuri între orele 18:00 și 18:20 și un drept de vizită însoțit în fiecare sâmbătă, între orele 10:00 și 16:00 la Augsburg. ) daugsburg a primit un apel anonim în care se spunea că reclamantul avea la dispoziție să-și răpească fiica. În urma unei cereri din partea mamei de a se suprasolicita la vizite, tribunalul pentru afaceri familiale l-a rugat apoi pe solicitant să ia poziție, ceea ce nu s-a făcut în termenul stabilit. La 9 octombrie 2009, tribunalul, hotărând cu privire la aceasta, și fără a fi ținut cuvânt cu cuvânt în prealabil, a decis să amâne vizitele reclamantului. La 4 februarie 2010, instanța a retras dreptul de a decide cu privire la contactele copilului cu părinții și laattribuia unui curator însărcinat cu vizitele (Umgangspfleger) în timp ce decidea că reclamantul își putea vedea fiica la fiecare 3 vineri, între orele 15:00 și 18:00, în Augsburg, unde a cumpărat un apartament. Mama era obligată să aducă copilul și apoi să-l recupereze. Tribunalul a confirmat, de asemenea, dreptul de contact telefonic în fiecare miercuri. În decembrie 2010, expertul a prezentat raportul său după ce a ascultat și observat copilul și părinții săi. Ea a subliniat, printre altele, că copilul și-a epuizat resursele emoționale pentru a face față separării părinților săi, mutării la Nördlingen, noului concubinaj al mamei sale, intrării în grădinița copiilor și nașterii jumătatei sale inimi și că a fost imperativ să o protejăm de noi schimbări. În opinia ei, mama nu a înțeles cât de dificile au fost aceste schimbări pentru fiica sa și că nici tatăl, nici mama nu părea să realizeze cât de mult le deruta fiica. La 15 februarie 2011, tribunalul a organizat o audiere în cursul căreia a organizat o audiere în cursul căreia a informat expertul, părinții și Oficiul pentru Tineret, care s-au alăturat pe bună dreptate de către expert. Martie 2011, pe baza argumentelor expertului, Tribunalul a atribuit dreptul de a decide locul de reședință al copilului mamei și a acordat reclamantului dreptul de a vizita în fiecare sâmbătă, în primul rând trei, apoi șase, apoi opt ore, pentru a exercita în Augsburg. În această privință, Tribunalul a precizat că reclamantul era obligat să fie însoțit de o persoană la alegerea sa pentru orice activitate în afara apartamentului, pentru a preveni orice pericol care rezultă din orbirea sa. Instanța a adăugat că a fost împiedicat să audieze personal copilul, deoarece aceasta a fost auzită de mai multe ori de către expert și de către curatorul însărcinat cu vizitele. Procedura în fața Curții din München Reclamantul a solicitat recurs împotriva deciziei din 1 martie 2011 și a solicitat să i se atribuie dreptul de a decide singură de la locul de reședință al copilului, sau cel puțin să-și extindă dreptul de vizită, pentru ca fiica sa să își petreacă noaptea sub acoperișul său și de vacanță în Franța. Curtea de apel din München a numit un curator ad l item Verfahrenspfleger ) pentru reclamantă și i-a solicitat expertului să întocmească un raport suplimentar. La 25 mai 2011, curatorul ad li item și-a prezentat raportul, după audierea părinților, la copil, curtorul însărcinat cu vizitele, un reprezentant al Oficiului pentru Tineret și Grădină pentru Copii al copilului. La 9 iunie 2011, expertul și-a prezentat raportul suplimentar. La 29 iunie 2011, instanța de apel a copilului în prezența curatorului ad lit item La 6 iulie 2011, instanța de apel a unei audiențe în cursul căreia aceasta a fost numită expertă, curatorul ad li item , părinții, noua însoțitoare a reclamantului, M B., și un angajat al Oficiului pentru Tineret. La 29 iulie 2011, instanța de apel a respins cererea reclamantului în ceea ce privește dreptul de a stabili locul de reședință al copilului. În conformitate cu propunerile în special ale expertului, aceasta a considerat că atribuirea acestui drept mamei corespunde mai bine intereselor copilului și era necesară în special în ceea ce privește principiul continuității. În ceea ce privește dreptul de vizitare, instana de apel a confirmat decizia instanei judecătorești da , dar a extins dreptul de vizitare începând cu 1 ianuarie 2012, acordând reclamantului vizite la un weekend din trei în zilele de sâmbătă și duminică între orele 10:00 și 18:00. În ceea ce privește dreptul de a decide locul de reședință al copilului, instanța de apel a reieșit în primul rând, în jurul valorii de expert, de Oficiul pentru Tineret și Curatorul ad li item , că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În opinia sa, afirmațiile reclamantului că mama suferea de un dezechilibru psihic nu se bazau pe niciun fapt concret și se refereau, de asemenea, la presupusele incidente care au avut loc mult timp în trecut. Ea a constatat că ambii părinți nu și-au dat seama cât de greu era pentru copil să facă față separării lor, mutării la Nördlingen și intrării în grădinița copiilor, noului însoțitor al mamei și deraierii mediului său familial în cazul mutării la reclamant în Franța, o schimbare de mediu pe care copilul nu era în măsură să o suporte. Curtea de apel a subliniat faptul că copilul a trăit timp de doi ani cu mama și jumătatea lui de inimă și, de asemenea, cu bunicii săi materne. Potrivit opiniilor concordante ale expertului și ale curatorului ad li item , jumătatea de suflet a jucat un rol important în viața copilului. La audiția copilului de către judecător a confirmat această constatare. Curtea de apel a considerat că este contrar interesului copilului de a o scoate din acest mediu familial care îi oferea stabilitatea și continuitatea de care avea nevoie. În măsura în care reclamantul a susținut că fiica sa a avut, de asemenea, legături cu partenera sa și cu fiul acesteia (în vârstă de patru ani), ea a considerat că aceste legături erau într-adevăr importante, dar nu au fost capabile să înlocuiască continuitatea relațiilor apropiate ale copilului cu sora sa vitregă și partenerul mamei sale care s-au construit în ultimii doi ani. În timpul audierii sale de către judecător și în timpul interviului său cu curatorul ad li item , copilul și - a exprimat în mod clar dorința de a rămâne cu mama sa. În ceea ce privește dreptul de vizită, instanța de apel apreciază, ținând cont de concluziile expertului și de desfășurarea vizitelor recente, că vizitele reclamantului la fiica sa trebuie extinse la două zile pe weekend. În acord cu recomandările expertului și cu curricultorului ad li item Ea a considerat că este încă prea devreme pentru a include cazarea de noapte a copilului la solicitant, cu atât mai mult cu cât fiica a spus că nu dorește să-și petreacă noaptea la tatăl ei. Curtea de apel a adăugat că ea nu a văzut nici un risc de răpire a copilului și că contactele pe care reclamantul le întreținea cu asociația Nici faptul că reclamantul era aproape orb, că avea o nouă familie și un loc de muncă stabil, făcea ca o evadare să pară de neconceput. La 27 octombrie 2011, Curtea Constituțională Federală (CCF) nu a aprobat recursul constituțional al reclamantului împotriva deciziilor instanței privind cauzele familiale ale Nördlingen din 1 martie 2011 și ale Curții din München din 29 iulie 2011, fără a-și justifica decizia (n 1 BvR 2327/11). Dreptul intern relevant la art. 1671 alineatul (1) n 2 din Codul civil (Bürgerliches Gesetzbuch) ) prevede că, în cazul separării durabile a părinților, tribunalul poate încredința integral sau parțial autorității părintești unuia dintre părinți, dacă exercitarea autorității părintești comune nu mai este posibilă și dacă acest lucru este necesar în interesul superior al copilului. Reclamanții reproșează în special tribunalelor că și-au încălcat drepturile care decurg din articolele 8 și 14 prin faptul că nu recunosc faptul că recurenta ar trăi mai bine într-un cadru mai stabil pe care reclamantul din Franța l-ar putea oferi împreună cu noua sa parteneră și cu fiul acesteia. Ei denunță refuzul instanțelor de a supune mama unei expertize psihiatrice care, în opinia lor, ar fi demonstrat instabilitatea sa și susțin că reclamantul a fost discriminat din cauza orbirii și a originii sale franceze. Reclamanții se referă la rapoartele Comisiei cu privire la cererile Parlamentului European din 28 ianuarie 2009 și 16 iulie 2012, care se referă la cereri ale părinților străini care acuză instanțele germane și, în special, Oficiul Tineretului de Partalitate în favoarea părintelui german în materie de drept de custodie și de vizită. Reclamantul se plânge de sarcina excesivă care decurge din drepturile de vizită, de lipsa de reacție a autorităților germane la un pretins sindrom de alienare părintească, care, în opinia sa, ar fi fost constatat de către expert și tribunale, de lipsa unor motive relevante și suficiente care să justifice deciziile și neluarea în considerare a interesului superior al copilului. Recurenta se plânge că nu a obținut statutul de parte în procedurile care o privesc. În cele din urmă, recurentele ridică o serie de obiecții întemeiate pe presupusa lipsă de echitate a procedurilor. Reclamanții se plâng de refuzul instanțelor germane de a acorda dreptul de a decide locul reședinței copilului, deci un element al autorității părintești, reclamantului. Ei invocă articolele 8 și 14 din Convenție ale căror părți relevante sunt astfel formulate: art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...) Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea ia notă mai întâi de faptul că reclamantul nu este investit singur de autoritatea părintească asupra fiicei sale, nu poate acționa în fața Curții în acest caz (a se vedea mutatis mutandis Petersen c. Germania (dec.), nr. 31178/96, 6 decembrie 2001 Lewandowski c. Germania (dec.), nr. 74965/01, 17 martie 2005; și Z. c. Slovenia, nr. 43155/05, § 112-115, 30 În noiembrie 2010, cu alte referințe jurprudențiale, Curtea amintește că, pentru un părinte și pentru copilul său, a fi împreună reprezintă un element fundamental al vieții de familie, chiar dacă relația dintre părinți este ruptă și că măsurile interne care îi împiedică constituie o interferență în dreptul protejat de art. 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 7 august 1996, Johansen c. Norvegia, Rec., 1996-III, p. 1001-1002, § 52, și Elsholz c. Germania [GC], n 25735/94, § 43, CEDH 2000 VIII. Măsurile luate de instanțele germane cu privire la 1 Reclamantul analizează într-o interferență în dreptul acestuia la respectarea vieții sale de familie. Această interferență nu respectă acest articol decât dacă este prevăzută de lege, nu vizează unul sau mai multe scopuri legitime în temeiul alineatului (2) al articolului 8 și nu poate fi considerată o măsură necesară într-o societate democratică. Curtea consideră că ingerința a fost prevăzută de art. 1671 din Codul civil, și urmărește obiective legitime, și anume protecția sănătății sau a moralității și a drepturilor și libertăților copilului. Pentru a afla dacă măsurile în litigiu erau necesare într-o societate democratică Curtea va examina dacă motivele invocate pentru a le justifica erau relevante și suficiente în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție. Fără îndoială, examinarea a ceea ce servește cel mai bine interesului copilului este întotdeauna de o importanță crucială în orice caz de acest fel. În plus, trebuie avut în vedere faptul că autoritățile naționale beneficiază de relații directe cu toți cei interesați. Astfel, Curtea nu are sarcina de a înlocui autoritățile interne pentru a reglementa problemele de custodie și de vizitare, dar îi revine sarcina de a aprecia din unghiul convenției deciziile pe care le-au pronunțat în exercitarea competenței lor de apreciere. De asemenea, ea reamintește că un echilibru corect trebuie să fie menținut între interesele copilului și cele ale părintelui. În acest fel, ea acordă o importanță deosebită interesului superior al copilului, care, în funcție de natura și gravitatea sa, poate fi mai presus de cel al părintelui. În special, art. 8 din Convenție nu poate autoriza părintele să ia măsuri care aduc atingere sănătății și dezvoltării copilului (Johansen, citată anterior, § 78 Tsikakis c. Germania, nr 1521/06, § 77, 10 februarie 2011 Tiemann c. Franța și Germania (dec.), nr 47457/99 și 47458/99, CEDH 2000-IV). Curtea constată că instanțele germane au constatat că atât reclamantul, cât și mama copilului au capacitatea de a-și crește fiica și au respins afirmațiile reclamantului potrivit cărora mama copilului nu avea stabilitate psihologică. La fel ca expertul, ele au remarcat că copilul și - a epuizat resursele emoționale și că avea nevoie de stabilitate pentru a face față schimbărilor suferite ca urmare a separării părinților. După examinarea mediului social al reclamantului și al mamei, instanțele germane au concluzionat că este mai potrivit ca interesele copilului să fie lăsate să locuiască cu mama sa, unde găsise stabilitatea necesară. În această privință, acestea au subliniat faptul că copilul avea legături importante, în special cu sora sa vitregă și și-a exprimat în mod clar dorința de a rămâne la mama sa. Curtea constată, de asemenea, că, contrar faptului că reclamantul, nici expertul, nici tribunalele nu au constatat existența unui sindrom dalenat la fată. Curtea concluzionează că instanțele germane au prezentat motive relevante pentru a-și justifica deciziile de a refuza acordarea dreptului de a stabili locul de reședință al copilului reclamantului. În aceste condiții, hotărârile în litigiu pot trece pentru că au fost luate în interesul copilului. Cu toate acestea, Comisia consideră că nu poate aprecia în mod satisfăcător dacă aceste motive erau suficiente în sensul articolului 8 alineatul (2) fără a stabili în același timp dacă procesul decizional, considerat ca un întreg, a asigurat reclamantului protecția necesară a intereselor sale (W.c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1987, seria A nr. 121, p. 29, § 64 Nekvedavicius c. Germania (dec.), 46165/99, 19 iunie 2003 Pokerzeptowicz-Meyer c. Germania (dec.), nr 11328/06, 25 august 2009). Curtea ia notă de faptul că reclamantul, reprezentat de un avocat, a avut posibilitatea de a prezenta, verbal și în scris, toate argumentele în favoarea acordării dreptului de a decide de la locul de reședință al copilului la sine și a avut, de asemenea, acces la toate informațiile relevante pe care s-au bazat instanțele. Tribunalul de Instanță a dispus, de asemenea, o expertiză psihologică cu privire la problema modului în care exercitarea autorității părintești corespundea cel mai bine bunăstării copilului. Curtea arată în această privință că expertul este întreținut singură cu copilul și l-a observat la domiciliul unuia și al celuilalt părinte. Curtea de apel în ceea ce privește a auzit personal copilul, a solicitat expertului să elaboreze un raport suplimentar și, de asemenea, a numit și a auzit un curricultor l item , pentru a apăra interesele copilului care a făcut, de asemenea, un raport. Ea, de asemenea, a auzit, în timpul procesului de înfășurare în fața ei, expertul nou, colega reclamantului în timpul procesului de încuviințare și Oficiul pentru Tineret, care este mulțumit să se alăture la cuvânt exprimat de expert. Aceste elemente sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia că refuzul instanțelor germane din statul membru în cauză de a acorda reclamantului dreptul de a decide cu privire la locul de reședință al copilului, acordându-i în același timp un drept de vizită extins se baza pe motive pertinente și suficiente în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție, pe care acesta avea drept obiectiv interesul superior al copilului și pe care, prin urmare, nu ar putea să îl considere disproporționat, având în vedere marja de apreciere de care dispun autoritățile naționale în această privință. Nicio altă concluzie nu se aplică în ceea ce privește art. 14 luat în mod individual sau combinat cu art. 8. În special, faptul că instanțele au solicitat reclamantului să fie însoțit de o persoană care este clarvăzător imediat ce părăsește apartamentul cu fiica sa răspunde necesității de a proteja copilul și nu poate fi considerată discriminare față de solicitant. Prin urmare, având în vedere circumstanțele din speță, Curtea nu subliniază nicio aparență de încălcare a articolului 8 alineatul (1) din convenție și nici nu a fost luată în mod individual sau combinat cu art. 14 din convenție. În consecință, aceste obiecțiuni sunt în mod vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu arată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Bošjan M. Zupančič grefier adjunct Președinte
Requête n
o
26163/12
Alain JOLY et Camille JOLY
contre l’Allemagne
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 2 septembre 2014 en un comité composé de
:
Boštjan M. Zupančič,
président,
Angelika Nußberger,
Vincent A. de Gaetano,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 avril 2012,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, Alain et Camille Joly, sont des ressortissants allemand et français nés respectivement en 1965 et en 2006 et résidant à Rouen et Nördlingen. Ils ont été représentés devant la Cour par M
e
Thuan dit Dieudonné, avocat à Strasbourg.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
La genèse de l’affaire
Le requérant, citoyen français, est le père de la requérante, née hors mariage de sa relation avec une citoyenne allemande, M
me
L., le 21 mars 2006 à Augsbourg. Les parents habitaient ensemble à Augsbourg et déclarèrent vouloir assumer la garde conjointement. Le requérant souffre d’une dégénérescence de la rétine («
retinitis pigmentosa
») et est presque complètement aveugle. En janvier 2009, les parents se séparèrent et l’enfant demeura auprès de sa mère, qui déménagea à Nördlingen pour vivre avec un nouveau compagnon duquel elle était enceinte. L’enfant alla au jardin d’enfant à Nördlingen. En juillet 2009 naquît M., la demi-sœur de la fille du requérant. Le requérant rentra en France où il vit maintenant à Rouen et travaille comme fonctionnaire. Il habite avec sa nouvelle compagne, M
me
me
B. parle couramment allemand et ne souffre pas de cécité.
2.
La procédure devant les juridictions nationales
a)
La procédure devant le tribunal aux affaires familiales de Nördlingen
Le 28 janvier 2009, la mère introduisit une procédure en référé visant à se voir attribuer le droit de décider du lieu de résidence (
Aufenthaltsbestimmungsrecht
) de sa fille. Le 20 avril 2009 le tribunal, statuant en référé, lui attribua ce droit au motif que, nonobstant les objections du requérant, l’aptitude de la mère à éduquer l’enfant ne paraissait pas compromise, et qu’il convenait, dans l’intérêt de l’enfant, de laisser celle-ci auprès de sa mère, attendu que la quasi-cécité du requérant pouvait limiter son aptitude à élever l’enfant. En même temps, le tribunal mandata une experte pour déterminer quelle solution concernant le droit de garde était la mieux adaptée aux intérêts de l’enfant.
Le 17 septembre 2009, lors d’une audience devant le tribunal, les parents conclurent un compromis en vertu duquel le requérant pouvait avoir des contacts téléphoniques avec sa fille chaque mercredi entre 18h et 18h20 et un droit de visite accompagné un samedi sur trois de 10h à 16h à Augsbourg.
Le 30 septembre 2009, l’Office de la jeunesse (
Jugendamt
) d’Augsbourg reçut un appel anonyme l’informant que le requérant avait l’intention d’enlever sa fille. Saisi d’une demande de la mère de sursoir aux visites, le tribunal aux affaires familiales demanda alors au requérant de prendre position, ce qu’il ne fit pas dans le délai imparti. Le 9 octobre 2009, le tribunal, statuant en référé, et sans avoir tenu d’audience préalable, décida de sursoir aux visites du requérant.
Le 4 février 2010, le tribunal retira le droit de décider des contacts de l’enfant aux parents et l’attribua à un curateur chargé des visites (
Umgangspfleger
), tout en décidant que le requérant pouvait voir sa fille chaque 3
e
vendredi du mois entre 15h et 18h à Augsbourg où il avait acheté un appartement. La mère était obligée d’y amener l’enfant et la récupérer par la suite. Le tribunal confirma en outre le droit de contact téléphonique chaque mercredi.
En décembre 2010, l’experte rendit son rapport après avoir entendu et observé l’enfant et ses parents. Elle souligna notamment que l’enfant avait épuisé ses ressources émotionnelles pour faire face à la séparation de ses parents, au déménagement à Nördlingen, au nouveau concubinage de sa mère, à l’entrée au jardin d’enfants ainsi qu’à la naissance de sa demi-sœur, et qu’il était impératif de la protéger contre de nouveaux changements. D’après elle, la mère n’avait pas saisi à quel point ces changements avaient été difficiles pour sa fille et que ni le père ni la mère ne semblaient réaliser à quel point leur discorde troublait leur fille. L’experte conclut en se prononçant pour le maintien de l’enfant chez sa mère et sa demi-sœur, afin que la situation de l’enfant se stabilise. Les parents présentèrent leurs observations.
Le 15 février 2011, le tribunal tint une audience au cours de laquelle il entendit l’experte, les parents et l’Office de la jeunesse qui se joignit à l’opinion exprimée par l’experte.
Le 1
er
mars 2011, se fondant pour l’essentiel sur les arguments de l’experte, le tribunal attribua le droit de décider du lieu de résidence de l’enfant à la mère et accorda au requérant un droit de visite chaque samedi, d’abord de trois, puis de six, puis de huit heures, à exercer à Augsbourg. Il précisa à cet égard que le requérant était tenu de se faire accompagner par une personne de son choix pour toute activité en dehors de l’appartement afin de prévenir tout danger résultant de sa cécité. Le tribunal ajouta qu’il s’était abstenu d’entendre personnellement l’enfant puisque celle-ci avait été entendue à plusieurs reprises par l’experte et le curateur chargé des visites.
b)
La procédure devant la Cour d’appel de Munich
Le requérant interjeta appel contre la décision du 1
er
mars 2011, et demanda à se voir attribuer le droit de décider seul du lieu de résidence de l’enfant, ou du moins d’étendre son droit de visite, pour que sa fille passe la nuit sous son toit et des vacances en France.
La cour d’appel de Munich nomma un curateur
ad litem
(
Verfahrenspfleger
) pour la requérante
et demanda à l’experte d’établir un rapport complémentaire.
Le 25 mai 2011, le curateur
ad litem
présenta son rapport, après avoir entendu les parents, l’enfant, le curateur chargé des visites, un représentant de l’Office de la jeunesse et du jardin d’enfants de l’enfant. Le 9 juin 2011, l’experte rendit son rapport complémentaire.
Le 29 juin 2011, la cour d’appel entendit l’enfant en présence du curateur
ad litem
.
Le 6 juillet 2011, la cour d’appel tint une audience au cours de laquelle elle entendit l’experte, le curateur
ad litem
, les parents, la nouvelle compagne du requérant, M
me
B., et une employée de l’Office de la jeunesse.
Le 29 juillet 2011, la cour d’appel rejeta l’appel du requérant en ce qui concerne le droit de déterminer le lieu de résidence de l’enfant. Suivant les propositions notamment de l’experte, elle considéra que l’attribution de ce droit à la mère correspondait mieux aux intérêts de l’enfant et était nécessaire notamment au regard du principe de la continuité. Quant au droit de visite, la cour d’appel confirma la décision du tribunal d’instance, mais élargit le droit de visite à compter du 1
er
janvier 2012 en accordant au requérant des visites un weekend sur trois le samedi et le dimanche de 10h à 18h.
En ce qui concerne le droit de décider du lieu de résidence de l’enfant, la cour d’appel observa d’abord, à l’instar de l’experte, de l’Office de la jeunesse et du curateur
ad litem
, qu’il n’y avait aucun indice que la mère n’était pas apte à élever sa fille. À ses yeux, les affirmations du requérant que la mère souffrait d’un déséquilibre psychique ne reposaient sur aucun fait concret et se référaient en outre à des prétendus incidents survenus longtemps dans le passé. Elle constata que les deux parents ne réalisaient pas à quel point il était difficile pour l’enfant de faire face à leur séparation, au déménagement à Nördlingen et à l’entrée au jardin d’enfants, au nouveau compagnon de la mère et au déracinement de son milieu familial en cas de déménagement chez le requérant en France, un changement d’environnement que l’enfant n’était pas en mesure de supporter. La cour d’appel souligna que l’enfant vivait depuis deux ans avec sa mère et sa demi-sœur et aussi avec ses grands-parents maternels. D’après les avis concordants de l’experte et du curateur
ad litem
, la demi-sœur jouait un rôle important dans la vie de l’enfant. L’audition de l’enfant par le juge avait confirmé ce constat.
La cour d’appel considéra qu’il était contraire à l’intérêt de l’enfant de la sortir de ce milieu familial qui lui offrait la stabilité et la continuité dont elle avait besoin. Dans la mesure où le requérant avait fait valoir que sa fille avait également noué des liens avec sa compagne et le fils de celle-ci (âgé de quatre ans), elle estima que ces liens étaient certes importants mais n’étaient pas à même de remplacer la continuité des relations étroites de l’enfant avec sa demi-sœur et le compagnon de sa mère qui s’étaient construites au cours des dernières deux années. Lors de son audition par le juge et lors de son entretien avec le curateur
ad litem
, l’enfant avait par ailleurs clairement exprimé le désir de rester auprès de sa mère.
En ce qui concerne le droit de visite, la cour d’appel estima, compte tenu des conclusions de l’experte et du déroulement des visites récentes, que les visites du requérant à sa fille devaient être élargies à deux jours par weekend. En accord avec les recommandations de l’experte et du curateur
ad litem
, elle estima qu’il était encore trop tôt pour inclure l’hébergement de nuit de l’enfant chez le requérant, d’autant que la fille avait exprimé qu’elle ne souhaitait pas passer la nuit chez son père. La cour d’appel ajouta qu’elle ne voyait pas de risques d’enlèvement d’enfant et que les contacts que le requérant entretenait avec l’association «
Conseil Européen des Enfants du Divorce
» ne justifiaient pas non plus une telle crainte. Le fait que le requérant était presque aveugle, avait une nouvelle famille et un emploi stable, rendait une fuite très invraisemblable.
c)
La procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale
Le 27 octobre 2011, la Cour constitutionnelle fédérale (CCF) n’admit pas le recours constitutionnel du requérant contre les décisions du tribunal aux affaires familiales de Nördlingen du 1
er
mars 2011 et de la Cour d’appel de Munich du 29 juillet 2011, sans motiver sa décision (n
o
1 BvR 2327/11).
B.
Le droit interne pertinent
L’article 1671 § 1 n
o
2 du code civil (
Bürgerliches Gesetzbuch
) prévoit que le tribunal aux affaires familiales peut, en cas de séparation durable des parents, confier tout ou partie de l’autorité parentale à l’un des parents, si l’exercice de l’autorité parentale conjointe n’est plus possible et si cela s’avère nécessaire dans l’intérêt supérieur de l’enfant.
Les requérants reprochent notamment aux tribunaux d’avoir violé leurs droits issus des articles 8 et 14 en ne reconnaissant pas que la requérante vivrait mieux dans un cadre plus stable que pouvait lui offrir le requérant en France avec sa nouvelle compagne et le fils de celle-ci. Ils dénoncent le refus des tribunaux de soumettre la mère à une expertise psychiatrique qui, selon eux, aurait démontré son instabilité, et affirment que le requérant a été discriminé pour cause de sa cécité et de ses origines françaises. Les requérants se réfèrent aux rapports de la Commission des pétitions du Parlement Européen du 28 janvier 2009 et 16 juillet 2012, qui ont trait à des pétitions de parents étrangers qui accusent les tribunaux allemands et surtout l’Office de la jeunesse
de partialité en faveur du parent allemand en matière de droit de garde et de visite. Le requérant se plaint de la charge excessive découlant des droits de visite, de l’absence de réactions des autorités allemandes face à un prétendu syndrome d’aliénation parentale, qui aurait été, selon lui, constaté par l’experte et les tribunaux, de l’absence de motifs pertinents et suffisants justifiant les décisions et de la non prise en compte de l’intérêt supérieur de l’enfant.
La requérante se plaint de n’avoir pas obtenu le statut de partie dans les procédures la concernant.
Les requérants soulèvent enfin un certain nombre de griefs tirés de la prétendue absence d’équité des procédures.
Les requérants se plaignent du refus des juridictions allemandes d’accorder le droit de décider du lieu de la résidence de l’enfant, donc un élément de l’autorité parentale, au requérant. Ils invoquent les articles 8 et 14 de la Convention dont les parties pertinentes sont ainsi libellées :
Article 8
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...)
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...)à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
La Cour note d’abord que le requérant n’étant pas investi seul de l’autorité parentale sur sa fille, il ne saurait agir devant la Cour au nom de celle-ci en l’espèce (voir,
mutatis mutandis
,
Petersen c. Allemagne
(déc.), n
o
31178/96, 6 décembre 2001
;
Lewandowski c. Allemagne (déc.), n
o
74965/01, 17 mars 2005
; et
, n
o
43155/05, §§ 112-115, 30
novembre 2010, avec d’autres références jurisprudentielles).
La Cour rappelle que, pour un parent et son enfant, être ensemble représente un élément fondamental de la vie familiale, même si la relation entre les parents s’est rompue, et que des mesures internes qui les en empêchent constituent une ingérence dans le droit protégé par l’article 8 de la Convention (voir, parmi d’autres,
Johansen c. Norvège
, arrêt du 7 août 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-III, pp. 1001-1002, § 52, et
Elsholz c. Allemagne
[GC], n
o
‑
Les mesures prises par les juridictions allemandes à l’égard du 1
er
requérant s’analysent en une ingérence dans le droit de celui-ci au respect de sa vie familiale. Pareille ingérence méconnaît cet article à moins qu’elle ne soit « prévue par la loi », ne vise un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 de l’article 8 et ne puisse passer pour une mesure «
nécessaire dans une société démocratique ».
La Cour estime que l’ingérence était prévue par l’article 1671 du code civil, et poursuivait des buts légitimes, à savoir la protection « de la santé ou de la morale » et « des droits et libertés » de l’enfant. Pour rechercher si les mesures litigieuses étaient « nécessaires dans une société démocratique
», la Cour examinera si les motifs invoqués pour les justifier étaient pertinents et suffisants aux fins du paragraphe 2 de l’article 8 de la Convention.
Sans doute, l’examen de ce qui sert au mieux l’intérêt de l’enfant est toujours d’une importance cruciale dans toute affaire de cette sorte. Il faut en plus avoir à l’esprit que les autorités nationales bénéficient de rapports directs avec tous les intéressés. La Cour n’a donc point pour tâche de se substituer aux autorités internes pour réglementer les questions de garde et de visite, mais il lui incombe d’apprécier sous l’angle de la Convention les décisions qu’elles ont rendues dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation. Elle rappelle en outre qu’un juste équilibre doit être ménagé entre les intérêts de l’enfant et ceux du parent. Ce faisant, elle attache une importance particulière à l’intérêt supérieur de l’enfant, qui, selon sa nature et sa gravité, peut l’emporter sur celui du parent. En particulier, l’article 8 de la Convention ne saurait autoriser le parent à faire prendre des mesures préjudiciables à la santé et au développement de l’enfant (
Johansen
, précité, § 78
;
Tsikakis c. Allemagne
, n
o
1521/06, § 77, 10 février 2011
;
Tiemann c.
France et Allemagne
(déc.), n
os
47457/99 et 47458/99, CEDH 2000-IV).
La Cour note que les juridictions allemandes ont constaté que tant le requérant que la mère de l’enfant avaient les capacités pour élever leur fille et ont réfuté les allégations du requérant d’après lesquelles la mère de l’enfant manquait de stabilité psychologique. À l’instar de l’experte, elles ont relevé que l’enfant avait épuisé ses ressources émotionnelles et qu’elle avait besoin de stabilité pour faire face aux changements subis à la suite de la séparation de ses parents. Après avoir examiné l’environnement social chez le requérant et chez la mère, les juridictions allemandes ont conclu qu’il correspondait mieux aux intérêts de l’enfant de la laisser vivre chez sa mère où elle avait trouvé la stabilité nécessaire. À cet égard, elles ont souligné que l’enfant avait noué des liens importants notamment avec sa demi-sœur et avait, de plus, exprimé clairement son souhait de rester chez sa mère. La Cour note par ailleurs que, contrairement à ce qu’affirme le requérant, ni l’experte, ni les tribunaux n’ont constaté l’existence d’un syndrome d’aliénation parentale chez la fille.
La Cour en conclut que les juridictions allemandes ont avancé des motifs pertinents pour justifier leurs décisions de refuser l’octroi du droit de déterminer le lieu de résidence de l’enfant au requérant. Dans ces conditions, les décisions litigieuses peuvent passer pour avoir été prises dans l’intérêt de l’enfant.
Toutefois elle estime qu’elle ne peut apprécier de manière satisfaisante si ces raisons étaient suffisantes aux fins de l’article 8 § 2 sans déterminer en même temps si le processus décisionnel, considéré comme un tout, a assuré au requérant la protection requise de ses intérêts (
, arrêt du 8 juillet 1987, série A no 121, p. 29, § 64
;
Nekvedavicius c. Allemagne
(déc.), n
o
46165/99, 19 juin 2003
;
Pokrzeptowicz-Meyer c. Allemagne
(déc.), n
o
11328/06, 25 août 2009).
La Cour note que le requérant, représenté par un avocat, a eu la possibilité de présenter, oralement et par écrit, tous les arguments en faveur de l’octroi du droit de décider du lieu de résidence de l’enfant à lui seul et a aussi eu accès à toutes les informations pertinentes sur lesquelles les tribunaux se sont appuyées. Le tribunal d’instance a en outre ordonné une expertise psychologique sur la question de savoir quel mode d’exercice de l’autorité parentale correspondait le mieux au bien-être de l’enfant. La Cour relève à cet égard que l’experte s’est entretenue seule avec l’enfant et l’a observé au domicile de l’un et l’autre parent. La cour d’appel quant à elle a entendu personnellement l’enfant, a demandé à l’experte de rédiger un rapport complémentaire et a également nommé et entendu un curateur
ad
litem
, pour défendre les intérêts de l’enfant qui a rendu aussi un rapport. Elle a également entendu, au cours de l’audience devant elle, l’experte, la nouvelle compagne du requérant lors de l’audience et l’Office pour le Jeunesse qui s’est contenté de se joindre à l’opinion exprimée par l’experte.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que le refus des juridictions allemandes d’accorder au requérant le droit de décider du lieu de résidence de l’enfant tout en lui accordant un droit de visite élargi se fondait sur des motifs pertinents et suffisants aux fins de l’article 8 § 2 de la Convention, qu’il avait pour objectif l’intérêt supérieur de l’enfant et qu’il ne saurait dès lors passer pour disproportionné compte tenu de la marge d’appréciation dont jouissent les autorités nationales en la matière.
Aucune autre conclusion ne s’impose au regard de l’article 14 pris isolément ou combiné avec l’article 8. En particulier, le fait que les tribunaux ont exigé du requérant de se faire accompagner par une personne voyante dès qu’il quitte l’appartement avec sa fille répond à la nécessité de protéger l’enfant et ne saurait être considéré comme une discrimination à l’égard du requérant.
Partant, compte tenu des circonstances de l’espèce, la Cour ne relève aucune apparence de violation de l’article 8 § 1 de la Convention ni pris isolément ni combiné avec l’article 14 de la Convention.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En ce qui concerne les autres griefs, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stephen Phillips
Boštjan M. Zupančič
Greffier adjoint
Président