Chap LTD împotriva Armeniei

Cererea nr. 15485/09 CHAP LTD împotriva Armeniai depusă la 13 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Chap Ltd, este o companie armeniană privată care a fost înființată în 1999 și are sediul social în Gyumri. Societatea reclamantă este reprezentată în fața Curții de domnul K. Tumanyan și domnul E. Marukyan, avocați care practică în Vanadzor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005 societatea reclamantă a instituit un canal de televiziune regional, Gala TV, cu intenția de a difuza în regiune. La 23 februarie 2005, societatea reclamantă a fost acordată o licență de către Comisia Națională de Televiziune și Radio, permițându-i să difuzeze în Gyumri, al doilea oraș cel mai mare din Armenia și în satele din apropiere.

Licența a fost acordată pentru o perioadă de 7 ani. Gala TV a fost una dintre cele patru posturi de televiziune care operează în Gyumri și, potrivit societății reclamante, a fost recunoscută în mare măsură ca una dintre puținele voci independente în transmisia de televiziune în Armenia. De la 29 octombrie până la 12 noiembrie 2007 Serviciul de Revenue de Stat (RSS) a efectuat o inspecție a conturilor societății reclamante. Ca urmare a acestei inspecții, la 12 noiembrie 2007, SRS a emis un raport care indică faptul că societatea reclamantă a avut o responsabilitate fiscală ridicată pentru anii 2005-2007 și a ordonat să plătească 25 665.100 drame armeni (AMD), inclusiv suplimente și amenzi prevăzute de legislația fiscală relevantă.

Raportul a fost detaliat și de peste 10 pagini. SRS a stabilit că societatea și-a subdeclarat răspunderea fiscală prin ascunzând veniturile obținute de publicitate. De asemenea, s-a dezvăluit că societatea reclamantă nu a inclus prețurile serviciilor furnizate în factura sa și nu a păstrat o carte recordă, conform prevederilor Legii privind televiziune și radiodifuziune.

În plus, s-a afirmat că societatea reclamantă a făcut focuri de artificii fără licență guvernamentală în 2001. Raportul SRS a fost bazat, printre altele, pe: (a) documentele solicitate și transmise ulterior de Comisia Națională de Televiziune și Radio („NTRC”), însărcinată cu reglementarea licențelor și monitorizarea activităților societăților de televiziune privată și radio; (b) declarațiile șefilor societăților și antreprenorilor privati care au plasat publicități pe Gala TV, în sensul că nu au primit documente care să recunoască plățile efectuate societății reclamante pentru plasarea publicității pe Gala TV. Reclamantul a contestat acuzațiile de evaziune fiscală ca fiind fabricate și motivate din punct de vedere politic, deoarece publicitatea socială și de origine pe care Gala TV a transmis gratuit a fost luată în considerare de autoritățile în calculul achizițiilor fiscale ale societății reclamante.

La o dată neespecificată, SRS a instituit o procedură penală împotriva executivului societății reclamante, K.H., pentru evaziunea fiscală. Autoritățile investigatoare au întrerupt procedura numai după ce suma solicitată a fost plătită. La 26 noiembrie 2007, SRS a depus o cerere în favoarea Curții Comerciale care urmărește să oblige societatea reclamantă să plătească 25,212.800 AMD și să-și înghețe conturile bancare și alte active în valoarea presupusului deficit fiscal. La 27 noiembrie 2007, Curtea Comercială a admis cauza în acțiunea sa și, în același timp, a respins moțiunea privind înghețarea conturilor bancare ale societății reclamante. La 3 decembrie 2007, Curtea Comercială a hotărât să înghețe activele societății reclamante ca garanție pentru cerere.

La 17 decembrie 2007, societatea reclamantă a depus o reclamație împotriva SRS, provocând rezultatele inspecției fiscale. În urma reformei sistemului judiciar introdus în Armenia în 2007, care a dus la înființarea Curții Administrative, la 24 Decembrie 2007 cazul societății reclamante a fost transferat pentru examinare de către instanța respectivă. La 29 ianuarie 2008, Curtea Administrativă a admis cazul la procedura sa. La 7 februarie 2008, avocatul companiei solicitante a depus două propuneri scrise care urmăresc să obțină și să examineze actele fiscale ale companiilor care au publicat pe Gala TV, precum și să cheme și să interogheze șefii acestor companii și antreprenorii privati, adică A.J., S.A., S.M., H.P., G.S., G.A.

și H.M. prin aceeași moțiune a cerut să convoce și să examineze șeful NTRC, G. A. La 19 martie 2008, Curtea de Administrație a hotărât să impună societății reclamante un total de 25,212,700 AMD în achiziții fiscale, inclusiv în achiziții fiscale de profit de 4,769,800 AMD plus o suprataxa de 2,384,900 AMD, impozitul pe valoarea adăugată (IVA) în achiziții de 8.326,600 AMD plus o suprataxa de AMD 3.051.600 și o amendă de 4,163.300 AMD. În impunerea taxelor și amenzilor, Curtea Administrativă a făcut trimitere la art. 43 din Legea privind impozitul pe valoarea adăugată și la articolele 23 și 27 din Legea privind impozitele.Suma taxei judiciare care urmează să fie plătite de către societatea reclamantă a fost calculată la AMD 502.334.

Prin aceeași hotărâre, Curtea Administrativă a anulat parțial raportul SRS cu privire la suma de 96,000 AMD impus societății reclamante. La 18 iunie 2008, societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Administrative. La 4 august 2008, Curtea de Casație a respins recursul de cassare al societății reclamante, având în vedere că nu a plătit o taxă de stat într-un cantitate prescrisă și a stabilit un termen de reintroducere a apelului. La 3 septembrie 2007, după ce a plătit suma prescrisă pentru taxa de stat, societatea reclamantă și-a reintrodus recursul. La 18 septembrie 2008, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului ca fiind nedeclarat.

Legea internă relevantă Codul de procedură administrativă (în vigoare începând cu 1 ianuarie 2008) În conformitate cu art. 29, o parte care a depus o propunere de convocare a unui martor indică faptul că martorul trebuie examinat. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) că avocatul său nu a putut să pună la îndoială martorii împotriva acestuia, deoarece toate moțiunile de convocare și examinare a martorilor A. J., S.A., S.M., H.P., G.S., G.A., H.M. și G. A. au fost respinse de instanțe de judecată. art. 6 se aplică în cadrul șefului său penal la procedura fiscală în cauză? Dacă este cazul, reclamantul a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 1 din Convenție?

A fost reprezentantul societății reclamante capabil să examineze martorii împotriva acesteia, în conformitate cu art. 1 (d) din Convenție? În special, reprezentantul a fost în măsură să cheme și să examineze martorii A.J., S.A., S.M., H.P., G.S., G.A., H.M. și G.A. și expertul care a efectuat examenul legal de contabilitate?

THIRD SECTION

Application no. 15485/09 CHAP LTD against Armenia lodged on 13 March 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Chap Ltd, is a private Armenian company that was set up in 1999 and has its registered office in Gyumri. The applicant company is represented before the Court by Mr K. Tumanyan and Mr E. Marukyan, lawyers practising in Vanadzor. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. In 2005 the applicant company established a regional television channel, Gala TV, with the intention of broadcasting in the region. On 23 February 2005 the applicant company was granted a licence by the National Television and Radio Commission permitting it to broadcast in Gyumri, the second largest town in Armenia, and surrounding villages.

The licence was granted for a period of 7 years. Gala TV was one of four TV stations operating in Gyumri and, according to the applicant company, was widely recognised as one of the few independent voices in television broadcasting in Armenia. From 29 October to 12 November 2007 the State Revenue Service (the SRS) conducted an inspection of the applicant company’s accounts. As a result of this inspection, on 12 November 2007 the SRS issued a report indicating that the applicant company had a high tax liability for the years 2005 to 2007 and ordered it to pay 25,665,100 Armenian drams (AMD), including surcharges and fines prescribed by the relevant tax laws. The report was detailed and over 10 pages long.

The SRS established that the company had underreported its tax liability by hiding the income earned from advertising. It was also disclosed that the applicant company had failed to include the prices of provided services in its invoices and failed to keep a record book as required by the Television and Radio Broadcasting Act.

Furthermore, it was alleged that the applicant company had manufactured fireworks without a government licence in 2001. The report of the SRS was based, inter alia , on: (a) the documents requested from, and subsequently submitted by, the National Television and Radio Commission (“the NTRC”), which was entrusted with regulating the licensing and monitoring the activities of private television and radio companies; (b) the statements of the heads of companies and private entrepreneurs that placed advertisements on Gala TV, to the effect that they had not received any documents acknowledging the payments made to the applicant company for placing their advertisement on Gala TV. The applicant objected to the allegations of tax evasion as fabricated and politically motivated, since socially-oriented and home-made advertisements that Gala TV had broadcast for free had been taken into account by the authorities in calculating the applicant company’s tax arrears.

On an unspecified date the SRS instituted criminal proceedings against the executive of the applicant company, K.H., for tax evasion. The investigating authorities discontinued the proceedings only after the required amount had been paid. On 26 November 2007 the SRS lodged a claim with the Commercial Court seeking to oblige the applicant company to pay 25,212,800 AMD and to freeze its bank accounts and other assets in the amount of the alleged tax shortfall. On 27 November 2007 the Commercial Court admitted the case to its proceedings and, at the same time, dismissed the motion on freezing the applicant company’s bank accounts. On 3 December 2007 the Commercial Court decided to freeze the applicant company’s assets as security for the claim.

On 17 December 2007 the applicant company lodged a counter-claim against the SRS, challenging the results of the tax inspection. Following the reform of the court system introduced in Armenia in 2007 which brought about the establishment of the Administrative Court, on 24 December 2007 the applicant company’s case was transferred for examination by that court. On 29 January 2008 the Administrative Court admitted the case to its proceedings. On 7 February 2008 the applicant company’s lawyer lodged two written motions seeking to obtain and examine tax deeds of the companies that advertised on Gala TV, as well as to call and question the heads of those companies and private entrepreneurs, namely A.J., S.A., S.M., H.P., G.S., G.A.

and H.M. By the same motion he asked to summon and examine the head of the NTRC, G. A. All these motions were dismissed by the Administrative Court. On 19 March 2008 the Administrative Court decided to levy on the applicant company a total of AMD 25,212,700 in tax arrears, including profit tax arrears of AMD 4,769,800 plus a surcharge of AMD 2,384,900, Value Added Tax (VAT) arrears of AMD 8,326,600 plus a surcharge of AMD 3,051,600 and a fine of AMD 4,163,300. In imposing the surcharges and fines, the Administrative Court referred to Article 43 of the Law on Value Added Tax and Articles 23 and 27 of the Law on Taxes. The amount of the court fee to be paid by the applicant company was calculated at AMD 502,334.

By the same judgment the Administrative Court partly annulled the SRS’s report in respect of the amount of 96,000 AMD imposed on the applicant company. On 18 June 2008 the applicant company lodged an appeal on points of law against the judgment of the Administrative Court. On 4 August 2008 the Court of Cassation returned the applicant company’s cassation appeal on the ground that it had failed to pay a State fee in a prescribed amount and set a deadline for resubmission of the appeal. On 3 September 2007 having paid the prescribed amount for the State fee, the applicant company resubmitted its appeal. On 18 September 2008 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal as unsubstantiated.

B. Relevant domestic law The Code of Administrative Procedure (in force from 1 January 2008) According to Article 29, a party that lodged a motion to summon a witness shall indicate the fact in respect of which the witness must be examined. COMPLAINT The applicant company complains under Article 6 § 3 (d) that its lawyer was unable to question the witnesses against it since all the motions to summon and examine witnesses A. J., S.A., S.M., H.P., G.S., G.A., H.M. and G. A. were dismissed by the trial courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Does Article 6 apply under its criminal head to the tax proceedings at issue? If so, did the applicant have a fair hearing, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Was the applicant company’s representative able to examine witnesses against it, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? In particular, was the representative able to call and examine witnesses A.J., S.A., S.M., H.P., G.S., G.A., H.M. and G.A. and the expert who conducted the forensic accounting examination?