Meltex LTD și Movsesyan împotriva Armeniei

Societatea reclamantă a fost înființată în 1995 și are sediul social în Erevan. Al doilea reclamant s-a născut în 1950 și locuiește în Erevan. Al doilea reclamant a devenit primul implicat în radiodifuziune TV în ianuarie 1991 când a înființat compania de televiziune A1+, prima companie de televiziune independentă din Armenia. Inițial, A1+ a operat ca colector, producător și difuzor de știri și informații. Informațiile au fost colectate din toate districtele din Armenia și trimise în toate companiile de radiodifuziune străine prin comunicație prin satelit. În 1994 A1+ a dobândit o frecvență de televiziune de stat pe care a transmis-o în timpul perioadelor atribuite.

Potrivit celui de-al doilea reclamant, în 1995 A1+ a avut dificultăți cu statul în ceea ce privește emisiile sale de emisii: apelurile telefonice au fost primite de la funcționarii publici pe o bază zilnică, amenințand să privească A1+ din orele de emisie atribuite și criticând conținutul programelor A1+ considerate direcționate împotriva politicii guvernamentale. A1+ a fost informat că frecvențele de difuzare au fost acordate de stat pentru a apăra și a continua interesele de stat, mai degrabă decât pentru a critica autoritățile de stat. În timpul alegerilor prezidențiale, A1+ a refuzat să difuzeze doar materiale pro-guvernamentale. Prin urmare, operațiunea de difuzare a statului a fost suspendată în mai 1995. În 1995, al doilea reclamant a înființat și a înregistrat societatea reclamantă.

Societatea reclamantă a fost înființată ca societate de radiodifuziune independentă în afara controlului statului. Mai târziu, al doilea reclamant a creat societatea de televiziune A1+ în cadrul structurii societății solicitantă. La 1 ianuarie 1996, în pregătire pentru radiodifuziune, societatea reclamantă a deschis o școală pentru formarea personalului, cum ar fi jurnaliști, cameramen și tehnicieni, care au fost mai târziu angajate de societatea reclamantă și alte companii de televiziune. La 25 august 1996, societatea reclamantă a început radiodifuziune televisivă, partajarea capacității și conținutul cu Moscova „REN” TV, o companie de televiziune rusă. Pe parcursul timpului, volumul conținutului produs de societatea reclamantă a crescut semnificativ.

La 22 ianuarie 1997, societatea reclamantă a fost acordată o licență de către atunci Ministerul de Comunicare ( שששש שששששש ), permițându-i instalarea unui transmisor de televiziune în Erevan și de a difuza în cadrul bandului de valuri decimetrice prin canalul său de televiziune A1+. Licența a fost acordată pentru o perioadă de cinci ani. În septembrie 1999, societatea reclamantă a înființat „Hamaspyur”, o rețea a nouă companii de televiziune regionale licențiate private, difuzând 24 de ore pe zi. Potrivit reclamanților, rețeaua de televiziune a fost recunoscută în mod larg ca una dintre puținele voci independente în transmisia de televiziune în Armenia. Conținutul transmisiei a inclus analiza de știri internațională și internă (30%), publicitatea (32%) și diferite programe de divertisment.

10. În 2000-2001 au fost introduse modificări legislative în domeniul televiziunii și radiodifuziunilor. Actul de radiodifuziune de televiziune și radio („Act de radiodifuziune”), adoptat în octombrie 2000, a instituit o nouă autoritate, Comisia Națională de Televiziune și Radio („Comisia Națională de Televiziune și Radio” („Commisia Națională de Televiziune și Radio”) („NRC”), care a fost încredințată să reglementeze și să monitorizeze activitățile companiilor de televiziune și radio private. NTRC a fost un organism public compus din nouă membri desemnați de Președintele Armenia. Legea de radiodifuziune a introdus, de asemenea, o nouă procedură de licență, conform căreia o licență de radiodifuziune a fost acordată pe baza unui apel de oferte efectuat de către NTRC în ceea ce privește lista de frecvențe disponibile.

11. În cursul anului 2001, toate licențele de radiodifuziune existente au fost reînregistrate temporar de către NTRC până la anunțarea cererilor de oferte relevante. 12. La 3 septembrie 2001, NTRC a înlocuit licența societății reclamante cu o nouă licență. Noua licență a fost acordată pentru bandă 37 și trebuia să expire la 22 ianuarie 2002. 13. La 23 noiembrie 2001, NTRC a hotărât amânarea cererii de oferte pentru banda 37 până la adoptarea normelor și a reglementărilor relevante și să permită societății reclamante să continue să opereze pe banda 37 pentru o perioadă nedefinită până la anunțarea acestei cereri de oferte.

14. La 28 decembrie 2001, a fost adoptată Legea națională privind reglementările Comisiei de televiziune și radio („ פ ש ש δ δ δ δ ש δ δ La 19 februarie 2002, NTRC a anunțat cereri de oferte pentru diferite frecvențe de difuzare, inclusiv banda 37. Societatea reclamantă și alte două societăți, Sharm Ltd și Dofin TV Ltd, au prezentat oferte pentru banda 37. Societatea reclamantă a afirmat că Sharm Ltd nu a operat niciodată în domeniul radiodifuziunei de televiziune și a fost cel mai important axat-o ca organizator de spectacole de divertisment pentru tineri și studenți. Niciunul dintre angajații săi nu are antecedente în jurnalism profesional, iar societatea nu a avut nici un loc, nici un echipament sau infrastructură financiară sau tehnică pentru a începe difuzarea la momentul ofertei sale.

În plus, a afirmat că Dofin TV Ltd a fost înregistrată mai puțin de o lună înainte de a avea loc procesul de licitație și nu a avut experiență anterioară în domeniul radiodifuziunei. 18. La 1 aprilie 2002, înainte de a fi anunțat câștigătorul procesului de licitație, societatea reclamantă a înaintat o procedură împotriva NTRC în fața Curții de Comerț ( - δששששש δ δשש ), susținând că NTRC a încălcat o serie de dispoziții juridice în anunțarea cererii de licitație. 19. La 2 aprilie 2002, NTRC a deținut un vot pe bază de puncte și a recunoscut Sharm Ltd ca câștigător al apelului de licitații pentru banda 37. 20. La 3 aprilie 2002, canalul de televiziune A1+ a încetat să difuzeze. 21. La 16 aprilie 2002, societatea reclamantă a depus o cerere suplimentară la Curtea Comercială care, printre altele, a solicitat anularea deciziei din 2 aprilie 2002. 22. La 25 aprilie 2002, Curtea Comercială a respins cererile societății reclamante.

23. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a depus un recurs la punctele de drept la Curtea de Cassare ( δ שששש שש ). 24. La 14 iunie 2002, Curtea de Cassare a respins acest recurs. Aceste proceduri sunt obiectul cererii nr. 37780/02 în fața Curții, examinate separat. 25. Potrivit reclamanților, din cauza lipsei de experiență în radiodifuziune și a resurselor suficiente, Sharm Ltd nu a reușit niciodată să înceapă difuzarea și, după doar nouă luni, a vândut un interes de control în societate către o altă entitate juridică. 26. La 27 mai 2003, NTRC a lansat un apel de oferte pentru banda 25. Societatea reclamantă și o altă companie, Armenia TV, au prezentat oferte. 27. La 7 iunie 2003, ofertanții au fost autorizați să facă fiecare 30 de minute prezentările lor și au fost repartizate încă 15 minute pentru întrebări de la NTRC.

28. La 11 iunie 2003, NTRC a deținut un vot pe baza punctelor și a recunoscut Armenia TV ca câștigător al procesului de licitație. O copie a deciziei a fost trimisă societății reclamante la 12 iunie 2003. Acesta a declarat: „Se bazează pe art. 37 și 50 din [Legea privind radiodifuziunile], pe art. 30, 31 și 63 din [Legea privind regulamentele NTRC] și pe punctul 19 din Decizia nr. 4 din [NTRC] din 24 ianuarie 2002 de aprobare [Regulamentul de ofertă] și ținând seama de rezultatele apelului de oferte pentru difuzarea de televiziune pe banda decimetrică 25 din zona Erevan, [NTRC] hotărăște (1) să recunoască Armenia TV CJSC ca câștigător al apelului de oferte pentru difuzare de televiziune pe banda decimetrică 25 din zona Erevan, și (2) să acorde o licență de difuzare de televiziune Armenia TV CJSC.” 29. La 24 iunie 2003, al doilea reclamant a transmis o scrisoare șefului NTRC solicitând acestuia să furnizeze motive pentru refuzul ofertei sale.

30. Prin scrisoarea din 1 iulie 2003, NTRC a informat cel de-al doilea reclamant că: „...în momentul acordării unei licențe prin intermediul unei proceduri de licitație, [NTRC] ia doar o decizie care recunoaște cea mai bună organizație ca câștigător și care acordă sau refuză o licență de radiodifuziune. [Societatea reclamantă] nu a fost selectată ca cea mai bună organizație în cadrul apelului de licitații pentru banda 25.” 31. La 15 octombrie 2002, NTRC a anunțat un nou apel de oferte pentru alte cinci benzi. 32. Societatea reclamantă a prezentat oferte pentru trei dintre cele cinci benzi, și anume benzile 31, 39 și 51. 33. La 18 noiembrie 2002, procedura de ofertă a fost suspendată în legătură cu procedurile judiciare instituite împotriva NTRC de către unii alți participanți la apeluri.

34. La 18 iulie 2003, NTRC a deținut voturi bazate pe puncte și a recunoscut câștigătorii apelului de oferte: banda 31 a fost atribuită ArmenAakob TV, banda 39 la TV 5 și banda 51 la Erevan TV. Deciziile NTRC au fost identice în formularea deciziei sale din 11 iunie 2003. La o dată neespecificată, al doilea reclamant a transmis o scrisoare președintelui NTRC solicitând acesteia să-l informeze cu privire la motivele refuzului unei licențe în conformitate cu art. 51 din Legea privind radiodifuziune. Al doilea reclamant a solicitat, de asemenea, ca NTRC să adopte o decizie care refuză o licență în urma examinării ofertei societății reclamante, astfel cum se prevede la articolele 63 și 67 din Legea privind reglementările NTRC.

El a solicitat în plus ca NTRC să furnizeze rezultatele examinării ofertei societății reclamante, verbale audierii sale și avizele separate ale membrilor săi. 36. În altă scrisoare, al doilea reclamant a solicitat președintelui NTRC să furnizeze copii ale ofertelor prezentate de societățile care au prezentat ofertele câștigătoare pentru benzile 25, 31, 39 și 51. 37. Prin două litere, ambele din 11 august 2003, NTRC a răspuns celui de-al doilea reclamant în termeni identice cu scrisoarea sa din 1 iulie 2003. Literele au adăugat că al doilea reclamant ar putea să se familiarizeze cu procesul-verbal al audierilor și cu ofertele relevante de la biroul NTRC, unde ar putea, de asemenea, să facă fotocopie ale ofertelor cu propriile mijloace tehnice.

38. La o dată neespecificată, NTRC a anunțat un apel la oferte pentru benzile 3 și 63. 39. Societatea reclamantă și alte două companii, AR TV și Cinemax, au prezentat oferte pentru ambele benzi. 40. La 13 octombrie 2003, NTRC a deținut voturi bazate pe puncte și a selectat ofertele câștigătoare: banda 3 a fost alocată la AR TV și banda 63 a mers la Cinemax. Deciziile NTRC au fost identice în formularea la deciziile sale anterioare. Copiile acestor decizii au fost trimise societății reclamante la 14 octombrie 2003. 41. La 21 octombrie 2003, NTRC a răspuns la solicitarea celui de-al doilea reclamant de o decizie motivată în același mod ca înainte. 42. La 19 noiembrie 2003, NTRC a prezentat un apel de oferte pentru ultima bandă vacantă, adică banda 56. 43. Societatea reclamantă și alte trei companii și-au prezentat ofertele.

44. La 29 decembrie 2003, NTRC a deținut un vot pe bază de puncte și a acordat licența Yerkir Media TV. Decizia NTRC a fost identică în formularea deciziilor sale anterioare. O copie a fost trimisă societății reclamante la 30 decembrie 2003. 45. La 22 ianuarie 2004, NTRC a răspuns la solicitarea celui de-al doilea reclamant pentru o decizie motivată în același mod ca înainte. 46. La 29 septembrie 2003, societatea reclamantă a depus două cereri la Curtea Comercială care se plângea de inacțiunea NTRC.

În special, societatea reclamantă a susținut că NTRC a fost obligată, în temeiul articolului 51 din Legea privind radiodifuziune, să notifice în scris motivele refuzului unei licențe în cadrul cererilor de oferte pentru bandă 25 și benzile 31, 39 și 51, în termen de zece zile după adoptarea deciziilor relevante, și în temeiul articolului 63 din Legea privind regulamentele NTRC, să ia o decizie de acordare sau refuzare a unei licențe în ceea ce privește fiecare ofertă prezentată. Societatea reclamantă a solicitat, printre altele, o declarație privind faptul că nu a notificat motivele refuzurilor și a lua orice decizie în ceea ce privește ofertele sale a fost ilegală, iar o ordonanță care obliga NTRC să dea motive ale refuzurilor.

47. La 22 martie 2004, societatea reclamantă a depus o altă cerere, completand cele două reclamații inițiale similare în ceea ce privește apelurile de oferte pentru benzile 3 și 63 și banda 56. 48. La 23 martie 2004, Curtea Comercială a hotărât să respingă cererile societății solicitantă ca fiind nefondate. În acest sens, după examinarea argumentelor părților, Curtea Comercială a constatat, printre altele, că: „Se înțelege din art. 47 din [Legea privind radiodifuziune], articolele 30, 47, 61 și 63 din [Legea privind reglementările NTRC] și punctele 18 și 19 din [Regulamentele privind oferta] că [NTRC] trebuie să adopte doar una dintre deciziile prevăzute de art. 63 din [Legea privind reglementările NTRC] și, în cazurile în cauză [NTRC] a adoptat decizia de recunoaștere a câștigătorului și de acordare a unei licențe de radiodifuziune nu cu privire la fiecare ofertă, ci pe baza rezultatelor apelului de ofertă.

Cea de mai sus este, de asemenea, implicată direct în formularea articolului 61 alineatul (2) din Legea privind reglementările [NTRC], în conformitate cu care deciziile de atribuire a licențelor de radio și de televiziune sunt adoptate de [NTRC] pe baza rezultatelor procesului de licitație și nu ca urmare a examinării unei oferte. Legea diferă de fapt între cazurile în care licențele sunt atribuite pe baza rezultatelor unui proces de licitație și cazurile în care acestea sunt atribuite fără apel de oferte, precum și în cazul licențelor de radiodifuziune prin cablu. Astfel, [NTRC], pe baza rezultatelor procesului de licitație, a adoptat una dintre deciziile prevăzute de art. 63 din [Legea privind regulamentele NTRC], și anume acordarea unei licențe de televiziune și radiodifuziune…

Decizia NTRC de a acorda o licență câștigătorului cererii de oferte nu poate fi interpretată decât ca o decizie de refuzare a licenței celorlalți participanți la licitație. În urma adoptării unei decizii de către [NTRC] care stabilește câștigătorul cererii de oferte și acordarea unei licențe, nu poate exista nici o incertitudine pentru ceilalți participanți la procesul de licitație în ceea ce privește dacă oferta lor a fost sau nu a fost refuzată, deoarece se le spune cine este câștigătorul și, prin urmare, că nu au câștigat…

În cadrul procedurii judiciare, [NTRC] a stabilit că, în conformitate cu cerințele articolului 50 din [Legea privind radiodifuziune], cu art. 63 din [Legea privind reglementările NTRC] și cu punctul 19 din regulamente, au adoptat decizii care acordă licențe de radiodifuziune televisivă și le-au trimis [societatei solicitante] în termenul prevăzut de art. 67 din [Legea privind reglementările NTRC] și cu punctul 22 din regulament, astfel cum se dovedește [letele din 12 iunie, 19 iulie, 14 octombrie și 30 decembrie 2003]. Scrisorile menționate mai sus servesc de fapt ca dovezi că [tranzacția NTRC] a informat [societatea reclamantă] că nu a fost selectată ca cea mai bună organizație în procesul de licitație și, după ce a fost informată cu privire la deciziile în cauză, [societatea reclamantă] a aflat, de asemenea, că nu a câștigat licențele de radiodifuziune televisivă pentru benzile decimetrice 25, 31, 39, 51, 56 și 63, și banda metrică 3 din zona Erevan, însemnând că oferta sa a fost respinsă, ceea ce justifică faptul că [societatea reclamantă] a fost informată cu privire la motivele și motivele juridice ale deciziilor menționate mai sus [traducerii NTRC] și, în special, că [traducerea NTRC], în adoptarea deciziei sale, a fost ghidată de cerințele de la secțiunea 50 din [Legea de radiodifuziune], care stabilește criteriile de selectarea pentru titularii de lice.

Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, instanța concluzionează că [al doilea reclamant] a fost informat în timp util și legal cu privire la deciziile privind rezultatele proceselor de licitație de radiodifuziune de televiziune pentru benzile decimetrice 25, 31, 39, 51, 56 și 63, precum și banda metrică 3 din zona Erevan, care, în esență, conținea motivele și motivele refuzului ofertelor [societatei solicitante]. În consecință, [NTRC] nu a prezentat inaction și nu a încălcat drepturile [societatei solicitante] garantate de lege, astfel încât aceste afirmații sunt nefondate și trebuie respinse.” 49. La 1 aprilie 2004, societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând aceleași argumente ca în cererile sale inițiale.

50. La 23 aprilie 2004, Curtea de Cassare a respins acest recurs, repetând avizul constatărilor relevante ale Curții de Comerț și concluzionând că: „În astfel de circumstanțe argumentele formulate în recursul privind punctele de drept sunt nefondate deoarece acestea sunt refutate în detaliu prin concluziile conținute în hotărârea Curții de Comerț.” 51. La 11 decembrie 2003, societatea reclamantă a încheiat o procedură în Curtea Comercială împotriva NTRC, contestand decizia sa din 13 octombrie 2003 de atribuire a licenței pentru banda 63 la Cinemax Ltd. Societatea reclamantă a prezentat, printre altele, faptul că Cinemax Ltd a furnizat în oferta sa informații false, incomplete și înșelătoare pe care NTRC le-a ignorat la acordarea licenței.

Acesta a susținut, de asemenea, că Cinemax Ltd nu a avut nici mijloacele și nici intenția de a difuza această frecvență și ar transmite în mod eficient licența de radiodifuziune unei societăți numite Armnews TV, care nu a fost înregistrată ca entitate media. 52. În cadrul procedurii dinainte de Curtea Comercială, societatea reclamantă a depus mai multe cereri pentru ca NTRC să fie ordonată să furnizeze anumite documente pe care le-a deținut în posesia sa și care, în conformitate cu societatea reclamantă, au fost relevante pentru rezultatele cauzei, inclusiv un acord semnat între Cinemax Ltd și Armnews TV, care se presupune că sunt conținute în documentele de licitație ale fostului. De asemenea, Curtea a solicitat Curtea să apeleze domnului S., șeful lui Armnews TV, ca martor.

53. Curtea comercială a examinat și a respins aceste cereri. În ceea ce privește cererea de pronunțare a anumitor documente, Curtea comercială a constatat că societatea reclamantă nu a justificat incapacitatea de a obține aceste dovezi pe cont propriu, conform legii. Nici nu s-a dovedit că dovezile în cauză erau de fapt în posesia NTRC. În ceea ce privește cererea de a-l suna pe dl S., Curtea Comercială a considerat că acest lucru nu este necesar deoarece există suficiente dovezi scrise pentru a decide cu privire la chestiunile contestate. 54. La 21 ianuarie 2004, Curtea Comercială a hotărât, într-o hotărâre care conține două pagini și jumătate de raționament juridic, să respingă afirmațiile societății reclamante ca fiind nefondate.

În acest sens, după examinarea argumentelor părților, Curtea Comercială a constatat, printre altele, că procesul de licitație relevantă a fost desfășurat, precum și decizia rezultată luată, în conformitate cu legea 55. La 4 februarie 2004, societatea reclamantă a depus un recurs asupra unor puncte de drept, pe care le-a completat ulterior la 10 februarie 2004, susținând aceleași argumente ca în cererea sa inițială.

56. La 27 februarie 2004, Curtea de Cassare a respins acest recurs, repetând versurile relevante ale Curții de Comerț și concluzionând că: „În astfel de circumstanțe argumentele formulate în recursul privind punctele de drept sunt nefondate deoarece acestea sunt refutate în detaliu prin concluziile conținute în hotărârea Curții de Comerț.” 57. În ceea ce privește concedierea cererilor societății reclamante, Curtea de cassare a constatat că Curtea comercială le-a examinat și le-a respins în hotărâri motivate și că, prin urmare, nu există nicio problemă de egalitate de arme.

58. Dispozițiile relevante ale Codului, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „Actele ilegale ale autorităților publice, ale organismelor locale de guvernare independentă și ale funcționarilor lor pot fi anulate sau pot fi contestate (inaction) acțiunile lor (de mai jos, anularea actului ilegal) dacă actul în cauză contravine legii și dacă există dovezi că drepturile reclamantului și (sau) libertățile garantate de Constituția Armeniană și de legile au fost încălcate”. 59. Dispozițiile relevante ale Legii de radiodifuziune, în vigoare în momentul materialului, se citesc după cum urmează: „În Armenia, televiziunea și radiodifuziune se efectuează pe baza unei licențe”.

„Persoanele fizice sau juridice pot fi autorizate să opereze doar o agenție publică a cărei activitate este reglementată de această lege, de reglementările sale și de legislația Armenia.” Comisia Națională de Televiziune și Radio (de mai jos, Comisia Națională) este un organism independent cu statutul de agenție publică.

Comisia Națională se ocupă de licența și monitorizarea numai a societăților private de televiziune și radio (societăți de televiziune sau companii de radio), Comisia Națională: (a) aloca frecvențe de radiodifuziune publice și competitive și asigură publicarea informațiilor complete cu privire la rezultatele unui apel de oferte; ... (c) acordă licențe...” „Comisia Națională are nouă membri desemnați de Președintele Armenia pentru o perioadă de șase ani, cu excepția primei compoziții...” „...Comisia este compusă din opt membri.” „Comisia Națională este o jumătate independentă de autoritatea publică de reglementare a căror membri este aleasă de Adunarea Națională pentru o perioadă de șase ani și celălalt jumătate desemnată de Președintele Republicii pentru o perioadă de șase ani, cu excepția primei compoziții.”] „O licență este singura bază juridică care autorizează difuzarea programelor de televiziune și radio și utilizarea unei anumite frecvențe sau a unei rețele de cablu pentru difuzare pe teritoriul Armenia, cu excepția cazurilor prevăzute de lege.

O licență de radio și televiziune este acordată pentru o anumită frecvență disponibilă pe baza unui apel de oferte...” „Când selectează titularul licenței, Comisia Națională ia în considerare: (a) predominanța programelor realizate in-house; (b) predominanța programelor produse în Armenia; (c) capacitatea tehnică și financiară a reclamantului; și (d) nivelul profesional al personalului.” „...Comisia Națională dă motive adecvate pentru a selecta un titular al licențelor, refuză o licență sau invalidează o licență”] „Nu se acordă o licență în cazul în care: (a) reclamantul nu poate fi titular al licențelor în temeiul prezentei legi; (b) informațiile conținute în oferta sunt inexacte; sau (c) capacitatea tehnică pentru televiziune și radiodifuziune este lipsă sau capacitatea tehnică declarată.

Un solicitant este informat în scris cu privire la motivele refuzului unei licențe în termen de zece zile de la data deciziei. Refuzul unei licențe poate fi contestat în fața instanțelor.” „...O licență de difuzare a programelor de televiziune și radio sau de producere și difuzare a [acești programe] se acordă societăților de televiziune și radio: (a) ...; (b) pentru o perioadă de cinci ani pentru televiziune și radiodifuziune în aer.” 60. Dispozițiile relevante din Legea Regulamentelor NTRC se citesc după cum urmează: „Comisia definește procedura, condițiile și termenele procesului de licitație pentru licențele de televiziune și radio.

Cu două luni înainte de expirarea unei licențe de radio și televiziune sau o dată la care devine disponibilă o frecvență vacantă (semnată), Comisia anunță un apel de oferte pentru o licență care să fie transmisă la această frecvență.” „Comisia: ... (c) licențe de acordare...” „... Pentru a acorda o licență de radiodifuziune, Comisia adoptă, în ședința sa și în termenul stabilit de normele de licitație, o decizie pe baza rezultatelor unei cereri de oferte.

Comisia publică informații cu privire la locul, ora și ordinea de zi a reuniunilor sale în presă cel târziu la cinci zile înainte de data întâlnirii.” „In urma examinării unei oferte, Comisia adoptă una dintre următoarele decizii: (a) acordarea unei licențe; sau (b) refuzarea unei licențe.” „O copie a deciziei de acordare sau refuzare a unei licențe este trimisă în mod corespunzător reclamantului în termen de zece zile de la adoptarea sa.” 61. Dispozițiile relevante ale normelor de ofertare, astfel cum sunt în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „18. Comisia desfășoară un vot deschis pe baza punctelor în ordinea în care sunt examinate ofertele. Cele mai bune organizații sunt selectate în funcție de rezultatele votului pe baza punctelor.

19. Comisia adoptă o decizie care recunoaște cea mai bună organizație ca câștigător și acordarea unei licențe de radio și televiziune. 20. Comisia își promite decizia imediat după adoptarea sa…

22. O copie a deciziei Comisiei este trimisă în mod corespunzător participanților la procesul de licitație în termen de zece zile de la adoptarea sa.” 62. La 20 decembrie 2000, Comitetul de miniștri ai Consiliului Europei a adoptat Recomandarea Rec(2000)23 statelor membre privind independența și funcțiile autorităților de reglementare pentru sectorul radiodifuziunii, în care a recomandat statelor membre, printre altele, „include dispoziții în legislația și măsurile în politicile lor încredințate autorităților de reglementare pentru sectorul radiodifuziunii cu competențe care le permit să își îndeplinească misiunile, în conformitate cu legislația națională, în mod eficient, independent și transparent, în conformitate cu orientările prevăzute în apendicele prezentei recomandări”.

63. Orientările adăugate la recomandare prevăd, după caz: „... Regulile care reglementează autoritățile de reglementare pentru sectorul radiodifuziunii, în special aderarea acestora, sunt un element esențial al independenței lor. Prin urmare, acestea ar trebui definite pentru a le proteja împotriva oricărei interferențe, în special de către forțele politice sau interesele economice. În acest scop, ar trebui definite norme specifice în ceea ce privește incompatibilitatea pentru a evita: – autoritățile de reglementare sunt sub influența puterii politice; – membrii autorităților de reglementare exercită funcții sau dețin interese în întreprinderi sau alte organizații din sectoarele media sau aferente, care ar putea duce la un conflict de interese în legătură cu aderarea autorității de reglementare.

În plus, normele ar trebui să garanteze că membrii acestor autorități: – sunt desemnați într-un mod democratic și transparent; – nu pot primi nici un mandat sau nu pot lua nici instrucțiuni de la oricare persoană sau organism; – nu face nici o declarație sau nu întreprinde nici o acțiune care poate aduce atingere independenței funcțiilor lor și nu profită de ele… 13. Una dintre sarcinile esențiale ale autorităților de reglementare din sectorul radiodifuziunii este, în mod normal, acordarea licențelor de radiodifuziune. Condițiile și criteriile de bază care reglementează acordarea și reînnoirea licențelor de radiodifuziune ar trebui definite în mod clar în lege. 14. Regulamentele care reglementează procedura de licență pentru radiodifuziune ar trebui să fie clare și precise și să fie aplicate în mod deschis, transparent și imparțial.

Deciziile luate de autoritățile de reglementare în acest context ar trebui să fie supuse unei publicități adecvate… 27. Toate deciziile și reglementările adoptate de autoritățile de reglementare ar trebui să fie: – motivate corespunzător, în conformitate cu legislația națională; – deschise la revizuirea de către jurisdicțiile competente în conformitate cu legislația națională; – puse la dispoziția publicului.” 64. Extractele relevante ale prezentei declarații prevăd următoarele: „13. În majoritatea statelor membre ale Consiliului Europei, membrii autorităților de reglementare sunt desemnați de parlament sau de șeful de stat la propunerea parlamentului. În unele state membre, pentru a se asigura că aderarea autorității de reglementare reflectă diversitatea socială și politică a țării, o parte sau toți membrii sunt desemnați de grupuri neguvernamentale care sunt considerate reprezentative ale societății.

Mai mult, în câteva state membre, legea prevede criterii de selecție obiective pentru numirea membrilor. În schimb, în o serie de țări, membrii sunt desemnați prin decizia unică a unei autorități de stat, de exemplu, șeful de stat sau departamentul de stat, adesea fără criterii de selecție clar specificate. Numirea membrilor autorităților de reglementare de către șeful statului și/sau parlamentului a fost, uneori, criticată că, în astfel de cazuri, aderarea ar reprezenta sau reproduce structuri de putere politică. 14. Adesea s-au ridicat îngrijorările că organismele de nominalizare sau de numire ar putea exercita presiuni asupra membrilor după numirea lor.

De fapt, în unele state membre, membrii autorităților de reglementare sunt frecvent acuzați de a acționa în numele organismului de stat care le-a desemnat sau formarea politică în spatele autorității de desemnare sau de numire.” 65. La punctul 19 din prezenta Rezoluție, PACE a afirmat: „În ceea ce privește libertatea de exprimare și pluralismul mass-media, Adunarea este preocupată de evoluțiile mass-media audiovizuale din Armenia și exprimă îndoieli serioase în ceea ce privește pluralismul mass-media electronică, regretând în special că neclaritatea legii în vigoare a are ca rezultat faptul că Comisia Națională de Televiziune și Radio a primit competențe discreționale clare în ceea ce privește atribuirea licențelor de radiodifuziune, în special în ceea ce privește canalul de televiziune A1+.”

4. The applicant company was established in 1995 and has its registered office in Yerevan. The second applicant was born in 1950 and lives in Yerevan.