Meltex LTD împotriva Armeniei

Reclamantul, Meltex Ltd, este o societate privată de radiodifuziune armeniană („societatea reclamantă”) care a fost înființată în 1995 și are sediul social în Erevan. Societatea reclamantă a fost reprezentată în fața Curții de domnul M. Muller, domnul T. Otty, dna J. Gordon, domnul K. Yildiz, dna A. Stock și dna L. Claridge, avocați care practică în Londra, dl T. Ter-YASAyan și dna N. Gasparyan, avocați practicanți în Erevan și A. Ghazaryan. Guvernul armenian („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl G. Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995 societatea reclamantă a înființat compania de televiziune A1+ în cadrul structurii sale, cu intenția de a fi implicată în radiodifuziune de televiziune.

La 1 ianuarie 1996, societatea reclamantă a deschis o școală pentru a forma personalul, cum ar fi jurnaliști, cameramen și tehnicieni care au fost mai târziu angajați de societatea reclamantă. La 25 august 1996, societatea reclamantă a început să difuzeze televiziune prin canalul său A1+, prima capacitate de împărțire și conținut cu Moscova „REN”, o companie de televiziune rusească. Cu timpul, volumul conținutului produs de societatea reclamantă a crescut semnificativ. La 22 ianuarie 1997, societatea reclamantă a fost acordată o licență de către atunci Ministerul de Comunicație ( שששש ששששש שש ). Permițându-i să instaleze un transmisor de televiziune în Yerevan și să difuzeze în cadrul trupei de valuri decimetrice.

Licența a fost acordată pentru o perioadă de cinci ani. În septembrie 1999, societatea reclamantă a înființat „Hamaspyur”, o rețea de nouă companii de televiziune regionale licențiate private, difuzând 24 de ore pe zi. Conținutul canalului de televiziune A1+ a inclus analiza de știri internațională și domestică (30%), publicitatea (32%) și diferite programe de divertisment. Societatea reclamantă a susținut că canalul de televiziune A1+ a fost recunoscut pe scară largă ca una dintre cele mai puține voci independente în transmisia de televiziune în Armenia. În 2000-2001, s-au introdus modificări legislative în domeniul televiziunii și radiodifuziunilor.

Actul de radiodifuziune de televiziune și radio („Act de radiodifuziune”), adoptat în octombrie 2000, a instituit o nouă autoritate, Comisia Națională de Televiziune și Radio („Comisia Națională de Televiziune și Radio” („Commisia Națională de Televiziune și Radio”) („NRC”), care a fost încredințată să reglementeze și să monitorizeze activitățile companiilor de televiziune și radio private. NTRC a fost un organism public compus din nouă membri desemnați de Președintele Armenia. Actul de radiodifuziune a introdus, de asemenea, o nouă procedură de licență, conform căreia o licență de radiodifuziune a fost acordată pe baza unui apel de oferte efectuat de către NTRC în ceea ce privește lista de frecvențe disponibile.

În cursul anului 2001, toate licențele de radiodifuziune existente au fost reînregistrate temporar de către NTRC până la anunțarea apelurilor de licitație relevante. La 3 septembrie 2001, NTRC a înlocuit licența societății reclamante cu o nouă licență. Noua licență a fost acordată pentru banda 37 și trebuia să expire la 22 ianuarie 2002. La 23 noiembrie 2001, NTRC a hotărât amânarea cererii de licitații pentru banda 37 până la adoptarea unor norme și reglementări adecvate și să permită societății reclamante să continue să opereze în banda 37 pentru o perioadă nedefinită până la încheierea acestei cereri de licitații.

La 19 februarie 2002, NTRC a anunțat cereri de licitații pentru diferite frecvențe de radiodifuziune, inclusiv banda 37. Societatea reclamantă și alte două societăți, Sharm Ltd și Dofin TV Ltd, au prezentat oferte pentru banda 37. Societatea reclamantă a afirmat că Sharm Ltd nu a operat niciodată în domeniul radiodifuziunei de televiziune și a fost cel mai important axat-o ca organizator de spectacole de divertisment pentru tineri și studenți. Niciunul dintre angajații săi nu a avut antecedente în jurnalism profesional, iar societatea nu a avut loc în funcție de difuzare, echipamente și infrastructură financiară sau tehnică la momentul ofertei sale. În plus, a susținut că Dofin TV Ltd a fost înregistrată mai puțin de o lună înainte de a avea loc procesul de licitație și nu a avut experiență anterioară în domeniul radiodifuziunei.

La 1 aprilie 2002, înainte de a fi anunțate câștigătorii procesului de licitație, societatea reclamantă a inițiat o procedură împotriva NTRC în fața Curții de Comerț ( δשששששש שששש În cererea sa la instanță, societatea reclamantă a susținut că NTRC a amânat ilegal apelul de licitație pentru banda 37, că NTRC a încălcat legea și a restricționat oportunitățile societății reclamante prin anunțarea unor cereri de licitații separate pentru diferite benzi, în opinia unei singure pentru toate benzile și că NTRC și-a depășit autoritatea atunci când a definit termenii și condițiile procedurii de licitație.

La 2 aprilie 2002, NTRC a deținut un vot pe bază de puncte și a recunoscut Sharm Ltd ca câștigător al apelului de licitații pentru banda 37. Decizia a declarat: „Basată pe articolele 37 și 50 din [Legea privind radiodifuziune], articolele 30, 31 și 63 din [Legea privind regulamentele NTRC] și punctul 19 din Decizia nr. 4 din [NTRC] din 24 ianuarie 2002 de aprobare a normelor de licitație pentru licențe de radio și televiziune, și ținând seama de rezultatele apelului de licitație pentru televiziune pe banda decimetrică 37 din zona Yerevan, [NTRC] hotărăște (1) să recunoască Sharm Ltd ca câștigător al apelului de licitație pentru televiziune pe banda decimetrică 37 din zona Erevan, și (2) să acorde o licență de radioviziune televisivă Sharm Ltd.” La 16 aprilie 2002, societatea reclamantă a depus o cerere suplimentară la Curtea Comercială care, printre altele, a solicitat anularea deciziei din 2 aprilie 2002. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că a solicitat în mod eșuat instanței să oblige pe NTRC să prezinte procesul-verbal al ședinței lor care a constituit o bază pentru această decizie.

La 25 aprilie 2002, Curtea comercială a respins cererile societății solicitantă. Curtea a concluzionat că, chiar dacă NTRC ar fi trebuit să anunțe apelul de oferte cu două luni înainte de expirarea licenței societății reclamante, acest lucru nu a fost făcut ca anumite acte juridice, care erau necesare pentru conducerea corectă a procesului de ofertă, nu au fost adoptate până în acel moment. Curtea a constatat, de asemenea, că faptul că NTRC a anunțat cereri separate de oferte în loc de o singură persoană nu contrazice legea. Societatea reclamantă nu a fost împiedicată să prezinte oferte pentru toate aceste cereri de oferte. Curtea a afirmat în cele din urmă că NTRC a fost autorizat în temeiul legii să definească termenii și condițiile procedurii de licitație și nu și-a depășit autoritatea în acest sens.

Societatea reclamantă a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții de Casație ( δ În recursul său, societatea reclamantă a formulat aceleași argumente ca și în fața Curții Comerciale, susținând că aceasta din urmă nu a interpretat corect legislația. Se plângea în continuare de respingerea instanței de judecată a cererii sale privind procesul-verbal al ședinței NTRC.

La 14 iunie 2002, Curtea de Casație a adoptat o decizie cu privire la recursul societății reclamante, printre altele, că: „... argumentele prezentate în recursul privind o încălcare de către Curtea Comercială a [actelor juridice relevante] sunt nefondate, ca [NTRC], acționând în cadrul autorității care îi sunt conferite de actele juridice de mai sus ... a definit normele de licitație pentru licența de radiodifuziune prin televiziune, care conține normele privind condițiile, procedurile și termenele unui apel de licitație, depunerea de oferte, de recunoaștere a câștigătorului unui apel de licitație și de declarare a licenței de licitație. La 19 februarie 2002 [NTRC] ... a anunțat apeluri separate de licitații pentru frecvențe neocupate și la 2 aprilie 2002 în decizia nr. 37 a recunoscut câștigătorul apelului de licitații…

Reclamantul a prezentat în instanță o propunere de procedură care solicită să prezinte procesul-verbal al hotărârii nr. 37. [Curtea comercială], declarând că litigiul se referă la legalitatea hotărârii [NTRC] nr. 37 și nu minutele deciziei, a respins corect această propunere… o licențiere bine fundamentată a unei propuneri care nu sunt relevante pentru soluționarea litigiului nu are nimic de-a face cu ... cerințele articolului 6 din [Convenția]…

hotărârea Curții Comerciale ” În aceeași zi cu anunțul câștigătorului licenței, NTRC a eliberat un memorandum către Ministerul Transporturilor și Comunicației ( - ששששש פ ש שש שש La 3 aprilie 2002, la 00h01, Rețeaua de televiziune din Armenia deținută de stat CJSC („ ששששש פ פ ששששש ששש שש δ – „TNA”), cu care societatea reclamantă a încheiat mai devreme un acord de închiriere temporară a sediilor industriale în scopul instalării echipamentelor de transmisie, a tăiat furnizarea de energie electrică a emițătorului societății reclamante și a încetat difuzarea canalului de televiziune A1+. Societatea reclamantă a contestat acțiunile TNA în fața Curții de Comerț susținând că acestea au fost ilegale și în încălcarea acordului de închiriere.

La 17 mai 2002, Curtea comercială a respins cererea societății solicitantă, declarând că acțiunile TNA au fost legale și că societatea reclamantă ar fi trebuit să înceteze să difuzeze în mod voluntar, deoarece nu mai era licențiată. La 28 iunie 2002, Curtea de Casație a respins recursul societății reclamante ca fiind nesubstanțiat. La 15 octombrie 2002, NTRC a anunțat un nou apel de oferte pentru alte cinci benzi. Societatea reclamantă a prezentat oferte pentru trei dintre cele cinci benzi, și anume bandele 31, 39 și 51. La 27 mai 2003, NTRC a anunțat un alt apel de licitații pentru banda 25. Societatea reclamantă și-a prezentat oferta. La 11 iunie 2003, NTRC a recunoscut câștigătorul apelului de licitații pentru banda 25. Societatea reclamantă a fost refuzată din nou o licență.

La 18 iulie 2003, NTRC a recunoscut câștigătorii apelului de licitații pentru benzile 31, 39 și 51. Societatea reclamantă a fost refuzată din nou o licență. La o dată neespecificată, NTRC a anunțat un apel de oferte pentru benzile 3 și 63. Societatea reclamantă a prezentat oferte pentru ambele benzi. La 13 octombrie 2003, NTRC a recunoscut câștigătorii apelului de oferte. Societatea reclamantă a fost refuzată din nou o licență. La 19 noiembrie 2003, NTRC a anunțat un apel de oferte pentru ultima bandă vacantă, și anume banda 56. Societatea reclamantă și-a prezentat oferta. La 29 decembrie 2003, NTRC a recunoscut câștigătorul apelului de licitație. Societatea reclamantă a fost din nou refuzată o licență.

Dispozițiile relevante ale Codului, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „Actele ilegale ale autorităților publice, ale organismelor locale de guvernare și ale funcționarilor lor pot fi anulate sau pot fi contestate (denumite în continuare: anularea actului ilegal) dacă actul în cauză contrazice legea și dacă există dovezi că drepturile reclamantului și (sau) libertățile garantate de Constituția Armeniană și de legile lor pot fi încălcate.” „Un recurs pe punctele de drept poate fi interzis pe: (1) baza unui material sau a unei încălcări procedurale ale drepturilor părților; (2) motivul unei circumstanțe nou descoperite.” „Au examinat un caz, Curtea de Casație are dreptul: (1) de a susține hotărârea judecătorului și de a respinge recursul...; (2) de a încheia întregii sau parte a hotărârii și de amânzii pentru o nouă examinare...; (3) de a părare sau de a părare neexaminat, în cazul în cazul în cauză, dacă [doarului de a fi făcut astfel] Curtea de Cassie nu are dreptul de a stabili sau de a considera ca circumstanțe dovedite care nu au fost stabilite de hotărârea [a Curții Comerciale] sau care au fost respinse de aceasta, de a determina dacă aceasta sau acea parte a dovezii este de încredere,

de a rezolva problema cu privire la care piesa de dovezi are mai mult greutate sau a chestiunii cu privire la care normă de drept susținut trebuie aplicată și la ce fel de hotărâre trebuie adoptată după noua examinare a cazului.” Dispozițiile relevante ale Legii de Radiodifuziune, în vigoare la momentul material, citite după cum urmează: „În Armenia, televiziile și radiodifuziunile se desfășoară pe baza unei licențe.” „Comisia Națională de Televiziune și Radio (în continuare, Comisia Națională) este un organism independent cu statutul a unei agenții publice ale cărora activitatea este reglementată de această lege, de reglement și de legislația sa și de legislația Armenia.

Comisia Națională se ocupă de licența și monitorizarea numai a societăților private de televiziune și radio (societăți de televiziune sau companii de radio), Comisia Națională: (a) aloca frecvențe de radiodifuziune publice și competitive și asigură publicarea informațiilor complete cu privire la rezultatele unui apel de oferte; ... (c) acordă licențe...” „Comisia Națională are nouă membri desemnați de președintele Armenia pentru o perioadă de șase ani, cu excepția primei compoziții...” „O licență de televiziune și radiodifuziune este acordată pentru o anumită frecvență disponibilă pe baza unui apel de oferte...” „Când selectează titularul licenței, Comisia Națională ia în considerare: (a) predominanța programelor realizate în interior; (b) predominanța programelor produse în Armenia; (c) capacitatea tehnică și financiară a reclamantului; și (d) nivelul profesional al personalului.” „O licență nu este acordată dacă: (a) reclamantul nu poate fi titular de licență în temeiul prezentei legi; (b) informațiile conținute în oferta sunt inexacte; (c) capacitatea tehnică pentru televiziune și radiodifuziune este lipsită sau este insuficientă.

Reclamantul este informat în scris cu privire la motivele refuzului unei licențe în termen de zece zile de la data deciziei.

Refuzul unei licențe poate fi contestat în fața instanțelor.” O licență de difuzare a programelor de televiziune și radio sau de difuzare a acestor programe se acordă societăților de radio și de televiziune: (a) ...; (b) pentru o perioadă de cinci ani pentru televiziune și radiodifuziune în aer.” Dispozițiile relevante ale Legii Regulamentelor NTRC se citesc după cum urmează: „Pentru a acorda o licență de radiodifuziune, Comisia, la reuniunea sa și în termenul stabilit de normele de licitație, adoptă o decizie pe baza rezultatelor unei cereri de oferte.” „In urma examinării unei oferte, Comisia adoptă una dintre următoarele decizii: (a) pentru a acorda o licență; sau (b) pentru a refuza o licență.” „O copie a deciziei de acordare sau refuzarea unei licențe este trimisă în mod corespunzător reclamantului în termen de zece zile de la adoptarea sa.”

The applicant, Meltex Ltd, is a private Armenian broadcasting company (“the applicant company”) that was set up in 1995 and has its registered office in Yerevan. The applicant company was represented before the Court by Mr M. Muller, Mr T. Otty, Ms J. Gordon, Mr K. Yildiz, Ms A. Stock and Ms L. Claridge, lawyers practising in London, Mr T. Ter-Yesayan and Ms N. Gasparyan, lawyers practising in Yerevan, and Mr A. Ghazaryan. The Armenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, Representative of the Republic of Armenia at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1995 the applicant company established the A1+ television company within its structure, with the intention of getting involved in television broadcasting.

On 1 January 1996, in preparation for broadcasting, the applicant company opened a school to train personnel, such as journalists, cameramen and technicians who were later employed by the applicant company. On 25 August 1996 the applicant company started television broadcasting through its A1+ channel, first sharing capacity and content with Moscow “REN” TV, a Russian television company. Over time, the volume of the content produced by the applicant company increased significantly. On 22 January 1997 the applicant company was granted a license by the then Ministry of Communication (ՀՀ կապի նախարարություն) permitting it to install a television transmitter in Yerevan and to broadcast within the decimetric wave band.

The license was granted for a period of five years. In September 1999 the applicant company established “Hamaspyur”, a network of nine private licensed regional television companies, broadcasting 24 hours a day. The content of the A1+ television channel included international and domestic news analysis (30%), advertising (32%) and various entertainment programmes. The applicant company submitted that the A1+ television channel was widely recognised as one of the few independent voices in television broadcasting in Armenia. In 2000-2001 legislative changes were introduced in the sphere of television and radio broadcasting.

The Television and Radio Broadcasting Act («Հեռուստատեսության և ռադիոյի մասին» ՀՀ օրենք – “the Broadcasting Act”), passed in October 2000, established a new authority, the National Television and Radio Commission (Հեռուստատեսության և ռադիոյի ազգային հանձնաժողով – “the NTRC”), which was entrusted with regulating the licensing and monitoring the activities of private television and radio companies. The NTRC was a public body composed of nine members appointed by the President of Armenia. The Broadcasting Act also introduced a new licensing procedure, according to which a broadcasting license was granted on the basis of a call for tenders conducted by the NTRC in respect of the list of available frequencies.

During 2001 all existing broadcasting licenses were temporarily re-registered by the NTRC until the relevant calls for tenders were announced. On 3 September 2001 the NTRC replaced the applicant company's license with a new license. The new license was granted for band 37 and was due to expire on 22 January 2002. On 23 November 2001 the NTRC decided to postpone the call for tenders for band 37 until the adoption of appropriate rules and regulations and to permit the applicant company to continue to operate in band 37 for an indefinite period of time until such call for tenders was put out.

On 19 February 2002 the NTRC announced calls for tenders for various broadcasting frequencies, including band 37. The applicant company and two other companies, Sharm Ltd and Dofin TV Ltd, submitted bids for band 37. The applicant company alleged that Sharm Ltd had never previously operated in the field of television broadcasting and its main focus had been as the organiser of entertainment shows for young people and students. None of its employees had a background in professional journalism and the company had no premises, equipment and financial or technical infrastructure to commence broadcasting at the time of its bid. It further alleged that Dofin TV Ltd had been registered less than a month before the tender process took place and had had no previous experience of any sort in the field of broadcasting.

On 1 April 2002, before the winners of the tender process were announced, the applicant company instituted proceedings against the NTRC before the Commercial Court (ՀՀ տնտեսական դատարան). In its application to the court, the applicant company argued that the NTRC had unlawfully postponed the call for tenders for band 37, that the NTRC had violated the law and restricted the applicant company's opportunities by announcing separate calls for tenders for different bands as opposed to a single one for all bands and that the NTRC had exceeded its authority when defining the terms and conditions of the tendering procedure.

On 2 April 2002 the NTRC held a points-based vote and recognised Sharm Ltd as the winner of the call for tenders for band 37. The decision stated: “Based on sections 37 and 50 of [the Broadcasting Act], sections 30, 31 and 63 of [the NTRC] Regulations Act and Paragraph 19 of Decision no. 4 of [the NTRC] of 24 January 2002 Approving the Tendering Rules for Television and Radio Broadcasting Licences, and taking into account the results of the call for tenders for television broadcasting on decimetric band 37 in the area of Yerevan, [the NTRC] decides (1) to recognise Sharm Ltd as the winner of the call for tenders for television broadcasting on decimetric band 37 in the area of Yerevan, and (2) to grant a television broadcasting license to Sharm Ltd.” On 16 April 2002 the applicant company lodged an additional application with the Commercial Court seeking, inter alia, to annul the decision of 2 April 2002. The applicant company also alleged that it had unsuccessfully requested the court to oblige the NTRC to present the minutes of their meeting which provided basis for this decision.

On 25 April 2002 the Commercial Court rejected the applicant company's applications. The court found that, even though the NTRC should have announced the call for tenders two months prior to the expiration of the applicant company's license, this had not been done as certain legal acts, which were necessary for the proper conduct of the tender process, had not been adopted by that time. The court further found that the fact that the NTRC had announced separate calls for tenders instead of a single one did not contradict the law. The applicant company had not been precluded from submitting bids for all these calls for tenders. The court finally stated that the NTRC had been authorised under the law to define the terms and conditions of the tendering procedure and it had not exceeded its authority in doing so.

The applicant company lodged an appeal on points of law with the Court of Cassation (ՀՀ վճռաբեկ դատարան). In its appeal, the applicant company raised the same arguments as before the Commercial Court, claiming that the latter had not interpreted the law correctly. It further complained about the court's rejection of its request concerning the minutes of the NTRC's meeting. On 14 June 2002 the Court of Cassation adopted a decision on the applicant company's appealinter alia, that: “...the arguments put forward in the appeal concerning a violation by the Commercial Court of [the relevant legal acts] are groundless, as [the NTRC], acting within the authority vested in it by the above legal acts ... defined the tendering rules for licensing of television broadcasting, which contains the rules on the conditions, procedures and time-limits of a call for tenders, submission of bids, recognising the winner of a call for tenders and declaring a call for tenders void.

On 19 February 2002 [the NTRC] ... announced separate calls for tenders for unoccupied frequencies and on 2 April 2002 in its decision no. 37 recognised the winner of the call for tenders… The applicant's representative submitted a motion in court requesting that '[the NTRC] present the minutes of decision no. 37'. [The Commercial Court], stating that the dispute concerned the lawfulness of [NTRC's] decision no. 37 and not the decision's minutes, justly dismissed this motion… a well-founded dismissal of a motion which is not relevant for the resolution of the dispute has nothing to do with ... the requirements of Article 6 of [the Convention]… the judgment of the Commercial Court ” On the same day as the announcement of the license winner, the NTRC issued a memorandum to the Ministry of Transport and Communication (ՀՀ տրանսպորտի և կապի նախարարություն) requesting it to terminate broadcasts by the A1+ television channel.

On 3 April 2002, at 00h01, the Television Network of Armenia State-owned CJSC («Հայաստանի հեռուստատեսային ցանց» ՊՓԲԸ – “the TNA”), with whom the applicant company had earlier entered into a lease agreement to temporarily rent industrial premises for the purpose of installing transmitter equipment, cut the electricity supply of the applicant company's transmitter and the A1+ television channel ceased to broadcast. The applicant company contested the actions of the TNA before the Commercial Court claiming that they had been unlawful and in violation of the lease agreement. On 17 May 2002 the Commercial Court rejected the applicant company's claim, finding that the actions of the TNA had been lawful and that the applicant company should have ceased broadcasting voluntarily as it was no longer licensed.

The applicant company lodged an appeal on points of law with the Court of Cassation. On 28 June 2002 the Court of Cassation dismissed the applicant company's appeal as unsubstantiated. On 15 October 2002 the NTRC announced a new call for tenders for five other bands. The applicant company submitted bids for three of the five bands, namely bands 31, 39 and 51. On 27 May 2003 the NTRC announced another call for tenders for band 25. The applicant company submitted its bid. On 11 June 2003 the NTRC recognised the winner of the call for tenders for band 25. The applicant company was again refused a license. On 18 July 2003 the NTRC recognised the winners of the call for tenders for bands 31, 39 and 51. The applicant company was again refused a license.

On an unspecified date, the NTRC announced a call for tenders for bands 3 and 63. The applicant company submitted bids for both bands. On 13 October 2003 the NTRC recognised the winners of the call for tenders. The applicant company was again refused a license. On 19 November 2003 the NTRC announced a call for tenders for the last vacant band, namely band 56. The applicant company submitted its bid. On 29 December 2003 the NTRC recognised the winner of the call for tenders. The applicant company was again refused a license.

The relevant provisions of the Code, as in force at the material time, read as follows: “Unlawful acts of public authorities, local self-government bodies and their officials can be annulled or their actions (inaction) can be contested (hereafter, annulling the unlawful act) if the act in question contradicts the law and if there is evidence that the applicant's rights and (or) freedoms guaranteed by the Armenian Constitution and laws have been violated.” “An appeal on points of law can be lodged on: (1) the ground of a material or a procedural violation of the parties' rights; [and] (2) the ground of newly discovered circumstances.” “Having examined a case, the Court of Cassation has the right: (1) to uphold the court judgment and to dismiss the appeal...; (2) to quash the whole or part of the judgment and to remit the case for a new examination...; (3) to terminate the proceedings or to leave the claim unexamined, if the grounds for [doing so] were disclosed during the proceedings in the court of first instance, the Commercial Court or the Court of Appeal.” “3.

The Court of Cassation is not entitled to establish or consider as proven circumstances which have not been established by the judgment [of the Commercial Court] or have been rejected by it, to determine whether or not this or that piece of evidence is trustworthy, to resolve the issue as to which piece of evidence has more weight or the issue as to which norm of substantive law must be applied and what kind of judgment must be adopted upon the new examination of the case.” The relevant provisions of the Broadcasting Act, as in force at the material time, read as follows: “In Armenia television and radio broadcasting shall be conducted on the basis of a licence.” “The National Television and Radio Commission (hereafter, the National Commission) is an independent body with the status of a public agency whose activity is regulated by this law, its regulations and the legislation of Armenia.

The National Commission deals with licensing and monitoring of only private television and radio companies (television companies or radio companies).

The National Commission: (a) shall allocate broadcasting frequencies on a public and competitive basis and ensure the publication of complete information on the results of a call for tenders; ... (c) shall grant licences...” “The National Commission shall have nine members appointed by the President of Armenia for a term of six years, with the exception of the first composition...” “A television and radio broadcasting licence shall be granted for a particular available frequency on the basis of a call for tenders...” “When selecting the licence-holder, the National Commission shall take into account: (a) the predominance of programmes produced in-house; (b) the predominance of programmes produced in Armenia; (c) the technical and financial capacity of the applicant; and (d) the professional level of the staff.” “A licence shall not be granted if: (a) the applicant cannot be a licence-holder pursuant to this law; (b) the information contained in the bid is inaccurate; or (c) the technical capacity for television and radio broadcasting is lacking or the declared technical capacity is insufficient.

An applicant shall be informed in writing of the reasons for the refusal of a licence within ten days from the date of the decision.

The refusal of a licence can be contested before the courts.” “... A licence to broadcast television and radio programmes or to produce and broadcast [such programmes] shall be granted to television and radio companies: (a) ...; (b) for a period of five years for on-air television and radio broadcasting.” The relevant provisions of the NTRC Regulations Act read as follows: “In order to grant a broadcasting licence, the Commission, at its meeting and within the period prescribed by the tendering rules, shall adopt a decision on the basis of the results of a call for tenders.” “Following the consideration of a bid, the Commission shall adopt one of the following decisions: (a) to grant a licence; or (b) to refuse a licence.” “A copy of the decision granting or refusing a licence shall be duly sent to the applicant within ten days from its adoption.”