- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 septembrie 2013
- Stat pârât
- GEO
LLC Keramos împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
SECȚIE TERZĂ Cererea nr. 4104/06 LLC KERAMOS împotriva Georgiei depusă la 22 august 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Keramos, este o societate de răspundere limitată înregistrată în Georgia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl P. Gomelauri și dl Danelia, avocați care practică în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 martie 2003, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva societății centrale de cooperative de consumatori („CSCC”) care solicită plata unei datorii în valoare de 11 000 000 USD. Reclamantul a susținut, pe baza unei declarații notar-certificate, că datoria a fost recunoscută de CSCC; prin urmare, a solicitat instanței să aplice proceduri simplificate în temeiul articolelor 302 și 306 din Codul de procedură civilă din Georgia.
În perioada 2003-2006, la cererea reclamantului, au fost amânate în mod repetat. La 15 mai 2006, Tribunalul Tbilisi a respins cererea reclamantului, concluzând că declarația CSCC privind recunoașterea datoriei nu a fost certificată în mod corespunzător. În special, a declarat: „În conformitate cu art. 305 alineatul (1) litera (a) din Codul de procedură civilă din Georgia, instanța respinge cererea reclamantului de plată a datoriei, în cazul în care acesta din urmă nu îndeplinește cerințele prevăzute la articolele 302-303 ... din Codul. În cazul în care este în cauză, declarația prezentată privind recunoașterea datoriei (11 000 000 USD) de către Societatea Centrală a Cooperativelor de Consumitori („CSCC”) nu a fost certificat în mod corespunzător conform articolului 303 alineatul (2) litera (d) din Codul de Procedură Civilă din Georgia.” În acest caz, în cadrul procedurii, instanța internă a transmis reclamantului reclamantului pentru observațiile sale.
Acesta a susținut în răspuns că declarația în cauză a fost falsificată. Instanța a hotărât cauza fără a permite reclamantului să depună o respingere răspunsului CSCC. Între timp, la 6 martie 2006, reclamantul a solicitat la aceeași instanță pentru atașamentul, prin măsură intermediară, al activelor CSCC. La 8 mai 2006, instanța a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Refuzul a fost confirmat de instanța de recurs la 12 octombrie 2006. În conformitate cu capitolul XXXIV din Codul de procedură civilă din Georgia, procedurile simplificate se aplică cazurilor privind creanțele de datorie necontestate. Curtea poate respinge o cerere și refuza eliberarea unei ordine de plată în cazul în care cererea nu este justificată.
Toate documentele depuse în sprijinul cererii trebuie certificate. Dacă instanța emite o ordonanță de plată împotriva contestatorului, aceasta din urmă poate apela pe decizia în termen de zece zile de la notificare. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că decizia instanței interne din 15 mai 2006 a fost arbitrară și contrară faptului și că instanța internă nu a urmat corect procedura internă. 1. În cadrul procedurii dintre reclamant și CSCC, reclamantul a avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, - A fost respectat principiul egalității de arme, având în vedere că reclamantul nu a avut ocazia de a contesta observațiile acestuia?
- Curtea internă a justificat în mod suficient concluzia că declarația privind recunoașterea datoriei nu a fost certificată în mod corespunzător?
THIRD SECTION
Application no. 41504/06
LLC KERAMOS
against Georgia lodged on 22 August 2006
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Keramos, is a limited liability company registered in Georgia. It is represented before the Court by Mr P. Gomelauri and Mr N. Danelia, lawyers practising in Tbilisi. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 13 March 2003 the applicant brought a civil action against the Central Society of Consumers’ Cooperatives (“the CSCC”) seeking the payment of a debt in the amount of 11 000 000 USD. The applicant claimed, on the basis of a notary-certified declaration that the debt had been recognised by the CSCC; it, therefore, requested the court to apply simplified proceeding under Articles 302 and 306 of the Civil Procedure Code of Georgia.
Between 2003 and 2006 court hearings, upon the applicant’s requests, were postponed repeatedly. On 15 May 2006 the Tbilisi City Court rejected the applicant’s request, concluding that the CSCC’s declaration on debt recognition had not been duly certified. In particular, it stated: “According to Article 305 § 1 (a) of the Civil Procedure Code of Georgia, the court shall reject the applicant’s request for debt payment, if the latter does not meet the requirements enshrined in Articles 302-303 ... of the Code. In the case at hand, the submitted declaration on debt recognition (11 000 000 USD) by the Central Society of Consumers’ Cooperatives (“the CSCC”) has not been duly certified as envisaged in Article 303 § 2 (d) of the Civil Procedure Code of Georgia.”
At it appears from the case file, during the proceedings the domestic court forwarded the applicant’s claim to the respondent party for its comments. The latter maintained in reply that the declaration concerned had been forged. The court decided the case without allowing the applicant to file a rebuttal to the CSCC’s reply. No appeal lay against the 15 May 2006 court decision.
In the meantime, on 6 March 2006 the applicant applied to the same court for the attachment, by way of interim measure, of the assets of CSCC. On 8 May 2006 the court rejected the applicant’s request as unsubstantiated. The refusal was confirmed by the appeal court on 12 October 2006. B. Relevant domestic law
According to Chapter XXXIV of the Civil Procedure Code of Georgia, simplified proceedings shall apply to cases concerning uncontested debt claims. The summary nature of the proceedings concerned does not provide per se for an exchange of memorials. The court may reject a request and refuse the issuance of a payment order if the request is unsubstantiated. All documents submitted in support of the request have to be certified.
If the court issues a payment order against the respondent, the latter may appeal the decision within ten days of notification. COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic court’s decision of 15 May 2006 had been arbitrary and contrary to the fact and that the domestic court had not followed the domestic procedure correctly.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. In the proceedings between the applicant and the CSCC, did the applicant have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, - Was the principle of equality of arms respected given that the applicant had had no opportunity to challenge the respondent’s submissions? - Did the domestic court sufficiently reason its conclusion that the declaration on debt recognition had not been duly certified?