SCHRADE v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SCHRADE v. GEORGIA (CtEDO, 2016)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 52240/07 Rolf SCHRADE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 26 aprilie 2016 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 octombrie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Dl Rolf Schrade, este un național german, născut în 1934 și locuiește în Berlin-Mahlow. El a fost reprezentat în fața Curții de dl H. von Sachsen-Altenburg și dl I. Kandashvili, avocați care practică în Tbilisi. Guvernul Georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul este un fotograf. Fotografiile luate de el în Georgia începând cu 1959 constituie dovezi documentare valoroase ale unui număr mare de monumente istorice georgiene. Printre cele mai cunoscute fotografii sale, a fost una luată în 1986 în Svaneti, intitulată “Satul Ushguli”. a prezentat mai multe vechi turnuri de familie Svani și o biserică din secolul al XI-lea, iar fundalul este un peisaj montan înalt („fotografia satului Ushguli”). Fotografia originală a fost parte a arhivelor private ale reclamantului. În decembrie 2002 reclamantul a autorizat o bancă georgiană, MBG În conformitate cu contractul dintre părți, calendarul a fost publicat în ianuarie 2003 și fotografia a fost reprodusă în întregime și fără modificare, după cum a autorizat reclamantul. În februarie 2003, o companie de asigurare georgiană, Salbi (“Salbi”), a afișat un tablou de publicitate de peste 100 mp în fața birourilor sale din centrul Tbilisi, pe care fotografia satului Ushguli a prezentat-o, fără peisajul muntelui. Avocații reclamantului au contactat Salbi în noiembrie 2004 pentru a se plânge că drepturile reclamantului au fost încălcate și pentru a propune o soluție prietenoasă. Salbi a refuzat propunerea, susținând că panoul de publicitate a fost creat de o companie de proiecte numită Griphi (“Griphi”). Directorii de Griphi au confirmat avocaților reclamantului că au creat panoul publicitar pentru Salbi, folosind fotografia satului Ushguli. Griphi a explicat că au avut acces la cea mai mare copie a fotografiei atunci când au publicat calendarul pentru MBG Bank. Directorul a spus avocatului reclamantului că toată lumea ar putea scana o fotografie. Astfel, a fost respinsă soluția prietenoasă propusă de reclamant. Procedura penală În decembrie 2004, reclamantul a depus o plângere penală la Oficiul Procurorului General, solicitând să stabilească responsabilitatea penală a directorilor Grippi și Salbi pentru încălcarea drepturilor sale de proprietate intelectuală. Din februarie 2005 până în august 2006 reclamația penală a reclamantului a fost distribuită între mai multe agenții de aplicare a legii – Ministerul Internului, Poliția Financiară și apoi înapoi la autoritatea procurorului – toate acestea au depus anchete separate asupra activităților celor două societăți în cauză. 10. În sfârșit, prin o rezoluție din 1 decembrie 2006, Oficiul General al Procurorului a refuzat să inițieze proceduri penale. În mod deosebit, după analizarea activităților societăților impugnate în funcție de dispozițiile relevante ale Codului Penal, autoritatea a concluzionat că aceste activități nu ar putea fi calificate ca infracțiuni penale. Procurorul a considerat că, chiar dacă directorii Grippi sau Salbi au comis o încălcare a dreptului de autor, aceste acte ar putea fi clasificate doar ca infracțiuni civile, cu disputa astfel legată de domeniul dreptului civil. 11. Reclamantul a apelat împotriva rezoluției procuroare la o instanță la 11 iunie 2007 Prin decizia din 6 iulie 2007, Curtea municipală Tbilisi a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Decizia respectivă a fost confirmată, în ultima instanță, de Curtea de Apel Tbilisi la 13 august 2007. Procedura civilă În timp ce procedura a avut loc înainte de comunicarea cauzei la 12 noiembrie 2008 12. În paralel cu procedura penală menționată mai sus, la 31 decembrie 2004, reclamantul a depus în judecată Salbi pentru reproducere neautorizată și folosirea fotografiei satului Ushguli, susținând prejudiciu material și nepecuniare și rambursarea costurilor și cheltuielilor juridice în valoare totală de 77.512 euro (EUR). 13. La 23 mai 2005, Curtea Regională Tbilisi a permis, în parte, cererea reclamantului, constatând că societatea contestată este responsabilă pentru încălcarea legii dreptului de autor și ordonând să plătească daune reclamantului în valoare de 7 000 EUR numai. 14. La 20 ianuarie 2006, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței inferioare din 23 mai 2005, reproșând Curtea regională pentru o evaluare superficială a faptelor cauzei. 15. După reorganizarea sistemului judiciar din Georgia, care a avut loc de la începutul anului 2006 până la sfârșitul anului 2007, cauza reclamantului a fost atribuită Curții Municipale Tbilisi. 16. Curtea Orașului a programat apoi o ședință preliminară pentru 5 martie 2008, invitând ambele părți să participe. A doua ședință preliminară a avut loc la 28 martie 2008, în cursul căreia Curtea Orașului, înlocuind prima dată Salbi cu succesorul său legal, o companie de asigurare nou creată numită Aldagi, și apoi a informat ambele părți că audierea principală și eliberarea unei hotărâri au fost preconizate pentru 18 iunie 2008. 17. În calitate de societatea de asigurări contestată, Aldagi, nu a apar la audierea principală, la 18 iunie 2008, Curtea Municipală Tbilisi a pronunțat o hotărâre în mod implicit, permițând cererea reclamantului în întregime. 18. La 31 iulie 2008, societatea contestată, Aldagi, și-a atașat explicația pentru nu a participat la audierea principală (în special, faptul că avocatul lui Aldagi a trebuit să participe la o altă audiere judecătorească la 18 iunie 2008), a solicitat ca hotărârea implicită din 18 iunie 2008 să fie anulată și ca cazul să fie auzit din nou. Evoluții ulterioare comunicării cauzei 19. Prin decizia din 26 decembrie 2008, Curtea municipală Tbilisi a acordat cererea societății contestate din 31 iulie 2008, anulând hotărârea neîndeplinită din 18 iunie 2008 și reînnoind procedura. 20. La 9 ianuarie 2009, Curtea municipală Tbilisi, după o altă audiere preliminară și anumite constatări factuale care au fost bazate pe dovezi proaspăte obținute, a decis că cererea reclamantului ar trebui să fie mai degrabă adresată împotriva lui Griphi, societatea de proiectare care a fost la originea utilizării presupusă ilegală a fotografiei reclamantului de la Ushguli (a se vedea punctul 7 mai sus). 21. După aceea, între sfârșitul lunii ianuarie și începutul lunii aprilie 2009, Tribunalul Tbilisi a făcut mai multe încercări de a desfășura o audiere principală în acest caz și de a pronunța o decizie finală. Cu toate acestea, audierile ar fi întotdeauna amânate datorită eșecărilor inexplicabile ale lui Grippi care ar putea apărea în fața instanței. 22. În sfârșit, la 21 aprilie 2009, după încă un alt eșantion de a participa la ședința programată, Curtea municipală Tbilisi a examinat cazul în absența acesteia și a pronunțat o hotărâre prin neîndeplinire care să permită cererea reclamantului în întregime. Astfel, compania de proiectare a contestatului, Griphi, a fost ordonată să plătească reclamantului suma totală de 77.512 EUR în prejudiciu material și non-pecuniare și pentru costuri și cheltuieli. 23. Potrivit părților, hotărârea de neîndeplinire din 21 aprilie 2009 a devenit finală, iar reclamantul a inițiat la 28 mai 2009 proceduri de aplicare a procedurilor de aplicare pe baza sa. COMPLAINTE 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, invocat separat și coroborat cu art. 13, cu privire la durata procedurii civile și penale interne. El a adăugat că autoritățile au fost în mod artificial protragerea procedurii, care constituie o negare a justiției în cazul său. 25. În plus, citarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 12, reclamantul a reiterat că instanțele georgiene nu au reușit în obligațiile lor pozitive de a furniza un forum judiciar eficient și obiectiv pentru examinarea cererii sale civile. HOTĂRÂREA În ceea ce privește durata procedurii civile 26. La 12 noiembrie 2008, reclamația reclamantului cu privire la durata procedurii civile a fost comunicată Guvernului în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție. În observațiile lor din 7 aprilie 2009, Guvernul a contestat că cererea era prematură, deoarece procedurile interne erau încă în așteptare la momentul respectiv. În alternativa, Guvernul a susținut că durata procedurii civile în așteptare nu ar putea fi considerată necorespunzătoare având în vedere complexitatea factuală și juridică a cazului. 28. În observațiile sale din data de 27 mai 2009, reclamantul a reprezentat în primul rând dezvoltarea procedurii civile care s-a produs după comunicarea cauzei (a se vedea punctele 18-22 mai sus). Având în vedere aceste informații, reclamantul a reiterat că procedura civilă, care între timp a fost încheiată de hotărârea neîndeplinită din 21 aprilie 2009, a fost nejustificată. De asemenea, el a prezentat o nouă plângere cu privire la presupusa incapacitate de a continua executarea hotărârii menționate mai sus. În general, reclamantul a susținut că instanța internă nu i-a furnizat un forum eficient și obiectiv pentru justificarea intereselor sale civile manipulate. Evaluarea Curții 29. În primul rând, constatând că reclamantul a introdus o plângere cu privire la presupusa incapacitate de a pune în aplicare hotărârea finală din 21 aprilie 2009 numai după comunicarea cauzei (a se vedea punctele 23-24 și 27 de mai sus), Curtea consideră că această nouă plângere nu poate fi considerată o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamantului. În consecință, această nouă chestiune nu ar trebui abordată în contextul prezentei cereri (de exemplu, împreună cu Khaylo v. Ucraina , nr. 39964/02 , §§ 53 și 54, 13 noiembrie 2008, și Solovey și Zozulya v. Ucraina , nr. 40774/02 și 4048/03 , §§ 45-47, 27 noiembrie 2008). 30. În ceea ce privește plângerea comunicată cu privire la durata procedurii civile interne, Curtea consideră că trebuie să stabilească în primul rând dacă această plângere este admisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din convenție, care prevede următoarele: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că: ... litera (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest motiv care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” (a) Dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ 31. Curtea a susținut anterior că criteriul dacă un reclamant a suferit un dezavantaj semnificativ se aplică atunci când, în ciuda unei posibile încălcări a dreptului din punct de vedere pur juridic, nivelul de severitate atins nu justifică examinarea unei instanțe internaționale (a se vedea Ionescu c. România (dec), nr. 36659/04, 1 iunie 2010; Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, CEHR 2010 și Holub c. Republica Cehă (dec.), nr. 24880/05, 14 decembrie 2010). 32. Curtea reamintește că a aplicat deja acest criteriu la o serie de cazuri referitoare la durata procedurii. În astfel de cazuri, pierderea financiară pură sau valoarea cererii inițiale implicate nu pot fi luate ca unică indicație a unui „desvantaj semnificativ”, precum și percepțiile subiective ale reclamantului și ceea ce era în joc pentru el ar trebui evaluate într-un mod mult mai general, având în vedere toate circumstanțele specifice ale acestui caz (a se vedea Havelka c. Republica Cehă) (dec.), nr. 7332/10, CEDH 20 septembrie 2011; Shefer v. Rusia (dec.), nr. 45175/04, §§ 21 și 23; 13 martie 2012; și Galovic v. Croația (dec.), nr. 54388/09, §§ 71-73, 5 martie 2013). 33. Curtea consideră că procedura juridică internă în cauză nu poate fi considerată a fi deosebit de complexă din punct de vedere juridic. Cu toate acestea, din aspectul administrativ, acestea au fost obstrucționate în mod admis de astfel de fapte, cum ar fi seria de înlocuiri ale contestatorului de către diferitele entități juridice (a se vedea punctele 16 și 20 de mai sus), de faptul că aceste entități juridice nu au participat la audierile principale (a se vedea punctele 17, 21 și 22 de mai sus), precum și – și mai mult critic – în perioada de inactivitate a instanței interne pentru mai puțin de doi ani între 20 ianuarie 2006 și 5 martie 2008 (a se vedea punctele 14-16 de mai sus). 34. Este ultima perioadă de inactivitate a instanțelor interne care, în diferite circumstanțe factuale ale cauzei, ar fi putut ridica, în mod evident, o chestiune meritabilă în temeiul cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Faptul că această perioadă a coexistet cu reorganizarea generală a sistemului judiciar (a se vedea punctele 14-16 de mai sus) nu ar fi putut fi o scuză valabil, deoarece principiul general prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție este că este întotdeauna responsabilitatea statelor contractante să își organizeze instanțele în așa fel încât să garanteze dreptul tuturor la stabilirea drepturilor și obligațiilor lor civile „în termen rezonabil” (a se vedea Pavlyulynets v. Ucraina , nr. 70767/01 , § 51, 6 septembrie 2005 și G.H. v. Austria , nr. 31266/96 , § 20, 3 octombrie 2000). 35. Cu toate acestea, având în vedere necesitatea unei evaluări mai generale a cazului în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea referințele menționate la punctul 32 de mai sus), Curtea, pe baza tuturor materialelor în posesia sa, observă că, după reluarea procedurii la 5 martie 2008, după aceea, activitatea instanței a devenit din nou de natură regulată, reclamantul nu a pus în evidență problema presupusei protrageri a procedurii în fața instanțelor interne. Acest fapt trebuie considerat ca indiferența sa subjectivă față de durata procedurii interne. În continuare, ar trebui să se atașeze o semnificație decisivă a faptului că, indiferent de perioada de inactivitate menționată mai sus, lungimea generală a procedurii – patru ani și patru luni – nu poate fi considerată nejustificabil de lungă ca aceasta în conformitate cu standardele Convenției, având în vedere că acestea au fost încheiate peste trei niveluri de competență, unele dintre care au fost chemate să examineze cazul de două ori (contrăgând, printre alte autorități, Kharitonashvili c. Georgia , nr. 41957/04, § 46, 10 februarie 2009, în care lungimea generală a procedurii a fost de peste opt ani . Diferența suplimentară a fost dispunerea generală a instanțelor interne de a disciplina respondenții perturbatori prin prezentarea, în absența injustificată a acesteia, hotărâri în mod nejustificat (a se vedea punctele 17 și În cele din urmă, Curtea observă rezultatul final pozitiv pentru reclamantul acțiunii sale de proprietate intelectuală, deși aceasta nu este o chestiune decisivă în lungimea plângerilor de procedură. 36. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este de părere că, în ciuda faptului că procedura internă ar fi putut rămâne nejustificată între 20 ianuarie 2006 și 5 martie 2008, evaluarea cazului în ansamblu nu poate justifica o concluzie că reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a lungii procedurii interne luate în ansamblul său (în comparație cu (b) Dacă respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale necesită o examinare a cererii cu privire la fondul 37. În ceea ce privește al doilea element în scopul aplicării articolului 35 § litera (b) din Convenție, Curtea observă că plângerea privind durata procedurii judiciare, deja supuse binelui Curții jurisprudența stabilită (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, § 69-98, CEHR 2006-V; Kobelyan v. Georgia , nr. 40022/05, §§ 17-19, 16 iulie 2009, precum și Khartonashvili , citat mai sus, § 46), în circumstanțele cauzei, nu se referă la o chestiune importantă de principiu, care ar putea justifica o examinare suplimentară a cauzei. (c) Dacă cazul a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern 38. În sfârșit, în ceea ce privește dacă cazul a fost „deplin examinat de către un tribunal intern”, Curtea reiterează în primul rând că în cazul Holub (a se vedea Holub) , decizia menționată mai sus) a clarificat că termenul „caz” menționat la art. 35 § 3 litera (b) din Convenție trebuie să fie distins de termenele „de aplicare” sau „de plângere”. Mai degrabă, acesta corespunde noțiunii de „caz” în sensul unei acțiuni, a unei cereri sau a unei cereri care au fost prezentate instanțelor interne. În sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea, printre altele, Galović v. Croația (dec.), nr. 54388/09, § 76, 5 martie 2013; și, de asemenea, Cecchetti v. San Marino (dec.), nr. 40174/08, §§ 39-45, 9 aprilie 2013). În acest sens, Curtea constată că, în prezent, „cazul”, adică, acțiunea sa de proprietate intelectuală a fost „în mod corespunzător” de către toate cele trei nivele ale jurisdicției interne. (d) Concluzie 39. Cele trei condiții ale criteriului de inadmisibilitate relevant care au fost îndeplinite, Curtea constată că această plângere trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, cu privire la durata procedurii prin care a solicitat înființarea responsabilității penale a celor două persoane private (a se vedea punctele 8-11 de mai sus). 41. Curtea reiterează că art. 6 § 1 nu garantează dreptul de a iniția o procedură penală împotriva unei terțe părți (a se vedea, printre altele autoritățile, Membrii (97) al Congregației Martorilor lui Iehova Gldani c. Georgia (dec.), nr. 71156/01, 6 iulie 2004). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 42. În ceea ce privește plângerile suplimentare ale reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12, Curtea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate au fost de competență, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 19 mai 2016. Fatoș Aracı Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registrul