- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 aprilie 2016
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Inadmisibil
Schrade împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 52240/07 Rolf SCHRADE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 26 aprilie 2016 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 octombrie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Dl Rolf Schrade, este un național german, născut în 1934 și locuiește în Berlin-Mahlow. El a fost reprezentat în fața Curții de dl H. von Sachsen-Altenburg și dl I. Kandashvili, avocați care practică în Tbilisi. Guvernul Georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul este un fotograf. Fotografiile luate de el în Georgia începând cu 1959 constituie dovezi documentare valoroase ale unui număr mare de monumente istorice georgiene. Printre cele mai cunoscute fotografii sale, a fost una luată în 1986 în Svaneti, intitulată “Satul Ushguli”. a prezentat mai multe vechi turnuri de familie Svani și o biserică din secolul al XI-lea, iar fundalul este un peisaj montan înalt („fotografia satului Ushguli”). Fotografia originală a fost parte a arhivelor private ale reclamantului. În decembrie 2002 reclamantul a autorizat o bancă georgiană, MBG În conformitate cu contractul dintre părți, calendarul a fost publicat în ianuarie 2003 și fotografia a fost reprodusă în întregime și fără modificare, după cum a autorizat reclamantul.
În februarie 2003, o companie de asigurare georgiană, Salbi (“Salbi”), a afișat un tablou de publicitate de peste 100 mp în fața birourilor sale din centrul Tbilisi, pe care fotografia satului Ushguli a prezentat-o, fără peisajul muntelui. Avocații reclamantului au contactat Salbi în noiembrie 2004 pentru a se plânge că drepturile reclamantului au fost încălcate și pentru a propune o soluție prietenoasă. Salbi a refuzat propunerea, susținând că panoul de publicitate a fost creat de o companie de proiecte numită Griphi (“Griphi”). Directorii de Griphi au confirmat avocaților reclamantului că au creat panoul publicitar pentru Salbi, folosind fotografia satului Ushguli. Griphi a explicat că au avut acces la cea mai mare copie a fotografiei atunci când au publicat calendarul pentru MBG Bank.
Directorul a spus avocatului reclamantului că toată lumea ar putea scana o fotografie. Astfel, a fost respinsă soluția prietenoasă propusă de reclamant. Procedura penală În decembrie 2004, reclamantul a depus o plângere penală la Oficiul Procurorului General, solicitând să stabilească responsabilitatea penală a directorilor Grippi și Salbi pentru încălcarea drepturilor sale de proprietate intelectuală. Din februarie 2005 până în august 2006 reclamația penală a reclamantului a fost distribuită între mai multe agenții de aplicare a legii – Ministerul Internului, Poliția Financiară și apoi înapoi la autoritatea procurorului – toate acestea au depus anchete separate asupra activităților celor două societăți în cauză.
10. În sfârșit, prin o rezoluție din 1 decembrie 2006, Oficiul General al Procurorului a refuzat să inițieze proceduri penale. În mod deosebit, după analizarea activităților societăților impugnate în funcție de dispozițiile relevante ale Codului Penal, autoritatea a concluzionat că aceste activități nu ar putea fi calificate ca infracțiuni penale. Procurorul a considerat că, chiar dacă directorii Grippi sau Salbi au comis o încălcare a dreptului de autor, aceste acte ar putea fi clasificate doar ca infracțiuni civile, cu disputa astfel legată de domeniul dreptului civil. 11. Reclamantul a apelat împotriva rezoluției procuroare la o instanță la 11 iunie 2007 Prin decizia din 6 iulie 2007, Curtea municipală Tbilisi a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat.
Decizia respectivă a fost confirmată, în ultima instanță, de Curtea de Apel Tbilisi la 13 august 2007. Procedura civilă În timp ce procedura a avut loc înainte de comunicarea cauzei la 12 noiembrie 2008 12. În paralel cu procedura penală menționată mai sus, la 31 decembrie 2004, reclamantul a depus în judecată Salbi pentru reproducere neautorizată și folosirea fotografiei satului Ushguli, susținând prejudiciu material și nepecuniare și rambursarea costurilor și cheltuielilor juridice în valoare totală de 77.512 euro (EUR). 13. La 23 mai 2005, Curtea Regională Tbilisi a permis, în parte, cererea reclamantului, constatând că societatea contestată este responsabilă pentru încălcarea legii dreptului de autor și ordonând să plătească daune reclamantului în valoare de 7 000 EUR numai.
14. La 20 ianuarie 2006, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței inferioare din 23 mai 2005, reproșând Curtea regională pentru o evaluare superficială a faptelor cauzei. 15. După reorganizarea sistemului judiciar din Georgia, care a avut loc de la începutul anului 2006 până la sfârșitul anului 2007, cauza reclamantului a fost atribuită Curții Municipale Tbilisi. 16. Curtea Orașului a programat apoi o ședință preliminară pentru 5 martie 2008, invitând ambele părți să participe.
A doua ședință preliminară a avut loc la 28 martie 2008, în cursul căreia Curtea Orașului, înlocuind prima dată Salbi cu succesorul său legal, o companie de asigurare nou creată numită Aldagi, și apoi a informat ambele părți că audierea principală și eliberarea unei hotărâri au fost preconizate pentru 18 iunie 2008. 17. În calitate de societatea de asigurări contestată, Aldagi, nu a apar la audierea principală, la 18 iunie 2008, Curtea Municipală Tbilisi a pronunțat o hotărâre în mod implicit, permițând cererea reclamantului în întregime. 18. La 31 iulie 2008, societatea contestată, Aldagi, și-a atașat explicația pentru nu a participat la audierea principală (în special, faptul că avocatul lui Aldagi a trebuit să participe la o altă audiere judecătorească la 18 iunie 2008), a solicitat ca hotărârea implicită din 18 iunie 2008 să fie anulată și ca cazul să fie auzit din nou.
Evoluții ulterioare comunicării cauzei 19. Prin decizia din 26 decembrie 2008, Curtea municipală Tbilisi a acordat cererea societății contestate din 31 iulie 2008, anulând hotărârea neîndeplinită din 18 iunie 2008 și reînnoind procedura. 20. La 9 ianuarie 2009, Curtea municipală Tbilisi, după o altă audiere preliminară și anumite constatări factuale care au fost bazate pe dovezi proaspăte obținute, a decis că cererea reclamantului ar trebui să fie mai degrabă adresată împotriva lui Griphi, societatea de proiectare care a fost la originea utilizării presupusă ilegală a fotografiei reclamantului de la Ushguli (a se vedea punctul 7 mai sus). 21. După aceea, între sfârșitul lunii ianuarie și începutul lunii aprilie 2009, Tribunalul Tbilisi a făcut mai multe încercări de a desfășura o audiere principală în acest caz și de a pronunța o decizie finală.
Cu toate acestea, audierile ar fi întotdeauna amânate datorită eșecărilor inexplicabile ale lui Grippi care ar putea apărea în fața instanței. 22. În sfârșit, la 21 aprilie 2009, după încă un alt eșantion de a participa la ședința programată, Curtea municipală Tbilisi a examinat cazul în absența acesteia și a pronunțat o hotărâre prin neîndeplinire care să permită cererea reclamantului în întregime. Astfel, compania de proiectare a contestatului, Griphi, a fost ordonată să plătească reclamantului suma totală de 77.512 EUR în prejudiciu material și non-pecuniare și pentru costuri și cheltuieli. 23. Potrivit părților, hotărârea de neîndeplinire din 21 aprilie 2009 a devenit finală, iar reclamantul a inițiat la 28 mai 2009 proceduri de aplicare a procedurilor de aplicare pe baza sa.
COMPLAINTE 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, invocat separat și coroborat cu art. 13, cu privire la durata procedurii civile și penale interne. El a adăugat că autoritățile au fost în mod artificial protragerea procedurii, care constituie o negare a justiției în cazul său. 25. În plus, citarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 12, reclamantul a reiterat că instanțele georgiene nu au reușit în obligațiile lor pozitive de a furniza un forum judiciar eficient și obiectiv pentru examinarea cererii sale civile. HOTĂRÂREA În ceea ce privește durata procedurii civile 26. La 12 noiembrie 2008, reclamația reclamantului cu privire la durata procedurii civile a fost comunicată Guvernului în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție.
În observațiile lor din 7 aprilie 2009, Guvernul a contestat că cererea era prematură, deoarece procedurile interne erau încă în așteptare la momentul respectiv. În alternativa, Guvernul a susținut că durata procedurii civile în așteptare nu ar putea fi considerată necorespunzătoare având în vedere complexitatea factuală și juridică a cazului. 28. În observațiile sale din data de 27 mai 2009, reclamantul a reprezentat în primul rând dezvoltarea procedurii civile care s-a produs după comunicarea cauzei (a se vedea punctele 18-22 mai sus). Având în vedere aceste informații, reclamantul a reiterat că procedura civilă, care între timp a fost încheiată de hotărârea neîndeplinită din 21 aprilie 2009, a fost nejustificată.
De asemenea, el a prezentat o nouă plângere cu privire la presupusa incapacitate de a continua executarea hotărârii menționate mai sus. În general, reclamantul a susținut că instanța internă nu i-a furnizat un forum eficient și obiectiv pentru justificarea intereselor sale civile manipulate. Evaluarea Curții 29. În primul rând, constatând că reclamantul a introdus o plângere cu privire la presupusa incapacitate de a pune în aplicare hotărârea finală din 21 aprilie 2009 numai după comunicarea cauzei (a se vedea punctele 23-24 și 27 de mai sus), Curtea consideră că această nouă plângere nu poate fi considerată o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamantului.
În consecință, această nouă chestiune nu ar trebui abordată în contextul prezentei cereri (de exemplu, împreună cu Khaylo v. Ucraina , nr. 39964/02 , §§ 53 și 54, 13 noiembrie 2008, și Solovey și Zozulya v. Ucraina , nr. 40774/02 și 4048/03 , §§ 45-47, 27 noiembrie 2008). 30. În ceea ce privește plângerea comunicată cu privire la durata procedurii civile interne, Curtea consideră că trebuie să stabilească în primul rând dacă această plângere este admisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din convenție, care prevede următoarele: „3.
Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că: ... litera (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest motiv care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” (a) Dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ 31. Curtea a susținut anterior că criteriul dacă un reclamant a suferit un dezavantaj semnificativ se aplică atunci când, în ciuda unei posibile încălcări a dreptului din punct de vedere pur juridic, nivelul de severitate atins nu justifică examinarea unei instanțe internaționale (a se vedea Ionescu c. România (dec), nr. 36659/04, 1 iunie 2010; Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, CEHR 2010 și Holub c. Republica Cehă (dec.), nr. 24880/05, 14 decembrie 2010). 32. Curtea reamintește că a aplicat deja acest criteriu la o serie de cazuri referitoare la durata procedurii.
În astfel de cazuri, pierderea financiară pură sau valoarea cererii inițiale implicate nu pot fi luate ca unică indicație a unui „desvantaj semnificativ”, precum și percepțiile subiective ale reclamantului și ceea ce era în joc pentru el ar trebui evaluate într-un mod mult mai general, având în vedere toate circumstanțele specifice ale acestui caz (a se vedea Havelka c. Republica Cehă) (dec.), nr. 7332/10, CEDH 20 septembrie 2011; Shefer v. Rusia (dec.), nr. 45175/04, §§ 21 și 23; 13 martie 2012; și Galovic v. Croația (dec.), nr. 54388/09, §§ 71-73, 5 martie 2013). 33. Curtea consideră că procedura juridică internă în cauză nu poate fi considerată a fi deosebit de complexă din punct de vedere juridic.
Cu toate acestea, din aspectul administrativ, acestea au fost obstrucționate în mod admis de astfel de fapte, cum ar fi seria de înlocuiri ale contestatorului de către diferitele entități juridice (a se vedea punctele 16 și 20 de mai sus), de faptul că aceste entități juridice nu au participat la audierile principale (a se vedea punctele 17, 21 și 22 de mai sus), precum și – și mai mult critic – în perioada de inactivitate a instanței interne pentru mai puțin de doi ani între 20 ianuarie 2006 și 5 martie 2008 (a se vedea punctele 14-16 de mai sus). 34. Este ultima perioadă de inactivitate a instanțelor interne care, în diferite circumstanțe factuale ale cauzei, ar fi putut ridica, în mod evident, o chestiune meritabilă în temeiul cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție.
Faptul că această perioadă a coexistet cu reorganizarea generală a sistemului judiciar (a se vedea punctele 14-16 de mai sus) nu ar fi putut fi o scuză valabil, deoarece principiul general prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție este că este întotdeauna responsabilitatea statelor contractante să își organizeze instanțele în așa fel încât să garanteze dreptul tuturor la stabilirea drepturilor și obligațiilor lor civile „în termen rezonabil” (a se vedea Pavlyulynets v. Ucraina , nr. 70767/01 , § 51, 6 septembrie 2005 și G.H.
v. Austria , nr. 31266/96 , § 20, 3 octombrie 2000). 35. Cu toate acestea, având în vedere necesitatea unei evaluări mai generale a cazului în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea referințele menționate la punctul 32 de mai sus), Curtea, pe baza tuturor materialelor în posesia sa, observă că, după reluarea procedurii la 5 martie 2008, după aceea, activitatea instanței a devenit din nou de natură regulată, reclamantul nu a pus în evidență problema presupusei protrageri a procedurii în fața instanțelor interne. Acest fapt trebuie considerat ca indiferența sa subjectivă față de durata procedurii interne.
În continuare, ar trebui să se atașeze o semnificație decisivă a faptului că, indiferent de perioada de inactivitate menționată mai sus, lungimea generală a procedurii – patru ani și patru luni – nu poate fi considerată nejustificabil de lungă ca aceasta în conformitate cu standardele Convenției, având în vedere că acestea au fost încheiate peste trei niveluri de competență, unele dintre care au fost chemate să examineze cazul de două ori (contrăgând, printre alte autorități, Kharitonashvili c. Georgia , nr. 41957/04, § 46, 10 februarie 2009, în care lungimea generală a procedurii a fost de peste opt ani . Diferența suplimentară a fost dispunerea generală a instanțelor interne de a disciplina respondenții perturbatori prin prezentarea, în absența injustificată a acesteia, hotărâri în mod nejustificat (a se vedea punctele 17 și În cele din urmă, Curtea observă rezultatul final pozitiv pentru reclamantul acțiunii sale de proprietate intelectuală, deși aceasta nu este o chestiune decisivă în lungimea plângerilor de procedură.
36. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este de părere că, în ciuda faptului că procedura internă ar fi putut rămâne nejustificată între 20 ianuarie 2006 și 5 martie 2008, evaluarea cazului în ansamblu nu poate justifica o concluzie că reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a lungii procedurii interne luate în ansamblul său (în comparație cu (b) Dacă respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale necesită o examinare a cererii cu privire la fondul 37. În ceea ce privește al doilea element în scopul aplicării articolului 35 § litera (b) din Convenție, Curtea observă că plângerea privind durata procedurii judiciare, deja supuse binelui Curții jurisprudența stabilită (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, § 69-98, CEHR 2006-V; Kobelyan v. Georgia , nr. 40022/05, §§ 17-19, 16 iulie 2009, precum și Khartonashvili , citat mai sus, § 46), în circumstanțele cauzei, nu se referă la o chestiune importantă de principiu, care ar putea justifica o examinare suplimentară a cauzei.
(c) Dacă cazul a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern 38. În sfârșit, în ceea ce privește dacă cazul a fost „deplin examinat de către un tribunal intern”, Curtea reiterează în primul rând că în cazul Holub (a se vedea Holub) , decizia menționată mai sus) a clarificat că termenul „caz” menționat la art. 35 § 3 litera (b) din Convenție trebuie să fie distins de termenele „de aplicare” sau „de plângere”. Mai degrabă, acesta corespunde noțiunii de „caz” în sensul unei acțiuni, a unei cereri sau a unei cereri care au fost prezentate instanțelor interne.
În sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea, printre altele, Galović v. Croația (dec.), nr. 54388/09, § 76, 5 martie 2013; și, de asemenea, Cecchetti v. San Marino (dec.), nr. 40174/08, §§ 39-45, 9 aprilie 2013). În acest sens, Curtea constată că, în prezent, „cazul”, adică, acțiunea sa de proprietate intelectuală a fost „în mod corespunzător” de către toate cele trei nivele ale jurisdicției interne. (d) Concluzie 39. Cele trei condiții ale criteriului de inadmisibilitate relevant care au fost îndeplinite, Curtea constată că această plângere trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, cu privire la durata procedurii prin care a solicitat înființarea responsabilității penale a celor două persoane private (a se vedea punctele 8-11 de mai sus).
41. Curtea reiterează că art. 6 § 1 nu garantează dreptul de a iniția o procedură penală împotriva unei terțe părți (a se vedea, printre altele autoritățile, Membrii (97) al Congregației Martorilor lui Iehova Gldani c. Georgia (dec.), nr. 71156/01, 6 iulie 2004). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 42. În ceea ce privește plângerile suplimentare ale reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12, Curtea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate au fost de competență, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 19 mai 2016. Fatoș Aracı Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registrul
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 52240/07 Rolf SCHRADE against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26 April 2016 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 October 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Rolf Schrade, is a German national, who was born in 1934 and lives in Berlin-Mahlow. He was represented before the Court by Mr H. von Sachsen-Altenburg and Mr I. Kandashvili, lawyers practising in Tbilisi.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Background
The applicant is a photographer. Photographs taken by him in Georgia since 1959 constitute valuable documentary evidence of a great number of Georgian historical monuments. Among his most well-known photographs, there was one taken in 1986 in Svaneti, entitled “The Village of Ushguli”. It featured several ancient Svani family towers and a tenth-century church, and the background is a high mountain landscape (“the photograph of Ushguli village”). The original photograph was part of the applicant’s private archives.
In December 2002 the applicant authorised a Georgian bank, MBG (Procredit Bank), to use but only once the photograph of Ushguli village in their advertising calendar. In accordance with the contract between the parties, the calendar was published in January 2003 and the photograph was reproduced in its entirety and without alteration, as the applicant had authorised.
In February 2003 a Georgian insurance company, Salbi (“Salbi”), displayed a billboard measuring over 100 sq. m. on the front of its offices in the centre of Tbilisi, on which the photograph of Ushguli village featured, without the mountain landscape. The applicant’s lawyers contacted Salbi in November 2004 to complain that the applicant’s rights had been infringed and to propose a friendly settlement. Salbi turned down the proposal, claiming that the billboard had been created by a design company called Griphi (“Griphi”).
The directors of Griphi confirmed to the applicant’s lawyers that they had created the billboard for Salbi, using the photograph of Ushguli village. Griphi explained that they had had access to the master copy of the photograph when they published the calendar for MBG Bank. The director told the applicant’s lawyer that everyone “could scan” a photograph. The friendly settlement proposed by the applicant was thus rejected. B. Criminal proceedings
In December 2004 the applicant filed a criminal complaint with the Prosecutor General’s Office, requesting to establish the criminal responsibility of the directors of Griphi and Salbi for the breach of his intellectual property rights.
From February 2005 to August 2006 the applicant’s criminal complaint was circulated between several law-enforcement agencies – the Ministry of the Interior, the Financial Police and then back again to the prosecutorial authority – all of which held separate inquiries into the activities of the two companies in question.
Finally, by a resolution of 1 December 2006, the Prosecutor’s General Office refused to initiate criminal proceedings. Notably, after having analysed the companies’ impugned activities in the light of the relevant provisions of the Criminal Code, the authority concluded that those activities could not qualify as a criminal offence. The prosecutor considered that even if the directors of Griphi or Salbi had committed an infringement of copyright, those acts could only be classified as civil wrongdoings, with the dispute thus relating to the realm of civil law.
The applicant appealed against the prosecutorial resolution to a court on 11 June 2007. By a decision of 6 July 2007, the Tbilisi City Court rejected the applicant’s appeal as ill-founded. That decision was confirmed, at final instance, by the Tbilisi Court of Appeals on 13 August 2007. C. Civil proceedings 1. As the proceedings stood prior to the communication of the case on 12 November 2008
In parallel with the above-mentioned criminal proceedings, on 31 December 2004 the applicant sued Salbi for unauthorised reproduction and using of his photograph of Ushguli village, claiming pecuniary and non-pecuniary damages and reimbursement of legal costs and expenses in the total amount of 77,512 Euros (EUR).
On 23 May 2005 the Tbilisi Regional Court allowed the applicant’s claim in part, finding the respondent company responsible for breach of the copyright laws and ordering it to pay the applicant damages in the amount of EUR 7,000 only.
On 20 January 2006 the Supreme Court set aside the lower court’s judgment of 23 May 2005, reproaching the Regional Court for superficial assessment of the facts of the case.
After a reorganisation of the judicial system in Georgia which had taken place from the beginning 2006 until late 2007, the applicant’s case was assigned to Tbilisi City Court.
The City Court then scheduled a preliminary hearing for 5 March 2008, inviting both parties to attend. A second preliminary hearing was held on 28 March 2008, during which the City Court, first replacing Salbi with its legal successor, a newly created insurance company called Aldagi, and then informed both parties that a main hearing and delivery of a judgment was envisaged for 18 June 2008.
As the respondent insurance company, Aldagi, failed to appear for the main hearing, on 18 June 2008 the Tbilisi City Court delivered a judgment by default, allowing the applicant’s claim in full.
On 31 July 2008 the respondent company, Aldagi, attaching its explanation for the failure to attend the main hearing (notably, the fact that Aldagi’s lawyer had had to attend another court hearing on 18 June 2008), requested that the default judgment of 18 June 2008 be quashed and that the case be heard anew. 2. Developments subsequent to the communication of the case
By a decision of 26 December 2008 the Tbilisi City Court granted the respondent company’s request of 31 July 2008, quashing the default judgment of 18 June 2008 and renewing the proceedings.
On 9 January 2009 the Tbilisi City Court, after another preliminary hearing and certain factual findings which were based on freshly obtained evidence, ruled that the applicant’s claim should rather be directed against Griphi, the design company which had been at the origin of the allegedly wrongful use of the applicant’s photograph of Ushguli (see paragraph 7 above).
Subsequently, between late January and early April 2009, the Tbilisi City Court made several attempts to hold a main hearing in the case and to deliver a final decision. However, the hearings would always be postponed due to Griphi’s unexplained failures to appear before the court.
Finally, on 21 April 2009, after the respondent’s yet another failure to attend the scheduled hearing, the Tbilisi City Court examined the case in the latter’s absence and delivered a judgment by default allowing the applicant’s claim in full. Thus, the respondent design company, Griphi, was ordered to pay to the applicant the total amount of EUR 77,512 in pecuniary and non-pecuniary damages and for costs and expenses.
According to the parties, the default judgment of 21 April 2009 became final, and the applicant initiated on 28 May 2009 enforcement proceedings on its ground. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention, invoked separately and in conjunction with Article 13, about the length of the domestic civil and criminal proceedings. He added that the authorities had been artificially protracting the proceedings, which amounted to a denial of justice in his case.
Additionally citing Article 1 of Protocol No. 1 and Article 1 of Protocol No. 12, the applicant reiterated that the Georgian courts failed in their positive obligations to provide an effective and objective judicial forum for the examination of his civil claim. THE LAW A. As regards the length of the civil proceedings
The applicant’s complaint about the length of the civil proceedings were communicated to the Government on 12 November 2008 under Article 6 § 1 and 13 of the Convention. 1. The parties’ submissions
In their observations dated 7 April 2009, the Government objected that the application was premature as the domestic proceedings were still pending at that time. Alternatively, the Government argued that the length of the pending civil proceedings could not be considered to have been unreasonable given the factual and legal complexity of the case.
In his observations dated 27 May 2009, the applicant first accounted for the development in the civil proceedings which had occurred after the communication of the case (see paragraphs 18-22 above). In the light of that information, the applicant reiterated that the civil proceedings, which had meanwhile been terminated by the default judgment of 21 April 2009, were unreasonably lengthy. He also introduced a new grievance about the alleged inability to proceed with the enforcement of the above-mentioned judgment. In general, the applicant maintained that the domestic courts had failed to provide him with an effective and objective forum for vindication of his tampered civil interests. 2. The Court’s assessment
At the outset, noting that the applicant introduced a complaint about the alleged inability to have the final judgment of 21 April 2009 enforced only after the communication of the case (see paragraphs 23-24 and 27 above), the Court considers that this new grievance cannot be regarded as an elaboration of the applicant’s original complaints. Consequently, this new matter should not be taken up in the context of the present application (compare, for instance, with Khaylo v. Ukraine , no. 39964/02, §§ 53 and 54, 13 November 2008, and Solovey and Zozulya v. Ukraine , nos. 40774/02 and 4048/03, §§ 45-47, 27 November 2008).
As to the communicated complaint about the length of the domestic civil proceedings, the Court considers that it must first determine whether this complaint is admissible under Article 35 § 3 (b) of the Convention, which provides as follows: “3. The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that: ... (b) the applicant has not suffered a significant disadvantage, unless respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits and provided that no case may be rejected on this ground which has not been duly considered by a domestic tribunal.” (a) Whether the applicant has suffered a significant disadvantage
The Court previously held that the criterion of whether an applicant has suffered a significant disadvantage applies where, notwithstanding a potential violation of a right from a purely legal point of view, the level of severity attained does not warrant consideration by an international court (see Ionescu v. Romania (dec), no. 36659/04, 1 June 2010; Korolev v. Russia (dec.), no. 25551/05, ECHR 2010; and Holub v. the Czech Republic (dec.), no. 24880/05, 14 December 2010).
The Court recalls that it already applied this criterion to a number of cases concerning the length of proceedings. In such cases, the pure financial loss or the amount of the initial claim involved cannot be taken as the sole indication of a “significant disadvantage”, and the applicant’s subjective perceptions and what was objectively at stake for him ought to be assessed rather in a much more general way, by having regard to all particular circumstances of the given case (see Havelka v. Czech Republic (dec.), no. 7332/10, ECHR 20 September 2011; Shefer v. Russia (dec.), no. 45175/04, §§ 21 and 23; 13 March 2012; and Galovic v. Croatia (dec.), no. 54388/09, §§ 71-73, 5 March 2013).
The Court considers that the domestic legal proceedings in question cannot be said to have been particularly complex from the legal point of view. However, from the administrative aspect, they were admittedly thwarted by such facts as the series of replacements of the respondent by the different legal entities (see paragraphs 16 and 20 above), by those legal entities’ persistent failure to attend the main hearings (see paragraphs 17, 21 and 22 above), as well as – and more critically – by the period of inactivity of the domestic court for slightly more than two years between 20 January 2006 and 5 March 2008 (see paragraphs 14-16 above).
It is the latter period of the domestic courts’ inactivity which, in different factual circumstances of the case, could have arguably raised a meritorious issue under the “reasonable time” requirement contained in Article 6 § 1 of the Convention. The fact that this period coincided with the general reorganisation of the judicial system (see paragraphs 14-16 above) could hardly have served as a valid excuse since the general principle under Article 6 § 1 of the Convention is that it always remains the responsibility of the Contracting States to organise their courts in such a way as to guarantee everyone’s right to the determination of their civil rights and obligations “within a reasonable time” (see Pavlyulynets v. Ukraine , no. 70767/01, § 51, 6 September 2005; and G.H. v. Austria , no. 31266/96, § 20, 3 October 2000).
However, mindful of the need for a more general assessment of the case for the purposes of Article 35 § 3 (b) of the Convention (see the references cited at paragraph 32 above), the Court, on the basis of all the materials in its possession, observes that following the resumption of the proceedings on 5 March 2008, after which date the court activity again became of a regular nature, the applicant never raised the issue of the alleged protraction of the proceedings before the domestic courts. This fact is to be taken as the indication of his subjective indifference towards the length of the domestic proceedings. A further, decisive significance should be attached to the fact that, irrespective of the above-mentioned period of inactivity, the overall length of the proceedings – four years and four months – cannot be said to have been unreasonably lengthy as such under the Convention standards given that they were spanned over three levels of jurisdiction, some of which were called to examine the case twice (contrast with, among other authorities, Kharitonashvili v. Georgia , no. 41957/04, § 46, 10 February 2009, where the overall length of the proceedings was more than eight years). Of further relevance here was the domestic courts’ general willingness to discipline the disruptive respondents by delivering, in the latter’s unjustified absences, judgments by default (see paragraphs 17 and 22 above). Finally, the Court notes the positive final outcome for the applicant of his intellectual property action, although this is not a decisive issue in length of proceedings complaints.
Having regard to all the foregoing considerations, the Court is of the opinion that, despite the fact that the domestic proceedings might have been unjustifiably stayed between 20 January 2006 and 5 March 2008, the assessment of the case as a whole cannot warrant a conclusion that the applicant has suffered a significant disadvantage as a result of the length of the domestic proceedings taken as a whole (compare again with Havelka , the decision cited above). (b) Whether respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols requires an examination of the application on the merits
As to the second element for the purpose of application of Article 35 § 3 (b) of the Convention, the Court observes that the complaint about the length of the court proceedings, already subject of the Court’s well ‑ established case-law (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-V; Kobelyan v. Georgia , no. 40022/05, §§ 17-19, 16 July 2009, and also Kharitonashvili , cited above, § 46), in the circumstances of the case, does not concern an important question of principle, which could justify a further examination of the case. (c) Whether the case was duly considered by a domestic tribunal
Lastly, as to whether the case was “duly considered by a domestic tribunal”, the Court first reiterates that in the Holub case (see Holub , the decision cited above) it clarified that the term “case” referred to in Article 35 § 3 (b) of the Convention is to be distinguished from the terms “application” or “complaint”. Rather, it corresponds to the notion of the “case” in the sense of an action, claim or request that was submitted to the domestic courts. It is the “case” understood in that way that has to be “duly considered by a domestic tribunal” for the purposes of Article 35 § 3 (b) of the Convention (see also, amongst many others Galović v. Croatia (dec.), no. 54388/09, § 76, 5 March 2013; and also Cecchetti v. San Marino (dec.), no. 40174/08, §§ 39-45, 9 April 2013). That being so, the Court notes that in the present instance the applicant’s “case”, that is, his intellectual property action was “duly considered” by all three levels of the domestic jurisdiction. (d) Conclusion
The three conditions of the relevant inadmissibility criterion having been satisfied, the Court finds that this complaint must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention. B. As to the remainder of the application
The applicant also complained, under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, about the length of the proceedings whereby he sought the establishment of the two private persons’ criminal responsibility (see paragraphs 8-11 above).
The Court reiterates that Article 6 § 1 does not guarantee the right to institute criminal proceedings against a third party (see, amongst other authorities, Members (97) of the Gldani Congregation of Jehovah’s Witnesses v. Georgia (dec.), no. 71156/01, 6 July 2004). It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
As to the applicant’s additional complaints under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 1 of Protocol No. 12, the Court, having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 May 2016. Fatoș Aracı Vincent A. De Gaetano Deputy Registrar President