SCHRADE v. GEORGIA

Comunicat la 21 iunie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 15016/07 Rolf SCHRADE împotriva Georgiei depusă la 26 martie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Rolf Schrade, este un național german, născut în 1934 și locuiește în Berlin-Mahlow. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. von Sachsen-Altenburg, dna N. Andronikashvili și dl Kandashvili, avocați care practică în Leiferde și Tbilisi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul este un fotograf. Fotografiile luate de el în Georgia începând cu 1959 constituie dovezi documentare valoroase a unui număr mare de monumente istorice georgiene. Întregii sale lucrări pe țară servesc ca referință pentru cercetători și oameni de știință din întreaga lume. În 2005, reclamantul a instituit o procedură civilă cu privire la încălcarea drepturilor de autor pentru utilizarea neautorizată a fotografiilor sale de către societățile georgiene Global Access Georgia Ltd („Global Access Georgia”) și Artanuji Publishing House („Artanuji”). În 2005 Global Access Georgia a publicat o broșură limbă engleză pentru turiști străini și vizitatori în Georgia, sub titlul „Conexiune personală pentru a face mai bine afaceri în Georgia și regiunea Caucazului”. Broșura a prezentat fotografia reclamantului intitulată “Gurjaani Church” copiată din publicația germană din 1986 - Georgien Wehrbauten und Kirchen. La 7 septembrie 2005, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală Tbilisi care solicită daune de la Global Access Georgia pentru încălcarea drepturilor sale de proprietate intelectuală. La 9 septembrie 2005, Curtea Municipală Tbilisi a respins reclamația ca fiind inadmisibilă. Curtea a susținut că reclamantul nu a avut dreptul de a afirma drepturile susținute. La 11 noiembrie 2005, reclamantul a apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță. La 15 decembrie 2005, Curtea de Apel Tbilisi a refuzat să aducă apelul reclamantului din cauza neplacării taxelor judecătorești. La 12 ianuarie 2006, reclamantul a reaplicat Curtea de Apel Tbilisi indicând că taxele instanței nu s-au aplicat la litigiile legate de proprietatea intelectuală în temeiul legii aplicabile la momentul material. 10. La 22 martie 2006, Curtea de Apel Tbilisi a permis apelul reclamantului de a constata că el a fost în stare să pună în judecată. Prin aceeași hotărâre, Curtea a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru examinare în materie de fonduri. Potrivit reclamantului, cazul a fost în așteptare înaintea Tribunalului din Tbilisi de atunci. Cazul Artanuji 11. La sfârșitul anului 2004, reclamantul a descoperit că o societate georgiană Artanuji își reproduse ilegal fotografiile cu drepturi de autor în diferitele sale publicații de manuale de istorie pentru școlile secundare georgiene. 12. La 24 ianuarie 2005, reclamantul a depus o cerere la Curtea Regională Tbilisi împotriva Artanuji și a directorului său B.K. Reclamantul a solicitat 171.680 laris georgiană (GEL) în prejudiciu material și moral pentru încălcarea dreptului de autor. 13. La 24 februarie 2005, Artanuji a depus o obiecție preliminară în fața instanței, susținând că reclamantul nu a avut dreptul să urmărească reclamația. Potrivit reclamantului, reclamantul nu deținea drepturile de proprietate intelectuală impugnate, ci au fost casele de publicare germane care au fost proprietarul real. 14. La 15 iulie 2005, cazul a fost transferat Curtea de Oraș Tbilisi din cauza schimbării competenței instanțelor în urma modificărilor Codului de Procedură Civilă. 15. La 14 iunie 2007, Curtea de Oraș Tbilisi a reluat audierea în acest caz după aproape doi ani de inactivitate. 16. La 31 iulie 2007, Curtea de Oraș Tbilisi a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. 17. La 26 iulie 2010, Curtea de Apel Tbilisi, hotărând în apelul reclamantului, a anulat hotărârea și a permis cererea reclamantului în parte. Curtea a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate intelectuală ale reclamantului în 152 de cazuri în ceea ce privește 57 de fotografii pentru care reclamantul a fost acordat GEL 3.090 în prejudiciu material și moral și GEL Amândoi au apelat împotriva hotărârii Curții de Apel Tbilisi, cu privire la punctele de drept, cu Curtea Supremă a Georgiei. Reclamantul a susținut că daunele acordate sunt de o sumă disproporționată de mică. 19. Prin decizia din 10 februarie 2010, Curtea Supremă a respins ambele apeluri ca fiind inadmisibile. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, luată separat și coroborat cu art. 13, cu privire la lungimea ambelor seturi de proceduri civile și a lipsei de măsuri eficace în acest sens. În ceea ce privește procedurile civile efectuate împotriva Georgiei privind accesul global, în plus, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește procedurile civile efectuate împotriva Accesului Global Georgia: a fost durata procedurii civile în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient în ceea ce privește durata procedurii în cauză, conform articolului 13 din Convenție? De asemenea, durata procedurii civile în cazul în cauză provoacă încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește procedurile civile efectuate împotriva Artanuji: Durata procedurii civile în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție a avut reclamantul la dispoziția sa o soluție internă eficientă în ceea ce privește durata procedurii în cauză, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 21 June 2018

FIFTH SECTION

Application no. 15016/07

Rolf SCHRADE

against Georgia

lodged on 26 March 2007

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Rolf Schrade, is a German national, who was born in 1934 and lives in Berlin-Mahlow. He is represented before the Court by Mr H. von Sachsen-Altenburg, Ms N. Andronikashvili and Mr

I.

Kandashvili, lawyers practising in Leiferde and Tbilisi.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background

3.

The applicant is a photographer. Photographs taken by him in Georgia since 1959 constitute valuable documentary evidence of a great number of Georgian historical monuments. His entire works on the country serve as a reference for researchers and scientists worldwide.

4.

In 2005, the applicant instituted civil proceedings over the infringement of copyrights for the unauthorised use of his photographs by Georgian companies Global Access Georgia Ltd (“Global Access Georgia”) and Artanuji Publishing House (“Artanuji”).

2.

Case of Global Access Georgia

5.

In 2005 Global Access Georgia published an English language booklet for foreign tourists and visitors in Georgia under the title of “Your personal Connection for Doing Better Business in Georgia and the Caucasus Region”. The booklet featured the applicant’s photograph titled “Gurjaani Church” copied from the 1986 German publication - Georgien Wehrbauten und Kirchen.

6.

On 7 September 2005 the applicant lodged a claim with the Tbilisi City Court seeking damages from Global Access Georgia over the violation of his intellectual property rights.

7.

On 9 September 2005 the Tbilisi City Court rejected the claim as inadmissible. The court held that the applicant did not have a standing to assert the rights argued.

8.

On 11 November 2005 the applicant appealed against the decision of the first instance court. On 15 December 2005 the Tbilisi Court of Appeal refused to entertain the applicant’s appeal on account of the non-payment of court fees.

9.

On 12 January 2006 the applicant re-applied to the Tbilisi Court of Appeal indicating that the court fees did not apply to the disputes related to intellectual property under the law applicable at the material time.

10.

On 22 March 2006 the Tbilisi Court of Appeals allowed the applicant’s appeal finding that he had standing to bring the proceedings. By the same decision, the court remitted the case to the court of first instance for examination on merits. According to the applicant, the case has been pending before the Tbilisi City Court ever since.

2.

Case of Artanuji

11.

In late 2004 the applicant discovered that a Georgian company Artanuji had unlawfully reproduced his copyrighted photographs in its various publications of history textbooks for Georgian secondary schools.

12.

On 24 January 2005 the applicant lodged a claim with Tbilisi Regional Court against Artanuji and its director B.K. The applicant sought 171,680 Georgian laris (GEL) in pecuniary and non-pecuniary damages for the copyright violations.

13.

On 24 February 2005 Artanuji lodged a preliminary objection with the court arguing that the applicant had not had standing to pursue the claim. According to the respondent, the applicant had not owned the impugned intellectual property rights but it was German publishing houses who had been the actual owners.

14.

On 15 July 2005 the case was transferred to the Tbilisi City Court due to the change of jurisdiction of the courts following the amendments to the Code of Civil Procedure.

15.

On 14 June 2007 the Tbilisi City Court resumed hearing in the case after almost two years of inactivity.

16.

On 31 July 2007 the Tbilisi City Court rejected the applicant’s claim as unsubstantiated.

17.

On 26 July 2010 the Tbilisi Court of Appeal, acting on the appeal of the applicant, reversed the judgment and allowed the applicant’s claim in part. The court found a violation of the applicant’s intellectual property rights in 152 instances in respect of 57 photographs for which the applicant was awarded GEL 3,090 in pecuniary and non-pecuniary damages and GEL

500 and 24 euros (EUR) in legal costs and expenses.

18.

Both parties appealed against the judgment of the Tbilisi Court of Appeal, on points of law, with the Supreme Court of Georgia. The applicant argued that the damages awarded were of a disproportionately small amount.

19.

By a decision of 10 February 2010, the Supreme Court rejected both appeals as inadmissible.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention, taken separately and in conjunction with Article 13, about the length of both sets of civil proceedings and the lack of effective remedies in that respect. In connection with the civil proceedings conducted against Global Access Georgia he in addition relies on Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

As regards the civil proceedings conducted against Global Access Georgia:

1.

Was the length of civil proceedings in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy in respect of the length of the proceedings concerned, as required under Article 13 of the Convention?

2.

Does the length of the civil proceedings in the present case also give rise to a violation of Article 1 of Protocol No. 1?

As regards the civil proceedings conducted against Artanuji:

Was the length of civil proceedings in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy in respect of the length of the proceedings concerned, as required under Article 13 of the Convention?