Comunicat la 21 februarie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 9013/12 Bakur KIGHURADZE împotriva Georgiei depusă la 1 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Bakur Kighuradze, este un național georgian născut în 1955 și reșede în prezent la Tbilisi. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Baratashvili, un avocat practicant în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 13 iulie 2010. Cazul penal a fost clasificat ca secret de către autoritățile, având în vedere că dosarul conține informații despre secretele de stat. Prin hotărârea din 7 martie 2011, Curtea Municipală Tbilisi a constatat că reclamantul a fost vinovat după procesul încadrat. Reclamantul a făcut apel și audierea de recurs a fost avută încadrată. La 1 iulie 2011, Curtea de Apel Tbilisi a susținut integral condamnarea reclamantului din 7 mai 2011. La 18 octombrie 2011, Curtea Supremă a Georgiei a respins un recurs de către reclamant cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil. La 21 noiembrie 2011, avocatul pentru reclamant a solicitat Tribunalului Tbilisi pentru permisiunea de a avea acces la dosarul pentru a face notițe și materiale de fotocopie pentru depunerea unei cereri la Curte. După ce a solicitat avocații să semneze o declarație de nediscusare, instanța le-a acordat accesul la dosar, dar și-a respins cererea de fotocopie orice, deoarece nu aveau permisiunea specială de desfășurare a activităților legate de secretele de stat. La 30 noiembrie 2011, avocații au întrebat Curtea Municipală Tbilisi cu privire la posibilitatea de a inculpa răspundere penală în cazul în care au dezvăluit fapte și dovezi dintr-un caz penal clasificat Curții. De asemenea, au prezentat o cerere de a copia cel puțin părțile din dosarul care nu conțin informații despre secretele de stat, dar în absență. În cele din urmă, avocații au amintit Curtea orașului Tbilisi de obligația statului consemnată în art. 34 din Convenție. Curtea orașului Tbilisi a declarat în răspuns că le-a acordat accesul la dosar și, prin urmare, nici o plângere de încălcare a art. În ceea ce privește posibila răspundere penală pentru divulgarea faptelor și a elementelor de probă din cauza Curții, instanța a răspuns că nu a fost autorizată să interpreteze legea în general, cu excepția cazului penal pe care l-a examinat. 10. La 23 decembrie 2011, avocații reclamanților au pus aceeași întrebare către Președintele Parlamentului Georgia, dar nu au primit niciun răspuns. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că audierea instanței împotriva acestuia, care era clasificată ca secretă, nu a fost auzită în public, ci, din contră, a fost ținută în cameră fără motive rezonabile și că hotărârile nu au fost pronunțate în public. El se plânge în continuare în temeiul articolului 34 din Convenție cu privire la refuzul Tribunalului Tbilisi de a-i furniza o copie a dosarului său în scopul depunerii unei cereri la Curte. În afirmativ, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: 2.1. Excluderea publicului în acest caz „strict necesar”, în sensul art. 6 § 1 din Convenție? 2.2. Hotărârea din acest caz a fost pronunțată public, conform prevederilor art. 6 §§ 1 din Convenție? A existat vreun obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat de art. 34 din Convenția?
Communicated on 21 February 2017
Application no. 9013/12
Bakur KIGHURADZE
against Georgia
lodged on 1 February 2012
1.
The applicant, Mr Bakur Kighuradze, is a Georgian national who was born in 1955 and currently resides in Tbilisi. He is represented before the Court by Mr I. Baratashvili, a lawyer practising in Tbilisi.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
The applicant was arrested on suspicion of espionage on 13 July 2010.
4.
The criminal case was classified as secret by the authorities on the grounds that the case file contained information on State secrets.
5.
By a judgment of 7 March 2011 the Tbilisi City Court found the applicant guilty as charged after a trial held in camera.
6.
The applicant appealed and the appeal hearing was also held in camera. On 1 July 2011 the Tbilisi Court of Appeal upheld the applicant’s conviction of 7 May 2011 in full.
7.
On 18 October 2011 the Supreme Court of Georgia dismissed an appeal by the applicant on points of law as inadmissible.
8.
On 21 November 2011 counsel for the applicant applied to the Tbilisi City Court for permission to have access to the case file for making notes and photocopying material for lodging an application with the Court. Having demanded that the lawyers sign a non-disclosure declaration, the court granted them access to the file but rejected their request to photocopy anything as they did not have the legally required special permission to carry out activities related to State secrets.
9.
On 30 November 2011 the lawyers asked the Tbilisi City Court about the possibility of incurring criminal liability if they disclosed facts and evidence from a classified criminal case to the Court. They also submitted a request to copy at least those parts of the case file that did not contain information on State secrets, but to no avail. Lastly, the lawyers reminded the Tbilisi City Court of the State’s obligation enshrined in Article 34 of the Convention. The Tbilisi City Court stated in response that it had granted them access to the case file and so no complaint of a violation of Article
34 could be made. As regards the question on possible criminal liability for disclosing facts and evidence from the case to the Court, the court answered that it had not been authorised to interpret the law in general unless it concerned a criminal case that it had under consideration.
10.
On 23 December 2011 the applicant’s lawyers posed the same question to the Chairman of the Parliament of Georgia but received no response.
11.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the court hearings in the case against him, which had been classified as secret, were not heard in public but, on the contrary, were held in camera without any reasonable grounds and that the judgments were not pronounced publicly. He further complains under Article 34 of the Convention about the Tbilisi City Court’s refusal to provide him with a copy of his case file for the purposes of lodging an application with the Court.
1.
Did the applicant exhaust domestic remedies concerning the exclusion of the public from the hearings?
2.
In the affirmative, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him in accordance with Article
6 §
1 of the Convention? In particular:
2.1.
Was excluding the public in the present case “strictly necessary”, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?
2.2.
Was the judgment in the present case pronounced publicly, as required by Article 6 §
1 of the Convention?
3.
Has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article
34 of the Convention?