BERADZE v. GEORGIA

Comunicat la 21 mai 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 933/12 Zviad BERADZE împotriva Georgiei depusă la 2 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zviad Beradze, este un național georgian, născut în 1967 și reținut în Tbilisi. El este reprezentat în fața Curții de către dna Korkotadze, avocat practicant în Tbilisi. La 21 mai 2011, reclamantul a fost arestat și acuzat de posesie ilicită și de transport de armă. La 23 mai 2011, Tribunalul Tbilisi l-a interzis în detenție anterioară. Curtea a raționat că, având în vedere că există riscul de abscindere, distrugerea probelor și, prin urmare, recidivă (deoarece distrugerea probelor în sine constituie o infracțiune penală) de către reclamant, a fost necesar să-l pună în detenție. Nu s-a stabilit nici un termen pentru detenția anterioară a reclamantului. La 2 iunie 2011, Curtea de Apel Tbilisi, în instanță finală, a respins recursul reclamantului împotriva detenției. La 6 iulie 2011, Curtea de Apel Tbilisi a organizat o conferință preliminară cu privire la cazul reclamantului. Printre alte chestiuni, avocații reclamantului și-au solicitat eliberarea în așteptarea procesului, susținând că toate principalele dovezi și declarații de martor au fost deja obținute de către urmărire penală și, prin urmare, motivele de detenție continuă a reclamantului nu mai erau prezente. Fără a emite o decizie scrisă, Tribunalul Tbilisi a respins oral propunerea privind eliberarea reclamantului, menționând că apărarea nu a demonstrat nicio circumstanță nou descoperită care să justifice eliberarea reclamantului; instanța a susținut, de asemenea, că motivele inițiale pentru recluderea reclamantului erau încă relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. De data aceasta nu s-a stabilit nici un termen pentru detenția anterioară a reclamantului. În momentul depunerii prezentei cereri la 2 decembrie 2011, reclamantul a rămas în detenție anterioară, în timp ce procedura penală împotriva acestuia era încă în așteptare în instanța de primă instanță. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ 1, 3 și 4 din Convenție cu privire la irazonabilitatea detenției anterioare. Întrebări către părți A fost privarea libertății reclamantului după deschiderea conferinței anterioare se încadrează în art. 5 § 1 litera (c) din Convenția? În mod remarcabil, această perioadă specială de detenție anterioară a reclamantului (de la deschiderea conferinței preliminare de judecată) s-a bazat pe o hotărâre sau pe o dispoziție juridică a Codului de procedură penală (te rog specificați exact care)? - Cât timp a impus reclamantului decizia Tribunalului din 23 mai 2011 de la Tribunalul Tbilisi de procedură? - Este în conformitate cu practica judiciară relevantă să nu indică termene explicite în hotărârile judecătorești care impun măsura de detenție preliminară? Reclamantul a respectat cerința articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție? Iulie 2011 „relevant” și „suficient” pentru a justifica privarea continuă a libertății reclamantului? Hotărârea Tribunalului din 6 iulie 2011 de a menține reclamantul în custodie a rezultat dintr-o revizuire judiciară adecvată în cursul căreia atât rezonabilitatea suspiciunilor care susține arestarea reclamantului, cât și legitimitatea scopului urmărit de arestarea respectivă, cât și continuarea detenției au fost abordate în mod corespunzător? A fost compatibil cu dreptul intern și practică relevantă pentru Tribunalul din orașul Tbilisi să respingă cererea reclamantului de revizuire a detenției anterioare la 6 iulie 2011 oral, numai pe înregistrarea verbală a ședinței judiciare relevante și fără a elibera o decizie scrisă și motivată?

Communicated on 21 May 2015

FOURTH SECTION

Application no. 933/12

Zviad BERADZE

against Georgia

lodged on 2 December 2011

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Zviad Beradze, is a Georgian national, who was born in 1967 and is detained in Tbilisi. He is represented before the Court by Ms

N.

Korkotadze, a lawyer practising in Tbilisi.

2.

On 21 May 2011 the applicant was arrested and charged with illicit possession and carrying of a gun. On 23 May 2011 the Tbilisi City Court remanded him in pre-trial detention. The court reasoned that since there was a risk of absconding, destruction of evidence and thus re-offending (since the destruction of evidence itself constituted a criminal offence) by the applicant, it was necessary to place him in detention. No time-limit was set for the applicant’s pre-trial detention. On 2 June 2011 the Tbilisi Court of Appeal, at final instance, dismissed as unsubstantiated the applicant’s appeal against the detention.

3.

On 6 July 2011 the Tbilisi City Court held a pre-trial conference on the applicant’s case. Among other issues, the applicant’s lawyers motioned his release pending the trial, claiming that all the main evidence and witness statements had already been obtained by the prosecution and thus the grounds for the applicant’s continued detention were no longer present. Without issuing a written decision, the Tbilisi City Court rejected orally the motion on the applicant’s release noting for the verbatim record that the defence had failed to demonstrate any newly discovered circumstances that would justify the applicant’s release; the court further held that the initial grounds for the applicant’s remand in custody were still relevant and sufficient for his continued detention. This time as well no time-limit was set for the applicant’s pre-trial detention.

4.

At the time of the submission of the present application on 2

December 2011, the applicant remained in the pre-trial detention whereas the criminal proceedings against him were still pending in the first instance court.

COMPLAINTS

5.

The applicant complains under Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention about unreasonableness of his pre-trial detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the deprivation of the applicant’s liberty after the opening of the pre

‑

trial conference fall within paragraph

(c) of Article

5 §

1 of the Convention?

-

Notably, was that particular period of the applicant’s pre-trial detention (after the opening of the pre-trial conference) based on a court decision or a legal provision of the Code of Criminal Procedure (please specify exactly which one)?

- For how long did the Tbilisi City Court’s decision of 23

May 2011 impose the pre-trial detention on the applicant?

- Is it consistent with the relevant judicial practice not to indicate explicit time-limits in court decisions imposing the measure of pre-trial detention?

2.

Did the applicant’s pre-trial detention comply with the requirement of Article

5 §§

3 and 4 of the Convention?

-

Notably, were the grounds given by the Tbilisi City Court on 6

July 2011 “relevant” and “sufficient” to justify the continued deprivation of the applicant’s liberty?

-

Did the Tbilisi City Court’s decision of 6 July 2011 to maintain the applicant in custody result from an appropriate judicial review during which both the reasonableness of the suspicion underpinning the applicant’s arrest and the legitimacy of the purpose pursued by that arrest and the continued detention was duly addressed?

-

Was it compatible with relevant domestic law and practice for Tbilisi City Court to reject the applicant’s request for the review of his pre-trial detention on 6 July 2011 orally, only on the verbatim record of the relevant court session, and without delivering a written, reasoned decision?