Oboladze și Lobzhanidze împotriva Georgiei

Cererea nr. 31197/06 Zviad OBOLADZE și Nino LOBZHANIDZE împotriva Georgiei depusă la 7 iulie 2006 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamanții, dl Zviad Oboladze („primul reclamant”) și dna Nino Lobzhanidze („al doilea reclamant”), sunt resortisanți georgieni născuți în 1977 și 1958 și trăiesc în Tbilisi și, respectiv, Mtskheta. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna K. Mekhuzla, dna Gabisonia și dna Wolfgang P. Schultz, avocați care practică respectiv în Tbilisi și Berlin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Ambele solicitanți au fost angajate la momentul materialului ca ginecologi la spitalul Mtskheta. Al doilea reclamant a fost, de asemenea, în calitate de director adjunct al spitalului.

La 22 septembrie 2005, la aproximativ 5 a.m., un pacient, G.M., cu durere abdominală severă, a fost adus de ambulanță la spitalul Mtskheta. Primul reclamant, care a fost în schimbul nopții în secția ginecologică a spitalului, după examinarea ei, diagnosticat G.M. cu endometrită acută post-abortare și pelvi-peritonită. La ora 10 a.m. prima tură de noapte a reclamantului a terminat și el a predat responsabilitatea pentru tratamentul G.M. la un alt medic (al treilea co-acusat în procedura). G.M. a fost examinat din nou și diagnosticul complicațiilor post-avort a fost confirmat. La orele 15.50, la 22 septembrie 2005, G.M. a murit. Potrivit examenului legist post-mortem, cauza decesului ei a fost o anemie acută dezvoltată ca urmare a unui tub falopian rupt cauzat de o sarcină ectopică.

În aceeași zi a fost inițiată o anchetă preliminară în cazul decesului G.M. cauzată de neglijența medicală în temeiul articolului 130 § 2 din Codul Penal Georgia. La 22 decembrie 2005, experții Biroului Național Forensei au concluzionat că datorită unei erori diagnostice G.M. nu au fost furnizate cu o intervenție chirurgicală urgentă și au murit ca urmare. La 26 decembrie 2005, amândoi solicitanți au fost convocați în biroul procurorului Mtskheta, unde au apărut, potrivit rapoartelor investigative relevante, la ora 1.15. Reclamanții au fost acuzați oficial de o infracțiune în temeiul art. 130 § 2 din Codul Penal (leșind un pacient în pericol și provocând astfel moartea ei) și au fost ulterior interogați ca acuzați.

La ora 8.07 și la ora 9.32. respectiv, un investigator a întocmit înregistrările privind detenția lor și imediat, cu consimțământul procurorului, a transmis dosarul lor la Curtea de district Mtskheta, solicitând să fie înarmat în custodie. Potrivit investigatorului, principala justificare a impunerii unei astfel de măsuri de reținere pentru solicitanți a fost faptul că, având în vedere severitatea sentinței, a existat o suspiciune rezonabilă că ar fi fost absonată, obstrucționând astfel desfășurarea anchetei. De asemenea, investigatorul a susținut că, în cazul în care reclamanții ar fi eliberați, ar amenința părțile la procedura sau ar comite noi infracțiuni. La 26 decembrie 2005, noaptea târziu, Curtea de district Mtskheta, refuzând în același timp cererea de cauțiune a reclamanților, i-a retras în custodie timp de trei luni.

După examinarea documentelor penale, Curtea a confirmat că exista o suspiciune rezonabilă că infracțiunea a fost comisă. Impunerea detenției preliminare s-a dovedit, în continuare, justificată de presupunerea că reclamanții ar putea să se absoarbă de justiție și să influențeze în mod incorect ancheta. Potrivit reclamanților, auzirea s-a încheiat la ora 2 dimineața, la 27 decembrie 2005. 10. La 28 decembrie 2005, avocatul celui de-al doilea reclamant a depus o plângere la Curtea de Apel Tbilisi împotriva ordinului de detenție al clientului său. Avocatul a susținut că aproximativ o jumătate de oră după interogarea reclamantului, care s-a încheiat la ora 9:32, la 26 decembrie 2005, a avut loc o ședință de detenție, privand astfel clientul său de posibilitatea de a pregăti apărarea în mod adecvat.

Judecătorul, care nu a avut timp să studieze însuși 300 de pagini de materiale de caz, a ignorat argumentul celui de-al doilea reclamant că nu există timp și facilități adecvate pentru pregătirea cazului lor și a respins, de asemenea, cererea avocatului de măsuri alternative de reținere, fără a da nici un raționament. În plus, avocatul s-a plâns că instanța de primă instanță nu a avut în vedere faptul că reclamantul a cooperat cu ancheta de peste trei luni, că majoritatea martorilor au fost deja interogați până în acel moment și măsurile de investigare necesare luate și, prin urmare, nu există nici o suspiciune rezonabilă sau nici chiar probabilitatea că reclamantul ar amenința părțile la procedura sau ar obstruge ancheta aproape finalizată.

11. O plângere separată împotriva ordinului de detenție din 26 decembrie 2005 a fost depusă de avocatul primului solicitant. El a afirmat că nu există nici o suspiciune rezonabilă că clientul său a comis infracțiunea în cauză, deoarece era evident din documentele de caz că el a fost în afara datoriei de la 10 a.m. la 22 septembrie 2005 și nu a fost responsabil de tratamentul G.M. atunci când a murit. 12. La 4 ianuarie 2006, în cadrul unei audieri deschise, Curtea de Apel Tbilisi a respins apelurile ambelor reclamante. După examinarea dovezilor disponibile, Curtea de Apel a confirmat că exista o suspiciune rezonabilă împotriva reclamanților. În ceea ce privește rezonabilitatea detenției preliminare, instanța a concluzionat, fără a se referi la nicio circumstanță de fapt specifică în ceea ce privește reclamanții, că există o probabilitate ridicată că reclamanții să influențeze martorii și, prin urmare, să împiedice stabilirea adevărului.

13. La 15 februarie 2006, ancheta preliminară a fost finalizată și, la 21 februarie 2006, dosarul penal, împreună cu proiectul de pronunțare, a fost trimis la tribunalul de primă instanță Mtskheta pentru examinare. 14. La o dată neidentificată, avocații celui de-al doilea reclamant au solicitat Curții de District Mtskheta să își elibereze clientul pe cauțiune. În cererea lor, s-au bazat pe raportul din 23 februarie 2006 privind examinarea medicală a celui de-al doilea reclamant, conform căruia a fost diagnosticată că suferă de boală cardiacă ischemie, aritmie cardiacă, hipertensiune arterială cu criză hipertensică frecventă, colecistită cronică, distonie vasculară vegetală și hernie hiatală.

Ei au bazat, de asemenea, cererea lor pe următoarele elemente: faptul că ea este o mamă de patru ani și că fiica ei cea mai mică, de patru ani, a fost bolnavă; lipsa de cazier penal, reputația ei impecabilă ca medic și semnăturile de aproximativ 2.000 de persoane în sprijinul ei. Avocații au subliniat din nou că ancheta s-a terminat și, din moment ce al doilea reclamant a fost acuzat de o infracțiune mai puțin gravă, nu exista niciun motiv pentru a o ține în închisoare. Cererea de mai sus a fost respinsă de instanța de primă instanță la o dată neidentificată (dosarul cauzei nu conține o copie a deciziei relevante). 15. În mod asemănător, la ședința din 18 iulie 2006, primul reclamant, având în vedere situația medicală înrăutățită (a se vedea mai jos), a solicitat instanței să înlocuiască detenția anterioară cu o măsură de reținere mai lentă.

Curtea a concluzionat că nu s-a demonstrat nicio nouă circumstanță care să justifice eliberarea primului solicitant; cererea a fost, prin urmare, respinsă ca fiind nefondată. 16. În iulie 2006 au fost amânate mai multe audieri de instanță din cauza sănătății proaste a celui de-al doilea reclamant. La 26 iulie 2006, o comisie medicală special desemnată, după examinarea ei, a diagnosticat al doilea reclamant ca suferind în plus de reacție de stres asociativ și paraparezii membrelor inferioare. Experții au concluzionat că reclamantul a fost capabil să participe la procedurile judiciare, însă, numai în închisoare. Audierile ulterioare au fost în consecință programate în închisoarea nr. 5 a femeilor, în cazul în care al doilea reclamant a fost un deținut la momentul material.

17. La ședința din 3 august 2006, care a fost ținută în închisoare, al doilea reclamant a pierdut conștiința. După ce a fost furnizată prim ajutor, judecătorul a continuat audierea, deși apoi a decis să-l amâne. 18. La 9 august 2006, instanța de primă instanță a organizat o audiere finală în sediul închisoarei nr. 5. Primul reclamant, care, ca urmare a comportamentului său presupus nepotrivit, a fost expulzat din sala de judecată în cadrul ședinței anterioare, a solicitat instanței să-i permită să ia parte la procedura de încheiere și să facă declarații finale. Cererea a fost refuzată de către judecător. 19. Prin hotărârea din 9 august 2006, Curtea de District Mtskheta a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnat la fiecare trei ani de închisoare.

Curtea, bazată pe mai multe concluzii medicale și declarații de martor, a concluzionat că reclamanții nu furnizat G.M. cu testele medicale care erau necesare cu urgență, printre altele, o Examinarea cu raze X, astfel încât a fost imposibil să facă un diagnostic exact de afecțiune ei. În plus, în ciuda simptomelor evidente ale unei sarcini ectopice, ei nu i-au furnizat tratamentul adecvat și adecvat și nu au eșuat să efectueze o intervenție chirurgicală necesară urgent. 20. La o dată neidentificată reclamanții au apelat împotriva condamnării lor. Ei au reiterat motivele lor de nevinovăție, contestat evaluarea probelor de către instanța de primă instanță și denunțând calificarea juridică a actelor lor în temeiul dreptului penal, susținând în continuare că ancheta preliminară a procesului a fost efectuată într-un mod prejudecător și că procedura de primă instanță a fost nedrept.

21. La 6 noiembrie 2006, un reprezentant al biroului Public Defender, care a participat la procesul de primă instanță, a scris judecătorului de apel responsabil cu acest caz, plângându-se de mai multe încălcări procedurale care se presupune că au avut loc în cadrul audierii de primă instanță din 9 august 2006 și solicitându-se să fie interogat ca martor în acest sens. În sprijin, el a prezentat un raport pe care l-a elaborat cu privire la ședința din 9 august 2006. În acest raport el a descris modul în care procurorul și judecătorul au folosit în mod repetat telefoanele lor mobile în timpul procesului, a trimis mesaje de text și a vorbi pe telefoanele lor, inclusiv în cadrul discursurilor avocaților.

El a remarcat, de asemenea, că atunci când judecătorul a retras pentru deliberări într-o altă cameră din clădirea administrativă a închisoarei nr. 5, el a fost însoțit de procurorul. 22. Această cerere a fost susținută de reclamanții și avocații lor la o audiere din 9 noiembrie 2006. Ei au susținut în acest sens o încălcare a principiului secret al deliberărilor. Judecătorul judecătorului de recurs, în timp ce este de acord cu avizul procurorului, a respins cererea, raționând că această chestiune a fost depășită de competența instanței. El a sugerat că reclamanții se adresează Înaltului Consiliu de Justiție și biroul Procurorului General cu privire la presupusele încălcări. 23. Prin decizia din 29 decembrie 2006, Curtea de Apel Tbilisi, susținând în deplin raționamentul instanței de primă instanță, a susținut condamnarea reclamanților.

24. Într-o dată neidentificată, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept, reprezentând în mare parte argumentele pe care le-au formulat în apelul anterior, susținând, de asemenea, că procedurile penale împotriva acestora au fost efectuate în mod incorect, în încălcarea principiului procedurii adversare. 25. La 23 iulie 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil.

Prin intermediul unor fraze abstracte și fără a da detalii specifice, instanța nu a reprodus decât dispoziția relevantă a Codului de procedură penală din Georgia, menționând că „cazul [nu a fost] important pentru dezvoltarea legii și a practicii judiciare coerente; decizia [contestata] nu s-a diferit de practicile existente ale Curții Supreme în aceste chestiuni, iar instanța de apel [nu a] comis defecte procedurale majore în timpul examinării sale care ar fi putut afecta în mod semnificativ rezultatul său.” 26. La 14 septembrie 2007, reprezentantul biroului Public Defensor s-a întrebat cu Curtea Supremă cu privire la numărul de cazuri în temeiul articolului 130 din Codul Penal tratate de instanța de casare.

El a cerut, de asemenea, copii ale deciziilor/judecăților relevante, dacă este cazul. În răspuns, șeful departamentului de statistică de la Curtea Supremă a remarcat că a fost tratată doar o singură procedură penală în temeiul art. 130 din Codul Penal în 2006-07. El a furnizat o copie a hotărârii de inadmisibilitate în cazul reclamanților. 27. La 23 noiembrie 2007, în temeiul scutirii prezidențiale, al doilea reclamant a fost eliberat de la îndeplinirea restului condamnării la închisoare. Din cauza cazului se constată că, în 2005, înainte de inițierea procedurii penale împotriva primului reclamant, a fost diagnosticat că a suferit de spondiloză lombară, ligamentoză și discul secusterat prolapsat.

29. În timp ce el a fost la Tbilisi nr. 5 Închisoarea diagnosticul problemelor cu discul spinării a fost confirmat și primul reclamant a fost transferat la spitalul penitenciar la 28 ianuarie 2006. La 9 martie 2006, el a fost examinat de un neurochirurg, care a recomandat să aibă o intervenție chirurgicală într-un spital specializat. 30. Având în vedere durerea din ce în ce mai mare a suferit, și alte complicații de sănătate, primul reclamant, în mai multe ocazii, a solicitat directorului spitalului închisorii să urmeze recomandarea medicală din 9 martie 2006 și să-l transfere într-un stabiliment medical specializat, fără folos. Solicitările sale de consultare cu un neurochirurg a fost, de asemenea, fără răspuns.

31. După intervenția publicului Defensor, la 17 ianuarie 2007, primul reclamant a avut o altă consultare cu un neurochirurg, care a concluzionat, având în vedere că starea medicală se înrăutățește, că a cerut o intervenție urgentă. În caz contrar, conform neurochirurgului, reclamantul a confruntat cu riscul de a deveni handicapat. 32. La 24 februarie 2007, primul reclamant, în ciuda recomandarii neurochirurgului, a fost transferat la închisoarea nr. 1 Rustavi, unde s-a observat o deteriorare suplimentară a stării sale medicale. Potrivit reclamantului, el a fost păstrat acolo în condiții proaste. În mod deosebit, celula a fost suprapopulată, cu nouă deținuți împărțind douăsprezece metri pătrați de spațiu.

Au existat doar patru paturi disponibile, deci colegii de celulă, inclusiv reclamantul, au trebuit să se schimbe de somn. Condițiile igienice și sănătoase din celulă erau inadecvate; celula era plină de picioare și bug-uri; un duș a fost furnizat doar o dată pe săptămână. De asemenea, alimentele și apa servite reclamantului în închisoare au fost de calitate slabă. 33. La 9 martie 2007, primul reclamant, plângându-se de transferul său la închisoarea Rustavi nr.1, a solicitat Curtea în temeiul articolului 39 din Regulamentul de judecată să informeze Guvernul că este transferat la o clinică specializată în cazul în care ar putea fi furnizată chirurgia vertebrală necesară și tratamentul ulterior adecvat.

34. La 22 martie 2007, Curtea a invitat Guvernul, în temeiul articolului 49 § (a) din Regulamentul de procedură, pentru a transmite informații privind starea de sănătate a primului solicitant și tratamentul medical acordat în închisoare. Având în vedere recomandarea medicală pentru chirurgie vertebrală și concluzia că există un risc de invaliditate, Guvernul a fost invitat, de asemenea, să precizeze dacă tratamentul acordat reclamantului în închisoare este adecvat și suficient pentru starea sa. 35. Prin scrisoarea din 5 aprilie 2007, Guvernul a prezentat Tribunalului dosarul medical al primului solicitant și a dat un cont al tratamentului pe care l-a primit în spitalul de închisoare. Guvernul a mai prezentat un raport din 4 aprilie 2007 privind examinarea reclamantului de către un neurochirurg și un neurolog, conform căruia primul reclamant, la cererea sa, ar fi putut avea microchirurgia în spitalul închisorii pentru a elimina discul.

Guvernul a menținut, în baza raportului de mai sus, că operația reclamantului nu a fost urgentă. Cu toate acestea, ei au fost gata să-i ofere operația solicitată în sediul spitalului de închisoare. 36. La 10 mai 2007, primul reclamant, provocând în același timp veracitatea încheierii medicale din 4 aprilie 2007, și-a reiterat cererea în temeiul Regulamentului 39 din Regulamentul Curții. De asemenea, el a susținut că spitalul închisorii nu este în măsură să ofere intervenții medicale calificate pentru problemele spinării sale. 37. La 6 iunie 2007, Președintele Camerei a hotărât să informeze Guvernul Georgiei, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul ar trebui plasat într-un instituție medicală capabilă să ofere un tratament medical adecvat pentru starea medicală.

În acest scop, guvernul a fost solicitat să organizeze o proaspătă examinare medicală a reclamantului de către doi neurochirurgi, unul desemnat de fiecare dintre părți. 38. În consecință, la 24 august 2007, reclamantul a fost examinat de doi neurochirurgieni, care l-au diagnosticat cu herniarea intervertebrală a discului în etapa de remisiune. Ei au remarcat că operația nu este urgentă și depinde de dorințele reclamantului. Cu toate acestea, dacă operația nu a fost efectuată, reclamantul a fost oferit tratament antiinflamator bazat pe medicamente și vitaminaterapie. 39. La 29 noiembrie 2009, Tribunalul din orașul Tbilisi, la cererea autorităților închisoare, a ordonat eliberarea timpurie a primului solicitant.

COMPLAINTS 40. În formularul lor de cerere inițial depus la Curte la 7 iulie 2006 primul reclamant a afirmat, în temeiul articolului 3 din Convenție, că autoritățile închisoare au reținut de la el un tratament medical adecvat. Ambele reclamante se plângeau în continuare, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, că detenția lor inițială timp de aproximativ patru până la cinci ore la biroul procurorului regional Mtskheta era ilegală și că dosarul penal împotriva lor nu conținea dovezi credibile că au comis infracțiunile în cauză. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamanții se plângeau în continuare în legătură cu raționamentul ordinelor lor de detenție, susținând că detenția lor a fost impusă fără motive specifice sau suficiente.

În legătură cu prima audiere de detenție, reclamanții se plângea de asemenea că timpul suficient pe care le-a fost acordat pentru pregătire le-a împiedicat să își apăre drepturile într-un mod corespunzător, provocând o încălcare a drepturilor în temeiul articolului 6 § 2 litera (b) din Convenție. 41. Primul reclamant a susținut încălcarea articolului 8 din Convenție din cauza presiunii exercitate de autoritățile judecătorești asupra surorii sale. 42. Într-un formular suplimentar de cerere primit de Curte la 8 noiembrie 2007, reclamanții, precum și reiterarea plângerilor lor anterioare, au ridicat numeroase plângeri proaspete în temeiul Convenției.

În mod remarcabil, în baza articolului 3 din Convenție, primul reclamant s-a plâns că condițiile de detenție din Rustavi nr. 1 au fost sărace, în timp ce al doilea reclamant s-a plâns de condiții inumane și degradante în care au avut loc auzul din 3 august 2006. În temeiul articolului 5 § 2 din Convenție, reclamanții au susținut că nu au fost informați cu promptitudine cu privire la motivele arestării lor. 43. În baza articolului 6 § § § 1 și 3 din Convenție, reclamanții s-au plâns în continuare că procedurile penale împotriva lor au fost nedreptate și au contestat în special modul în care au fost desfășurate audițiile din 3 și 9 august 2006, plângând, inter alia, despre expulzarea primului reclamant din sala de judecată și incapacitatea sa de a da o declarație finală, precum și despre încălcarea principiului secretului deliberărilor de către instanța de primă instanță.

Ca observație suplimentară a plângerilor cu privire la echitatea procedurii, prima reclamantă a contestat, de asemenea, respingerea recursului pe punctele de drept al Curții Supreme fără a fi examinată în fond, în ciuda faptului că cazul reclamanților nu a fost fără precedent, nici un caz anterior care a implicat o chestiune atât de complexă ca neglijența medicală. 44. În contextul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții nu sunt de acord, de asemenea, cu evaluarea probelor din instanța internă și cu calificarea juridică a actelor lor în temeiul legislației naționale relevante. În plus, referindu-se la programul de știri transmis de canalul de televiziune Rustavi 2 în ziua arestării lor, reclamanții se plângeau că autoritățile și media au încălcat art. 6 § 2 din Convenție prin acuzarea publică a acestora într-o etapă timpurie a anchetei.

În baza articolului 6 § 3 lit. (b) și (d) din Convenție, reclamanții se plângeau de acces limitat la dosar și de refuzul instanțelor interne de a pune la întrebări mai mulți martori în numele lor. 45. În sfârșit, reclamanții au citat, de asemenea, art. 7 § 1 din Convenție, susținând că acțiunile lor nu se calificau drept infracțiune penală în temeiul art. 45. 130 § 2 din Codul Penal. Întrebări PENTRU PARTE Primul reclamant stat de sănătate și condiții de detenție a acestuia A furnizat autoritățile relevante primului solicitant un tratament medical adecvat în închisoare, conform obligațiilor pozitive ale statului în temeiul art. 3 din Convenție? Condițiile materiale ale detenției primei reclamante la Rustavi nr. 1 erau compatibile cu art. 3 din Convenție?

Autoritățile relevante nu s-au conformat cu măsura interimar indicată de Curte la 6 iunie 2007, în încălcarea art. 34 din Convenție (a se vedea Paladi v. Moldova [GC], nr. 39806/05, §§93-106, CEDH 2009 ...)? Retragerea a fost impusă reclamanților în conformitate cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție? În special, au fost motivele prezentate în ordinele de detenție din 26 decembrie 2005, decizia de apel din 4 ianuarie 2006 și ordinele de extindere ulterioare „relevante” și „suficiente” pentru a justifica privarea de libertate? În acest sens, se solicită Guvernului să furnizeze copii ale tuturor deciziilor judiciare relevante. Auzul de detenție din 26 decembrie 2005 a fost desfășurat în conformitate cu principiul „proceduri adversare” și „igualtatea armelor”, astfel cum sunt consemnate la art. 5 § 4 din Convenție?

Procedura penală împotriva reclamanților Reclamanții au avut o audiere corectă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § § § 1 și § 3 litera (c) din Convenție? În special, Curtea de primă instanță care a abordat cazul reclamantului a fost imparțială, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a fost comunicarea dintre judecătorul și procurorul în cursul încheierii audierii de primă instanță în încălcarea principiului secretului deliberărilor? Având în vedere faptul că primul reclamant a fost expulzat din audierea încheiată din 9 august 2006 și, prin urmare, a fost împiedicat să facă declarațiile sale finale, se poate spune că reclamantul a putut să se apere, după cum se prevede la art. 6 § 3 litera (c) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Hanževački c. Croația , nr. 17182/07, § 25, 16 aprilie 2009, și Hoseyn și alții c. Azerbaidjan , noss.

35485/05, 45553/05, 35680/05 și 36085/05, §§§ 192-195, 26 iulie 2011)? Având în vedere jurisprudența relevantă a Curții (Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 81, CEDH 2004 I, și Jahnke și Lenoble c. Franța (dec.), nr. 40490/98, CEHR 2000 IX), argumentul din decizia Curții Supreme din 23 iulie 2007 a fost suficient pentru asigurarea respectării reclamanților pentru dreptul lor la un proces echitabil? În special, care a fost, în mod exact, precedentul judiciar la care Curtea Supremă a menționat în decizia sa din 23 iulie 2007, atunci când a observat că cazul reclamanților nu a diferit de practicile existente în aceste chestiuni? Guvernul este invitat să prezinte o copie a (deciziilor)/legislațiilor relevante.

THIRD SECTION

Application no. 31197/06 Zviad OBOLADZE and Nino LOBZHANIDZE against Georgia lodged on 7 July 2006

STATEMENT OF FACTS

1. The applicants, Mr Zviad Oboladze (“the first applicant”), and Ms Nino Lobzhanidze (“the second applicant”), are Georgian nationals who were born in 1977 and 1958 and live in Tbilisi and Mtskheta respectively. They are represented before the Court by Ms K. Mekhuzla, Ms. T. Gabisonia and Mr. Wolfgang P. Schultz, lawyers practising in Tbilisi and Berlin respectively. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. The first applicant’s state of health and conditions of his detention 1. Did the relevant authorities provide the first applicant with adequate medical treatment in prison, as required by the State’s positive obligations under Article 3 of the Convention? 2. Were the material conditions of the first applicant’s detention in Rustavi no. 1 Prison compatible with Article 3 of the Convention? 3. Did the relevant authorities fail to comply with the interim measure indicated by the Court on 6 June 2007, in violation of Article 34 of the Convention (see Paladi v. Moldova [GC], no. 39806/05, §§93-106, ECHR 2009 ‑ ...)? 2. The applicants’ pre-trial detention 1. Was the detention imposed on the applicants in conformity with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention?

In particular, were the grounds given in the detention orders of 26 December 2005, the appellate decision of 4 January 2006 and the subsequent extension orders “relevant” and “sufficient” to justify the deprivation of liberty? In this connection, the Government is requested to provide copies of all relevant court decisions. 2. Was the detention hearing of 26 December 2005 conducted in conformity with the principle of “adversarial proceedings” and “equality of arms” as enshrined in Article 5 § 4 of the Convention? 3. The criminal proceedings against the applicants 1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?

In particular, - Was the first-instance court which dealt with the applicant’s case impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the communication between the judge and the prosecutor during the concluding first-instance hearing in breach of the principle of secrecy of deliberations? - Having due regard to the fact that the first applicant was expelled from the concluding first-instance hearing of 9 August 2006 and hence was prevented from making his final pleadings, can the applicant be said to have been able to defend himself, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention (see, mutatis mutandis , Hanževački v. Croatia , no. 17182/07, § 25, 16 April 2009, and Huseyn and Others v. Azerbaijan , nos.

35485/05, 45553/05, 35680/05 and 36085/05, §§ 192-195, 26 July 2011)? - In the light of the Court’s relevant case-law ( Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 81, ECHR 2004 ‑ I, and Jahnke and Lenoble v. France (dec.), no. 40490/98, ECHR 2000 ‑ IX), was the reasoning in the Supreme Court’s decision of 23 July 2007 sufficient for the purposes of assuring the applicants respect for their right to a fair trial? In particular, what exactly was the judicial precedent to which the Supreme Court referred in its decision of 23 July 2007, when noting that the applicants’ case did not differ from existing practice in such matters? The Government are invited to submit a copy of the relevant decision(s)/judgment(s).