OBOLADZE AND LOBZHANIDZE v. GEORGIA

OBOLADZE AND LOBZHANIDZE v. GEORGIA (CtEDO, 2015)

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 31197/06 Zviad OBOLADZE și Nino LOBZHANIDZE împotriva Georgiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 24 martie 2015 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 iulie 2006, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 29 august 2014 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții, dl Zviad Oboladze („primul reclamant”) și dna Nino Lobzhanidze („al doilea reclamant”), sunt cetățenii georgieni, care s-au născut în 1977 și, respectiv, 1958. Au fost reprezentați în fața Curții de dl W.P. Schulz și dl K. Neumann, avocați germani, și dna K. Mekhuzla și dna T. Gabisonia, avocați georgieni care practică în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează Circumstanțele cazului Ambele solicitanți au fost angajate în timpul material ca ginecologi la spitalul Mtskheta. Al doilea reclamant a fost, de asemenea, în calitate de director adjunct al spitalului. La 22 septembrie 2005, la aproximativ 5 a.m., un pacient, G.M., cu durere abdominală severă, a fost adus de ambulanță la spitalul Mtskheta. Primul reclamant, care a fost în schimbul nopții în centrul ginecologic al spitalului, după examinarea ei, diagnosticat G.M. cu complicații post-avort. Examinarea a fost participată de al doilea reclamant. La ora 15-50, la 22 septembrie 2005 G.M. a murit. Potrivit examinării legistice post-mortem, cauza decesului ei a fost anemie acută dezvoltată ca urmare a unui tub falopian rupt cauzat de o sarcină ectopică. În aceeași zi a fost inițiată o anchetă preliminară la moartea G.M. cauzată de neglijența medicală în temeiul articolului 130 § 2 din Codul Penal Georgia. La 22 decembrie 2005, experții Biroului Național Forensic au concluzionat că, datorită unei erori diagnostice, G.M. nu a fost furnizată cu o intervenție chirurgicală urgentă și a murit ca urmare. La 26 decembrie 2005, ambii solicitanți au fost convocați la biroul procurorului Mtskheta, unde au fost oficial acuzați cu o infracțiune în temeiul articolului 130 § 2 din Codul Penal (lansarea unui pacient în pericol și, prin urmare, a provocat moartea ei) și au fost interogați ca acuzați. Apoi, un investigator a întocmit înregistrările privind detenția lor și imediat, cu consimțământul procurorului, și-a transmis dosarul la Curtea de district Mtskheta, solicitând să fie înarmat în custodie. Potrivit investigatorului, principala justificare a impunerii unei astfel de măsuri de reținere pentru solicitanți a fost faptul că, având în vedere severitatea sentinței, a existat o suspiciune rezonabilă că ar fi fost absonată, obstrucționând astfel desfășurarea anchetei. De asemenea, investigatorul a susținut că, în cazul în care reclamanții ar fi eliberați, ar amenința părțile la procedură sau ar comite noi infracțiuni. La 26 decembrie 2005, noaptea târziu, Curtea de District Mtskheta a retras reclamanții în custodie timp de trei luni. După revizuirea documentelor penale, instanța a confirmat că există o suspiciune rezonabilă că infracția a fost comisă. Impoziția de detenție preventivă a fost, în continuare, justificată de presupunerea că reclamanții ar putea să absoarbe din justiție și să influențeze în mod necorespunzător ancheta. 10. La 28 decembrie 2005, avocatul celui de-al doilea reclamant a depus o plângere la Curtea de Apel Tbilisi împotriva ordinului de detenție al clientului său. Avocatul a susținut că aproximativ o jumătate de oră după interogarea reclamantului, s-a desfășurat o audiere de detenție, privand astfel clientul său de posibilitatea de a pregăti apărarea în mod adecvat. O plângere separată împotriva ordinului de detenție din 26 decembrie 2005 a fost depusă de avocatul primului solicitant. El a afirmat că nu exista nici o suspiciune rezonabilă că clientul său a comis infracțiunile în cauză, deoarece din materialele de caz era în afara sarcinii de la 10 a.m. la 22 septembrie 2005 și nu a fost responsabil de tratamentul G.M. atunci când a murit. 11. La 4 ianuarie 2006, în cadrul unei audieri deschise, Curtea de Apel Tbilisi a respins apelurile ambelor reclamante. După examinarea dovezilor disponibile, Curtea de Apel a confirmat că exista o suspiciune rezonabilă împotriva reclamanților. În ceea ce privește rezonabilitatea detenției preliminare, instanța a concluzionat, fără a se referi la nicio circumstanță de fapt specifică în ceea ce privește reclamanții, că există o probabilitate ridicată că reclamanții să influențeze martorii și, prin urmare, să împiedice stabilirea adevărului. 12. La 15 februarie 2006, ancheta preliminară a fost finalizată și dosarul penal, împreună cu proiectul de pronunțare a acuzării, a fost trimis la tribunalul de primă instanță Mtskheta pentru examinare. 13. La o dată neidentificată, avocații celui de-al doilea reclamant au solicitat Curții de District Mtskheta să își elibereze clientul pe cauțiune. În cererea lor, au adus atenția instanței asupra sănătății proaste a reclamantului. De asemenea, au bazat cererea lor pe următoarele elemente: faptul că ea este mamă de patru ani și că fiica ei mai mică, de patru ani, a fost bolnavă; lipsa antecedentelor penale, reputația ei impecabilă ca medic și semnăturile de aproximativ 2.000 de persoane în sprijinul ei. Avocații au subliniat din nou că ancheta s-a terminat și, din moment ce a doua reclamantă a fost acuzată de o infracțiune mai puțin gravă, nu exista niciun motiv pentru a o ține în închisoare. Cererea de mai sus a fost respinsă de instanța de primă instanță. 14. În audierea din 18 iulie 2006, primul reclamant, având în vedere agravarea starei sale medicale (a se vedea mai jos), a solicitat instanței să înlocuiască detenția anterioară cu o măsură de reținere mai lentă. Curtea a concluzionat că nu s-a demonstrat nicio circumstanță nouă care să justifice eliberarea primului solicitant; cererea a fost, prin urmare, respinsă ca fiind nesubstanțiată. 15. La 9 august 2006, instanța de primă instanță a organizat audierea finală. Primul reclamant, care, ca urmare a comportamentului său presupus necorespunzător, a fost expulzat din sala de judecată în cadrul ședinței anterioare, a solicitat instanței să-i permită să ia parte la procedura de încheiere și să facă declarații finale. Cererea a fost refuzată de către judecător. 16. Prin hotărârea din 9 august 2006, Curtea de district Mtskheta a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnat la fiecare trei ani de închisoare. Curtea, bazată pe mai multe concluzii medicale și declarații de martor, a concluzionat că reclamanții nu furnizat G.M. cu testele medicale care au fost necesare urgent, astfel încât a fost imposibil de a face un diagnostic corect al afecțiunii ei. În plus, în ciuda simptomelor evidente ale unei sarcini ectopice, ei nu i-au furnizat un tratament adecvat și adecvat. 17. Reclamanții au apelat împotriva condamnării lor, au reiterat motivele lor de nevinovăție, provocând evaluarea probelor de la primul judecătorul judecător a fost însoțit de un procuror 18. Prin decizia din 29 decembrie 2006, Curtea de Apel Tbilisi, susținând în întregime raționarea instanței de primă instanță, a susținut condamnarea reclamanților. Judecătorul judecătorului de recurs a respins, de asemenea, plângerea reclamanților cu privire la presupusa încălcare a principiului secretului deliberărilor. 19. La 23 iulie 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibil. Fără a da detalii specifice, instanța a reprodus doar dispoziția relevantă a Codului de procedură penală din Georgia, menționând că „cazul [nu a fost] important pentru dezvoltarea legii și practica judiciară coerentă; hotărârea [contestata] [nu a] diferă de practica existentă a Curții Supreme în aceste chestiuni, iar instanța de apel [nu a] comis defecte procedurale majore în timpul examinării sale care ar fi putut afecta semnificativ rezultatul său.” 20. În noiembrie 2007, ambele reclamante au fost eliberate de la îndeplinirea condamnării la închisoare. Primul reclamant a statului de sănătate și a procedurilor în fața Curții 21. În cazul în care în 2005, înainte de inițierea procedurii penale împotriva primului solicitant, a fost diagnosticat că a suferit de spondiloză lombară, ligamentoză și discul sequesterat prolapsat. În timp ce în închisoare a fost confirmat diagnosticul de probleme ale discului vertebral și primul reclamant a fost recomandat să aibă o intervenție chirurgicală într-un spital specializat. În caz contrar, potrivit neurochirurgului, reclamantul s-a confruntat cu riscul de a deveni handicapat. Potrivit dosarului, în ciuda plângerilor repetate ale primului solicitant, recomandarea medicală de mai sus nu a fost niciodată urmărită. În plus, în februarie 2007, primul reclamant a fost transferat la Rustavi nr. 1 închisoare în care s-a observat o deteriorare suplimentară a stării sale medicale. Potrivit reclamantului, el a fost păstrat acolo în condiții proaste. În mod deosebit, celula a fost suprapopulată, deci colegii de celulă inclusiv reclamantul a trebuit să se schimbe la somn. Condițiile igienice și sănătoase din celulă au fost inadecvate; celula a fost plină de picioare și bug-uri; un duș a fost furnizat doar o dată pe săptămână. De asemenea, alimentele și apa servite reclamantului în închisoare au fost de calitate slabă. 22. La 6 iunie 2007, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, Curtea a hotărât să îndice Guvernului Georgiei că reclamantul ar trebui plasat într-un stabiliment medical care să poată furniza un tratament medical adecvat pentru problemele spinării sale. 23. În august 2007, reclamantul a fost examinat de doi neurochirurgi, care l-au diagnosticat cu herniarea intervertebrală a discului în etapa de remisiune. Ei au concluzionat că chirurgia nu a fost urgentă și a fost dependentă de dorințele reclamantului. Cu toate acestea, dacă nu a fost efectuat chirurgia, reclamantul a fost oferit tratamentu antiinflamator-based droguri și vitaminaterapie. COMPLAINTS 24. În formularul lor de cerere inițial depus la Curte la 7 iulie 2006 primul reclamant a afirmat, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că autoritățile închisoare au respins tratamentul medical adecvat de la el. Ambele reclamante se plângeau în continuare, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, că detenția lor inițială timp de aproximativ patru până la cinci ore era ilegală și că dosarul penal împotriva lor nu conține dovezi credibile că au comis infracțiunile în cauză. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamanții se plângeau în continuare în legătură cu raționamentul ordinelor lor de detenție, susținând că detenția lor a fost impusă fără motive specifice sau suficiente. În legătură cu prima audiere de detenție, reclamanții se plângea de asemenea că timpul suficient pe care le-a fost acordat pentru pregătire le-a împiedicat să își apăre drepturile într-un mod corespunzător, provocând o încălcare a drepturilor în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție. Primul reclamant a susținut încălcarea articolului 8 din Convenție din cauza presiunii exercitate de autoritățile judiciare asupra surorii sale. 25. Într-un formular suplimentar de cerere primit de Curte la 8 Noiembrie 2007 reclamanții au formulat numeroase plângeri proaspete în temeiul Convenției. În mod deosebit, în baza articolului 3 din Convenție, primul reclamant s-a plâns că condițiile de detenție în Rustavi nr. 1 erau sărace, în timp ce al doilea reclamant s-a plâns de condiții inumane și degradante în care au avut loc auzul din 3 august 2006. În temeiul articolului 5 § 2 din Convenție, reclamanții au susținut că nu au fost informați cu promptitudine cu privire la motivele arestării lor. Considerând la art. 6 § § § § 1 și 3 din Convenție, reclamanții au plâns în continuare că procedurile penale împotriva lor au fost nedreptate. Aceștia au obiectat în special modul în care au fost desfășurate audițiile din 3 și 9 august 2006, plângând, printre altele, despre expulzarea primului reclamant din sala de judecată și incapacitatea sa de a da o declarație finală și despre încălcarea principiului secretului deliberărilor de către instanța de primă instanță. Ca observație suplimentară a plângerilor cu privire la nedreptatea procedurii, reclamanții au contestat, de asemenea, respingerea recursului din partea Curții Supreme în privința punctelor de drept, fără a fi examinată în fond. 26. În contextul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții nu sunt de acord, de asemenea, cu evaluarea probelor din instanța internă și cu calificarea juridică a actelor lor în temeiul legislației naționale relevante. În plus, referindu-se la programul de știri transmis de canalul privat de televiziune Rustavi 2 în ziua arestării lor, reclamanții se plângeau că autoritățile și media au încălcat art. 6 § 2 din Convenție prin acuzarea publică la o etapă timpurie a anchetei. În baza articolului 6 § 3 lit. (b) și (d) din Convenție, reclamanții se plângeau de acces limitat la dosar și de refuzul instanțelor interne de a pune în întrebări mai multe martori suplimentare în numele lor. În cele din urmă, reclamanții au citat, de asemenea, art. 7 § 1 din Convenție, susținând că acțiunile lor nu erau considerate o infracțiune penală în temeiul art. 130 § 2 din Codul Penal. HOTĂRÂREA CLAUSELE comunicate în temeiul articolului 3, art. 5 § § § 3 și 4, art. 6 § § § § 1 și 3 litera (c) și art. 34 din Convenția 27. La 10 aprilie 2012, Curtea a comunicat Guvernului plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 (cu privire la primul reclamant), art. 5 § § § § 3 și 4, art. 6 § § § § 1 și 3 litera (c) și art. 34 din Convenția. 28. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 20 noiembrie 2012, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării unora dintre chestiunile susținute de partea comunicată a cererii, în timp ce au considerat restul cererii inadmisibil. Prin scrisoarea din 15 ianuarie 2013, reclamanții au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 29. Prin scrisoarea din 15 ianuarie 2013, reclamanții au indicat că nu sunt satisfăcuți de dispozițiile propunerii Guvernului și s-au plâns în legătură cu suma oferită de Guvern, susținând că aceasta nu a fost adecvată având în vedere daunele suportate. Reclamanții au susținut, de asemenea, că domeniul de aplicare al admiterilor guvernului a fost mai restrâns decât încălcările conform Convenției. 30. La 29 august 2014, guvernul, având în vedere observațiile reclamanților, a făcut o declarație unilaterală revizuită, care prevede următoarele: „Guvernul – prin intermediul unei declarații unilaterale – dorește să își exprime recunoașterea regretabilă a următoarelor deficiențe relevante pentru cazul reclamanților: - Pentru circumstanțele particulare ale cazului instantaneu o încălcare a art. 3 din Convenție datorită existenței unui tratament medical inadecvat al primului solicitant în închisoare și a condițiilor materiale ale detenției sale în închisoarea nr. 1 Rustavi; - O încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza lipsei de raționament coerent în ordinele de detenție relevante care justifică privarea de libertate a reclamanților; - O încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție manifestată în încălcarea principiului „procedurilor adversare” și a „qualității armelor” la auzul din 26 decembrie 2005; - O încălcare a articolului 6 § § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție având în vedere incapacitatea primului reclamant de a face declarațiile sale finale în cursul încheierii audierii de primă instanță din 9 august 2006, incapacitatea autorităților de a examina afirmațiile reclamanților cu privire la presupusa încălcare a principiului secretului deliberărilor și a anumitor deficiențe ale raționării Curții Supreme în decizia sa de inadmisibilitate din 23 iulie 2007. Guvernul este dispus să plătească dl. Oboladze 4.500 Euros și dna Lobzhanidze – 4.000 Euros pentru a acoperi toate prejudiciile materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile. Această sumă va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata constituie o rezoluție finală a cazului. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să atace acest caz din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată Curtea ca „alte motive” care justifică socoteala din lista cazurilor din cadrul Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” 31. Prin scrisoarea din 30 noiembrie 2014, reclamanții au informat Curtea că au refuzat să accepte declarația guvernului și au reiterat că atribuirea oferită de Guvern este complet inadecvată pentru a oferi satisfacție echitabilă pentru plângerile lor. 32. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 33. De asemenea, acesta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a unei cereri în temeiul articolului 37 § (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Taktakishvili c. Georgia (dec.), nr. 46055/06, 16 octombrie 2012, și Beridze c. Georgia) (dec.), nr. 16206/06, 30 aprilie 2013). În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 34. În examinarea declarației guvernului, Curtea constată de la început că Guvernul a recunoscut în mod explicit o încălcare a diferitelor drepturi ale reclamanților în temeiul articolului 3 (în ceea ce privește primul reclamant), art. 5 §§§ 3 și art. 4 și art. 6 §§ 1 și alineatul (c) din convenție. În acest sens, aceasta reiterează că există deja un caz bine stabilit Legea, inclusiv împotriva Georgiei, privind lipsa unui tratament medical adecvat în închisoare (a se vedea, de exemplu, Goginashvili c. Georgia , nr. 47729/08, §§ 71-81, 4 octombrie 2011; Jeladze c. Georgia , nr. 1871/08, §§ 43-50, 18 decembrie 2012, și Jashi c. Georgia , nr. 10799/06, §§ 66, 8 ianuarie 2013), precum și jurisprudența privind condițiile de detenție slabe (a se vedea Aliev c. Georgia) , nr. 522/04, §§ 84, 13 ianuarie 2009; Gorgiladze v. Georgia , nr. 4313/04, §§ 51, 20 octombrie 2009; și Ramishvili și Kokhreidze v. Georgia , nr. 1704/06, §§ 79-88 și 91 93, 27 ianuarie 2009). 35. Curtea și-a stabilit, de asemenea, în mod clar practică în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 5 §§ 3 și 4 din Convenție privind lipsa de raționare în deciziile de ordonare și prelungire a detenției preliminare și presupusa incorecție a ședințelor de detenție (a se vedea Saghinadze și alții c. Georgia , nr. 18768/05 , §§ 133-140, 27 mai 2010, și Janiashvili c. Georgia . , nr. 35887/05, §§ 86-87, 27 noiembrie 2012, cu alte trimiteri în acest sens; a se vedea, de asemenea, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDO 1999 II], precum și asupra diferitelor aspecte ale garanțiilor de judecată echitabilă invocate de reclamanții în reclamațiile lor în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție (a se vedea, Pullar c. Regatul Unit, hotărârea din 10 iunie 1996, Raporturi 1996-III, p. 792, § 30; Remli c. Franța , 23 aprilie 1996, § 48 , Raporturi și decizii 1996 II , Huseyn și alții c. Azerbaidjan , nos , 35485/05 , 45553/05, 35680/05 și 36085/05 , §§ 192-195, 26 iulie 2011 și Hansen c. Norvegia , nr. 15319/09 , § 74, 2 octombrie 2014 . 36 . Curtea constată că Guvernul nu a abordat în declarația lor unilaterală problema conformității cu măsura intermediară indicată de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul de Curte și a comunicat guvernului în temeiul articolului 34 din Convenție. Cu toate acestea, consideră că problema de mai sus este în esență subsumată în temeiul plângerii primului solicitant în temeiul articolului 3 din Convenție, care a fost recunoscută în mod corespunzător de guvern în declarația lor unilaterală. 37. Prin urmare, având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 38. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 39). În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Restul cererii 40. Reclamanții au făcut alte plângeri în temeiul articolului (al doilea reclamant), art. 5 § § § 1 și 2, art. 6 § § § § 1, 2 și 3 literele (b) și (d), art. 7 și art. 8 din convenție (a se vedea punctele 24-26 de mai sus). Având în vedere toate dovezile în posesia sa, și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenii declarației guvernului contestat în temeiul art. 3 (primul reclamant), art. 5 § § § 3 și 4, și art. 6 § § § § § 1 și 3 lit. (c) din Convenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (c) din Convenție, în măsura în care se referă la reclamațiile menționate anterior. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 aprilie 2015, Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 31197/06

Zviad OBOLADZE and Nino LOBZHANIDZE

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24

March 2015 as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Paul Mahoney,

Krzysztof Wojtyczek,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 July 2006,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 29 August 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicants, Mr Zviad Oboladze (“the first applicant”) and Ms

Nino Lobzhanidze (“the second applicant”), are Georgian nationals, who were born in 1977 and 1958 respectively. They were represented before the Court by Mr W.P. Schulz and Mr K. Neumann, German lawyers, and Ms K. Mekhuzla and Ms. T. Gabisonia, Georgian lawyers practicing in Tbilisi.

2.

The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze of the Ministry of Justice.

3.

The facts of the case as submitted by the parties may be summarised as follows

.

A.

The circumstances of the case

4.

Both applicants were employed at the material time as gynecologists at Mtskheta hospital. The second applicant was also serving as the deputy director of the hospital.

5.

On 22 September 2005 at about 5 a.m. a patient, G.M., with severe abdominal pain, was brought by ambulance to Mtskheta hospital. The first applicant, who was on the night shift in the gynecological ward of the hospital, after examining her, diagnosed G.M. with post-abortion complications. The examination was attended by the second applicant. At 3.50 p.m. on 22 September 2005 G.M. died. According to the post-mortem forensic examination, the cause of her death was acute anaemia developed as a result of a ruptured fallopian tube caused by an ectopic pregnancy.

6.

On the same day a preliminary investigation was initiated into the death of G.M. caused by medical negligence under Article 130 § 2 of the Criminal Code of Georgia.

7.

On 22 December 2005 experts of the National Forensic Bureau concluded that due to a diagnostic error, G.M. was not provided with an urgently required surgical intervention and died as a result.

1.

The applicants’ pre-trial detention and the criminal proceedings conducted against them

8.

On 26 December 2005 both applicants were summoned to the Mtskheta prosecutor’s office, where they were officially charged with an offence under Article 130 § 2 of the Criminal Code (leaving a patient in danger, and thereby causing her death) and were questioned as accused. Subsequently, an investigator drew up records on their detention and immediately, with the consent of the prosecutor, forwarded their case file to the Mtskheta District Court, requesting that they be remanded in custody. According to the investigator, the main justification for the imposition of such a restraint measure on the applicants was that in view of the severity of the sentence there was a reasonable suspicion that they would abscond, thus obstructing the conduct of the investigation. The investigator also argued that the applicants, if released, would threaten the parties to the proceedings or would commit new offences.

9.

On 26 December 2005, late at night, the Mtskheta District Court remanded the applicants in custody for three months. Having reviewed the criminal case materials, the court confirmed that there was a reasonable suspicion that the offence had been committed. The imposition of pre-trial detention was further found to be justified by the assumption that the applicants might abscond from justice and unduly influence the investigation.

10.

On 28 December 2005, the second applicant’s lawyer lodged a complaint with the Tbilisi Court of Appeal against his client’s detention order. The lawyer claimed that approximately half an hour after the applicant’s questioning, a detention hearing was held, thus depriving his client of the opportunity to adequately prepare her defence.

A separate complaint against the detention order of 26 December 2005 was lodged by the first applicant’s lawyer. He claimed that there was no reasonable suspicion that his client had committed the offence in question, as it was obvious from the case materials that he had been off duty from 10 a.m. on 22

September 2005 and had not been in charge of G.M.’s treatment when she died.

11.

On 4 January 2006, at an open hearing, the Tbilisi Court of Appeal dismissed both applicants’ appeals. After reviewing the available evidence, the appellate court confirmed that there was a reasonable suspicion against the applicants. In connection with the reasonableness of the pre-trial detention, the court concluded, without referring to any specific factual circumstances concerning the applicants, that there was a high probability that the applicants would influence witnesses and hence hinder the establishment of the truth.

12.

On 15 February 2006 the pre-trial investigation was completed and the criminal case file, together with the bill of indictment, was sent to the Mtskheta first-instance court for examination.

13.

On an unidentified date the second applicant’s lawyers requested the Mtskheta District Court to release their client on bail. In their request they brought the court’s attention to the applicant’s poor health. They also based their request on the following elements: the fact that she is a mother of four and that her youngest daughter, aged four, was ill; lack of criminal record, her impeccable reputation as a doctor and the signatures of some 2,000 people in her support. The lawyers again emphasised that the investigation was over, and since the second applicant was charged with a less serious offence there was no reason whatsoever to keep her in prison. The above request was dismissed by the first-instance court.

14.

At the hearing of 18 July 2006 the first applicant, having regard to his worsening medical condition (see below), also requested the court to substitute his pre-trial detention with a more lenient measure of restraint. The court concluded that no new circumstances had been shown which could justify the first applicant’s release; the request was therefore dismissed as unsubstantiated.

15.

On 9 August 2006 the first-instance court held its final hearing. The first applicant, who as a consequence of his allegedly inappropriate behaviour had been expelled from the courtroom during the previous hearing, requested the court to allow him to take part in the concluding proceedings and make final pleadings. The request was refused by the judge.

16.

By a judgment of 9 August 2006 the Mtskheta District Court convicted the applicants as charged and sentenced them to three years’ imprisonment each. The court, relying on several medical conclusions and witness statements, concluded that the applicants had failed to provide G.M. with the medical tests which were urgently required, so that it had been impossible to make an accurate diagnosis of her condition. Moreover, despite the obvious symptoms of an ectopic pregnancy, they had not provided her with adequate and appropriate treatment.

17.

The applicants appealed against their conviction. They reiterated their pleas of innocence, challenging the assessment of evidence by the first

‑

instance court and denouncing the legal qualification of their acts under the criminal law. They also alleged a breach of the principle of secrecy of deliberations on account of the fact that when withdrawing for deliberations the trial judge had been accompanied by a prosecutor.

18.

By a decision of 29 December 2006 the Tbilisi Court of Appeal, whilst fully supporting the reasoning of the first-instance court, upheld the applicants’ conviction. The appeal court judge also dismissed the applicants’ complaint concerning the alleged breach of the principle of secrecy of deliberations.

19.

On 23 July 2007 the Supreme Court dismissed the applicants’ appeal on points of law as inadmissible. Without giving any specific details, the court merely reproduced the relevant provision of the Criminal Procedure Code of Georgia, noting that “the case [was] not important for the development of the law and coherent judicial practice; the [contested] decision [did] not differ from the Supreme Court’s existing practice in such matters, and the appellate court [had] not committed any major procedural flaws during its examination which could have significantly affected its outcome.”

20.

In November 2007 both applicants were released from serving the remainder of their prison sentences.

2.

The first applicant’s state of health and proceedings before the Court

21.

It appears from the case file that in 2005, prior to the initiation of the criminal proceedings against the first applicant, he was diagnosed as suffering from lumbar spondylosis, lygamentosis and sequestered prolapsed disc.

While in prison the diagnosis of spinal disc problems was confirmed and the first applicant was recommended to have a surgical intervention in a specialised hospital. Otherwise, according to the neurosurgeon, the applicant faced the risk of becoming disabled. According to the case file, despite the first applicant’s reiterated complaints, the above medical recommendation was never followed up. Moreover, in February 2007 the first applicant was transferred to Rustavi no. 1 Prison where a further deterioration in his medical condition was noted. According to the applicant, he was kept there in poor conditions. Notably, the cell was overcrowded, hence the cellmates including the applicant had to take turns to sleep. The hygienic and sanitary conditions in the cell were inadequate; the cell was full of lice and bugs; a shower was provided only once a week. Also the food and water served to the applicant in prison were of poor quality.

22.

On 6 June 2007 the Court decided, acting under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the Government of Georgia that the applicant should be placed in a medical establishment capable of providing adequate medical treatment for his spinal problems.

23.

In August 2007 the applicant was examined by two neurosurgeons, who diagnosed him with intervertebral disc herniation in the remission stage. They concluded that surgery was not urgent and was dependent on the applicant’s wishes. However, if surgery was not performed, the applicant was to be offered anti-inflammatory drug-based treatment and vitamin therapy.

COMPLAINTS

24.

In their original application form lodged with the Court on 7

July 2006 the first applicant alleged, under Article 3 of the Convention, that the prison authorities had been withholding adequate medical treatment from him. Both applicants further complained, under Article 5 § 1 of the Convention, that their initial detention for about four to five hours was unlawful and that the criminal case file against them did not contain credible evidence that they had committed the offence in question. Relying in substance on Article 5 § 3 of the Convention, the applicants further complained about the reasoning of their detention orders, contending that their detention had been imposed without any specific or sufficient grounds. In connection with the first detention hearing the applicants also complained that the insufficient time that was given to them for the preparation had prevented them from defending their rights in an appropriate manner, giving rise to a violation of their rights under Article 6 § 3 (b) of the Convention. The first applicant further alleged a violation of Article 8 of the Convention on account of the pressure exerted by the prosecuting authorities on his sister.

25.

In an additional application form received by the Court on 8

November 2007 the applicants raised numerous fresh grievances under the Convention. Notably, relying on Article 3 of the Convention, the first applicant complained that the conditions of his detention in Rustavi no.

1 Prison were poor, whilst the second applicant complained of inhuman and degrading conditions in which the hearing of 3 August 2006 was held. Under Article 5 § 2 of the Convention, the applicants claimed that they had not been informed promptly of the reasons for their arrest. Relying on Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention, the applicants further complained that the criminal proceedings against them had been unfair. They particularly objected to the way the hearings of 3 and 9 August 2006 had been conducted, complaining,

inter alia,

about the first applicant’s expulsion from the courtroom and his inability as a consequence to give a final statement, and about the breach of the principle of secrecy of deliberations by the first-instance court. As a supplementary observation to the complaints about the unfairness of the proceedings, the applicants also contested the Supreme Court’s rejection of the appeal on points of law without an examination on the merits.

26.

In the context of Article 6 § 1 of the Convention the applicants also disagreed with the domestic courts’ assessment of the evidence and with the legal qualification of their acts under the relevant national law. Further, referring to the news programme broadcast by the private television channel Rustavi 2 on the day of their arrest, the applicants complained that the authorities and the media had breached Article 6 § 2 of the Convention by publicly accusing them at an early stage of the investigation. Relying on Article 6 § 3 (b) and (d) of the Convention the applicants complained about limited access to the case file and about the refusal of the domestic courts to question several additional witnesses on their behalf. Lastly, the applicants also cited Article 7 § 1 of the Convention, arguing that their actions did not qualify as a criminal offence under Article 130 § 2 of the Criminal Code.

THE LAW

A.

The communicated complaints under Article 3, Article 5 §§ 3 and 4, Article 6 §§ 1 and 3 (c), and Article 34 of the Convention

27.

On 10 April 2012 the Court communicated to the Government the applicants’ complaints under Article 3 (with respect to the first applicant), Article

5 §§

3 and 4, Article 6 §§ 1 and 3 (c) and Article 34 of the

Convention.

28.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 20 November 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving some of the issues raised by the communicated part of the application, while they considered the remainder of the application inadmissible. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

29.

By a letter of 15 January 2013, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the Government’s proposal. They complained about the amount offered by the Government, contending that it was inadequate having regard to the damage sustained. The applicants further claimed that the scope of the Government’s admissions was narrower than the Convention breaches alleged by the applicants.

30.

On 29 August 2014 the Government, having regard to the applicants’ comments, made a revised unilateral declaration, which provided as follows:

“The Government – by the way of a unilateral declaration – wish to express their regretful acknowledgement of the following deficiencies pertinent to the applicants’ case:

- For the particular circumstances of the instant case a violation of Article 3 of the Convention due to the existence of the inadequate medical treatment of the first applicant in prison and the material conditions of his detention in Rustavi no.

1 Prison;

- A violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the lack of cogent reasoning in the relevant detention orders justifying the applicants’ deprivation of liberty;

- A violation of Article 5 § 4 of the Convention manifested in breach of the principle of “adversarial proceedings” and “equality of arms” at the hearing of 26

December 2005;

- A violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in view of the inability of the first applicant to make his final pleadings during the concluding first-instance hearing of 9 August 2006, the failure on the part of the authorities to examine the applicants’ claims concerning the alleged breach of the principle of secrecy of deliberations and certain deficiencies in the Supreme Court’s reasoning in its inadmissibility decision of 23 July 2007.

Stemming from the above-mentioned, the Government are prepared to pay Mr.

Oboladze 4,500 Euros and Ms. Lobzhanidze – 4,000 Euros to cover all pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses.

This sum will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment shall constitute a final resolution of the case.

The Government therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted be the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.”

31.

By a letter of 30 November 2014 the applicants informed the Court that they refused to accept the Government’s declaration. They reiterated that the award offered by the Government was wholly inadequate to provide just satisfaction for their complaints.

32.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

33.

It also recalls that, in certain circumstances, it may strike out an application or part of an application under Article 37 §

1

(c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see

Taktakishvili v. Georgia

(dec.), no. 46055/06, 16 October 2012, and

Beridze v. Georgia

(dec.), no. 16206/06, 30 April 2013). To this end, the Court examined carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR

2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03, 18 September 2007).

34.

In examining the Government’s declaration the Court notes at the outset that the Government have explicitly acknowledged a violation of the applicants’ various rights under Article 3 (with respect to the first applicant), Article 5 §§ 3 and 4, and 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention. In this regard, it reiterates that there already exists a well-established case

‑

law, including against Georgia, on the issue of the lack of adequate medical treatment in prison (see, for instance,

Goginashvili v.

Georgia

, no.

47729/08, §§ 71-81, 4 October 2011;

Jeladze v. Georgia

, no.

1871/08, §§

43-50, 18 December 2012, and

Jashi v.

Georgia

, no. 10799/06, §§

63

‑

66, 8

January 2013) as well as case-law concerning poor conditions of detention (see

Aliev v. Georgia

, no. 522/04, §§

71

‑

84, 13

January 2009;

Gorgiladze v.

Georgia

, no. 4313/04, §§

41

‑

51, 20

October 2009; and

Ramishvili and Kokhreidze v. Georgia

, no.

1704/06, §§

79-88 and 91

‑

93, 27

January 2009).

35.

The Court has also clearly established its practice in respect of the complaints under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention concerning the lack of reasoning in the decisions ordering and extending pre-trial detention and the alleged unfairness of the detention hearings (see

Saghinadze and Others v. Georgia

, no. 18768/05, §§ 133-140, 27 May 2010, and

Janiashvili v. Georgia

, no. 35887/05, §§ 86-87, 27 November 2012, with further references therein; see also

Nikolova v. Bulgaria

[GC], no. 31195/96, §

58, ECHR 1999

‑

II) as well as on the various aspects of fair trial guarantees relied upon by the applicants in their complaints under Article 6 §§

1 and 3

(c) of the Convention (see,

Pullar v. the United Kingdom

, judgment of 10

June 1996,

Reports

1996-III, p. 792, § 30;

Remli v. France

, 23

April 1996, §

48, Reports of Judgments and Decisions 1996

‑

II;

Huseyn and Others v. Azerbaijan

, nos. 35485/05, 45553/05, 35680/05 and 36085/05, §§

192-195, 26 July 2011; and

Hansen v.

Norway

, no.

15319/09, §

71

‑

74, 2

October 2014).

36.

The Court notes that the Government did not address in their unilateral declaration the issue of the compliance with the interim measure indicated by the Court under Rule 39 of the Rules of Court and communicated to the Government under Article 34 of the Convention. However, it considers that the above issue is in essence subsumed under the first applicant’s complaint under Article 3 of the Convention, which violation was duly acknowledged by the Government in their unilateral declaration.

37.

Therefore, having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

38.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application

(Article

37 § 1

in fine

).

39.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

B.

The remainder of the application

3

(the second applicant), Article 5 §§ 1 and 2, Article 6 §§ 1, 2 and 3 (b) and (d), Article

7 and Article 8 of the Convention (see paragraphs 24-26 above). Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 3 (the first applicant), Article 5 §§ 3 and 4, and Article 6 §§

1 and 3 (c) of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention in so far as it relates to the above

‑

mentioned complaints.

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 April 2015.

Fatoș Aracı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President