Comunicat la 8 septembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 37809/08 Tina SVANIDZE împotriva Georgiei depusă la 1 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Tina Svanidze, este un național georgian născut în 1935 și locuiește în Tbilisi. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl I. Kandashvili, avocat practicant în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului La momentul material, reclamantul a fost șeful departamentului ginecologic de la spitalul Mtskheta. În dimineața devreme a 22 septembrie 2005 un pacient, G.M., care avea durere abdominală severă, a fost adus la spitalul Mtskheta. Ea a fost diagnosticată de doi medici care au fost în serviciu cu endometrioză acută post-abortare și peritonită pelvică. Reclamantul a venit la spital la ora 10:00. A reexaminat G.M., a cărei stare medicală s-a deteriorat între timp, și a decis să o mute într-o unitate de îngrijire intensivă. ulterior, G.M. a avut două ultrasunete, după care s-a decis să efectueze o operație urgentă. La ora 15.50, la 22 septembrie 2005, înainte de începerea operațiunii, G.M. a murit. Potrivit examinării legistice post-mortem, cauza decesului ei a fost anemie acută, care a fost dezvoltată ca urmare a unui tub falopian rupt cauzat de o sarcină ectopică. În aceeași zi a fost inițiată o anchetă preliminară privind moartea G.M. pentru a evalua dacă moartea ei a fost cauzată de neglijența medicală în temeiul articolului 130 § 2 din Codul Penal Georgia (abandarea unui pacient în pericol și, prin urmare, a provocat moartea). La 22 decembrie 2005, experții din Biroul Național Forensei au confirmat rezultatele examinării legistice post mortem. Experții au concluzionat, în continuare, că, datorită unei erori de diagnosticare, G.M. nu au fost furnizate cu intervenție chirurgicală necesară și au murit ca urmare. Potrivit proiectului de procedură de inculpare elaborat la 16 februarie 2006, reclamantul și cei doi colegi ai ei au fost complici în nerespectarea de a oferi unui pacient o condiție care pune în pericol viața unui tratament medical urgent, fără motiv valabil, care i-a cauzat moartea (art. 130 § 2 din Codul penal). Procesul de la instanța de primă instanță a început la 6 martie 2006. La 7 august 2006, după terminarea examinării dovezilor, cazul reclamantului a fost separat de cel al colegilor ei. Starea sa sănătății sărace și incapacitatea ei de a participa la proces au constituit baza acestei decizii. 10. La 8 noiembrie 2006, procesul împotriva reclamantului a reluat cu un nou judecător, P.S. La 1 martie 2007, reclamantul a fost condamnat ca fiind condamnat la închisoarea de trei ani, care va fi servită după recuperarea ei și a primit o amendă în valoare de 15.000 de lari georgieni (GEL). 11. Ea s-a plâns că judecătorul care a condamnat-o s-a implicat în procesul ei doar în ultima etapă a procedurii, după ce examinarea probelor s-a terminat; prin urmare, el nu a participat la examinarea martorilor și la examinarea expertului și a altor dovezi. În plus, în conformitate cu ordinea relevantă a Președintelui Georgia, P.S. A fost numit doar judecător la Curtea de district Mtskheta la 29 august 2006. Prin urmare, el nu ar fi putut fi judecător înlocuitor în procesul ei, care a început în martie 2006. 12. În ceea ce privește substanța condamnării ei, printre altele, motivele recurentei au fost: instanța de primă instanță a trecut peste argumentul ei că nu a existat anesteziolog disponibil pentru a începe operația în momentul în care a devenit evident că intervenția chirurgicală este necesară. Prin decizia din 14 mai 2007, Curtea de Apel Tbilisi a susținut condamnarea reclamantului. Curtea de Apel a lăsat fără răspuns argumentul reclamantului că nu ar fi putut iniția intervenția chirurgicală fără anesteziolog. În ceea ce privește aspectele de procedură ale procesului, a concluzionat că P.S. a fost atribuit cazului reclamantului ca judecător de substitut și că, în conformitate cu art. 436 § 2 din Codul de procedură penală, el nu a fost obligat să reînceapă examinarea probelor. 14. La 3 ianuarie 2008, Curtea Supremă a Georgiei, în timp ce confirmă vinovația reclamantului, și-a modificat condamnarea. În special, a fost eliberată pe baza Legii de Amnistea din 2007 de a-și îndeplini condamnarea la închisoare. Legea internă relevantă 1. Codul de procedură penală din 1998 (în vigoare la momentul material) art. 435. Imutabilitatea compoziției judecătorilor „1. În cazul în care unul dintre judecători nu poate participa la proceduri, un tribunal examinează un caz într-o singură compoziție, iar în cazul în care unul dintre judecători nu poate participa la proces, acesta este înlocuit de un alt judecător și examinarea cazului se reîntoarce, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 436....” „1. Prin decizia președintelui unei instanțe, un judecător secundar poate fi atribuit unui caz ... [El sau ea] înlocuiește un judecător care se retrage din compoziția instanței și examinarea cazului continuă. 2. În cazul în care un judecător înlocuitor consideră că este necesară o serie de proceduri judiciare pentru a-și forma propriul punct de vedere personal asupra cazului, este posibil ca anumite elemente de probă să fie reexaminate ...” 2. Codul penal (în vigoare la momentul material) art. 130. Abandonarea unei persoane bolnave în pericol „1. Un eșec de către un lucrător medical de a oferi asistență medicală urgentă unei persoane bolnave cu o condiție care pune în pericol viața fără un motiv bun va fi pedepsit ... 2. Aceeași acțiune care a cauzat fie daune grave la sănătatea pacientului sau moartea pacientului va fi pedepsită ...” COMPLAINTES 15. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că condamnarea ei nu era suficientă. De asemenea, susține că implicarea așa-numitului judecător de substitut în procesul său a rendu ilegală și că judecătorul de substitut a condamnat-o fără a participa la examinarea orală a expertului și a dovezilor martorilor. A fost Curtea de District Mtskheta, care a condamnat reclamantul, un „tribunal stabilit prin lege”, conform articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere depunerea reclamantului cu privire la Compoziția presupusă ilegală a acestei instanțe? În acest sens, numirea P.S. ca judecător înlocuitor în procesul reclamantului a respectat legislația relevantă? părțile sunt solicitate să se refere la dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală și la orice altă legislație, dacă este necesar. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 din Convenție, în măsura în care judecătorul de primă instanță care a condamnat-o nu a auzit-o sau martorii direct și nu a participat la examinarea orală a expertului și a altor dovezi? În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva ei? În special, având în vedere absența unui răspuns la argumentul reclamantului că nu ar fi putut începe operația mai devreme în absența unui anesteziologist, deciziile instanțelor interne au fost justificate în mod suficient?
Communicated on 8 September 2016
Application no. 37809/08
Tina SVANIDZE
against Georgia
lodged on 1 July 2008
1.
The applicant, Ms Tina Svanidze, is a Georgian national who was born in 1935 and lives in Tbilisi. She is represented before the Court by Mr
I. Kandashvili, a lawyer practising in Tbilisi.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
The circumstances of the case
3.
At the material time, the applicant was the head of the gynaecological department at Mtskheta Hospital.
4.
In the early morning of 22 September 2005 a patient, G.M., who had severe abdominal pain, was brought to Mtskheta Hospital. She was diagnosed by two doctors who were on duty with post-abortion acute endometriosis and pelvic peritonitis. The applicant came to the hospital at 10 a.m. She re-examined G.M., whose medical condition had deteriorated in the meantime, and decided to move her to an intensive care unit. Subsequently, G.M. had two ultrasounds, following which it was decided to perform an urgent operation.
5.
At 3.50 p.m. on 22 September 2005, before the operation started, G.M. died. According to the post-mortem forensic examination, the cause of her death was acute anaemia, which had developed as a result of a ruptured fallopian tube caused by an ectopic pregnancy.
6.
On the same day a preliminary investigation into G.M.’s death was initiated to assess whether her death had been caused by medical negligence under Article 130 § 2 of the Criminal Code of Georgia (abandoning a patient in danger and thereby causing death).
7.
On 22 December 2005 experts from the National Forensic Bureau confirmed the results of the post-mortem forensic examination. The experts further concluded that, owing to a diagnostic error, G.M. had not been provided with urgently required surgical intervention, and had died as a result.
8.
According to the bill of indictment drawn up on 16 February 2006, the applicant and her two colleagues had been complicit in failing to provide a patient with a life-threatening condition with urgent medical treatment for no good reason, which had caused her death (Article 130 § 2 of the Criminal Code).
9.
The trial at the first-instance court started on 6 March 2006. On 7 August 2006, after the examination of the evidence had finished, the applicant’s case was separated from that of her colleagues. Her poor state of health and her inability to participate in the trial formed the basis for that decision.
10.
On 8 November 2006 the trial against the applicant resumed with a new judge, P.S. On 1 March 2007 the applicant was convicted as charged. She was sentenced to three years’ imprisonment, to be served after her recovery, and was given a fine in the amount of 15,000 Georgian laris (GEL).
11.
The applicant appealed. She complained that the judge who had convicted her had become involved in her trial only at the last stage of the proceedings, after the examination of the evidence had finished; hence, he had not participated in the examination of the witnesses and consideration of the expert and other evidence. Moreover, according to the relevant order of the President of Georgia, P.S. had only been appointed as a judge at the Mtskheta District Court on 29 August 2006. Consequently, he could not have served as a substitute judge in her trial, which started in March 2006.
12.
As to the substance of her conviction, among other things, the applicant’s grounds of appeal were: the first-instance court had overlooked her argument that there had been no anesthesiologist available to start the operation at the moment it had become obvious that surgical intervention was necessary. Thus, the constituent element of the offence of medical negligence – “without good reason” – was not satisfied.
13.By a decision of 14 May 2007 the Tbilisi Court of Appeal upheld the applicant’s conviction. The appeal court left unanswered the applicant’s argument that she could not have started surgical intervention without an anesthesiologist. As to the procedural aspects of the trial, it concluded that P.S. had been assigned to the applicant’s case as a substitute judge and that, in accordance with Article 436 § 2 of the Code of Criminal Procedure, he had not been required to restart the examination of the evidence.
14.On 3 January 2008 the Supreme Court of Georgia, while confirming the applicant’s guilt, amended her sentence. In particular, she was discharged on the basis of the Amnesty Act of 2007 from serving her prison sentence.
B.
Relevant domestic law
1.The 1998 Code of Criminal Procedure (as in force at the material time)
Article 435. The immutability of court composition
“1. A court shall examine a case in one and the same composition. If one of the judges cannot take part in the proceedings, he or she shall be replaced by another judge and the examination of the case shall restart, except in cases provided for by Article 436.
...”
Article 436. Substitute judges
“1. By a decision of the chairperson of a court, a seconded judge may be assigned to a case ... [He or she] replaces a judge who withdraws from the court composition and the examination of the case shall continue.
2.If a substitute judge considers that there is a need for various court procedures in order to form his own personal view of the case, it is possible that certain pieces of evidence may be re-examined ...”
2.The Criminal Code (as in force at the material time)
Article 130. Abandoning a sick person in distress
“1. A failure on the part of a medical worker to provide urgent medical assistance to a sick person with a life-threatening condition without good reason shall be punished ...
2.The same act which caused either serious damage to the patient’s health or the patient’s death shall be punished ...”
15.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that her conviction lacked sufficient reasoning. She also claims that the involvement of the so-called substitute judge in her trial rendered it unlawful and that the substitute judge convicted her without participating in the oral examination of the expert and witness evidence.
1.
Was the Mtskheta District Court, which convicted the applicant, a “tribunal established by law”, as required by Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the applicant’s submission concerning the
allegedly unlawful composition of that court? In this connection, did the appointment of P.S. as a substitute judge in the applicant’s trial comply with the relevant legislation? The parties are requested to refer to the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure and any other legislation if necessary.
2.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 of the Convention, in so far as the first-instance judge who convicted her did not hear her or the witnesses directly and did not participate in the oral examination of the expert and other evidence?
3.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, in view of the absence of a reply to the applicant’s argument that she could not have started the operation earlier in the absence of an anesthesiologist, were the decisions of the domestic courts sufficiently reasoned?