GIVI VASHAKIDZE v. GEORGIA

Cererea nr. 41359/08 Givi VASHAKIDZE împotriva Georgiei depusă la 9 august 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Givi Vashakidze, este un național georgian, născut în 1990 și trăiește în Tbilisi. El este reprezentat în fața Curții de către dl Z. Khatiashvili și dl D. Modebadze, avocați care practică în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 20 martie 2007, în cursul unei altercări verbale între reclamant și colegiul său R.Ph. a izbucnit o luptă pe stradă, implicând aproximativ o duzină de adolescenți. Ca urmare, reclamantul, care avea 16 ani atunci, a suferit două răni de cuțit în abdomenul și fundurile, în timp ce R.Ph. a suferit o singură rană de înjunghiere în zona pieptului și a murit de sângerare internă în aceeași noapte la spital. Două seturi de proceduri penale au fost inițiate imediat: prima serie de proceduri privind uciderea R.Ph. în temeiul articolelor 109 și 239 din Codul Penal Georgia („CCG”) (acriere de om și, respectiv, încălcarea ordinii publice) și a doua anchetă penală privind înjunghierea reclamantului în temeiul articolului 118 din CCG (cazând leziuni corporale mai puțin grave). La 23 și 24 martie 2007, reclamantul a fost interogat ca suspect în legătură cu primul set de proceduri. El a protestat nevinovăția sa. În special, el a susținut că a folosit cuțitul său doar în auto-apărare, că el nu a văzut cine l-a înjunghiat, și că el nu era sigur dacă a lovit de fapt pe cineva cu cuțitul său. La 24 martie 2007, reclamantul a fost acuzat de crimă agravată și de încălcarea ordinului public cu circumstanțe agravante. În timpul repetării interogative, el a menținut nevinovăția. În aprilie 2007, reclamantul a suferit o examinare medicală, care a stabilit că rănile sale au fost cauzate de un obiect ascuțit și au aparținut categorii de leziuni corporale de severitate minoră care au cauzat scurtă La 20 aprilie 2007, avocatul reclamantului a solicitat procurorului din Tbilisi să se unească cele două cazuri penale într-o procedură, deoarece ambele au avut legătură cu aceleași circumstanțe factuale. Cererea a fost acordată la 27 Aprilie 2007. Ulterior, avocatul reclamantului a cerut în mai multe ocazii să-și acorde statutul de victimă oficială clientului său, dar toate cererile au fost respinse. La 12 iunie 2007, procurorul a hotărât împărțirea cazului în două seturi de proceduri separate. Decizia de a nu acorda statutul de victimă reclamant a fost confirmată din nou. La o dată neidentificată, investigația preliminară privind uciderea lui R.Ph a fost finalizată și dosarul împreună cu o factură de acuzație a fost trimisă în instanța de primă instanță. 10. La 30 iulie 2007, Curtea din orașul Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare. Condamnarea reclamantului a fost în principal bazată pe declarația preliminară a B.G., vărul R.Ph. bolnav, care a fost, de asemenea, implicat în lupta de stradă din 20 martie 2007. În ciuda cererii apărării, apariția B.G. înaintea instanței de proces nu a fost asigurată. 11. Potrivit juriului judecător, cererea apărării de a pune la îndoială mai multe martori suplimentare, printre care G.T. care au dat seama de ochiul incidentului și S.M. și D.L. care se presupunea că R.Ph a fost dus la spital, a fost respinsă de către tribunal. Judecătorul a respins argumentul de autoapărare al reclamantului din cauza faptului că nu a reușit să demonstreze că viața sa a fost într-o amenințare reală. 12. La 27 august 2007, reclamantul a apelat la condamnarea sa, susținând că instanța de judecată a evaluat în mod greșit dovezile în cazul său. El a reiterat, în continuare, cererea de a interoga opt martori, printre care B.G. și G.T., cei doi martori oculari la incident. Apărarea a cerut, de asemenea, instanței de recurs să obțină acces la rezultatele examinărilor biologice și fizico-tehnice ale tricoului reclamantului, cel pe care îl purta în timpul incidentului și să-l admită în dovadă. Aceste examinări au fost ordonate în contextul celui de-al doilea set de proceduri penale privind înjunghierea reclamantului. 13. Procurorul a cerut instanței de recurs să respingă cererile apărării. În legătură cu interogarea G.T. el a declarat că martorul a fost beat în timpul incidentului și astfel nu ar fi putut vedea nimic; în ceea ce privește ceilalți martori, conform procurorului, nu au avut conștientizare oculară de luptă în sine. La 27 noiembrie 2007, instanța de recurs a respins cererea apărării în partea referitoare la interogarea martorilor. Cu toate acestea, instanța a ordonat procurorului să pună la dispoziție copii ale rapoartelor legale solicitate. 14. În același timp, în auzul avocatului reclamantului a solicitat să admită în probă documentele de probă referitoare la al doilea set de proceduri penale. El a explicat că aceste materiale au fost necesare de către apărare pentru a elucida discrepanțe în mărturiile martorilor. El a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost refuzat să aibă acces la dosarul al doilea. Curtea a respins cererea apărării. 15. La ședința din 8 decembrie 2007, procurorul nu a reușit să prezinte rapoartele legistice solicitate. El a explicat în acest sens că examenele sunt încă în curs de desfășurare. În plus, procurorul a susținut că locul în care B.G. nu a fost stabilit și că familia sa a susținut că a plecat pentru o destinație necunoscută. Curtea, totuși, a insistat că se desfășoară anchete suplimentare pentru el și că se face să asista la audiere. 16. Potrivit procesului de recurs, acuzația a prezentat ulterior un certificat de la departamentul de gardă de frontieră conform căruia se pare că B.G. a părăsit Georgia la 21 august 2007. O notă explicativă a mamei B.G. a remarcat în plus că a părăsit țara în scopuri de tratament. 17. Prin decizia din 26 februarie 2008, Curtea de Apel Tbilisi a confirmat integral condamnarea și condamnarea reclamantului. 18. La 24 martie 2008, avocatul reclamantului a interzis un recurs asupra punctelor de drept, susținând printre altele, nedreptatea procedurii penale efectuate împotriva reclamantului și încălcarea principiului egalității de arme. El a denunțat că instanța interzicea mai multe martori în instanță și a criticat, de asemenea, faptul că se bazează pe declarația preliminară a B.G. 19. La 15 septembrie 2008, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. Procedura penală privind înjunghierea reclamantului 20. La 7 aprilie 2008, avocatul reclamantului s-a plâns cu procurorul Tbilisi City cu privire la întârzierea anchetei. El a denunțat faptul că reclamantul nu a primit statutul de victimă și că nu a fost luată nici o singură măsură de investigare în vederea stabilirii identității celor responsabile. Deși se referă la articolele 6, 13 și 14 din convenție, el a afirmat că procedura inițiată nu a îndeplinit standardele unei anchete eficace și imparțiale. Avocatul a solicitat ca reclamantul să primească statutul de victimă și să fie, în plus, interogat în legătură cu incidentul. El a solicitat, de asemenea, ca calificarea infracțiunii comise împotriva reclamantului să fie recalificată în încercarea de crimă. 21. În răspunsul său din 13 mai 2008, procurorul a susținut că ancheta era încă în faza preliminară și că problema acordării statutului de victimă reclamantului și interogarea sa repetată va fi decisă într-o etapă ulterioară a procedurii. 22. Reclamantul a contestat această scrisoare cu Procurorul General al Georgiei. Apelul a fost transmis procurorului adjunct al orașului Tbilisi, care, printr-o scrisoare din 10 iulie 2008, a informat doar avocatul reclamantului despre posibilitatea de a apela la decizia procurorului relevant în fața instanțelor. Procurorul a confirmat, de asemenea, refuzul de a acorda cererile avocatului. 23. La 19 septembrie 2008, avocatul reclamantului a reiterat plângerile sale la Procurorul General al Georgiei. El a denunțat în special faptul că, în loc să primească o decizie oficială, cererile sale au fost refuzate prin scrisori simple neoficiale. Prin urmare, el nu ar fi putut depune o plângere judiciară împotriva unei decizii inexistente. 24. După cum a dezvăluit dosarul, avocatul reclamantului a depus ulterior mai multe plângeri suplimentare cu privire la întârziere și la mai multe deficiențe procedurale în cadrul anchetei, dar în niciun caz. Nici o decizie oficială cu privire la statutul reclamantului sau rezultatul anchetei nu a fost luată până acum. COMPLAINTE 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la ineficacitatea anchetei efectuate în ceea ce privește înjunghierea sa. 26. În conformitate cu art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ și §§ § . În mod remarcabil, el a susținut, printre altele, că raționarea instanțelor interne a fost în mod evident arbitrară; că prima și a doua instanță a refuzat să pună la îndoială mai mulți martori cruciali în instanță; că autoritățile relevante nu au reușit să realizeze toate eforturile rezonabile de localizare a B.G pentru procesul și, ulterior, instanțele se bazează pe declarația sa anterioară; și că instanța judecătorească a refuzat să admită în dovadă materialele cazului penal conexe. În sfârșit, reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, cu privire la lipsa de acces la Curtea Supremă și a invocat art. 14 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale. 1. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea încă o dată a acuzațiilor penale, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție? În special, - Hotărârile instanțelor interne conțin motive suficiente pentru concluzia că reclamantul a fost vinovat de crimă agravată? - A încălcat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, în acest sens, autoritățile naționale relevante au luat toate eforturile rezonabile pentru a localiza B. G. pentru proces? - Refuzul instanțelor interne de a examina mai mulți martori în numele reclamantului a constituit o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? 2. Investigarea penală privind înjunghierea reclamantului 1. Fă ca autoritățile interne competente să efectueze o investigație adecvată cu privire la circumstanțele înjunghierii reclamantului, conform obligației procedurale prevăzute la art. 3 din Convenție ( Membrii Congregației Martorilor lui Iehova și alții c. Georgia , nr. 71156/01, §§ 96-97, 3 mai 2007)? La ce etapă sunt procedurile penale? Guvernul este invitat să furnizeze Curții o copie a dosarului penal relevant. 2. Refuzul autorităților naționale de a acorda statutul de victimă reclamantului subminează eficacitatea anchetei? 3. Reclamantul dispune de soluții interne eficace pentru plângerile sale referitoare la investigație, în conformitate cu art. 13 din Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 41359/08

Givi VASHAKIDZE

against Georgia

lodged on 9 August 2008

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Givi Vashakidze, is a Georgian national, who was born in 1990 and lives in Tbilisi. He is represented before the Court by Mr

Z. Khatiashvili and Mr D. Modebadze, lawyers practising in Tbilisi.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The criminal proceedings against the applicant

3.

On 20 March 2007, in the course of a verbal altercation between the applicant and his classmate R.Ph. a street fight erupted, involving about a dozen teenagers. As a result, the applicant, who was sixteen years old at that time, sustained two knife wounds in the abdomen and buttocks area, whilst R.Ph. sustained a single stab wound to the chest area and died of internal bleeding on the same night at the hospital.

4.

Two sets of criminal proceedings were initiated immediately: the first set of proceedings concerning R.Ph.’s killing under Articles 109 and 239 of the Criminal Code of Georgia (“the CCG”) (aggravated manslaughter and breach of public order respectively) and the second criminal investigation into the applicant’s stabbing under Article 118 of the CCG (causing less serious bodily injuries).

5.

On 23 and 24 March 2007 the applicant was questioned as a suspect in relation to the first set of proceedings. He protested his innocence. In particular, he claimed that he had used his knife only in self-defence, that he did not see who had stabbed him, and that he was not sure whether he had actually hit someone with his knife.

6.

On 24 March 2007 the applicant was charged with aggravated murder and breach of public order with aggravating circumstances. During his repeated questioning, he maintained his innocence.

7.

In April 2007 the applicant underwent a medical examination, which established that his wounds had been caused by some sharp object and belonged to the category of bodily injuries of minor severity causing short

‑

term damage to the applicant’s health.

8.

On 20 April 2007 the applicant’s lawyer requested the Tbilisi City prosecutor to merge the two criminal cases in one procedure since they both concerned the same factual circumstances. The request was granted on 27

April 2007. Subsequently, the applicant’s lawyer asked on several occasions to grant his client formal victim status, but all requests were rejected. On 12 June 2007 the prosecutor decided splitting the case back into two separate sets of proceedings. The decision not to grant the applicant victim status was again confirmed.

9.

On an unidentified date the preliminary investigation into R.Ph.’s murder was completed and the case file along with a bill of indictment was sent to the first-instance court.

10.

On 30 July 2007 the Tbilisi City Court convicted the applicant as charged and sentenced him to fifteen years’ imprisonment. The applicant’s conviction was primarily based on the pre-trial statement of B.G., the cousin of the diseased R.Ph., who had also been involved in the street fight of 20

March 2007. Despite the defence’s request, B.G.’s appearance before the trial court was not secured.

11.

According to the trial court records, the defence’s request to question several additional witnesses, among them G.Ts. who had eye-witnessed the incident and S.M. and D.L. who had allegedly taken R.Ph. to a hospital, was rejected by the trial court. The judge dismissed the applicant’s self-defence argument on the ground that he had failed to show that his life had been at a real threat.

12.

On 27 August 2007 the applicant appealed his conviction, claiming that the trial court had wrongly assessed the evidence in his case. He further reiterated his request for the questioning of some eight witnesses, among them B.G. and G.Ts. the two eyewitnesses to the incident. The defence also asked the appeal court to get access to the results of the biological and physico-technical examinations of the applicant’s tee-shirt, the one he had been wearing during the incident, and admit it into evidence. Those examinations had been ordered in the context of the second set of criminal proceeding concerning the applicant’s stabbing.

13.

The prosecutor requested the appeal court to dismiss the defence’s requests. In connection with the questioning of G.Ts. he stated that the witness had been drunk during the incident and thus could not have seen anything; as regards the other witnesses, according to the prosecutor, they had not eye-witnessed the fight itself. On 27 November 2007 the appeal court dismissed the defence’s request in the part concerning the questioning of the witnesses. The court ordered, however, the prosecutor to make available copies of the requested forensic reports.

14.

At the same hearing the applicant’s lawyer requested to admit into evidence the case materials concerning the second set of criminal proceedings. He explained that these materials were needed by the defence in order to elucidate discrepancies in the witness’ testimonies. He also noted in this connection that the applicant had been refused to have access to the second case file. The court dismissed the defence’s request.

15.

At the hearing of 8 December 2007 the prosecutor failed to produce the requested forensic reports. He explained in this connection that the examinations were still ongoing. In addition, the prosecutor claimed that the whereabouts of B.G. had not been established and that his family claimed that he had left for an unknown destination. The court, nevertheless, insisted that further searches for him be conducted and that he be made to attend the hearing.

16.

According to the appeal court minutes, the prosecution subsequently submitted a certificate from the border-guard department according to which it appeared that B.G. had left Georgia on 21 August 2007. An explanatory note from B.G.’s mother additionally noted that he had left the country for treatment purposes.

17.

By a decision of 26 February 2008, the Tbilisi Court of Appeal confirmed the applicant’s conviction and sentence in full.

18.

On 24 March 2008 the applicant’s lawyer filed an appeal on points of law, alleging amongst others, the unfairness of the criminal proceedings conducted against the applicant and the violation of the principle of equality of arms. He denounced the failure of the domestic courts to question several witnesses in court and also criticised their reliance on the pre-trial statement of B.G.

19.

On 15 September 2008 the Supreme Court of Georgia rejected the applicant’s appeal on points of law.

2.

Criminal proceedings concerning the applicant’s stabbing

20.

On 7 April 2008 the applicant’s lawyer complained with the Tbilisi City prosecutor about the delay in the investigation. He denounced the fact that the applicant had not been granted victim status and that not a single investigative measure had been taken with a view to establishing the identity of those responsible. Whilst referring to Articles 6, 13 and 14 of the Convention, he claimed that the initiated proceedings did not meet the standards of an effective and impartial investigation. The lawyer requested that the applicant be granted victim status and be additionally questioned in connection with the incident. He also requested that the qualification of the offence allegedly committed against the applicant be re-qualified into attempted murder.

21.

In its reply of 13 May 2008 the prosecutor maintained that the investigation was still at the preliminary stage and that the issue of granting the applicant victim status and his repeated questioning would be decided at a later stage of the proceedings.

22.

The applicant challenged the above letter with the Prosecutor General of Georgia. The appeal was transmitted to the Tbilisi City deputy prosecutor, who, by a letter of 10 July 2008 merely informed the applicant’s lawyer of a possibility to appeal the relevant prosecutorial decision before the courts. The prosecutor also confirmed the refusal to grant the lawyer’s requests.

23.

On 19 September 2008 the applicant’s lawyer reiterated his complaints with the General Prosecutor of Georgia. He particularly denounced the fact that rather than receiving an official decision, his requests had been refused by simple unofficial letters. Hence, he could not have filed a judicial complaint against a non-existent decision.

24.

As disclosed by the case file, the applicant’s lawyer had subsequently filed several additional complaints regarding the delay and several procedural shortcomings in the investigation, but to no avail. No official decision regarding either the applicant’s status or the outcome of the investigation has been taken so far.

COMPLAINTS

25.

The applicant complained under Article 13 of the Convention about the ineffectiveness of the investigation conducted with respect to his stabbing.

26.

Under Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (d) of the Convention the applicant complained about the unfairness of the criminal proceedings conducted against him. Notably, he claimed, amongst others, that the domestic courts’ reasoning was manifestly arbitrary; that the first and second instances refused to question several crucial witnesses in court; that the relevant authorities had failed to take all reasonable efforts to locate B.G for the trial and the courts subsequently relied on his pre-trial statement; and that the trial courts refused to admit into evidence the materials of the related criminal case file. Lastly, the applicant also complained under Article 13 of the Convention about lack of access to the Supreme Court and invoked Article 14 of the Convention in relation to his Article 6 complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

The criminal proceedings against the applicant

- Did the decisions of the domestic courts contain sufficient reasoning for the finding that the applicant was guilty of aggravated murder?

- Did the reliance by the domestic courts on the pre-trial statement of B.G., who had not been examined by the applicant either during the investigation or at the trial, infringe the applicant’s right to a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In this connection, did the relevant national authorities take all reasonable efforts to locate B.G. for the trial?

- Did the refusal of the domestic courts to examine several witnesses on the applicant’s behalf amount to a violation of Article 6 § 3 (d) of the Convention?

Members of the Gldani Congregation of Jehovah’s Witnesses and Others v. Georgia

, no. 71156/01, §§ 96-97, 3 May 2007)? At what stage are the criminal proceedings? The Government are invited to provide the Court with a copy of the relevant criminal case file.