VASHAKIDZE AND GOGBERASHVILI v. GEORGIA
VASHAKIDZE AND GOGBERASHVILI v. GEORGIA (CtEDO, 2013)
Cererea nr. 25120/07 Giorgi VASHAKIDZE și Eldar GOGBERASHVILI împotriva Georgiei depusă la 19 aprilie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Giorgi Vashakidze („primul reclamant”) și dl Eldar Gogberashvili („al doilea reclamant”), sunt cetățenii georgieni, care s-au născut în 1967 și, respectiv, în 1970 și sunt în prezent în închisoare. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna M. Tvauri, un avocat care practică în Tbilisi. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 decembrie 2003, un om de afaceri renumit din Tbilisi T.M. a fost răpit. Familia sa a primit ulterior apeluri telefonice de la răpitori ce cere o răscumpărare. La 10 ianuarie 2004, reclamanții și un prieten al lor B.S. au fost arestat în legătură cu răpirea T.M.. Potrivit reclamanților, imediat după arestarea ei au fost conduse de poliție la unul dintre cimitirii din Tbilisi, unde al doilea reclamant și B.S. au fost bătut în mod grav cu scopul de a extrage o mărturisire din ei în răpirea T.M... Primul reclamant a susținut că a fost forțat să privească prietenii săi fiind tratați rău și supus, printre altele, execuție mock. Câteva ore mai târziu, poliția, după indicațiile celui de-al doilea reclamant, a găsit T.M. în pădure aproape de Tbilisi. În aceeași dimineață, nou-eleși președinte al Georgiei deține o conferință de presă informand jurnaliștii despre rezultatul succesului operațiunii de aplicare a legii care a dus la eliberarea T.M.. În timpul conferinței de presă, Președintele a anunțat că poliția l-a arestat pe Giorgi Vashakidze (primul reclamant) un organizator al răpirii lui T.M... El l-a mai referit ca „un bandit” și „o mână dreaptă a I.G.” o persoană care a fost căutată de poliție pentru presupusul său implicare în act terorist împotriva fostului președinte al Georgiei din 1995. La 11 ianuarie 2004, T.M., în timp ce a fost interogat ca victimă, a susținut că nu a putut identifica presupusii răpitori, deoarece au purtat toate mască în timpul incidentului. În aceeași dată, cei doi solicitanți au fost acuzați de luarea agravată a ostaticilor, de posesie ilegală și de utilizare a armelor de foc, de jaf armat și de respingere a ofițerilor de poliție, infracțiunile prevăzute la art. 144 alineatul (2) literele (a), (e), (v) și (i), la art. 236 alineatul (1) și la art. 2 237 1 și (b), la art. 179 alineatul (1) literele (a) și (d) și, respectiv, la art. 353 alineatul (2) din Codul Penal Georgia. Potrivit reclamanților, la 12 ianuarie 2004, al doilea reclamant, fiind interogat în absența unui avocat și sub presiune, a confirmat declarația anterioară de auto-incriminare. În aceeași dată, un judecător, acționând la cererea investigatorului, a ordonat deținerea anterioară a reclamantului timp de trei luni. După audiere de detenție, la ora 24:00 al doilea reclamant a fost transferat la închisoarea nr. 5 Tbilisi, unde, la admitere, el a fost examinat vizual de un birou de serviciu. Potrivit dosarului elaborat ulterior, multiple vânătăi, excorații și hemoragii au fost identificate pe fața și corpul reclamantului; înregistrarea a afirmat, de asemenea, că leziunile înțepenite au fost observate pe partea din spate a urechilor reclamantului și pe degetul mic al mâinii dreapte. 10. În perioada 27-29 ianuarie 2004, al doilea reclamant a fost examinat forense. Raportul ulterior descrie în detaliu acuzațiile reclamantului de maltratare pe care a fost supusă după arestarea sa. În special, potrivit reclamantului, el a fost prima dată bătut sever la un cimitir de printre altele K.Ch. Apoi, el a fost transferat la centrul de detenție temporar, unde se presupune că el a fost agățat de mâinile sale, bătut de un truncheon în zona gâtului său, lovit de o sticlă de plastic plină de apă în cap, torturat cu mască de gaz și supus la electro-shock. Medicul, în timp ce confirmă diferitele leziuni pe fața și corpul reclamantului, a concluzionat că acestea ar fi putut fi cauzate în circumstanțele descrise mai sus. 11. Potrivit celui de-al doilea reclamant, el s-a plâns ulterior la agențiile de aplicare a legii cu privire la presupusele sale maltraturi de către poliție, însă, fără folos. Rapoartele despre presupusele maltraturi au apărut și în mass-media în perioada de timp relevantă. 12. Prin decizia din 8 aprilie 2004, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită pentru încă trei luni, până la 10 iulie 2004. 13. Între 8 și 20 aprilie 2004, al doilea reclamant a suferit o examinare medicală independentă alternativă. Expertul medical responsabil, împreună cu confirmarea rezultatelor examinării inițiale ale reclamantului, a concluzionat că leziunile asupra nasului, maxilarului și mâinii stângi ale reclamantului nu au fost studiate suficient și că, în scopul unui diagnostic corect, reclamantul a solicitat o examinare cu raze X. Expertul a concluzionat, de asemenea, că al doilea reclamant a avut urme de leziuni termice, care ar fi putut fi cauzate, după cum pretinde reclamantul, de arsuri de țigară. După cum apare din dosarul, în ciuda recomandării medicale, al doilea reclamant nu a fost furnizat cu o examinare cu raze X. Potrivit raportului legist de mai sus, care includea o descriere detaliată a acuzațiilor de netratament ale celui de-al doilea reclamant, acesta a implicat atunci ministrul de Interne în maltratarea sa. 14. La 22 aprilie 2004, prima reclamantă a făcut o probă de foame pentru a protesta împotriva eșecului investigatorului de a pune la îndoială mai mulți martori în numele său. El a reiterat, de asemenea, că al doilea reclamant a dat o declarație auto-incriminatoare sub presiune și a solicitat să fie confruntat cu el în persoană. 15. Într-o altă plângere adresată procurorului din orașul Tbilisi la 11 Iunie 2004, ambii reclamanți se plângeau că ancheta a fost prejudecată și unilaterală. Al doilea reclamant, referindu-se la rapoartele medicale relevante, a menținut acuzațiile sale de netratament împotriva poliției. De asemenea, el a susținut că examinarea legistică nu a fost cuprinzătoare, deoarece a omit faptul unei posibile fracturi osoase. La 5 iulie 2004, ancheta preliminară a fost încheiată. După ce a informat dosarul, primul reclamant a solicitat, la 23 iulie 2004, ca procedura penală împotriva acestuia să înceteze. El a menținut, printre altele, faptul că singurul element de probă directă împotriva lui a fost declarația de auto-incriminare a celui de-al doilea reclamant, care a fost extrasă din aceasta din urmă prin tratamentele necorespunzătoare în absența unui avocat. Cererea a fost refuzată. 17. La 25 iulie 2006, Curtea de district Tbilisi, respingând acuzațiile în temeiul articolului 236, a condamnat atât reclamanții pentru conturile rămase, cât și a condamnat fiecare la nouă ani de închisoare. Condamnarea totală a celui de-al doilea reclamant, care a inclus partea neservită a sentinței sale anterioare, a fost stabilită la zece ani. 18. În timpul procedurii de primă instanță, al doilea reclamant a reiterat faptul că declarațiile sale auto-incriminante au fost extrase prin tratament bolnav. De asemenea, el se plângea că interogatoriile sale suplimentare au avut loc în absența unui avocat și a solicitat ca documentul de interviu relevant din data de 12 ianuarie 2004, precum și raportul privind o examinare la locul crimei să fie exclus din dosarul penal ca probă ilegală. Cerințele au fost respinse de către instanță ca fiind nefondate. Judecătorul judecător a concluzionat că nu era necesar să se adreseze argumentului reclamantului cu privire la mărturisirea sa forțată; aceasta din urmă nu ar fi fost luată în considerare oricum, deoarece reclamantul s-a opus declarației sale anterioare fiind citită în instanță. Cu toate acestea, judecătorul judecător s-a referit la declarația preliminară a celui de-al doilea reclamant, în măsura în care, potrivit judecătorului, indicațiile celui de-al doilea reclamant au permis poliției să localizeze M.T.19. Reclamanții au apelat la condamnarea lor protestând nevinovăția lor. că instanța de judecată, în ciuda acuzațiilor de netratare ale celui de-al doilea reclamant, s-a bazat pe raționamentul său pe declarația preliminară a acesteia. La 24 octombrie 2006, Curtea Supremă a Georgiei a susținut în totalitate condamnarea și condamnarea reclamanților. Curtea a concluzionat că nu au existat încălcări procedurale semnificative care ar fi putut duce la anularea condamnării reclamanților. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la tratamentul bolnav la care se presupunea că au fost supuși în scopul de a extrage o mărturisire de la ei. În baza articolului 5 §§ 1 literele (a), (b) și (c) și 3 din Convenția, au susținut că arestarea și detenția pre judecată au fost ilegale. În plus, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție, că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat, în special prin admiterea și utilizarea probelor care au fost obținute ilegal. De asemenea, deciziile instanțelor interne au fost în mod evident necorespunzător și drepturile atât ale reclamanților de apărare au fost încălcate. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că Președintele Georgiei și-a încălcat presunția de nevinovăție în cursul conferinței de presă de 10 ianuarie 2004. În acest sens, el s-a bazat, de asemenea, pe art. 14 din Convenția. Dacă autoritățile interne competente au efectuat o investigație adecvată cu privire la acuzațiile celor de la al doilea reclamant privind maltraturile, în conformitate cu obligația procedurală prevăzută la art. 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV)? În ce etapă sunt procedurile penale și a fost luată decizia de a urmări presupusii infractori? În acest sens, guvernul este invitat să furnizeze Curtea o copie a dosarului penal relevant. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție? În special, reclamanții au fost condamnați pe baza dovezilor obținute în contravenție cu articolul (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, §§ § 166 167, 1 iunie 2010)?