- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 mai 2013
- Stat pârât
- GEO
Vashakidze și Gogberashvili împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 25120/07 Giorgi VASHAKIDZE și Eldar GOGBERASHVILI împotriva Georgiei depusă la 19 aprilie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Giorgi Vashakidze („primul reclamant”) și dl Eldar Gogberashvili („al doilea reclamant”), sunt cetățenii georgieni, care s-au născut în 1967 și, respectiv, în 1970 și sunt în prezent în închisoare. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna M. Tvauri, un avocat care practică în Tbilisi. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 decembrie 2003, un om de afaceri renumit din Tbilisi T.M. a fost răpit. Familia sa a primit ulterior apeluri telefonice de la răpitori ce cere o răscumpărare.
La 10 ianuarie 2004, reclamanții și un prieten al lor B.S. au fost arestat în legătură cu răpirea T.M.. Potrivit reclamanților, imediat după arestarea ei au fost conduse de poliție la unul dintre cimitirii din Tbilisi, unde al doilea reclamant și B.S. au fost bătut în mod grav cu scopul de a extrage o mărturisire din ei în răpirea T.M... Primul reclamant a susținut că a fost forțat să privească prietenii săi fiind tratați rău și supus, printre altele, execuție mock. Câteva ore mai târziu, poliția, după indicațiile celui de-al doilea reclamant, a găsit T.M. în pădure aproape de Tbilisi. În aceeași dimineață, nou-eleși președinte al Georgiei deține o conferință de presă informand jurnaliștii despre rezultatul succesului operațiunii de aplicare a legii care a dus la eliberarea T.M..
În timpul conferinței de presă, Președintele a anunțat că poliția l-a arestat pe Giorgi Vashakidze (primul reclamant) un organizator al răpirii lui T.M... El l-a mai referit ca „un bandit” și „o mână dreaptă a I.G.” o persoană care a fost căutată de poliție pentru presupusul său implicare în act terorist împotriva fostului președinte al Georgiei din 1995. La 11 ianuarie 2004, T.M., în timp ce a fost interogat ca victimă, a susținut că nu a putut identifica presupusii răpitori, deoarece au purtat toate mască în timpul incidentului. În aceeași dată, cei doi solicitanți au fost acuzați de luarea agravată a ostaticilor, de posesie ilegală și de utilizare a armelor de foc, de jaf armat și de respingere a ofițerilor de poliție, infracțiunile prevăzute la art. 144 alineatul (2) literele (a), (e), (v) și (i), la art. 236 alineatul (1) și la art. 2 237 1 și (b), la art. 179 alineatul (1) literele (a) și (d) și, respectiv, la art. 353 alineatul (2) din Codul Penal Georgia.
Potrivit reclamanților, la 12 ianuarie 2004, al doilea reclamant, fiind interogat în absența unui avocat și sub presiune, a confirmat declarația anterioară de auto-incriminare. În aceeași dată, un judecător, acționând la cererea investigatorului, a ordonat deținerea anterioară a reclamantului timp de trei luni. După audiere de detenție, la ora 24:00 al doilea reclamant a fost transferat la închisoarea nr. 5 Tbilisi, unde, la admitere, el a fost examinat vizual de un birou de serviciu. Potrivit dosarului elaborat ulterior, multiple vânătăi, excorații și hemoragii au fost identificate pe fața și corpul reclamantului; înregistrarea a afirmat, de asemenea, că leziunile înțepenite au fost observate pe partea din spate a urechilor reclamantului și pe degetul mic al mâinii dreapte.
10. În perioada 27-29 ianuarie 2004, al doilea reclamant a fost examinat forense. Raportul ulterior descrie în detaliu acuzațiile reclamantului de maltratare pe care a fost supusă după arestarea sa. În special, potrivit reclamantului, el a fost prima dată bătut sever la un cimitir de printre altele K.Ch. Apoi, el a fost transferat la centrul de detenție temporar, unde se presupune că el a fost agățat de mâinile sale, bătut de un truncheon în zona gâtului său, lovit de o sticlă de plastic plină de apă în cap, torturat cu mască de gaz și supus la electro-shock. Medicul, în timp ce confirmă diferitele leziuni pe fața și corpul reclamantului, a concluzionat că acestea ar fi putut fi cauzate în circumstanțele descrise mai sus.
11. Potrivit celui de-al doilea reclamant, el s-a plâns ulterior la agențiile de aplicare a legii cu privire la presupusele sale maltraturi de către poliție, însă, fără folos. Rapoartele despre presupusele maltraturi au apărut și în mass-media în perioada de timp relevantă. 12. Prin decizia din 8 aprilie 2004, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită pentru încă trei luni, până la 10 iulie 2004. 13. Între 8 și 20 aprilie 2004, al doilea reclamant a suferit o examinare medicală independentă alternativă.
Expertul medical responsabil, împreună cu confirmarea rezultatelor examinării inițiale ale reclamantului, a concluzionat că leziunile asupra nasului, maxilarului și mâinii stângi ale reclamantului nu au fost studiate suficient și că, în scopul unui diagnostic corect, reclamantul a solicitat o examinare cu raze X. Expertul a concluzionat, de asemenea, că al doilea reclamant a avut urme de leziuni termice, care ar fi putut fi cauzate, după cum pretinde reclamantul, de arsuri de țigară. După cum apare din dosarul, în ciuda recomandării medicale, al doilea reclamant nu a fost furnizat cu o examinare cu raze X. Potrivit raportului legist de mai sus, care includea o descriere detaliată a acuzațiilor de netratament ale celui de-al doilea reclamant, acesta a implicat atunci ministrul de Interne în maltratarea sa.
14. La 22 aprilie 2004, prima reclamantă a făcut o probă de foame pentru a protesta împotriva eșecului investigatorului de a pune la îndoială mai mulți martori în numele său. El a reiterat, de asemenea, că al doilea reclamant a dat o declarație auto-incriminatoare sub presiune și a solicitat să fie confruntat cu el în persoană. 15. Într-o altă plângere adresată procurorului din orașul Tbilisi la 11 Iunie 2004, ambii reclamanți se plângeau că ancheta a fost prejudecată și unilaterală. Al doilea reclamant, referindu-se la rapoartele medicale relevante, a menținut acuzațiile sale de netratament împotriva poliției. De asemenea, el a susținut că examinarea legistică nu a fost cuprinzătoare, deoarece a omit faptul unei posibile fracturi osoase.
La 5 iulie 2004, ancheta preliminară a fost încheiată. După ce a informat dosarul, primul reclamant a solicitat, la 23 iulie 2004, ca procedura penală împotriva acestuia să înceteze. El a menținut, printre altele, faptul că singurul element de probă directă împotriva lui a fost declarația de auto-incriminare a celui de-al doilea reclamant, care a fost extrasă din aceasta din urmă prin tratamentele necorespunzătoare în absența unui avocat. Cererea a fost refuzată. 17. La 25 iulie 2006, Curtea de district Tbilisi, respingând acuzațiile în temeiul articolului 236, a condamnat atât reclamanții pentru conturile rămase, cât și a condamnat fiecare la nouă ani de închisoare. Condamnarea totală a celui de-al doilea reclamant, care a inclus partea neservită a sentinței sale anterioare, a fost stabilită la zece ani.
18. În timpul procedurii de primă instanță, al doilea reclamant a reiterat faptul că declarațiile sale auto-incriminante au fost extrase prin tratament bolnav. De asemenea, el se plângea că interogatoriile sale suplimentare au avut loc în absența unui avocat și a solicitat ca documentul de interviu relevant din data de 12 ianuarie 2004, precum și raportul privind o examinare la locul crimei să fie exclus din dosarul penal ca probă ilegală. Cerințele au fost respinse de către instanță ca fiind nefondate. Judecătorul judecător a concluzionat că nu era necesar să se adreseze argumentului reclamantului cu privire la mărturisirea sa forțată; aceasta din urmă nu ar fi fost luată în considerare oricum, deoarece reclamantul s-a opus declarației sale anterioare fiind citită în instanță.
Cu toate acestea, judecătorul judecător s-a referit la declarația preliminară a celui de-al doilea reclamant, în măsura în care, potrivit judecătorului, indicațiile celui de-al doilea reclamant au permis poliției să localizeze M.T.19. Reclamanții au apelat la condamnarea lor protestând nevinovăția lor. că instanța de judecată, în ciuda acuzațiilor de netratare ale celui de-al doilea reclamant, s-a bazat pe raționamentul său pe declarația preliminară a acesteia. La 24 octombrie 2006, Curtea Supremă a Georgiei a susținut în totalitate condamnarea și condamnarea reclamanților. Curtea a concluzionat că nu au existat încălcări procedurale semnificative care ar fi putut duce la anularea condamnării reclamanților.
Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la tratamentul bolnav la care se presupunea că au fost supuși în scopul de a extrage o mărturisire de la ei. În baza articolului 5 §§ 1 literele (a), (b) și (c) și 3 din Convenția, au susținut că arestarea și detenția pre judecată au fost ilegale. În plus, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție, că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat, în special prin admiterea și utilizarea probelor care au fost obținute ilegal. De asemenea, deciziile instanțelor interne au fost în mod evident necorespunzător și drepturile atât ale reclamanților de apărare au fost încălcate. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că Președintele Georgiei și-a încălcat presunția de nevinovăție în cursul conferinței de presă de 10 ianuarie 2004. În acest sens, el s-a bazat, de asemenea, pe art. 14 din Convenția.
Dacă autoritățile interne competente au efectuat o investigație adecvată cu privire la acuzațiile celor de la al doilea reclamant privind maltraturile, în conformitate cu obligația procedurală prevăzută la art. 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV)? În ce etapă sunt procedurile penale și a fost luată decizia de a urmări presupusii infractori? În acest sens, guvernul este invitat să furnizeze Curtea o copie a dosarului penal relevant. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție? În special, reclamanții au fost condamnați pe baza dovezilor obținute în contravenție cu articolul (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, §§ § 166 167, 1 iunie 2010)?
THIRD SECTION
Application no. 25120/07 Giorgi VASHAKIDZE and Eldar GOGBERASHVILI against Georgia lodged on 19 April 2007
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants, Mr Giorgi Vashakidze (“the first applicant”) and Mr Eldar Gogberashvili (“the second applicant”), are Georgian nationals, who were born in 1967 and 1970 respectively and are currently in prison. They are represented before the Court by Ms M. Tvauri, a lawyer practising in Tbilisi. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 5 December 2003 a renowned businessmen in Tbilisi T.M. was kidnapped. His family subsequently received telephone calls from the kidnappers demanding a ransom.
On 10 January 2004 the applicants and a friend of theirs B.S. were arrested in connection with T.M.’s kidnapping. According to the applicants, immediately after the arrest they were driven by police to one of the cemeteries in Tbilisi, where the second applicant and B.S. were severely beaten with the aim of extracting a confession from them into T.M.’s kidnapping. The first applicant claimed the he had been forced to watch his friends being ill-treated and subjected to, amongst others, mock execution.
A few hours later, the police, allegedly following the second applicant’s indications, found T.M. in the forest near Tbilisi.
On the same morning the newly elected President of Georgia hold a press-conference informing the journalists about the successful outcome of the law–enforcement operation which resulted in T.M.’s release. During the press-conference the President announced that the police had arrested Giorgi Vashakidze (the first applicant) an organiser of T.M.’s kidnapping. He further referred to him as “a bandit” and “a right hand of I.G” a person who had been wanted by police for his alleged involvement in the terrorist act against the former President of Georgia since 1995.
On 11 January 2004 T.M., whilst being questioned as a victim, claimed that he could not identify the alleged kidnappers as they had all been wearing masks during the incident. On the same date the two applicants were charged with aggravated hostage taking, unlawful possession and use of fire-arms, armed robbery and resisting police officers, offences under Articles 144 § 2 (a), (e), (v) and (i), 236 §§ 1 and 2, 237 §§ 1 and 4 (b), 179 § 2 (a) and (d) and 353 § 2 of the Criminal Code of Georgia respectively.
According to the applicants, on 12 January 2004 the second applicant, whilst being questioned in the absence of a lawyer and under duress, confirmed his previous self-incriminating statement. On the same date a judge, acting upon the investigator’s request, ordered the applicants’ pre-trial detention for three months.
After the detention hearing, at 24:00 the second applicant was transferred to Tbilisi no. 5 Prison, where, upon admission, he was visually examined by a duty office. According to the record drawn up thereafter, multiple bruises, excoriations and haemorrhages were identified on the applicant’s face and body; the record also stated that pricked injuries were noted on the backside of the applicant’s ears and on the little finger of his right hand.
In between 27 and 29 January 2004 the second applicant underwent forensic examination. The subsequent report describes in detail the applicant’s allegations of ill-treatment he was subjected to following his arrest. In particular, according to the applicant, he was first severely beaten at a cemetery by among others K.Ch. Then, he was transferred to the temporary detention centre, where he was allegedly hung up by his hands, beaten by a truncheon in the area of his neck, hit by a plastic bottle full of water into his head, tortured with gas mask and subjected to electro-shock. The doctor, whilst confirming the various multiple injuries on the applicant’s face and body, concluded that they could have been caused in the circumstances described above.
According to the second applicant, he subsequently complained to the law enforcement agencies about his alleged ill-treatment by police, to no avail, however. Reports about the applicants’ alleged ill-treatment appeared also in the media at the relevant period of time.
By a decision of 8 April 2004 the applicant’s pre-trial detention was extended for another three months, until 10 July 2004.
Between 8 and 20 April 2004 the second applicant underwent an alternative independent medical examination. The medical expert in charge, along with confirming the results of the applicant’s initial examination, concluded that the injuries to the applicant’s nose, jaw and left hand had not been studied sufficiently and that for the purpose of correct diagnosis the applicant required an X-ray examination. The expert also concluded that the second applicant had traces of thermal injuries, which could have been caused, as alleged by the applicant, by cigarette burns. As it appears from the case-file, despite the medical recommendation, the second applicant was not provided with an X-ray examination. According to the above forensic report, which included a detailed description of the second applicant’s ill-treatment allegations, the latter implicated the then Minister of Interior in his ill-treatment.
On 22 April 2004 the first applicant went on a hunger-strike to protest the failure of the investigator to question several witnesses on his behalf. He also reiterated that the second applicant had given a self-incriminating statement under duress and requested to be confronted with him in person.
In another complaint addressed to the Tbilisi City prosecutor on 11 June 2004 both applicants complained that the investigation had been biased and one-sided. The second applicant, whilst referring to the relevant medical reports, maintained his ill-treatment allegations against the police. He further claimed that the forensic examination had not been comprehensive as it had omitted the fact of a possible bone fractures. The applicants requested the investigator’s withdrawal from the proceedings.
On 5 July 2004 the pre-trial investigation was concluded. After acquainting himself with the case file, the first applicant requested, on 23 July 2004, that the criminal proceedings against him be discontinued. He maintained, inter alia, that the only item of direct evidence against him was the second applicant’s self-incriminating statement, which had been extracted from the latter by ill-treatment in the absence of a lawyer. The request was refused.
On 25 July 2006 the Tbilisi District Court, whilst dropping the charges under Article 236, convicted both applicants on the remaining counts and sentenced them each to nine years’ imprisonment. The second applicant’s total prison sentence which included the unserved part of his previous sentence was set at ten years.
During the first-instance court proceedings the second applicant reiterated that his self-incriminating statements had been extracted by ill ‑ treatment. He also complained that his additional questioning had taken place in the absence of a lawyer and requested that the relevant interview record of 12 January 2004 as well as the report on a crime scene examination be excluded from the criminal file as unlawful evidence. The requests were rejected by the court as ill-founded. The trial judge concluded that there was no need to address the applicant’s argument concerning his forced confession; the latter would not have been considered anyway, since the applicant had objected to his pre-trial statement being read out in court. Nevertheless, the trial judge did refer to the second applicant’s pre-trial statement in so far as, according to the judge, the second applicant’s indications had allowed the police to locate M.T.
The applicants appealed their conviction protesting their innocence. They complained, inter alia, that the trial court notwithstanding the second applicant’s ill-treatment allegations had relied in its reasoning on the latter’s pre-trial statement. On 24 October 2006 the Supreme Court of Georgia upheld the applicants’ conviction and sentence in full. The court concluded that there had been no meaningful procedural violations which could have led to the quashing of the applicants’ conviction. COMPLAINTS The applicants complained under Article 3 of the Convention about the ill ‑ treatment they had allegedly been subjected to with the purpose of extracting a confession from them. Relying on Articles 5 §§ 1 (a), (b) and (c) and 3 of the Convention they claimed that their arrest and pre ‑ trial detention had been unlawful. Further, the applicants complained under Article 6 §§ 1, 2 and 3 of the Convention, that their right to a fair trial had been violated, in particular, by the admission and use of evidence that had been obtained unlawfully. Also the decisions of the domestic courts had been manifestly unreasonable and both applicants’ defence rights had been violated. The first applicant also alleged that the President of Georgia had violated his presumption of innocence during the 10 January 2004 press ‑ conference. In this connection he also relied on Article 14 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the second applicant subjected to ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention after his arrest on 10 January 2004? 2. Have the competent domestic authorities conducted an adequate investigation into the second applicant’s allegations of ill-treatment as required by the procedural obligation under Article 3 of the Convention (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV)? At what stage are the criminal proceedings and has the decision been taken to prosecute the alleged perpetrators? In that connection, the Government are invited to provide the Court with a copy of the relevant criminal case file. 3. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the charges against them, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention?
In particular, were the applicants convicted on the basis of the evidence obtained in contravention of Article 3 (see Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, §§ 166 ‑ 167, 1 June 2010)?