Comunicat la 15 septembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 51247/10 Zaza Jakeli împotriva Georgiei depusă la 5 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zaza Jakeli, este un național georgian, născut în 1983 și locuiește în Tskaltubo. El este reprezentat în fața Curții de către dna Katsitatze și dna T. Abazadze, avocați care practică în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 septembrie 2001, după o examinare complexă de către un grup de psihiatri, reclamantul a fost diagnosticat cu tulburări de personalitate emoțional instabile. La 21 iulie 2008, acest diagnostic a fost re confirmat și s-a concluzionat că, în plus, reclamantul a suferit de un sindrom paranoic (a avut halucinații). La 12 august 2008, reclamantul a fost arestat de poliție în timp ce încerca să scape de locul crimei după ce a infligit mai multe răni unei persoane cu un cuțit. La arestarea, poliția a efectuat căutarea personală a reclamantului și a găsit cuțitul, cu paturi de sânge, în buzunar. În aceeași zi, reclamantul, fără a fi asistat cu un avocat, a dat o declarație poliției mărturisind că într-adevăr a comis infracțiunile. În ziua următoare, persoana rănită a murit. La 26 august 2008, sora reclamantului E.J. a adresat procurorului respectiv o scrisoare însoțită de rapoartele medicale ale reclamantului, informand-l că reclamantul a suferit de o tulburare mentală și a solicitat tratament medical. În scrisoarea ei, ea a solicitat, de asemenea, ca reclamantul să facă o experiență psihiatrica pentru a evalua starea psihiatică la momentul comisiei infracțiunii. La 2 septembrie 2008, în răspunsul său, procurorul a scris surorii reclamanților că nu există motive suficiente pentru a conduce expertiza psihiatică. Pe 2 octombrie 2008, în timpul mărturiei sale în calitate de acuzat, reclamantul și-a refuzat dreptul la avocat, a declarat încă o dată anchetatorului că a comis cu adevărat infracțiunile pe care le-a fost acuzat. În timp ce reclamantul nu a fost asistat de un avocat pe parcursul etapei de anchetă a procedurii, conform reclamantului, începând cu 16 octombrie 2008, după trimiterea cauzei la instanța de judecată, el a fost asistat de un avocat desemnat de stat. Potrivit raportului de experți psihiatrici, compilat la 2 decembrie 2008 la cererea Tribunalului din orașul Tbilisi, în timp ce reclamantul era sănătos la momentul comisiei infracțiunii, el a suferit de tulburări de personalitate emoțional instabile. La 5 martie 2009, în mărturia sa dinaintea instanței, unul dintre psihiatrii care au condus expertiza a declarat că reclamantul a avut o tulburare mentală care l-a împiedicat să se apere în mod eficient în instanță. La 5 martie 2009, avocatul reclamantului a interzis în fața instanței să elimine raportul de inculpare și să ridice toate acuzațiile împotriva reclamantului de la efectuarea anchetei cu încălcări substanțiale de procedură, și anume – reclamantul nu a fost atribuit apărarea obligatorie, în ciuda tulburării mentale. În timpul procesului, reclamantul a depus de asemenea mărturie că nu a putut aminti ce s-a întâmplat în ziua comisionării infracțiunii. La 23 martie 2009, printre altele, se bazează pe mărturisirea reclamantului făcută în timpul anchetei, Tribunalul Tbilisi City a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani și 11 luni de închisoare. În plângerea de apel, avocatul reclamantului a ridicat din nou problema lipsei de atribuire obligatorie a unui avocat către reclamant la etapa anchetei. La 7 octombrie 2009, prin ignorarea argumentului privind apărarea obligatorie, Curtea de Apel Tbilisi a susținut condamnarea reclamantului, iar la 5 februarie 2010, Curtea Supremă a Georgiei a considerat inadmisibilă cererea de casare a reclamantului pentru faptul că a fost evident nefondată. La 8 februarie 2013, un comitet de psihiatri a concluzionat în raportul de experți că reclamantul a suferit de o formă neorganică de psihoză care necesită tratament psihiatric obligatoriu în pacient. La 26 martie 2013, după recomandarea comitetului, Tribunalul municipal Tbilisi a ordonat plasarea reclamantului într-o instituție mentală pentru tratament psihiatr obligatoriu în așteptarea pedepsei sale. B. Legea internă relevantă În conformitate cu art. 81 din Codul de Procedură Penală în vigoare în momentul material, un acuzat și/sau inculpat, în ciuda refuzului său, este supus desemnării obligatorii a unui avocat, inclusiv în cursul fazei de anchetă a procedurii, în cazul în care, printre altele, are o tulburare mentală. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție că, în încălcarea legislației naționale, nu a fost furnizată apărarea obligatorie în etapa de anchetă a procedurii penale instituite împotriva sa, ceea ce, în consecință, a făcut întreaga procedură nedrept. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție? - În special, absența asistenței juridice obligatorii în etapa de anchetă a procedurii penale instituite împotriva reclamantului împiedică capacitatea reclamantului să se apere efectiv?
Communicated on 15 September 2014
Application no. 51247/10
Zaza JAKELI
against Georgia
lodged on 5 August 2010
The applicant, Mr Zaza Jakeli, is a Georgian national, who was born in 1983 and lives in Tskaltubo. He is represented before the Court by Ms
N.
Katsitadze and Ms T. Abazadze, lawyers practising in Tbilisi.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 18 September 2001, after undergoing a complex examination by a panel of psychiatrists, the applicant was diagnosed with emotionally unstable personality disorder. On 21 July 2008 this diagnosis was re
‑
confirmed and it was also concluded that in addition the applicant suffered from a paranoid syndrome (he was having hallucinations).
On 12 August 2008 the applicant was arrested by the police while he was trying to escape the crime scene after he had inflicted multiple wounds on a person with a knife. Upon the arrest, the police conducted the personal search of the applicant and found the knife, with blood stains, in his pocket. On the same day, the applicant, without being assisted with a lawyer, gave a statement to the police confessing that he had indeed committed the criminal offence. Next day the wounded person died. The applicant was remanded in pre-trial detention.
On 26 August 2008 the applicant’s sister E.J. addressed the respective prosecutor with a letter accompanied by the applicant’s medical reports, informing him that the applicant suffered from a mental disorder and required medical treatment. In her letter she also requested for the applicant to undergo a psychiatric expertise in order to assess his mental state at the time of commission of the offence. On 2 September 2008, in his response, the prosecutor wrote to the applicant’s sister that there were no sufficient grounds for conducting the psychiatric expertise.
The applicant was indicted for murder and illicit possession of the knife. On 2 October 2008, during his testimony as an accused, the applicant, waiving his right to a lawyer, once again stated to the investigator that he had indeed committed the offences he was being charged with.
While the applicant was not assisted by a lawyer throughout the investigation stage of the proceedings, according to the applicant, as of 16
October 2008, after the remittal of the case to the trial court, he was assisted by a lawyer assigned by the State.
According to the psychiatric expert report, compiled on 2 December 2008 at the request of the Tbilisi City Court, while the applicant was sane at the time of the commission of the offence, he suffered from emotionally unstable personality disorder. On 5 March 2009, in his testimony before the court, one of the psychiatrists who conducted the expertise stated that the applicant had a mental disorder which prevented him to effectively defend himself in the court.
On 5 March 2009, the applicant’s lawyer motioned before the court to abolish the indictment report and lift all charges against the applicant since the investigation had been conducted with substantial procedural violations, namely – the applicant had not been assigned the mandatory defence in spite of his mental disorder. During the trial the applicant also testified that he could not remember what had happened on the day of the commission of the offence.
On 23 March 2009, amongst other evidence, relying extensively on the applicant’s confession made during the investigation, the Tbilisi City Court convicted the applicant as charged and sentenced him to twelve years and eleven months in prison. In the appellate complaint the applicant’s lawyer again raised the issue of the lack of mandatory assignment of a lawyer to the applicant at the investigation stage. On 7 October 2009, ignoring the argument about the mandatory defence, the Tbilisi Court of Appeal upheld the applicant’s conviction, and on 5 February 2010 the Supreme Court of Georgia found the applicant’s cassation claim inadmissible for being manifestly ill-founded.
On 8 February 2013 a panel of psychiatrists concluded in the expert report that the applicant suffered from a non-organic form of psychosis requiring mandatory in-patient psychiatric treatment. On 26 March 2013, following the recommendation of the panel, the Tbilisi City Court ordered the applicant’s placement in a mental institution for the mandatory psychiatrist treatment pending his sentence.
Under Article 81 of the Code of Criminal Procedure in force at the material time, an accused and/or defendant, his/her refusal notwithstanding, shall be subject to the mandatory assignment of a lawyer, including during the investigation stage of the proceedings, if,
inter alia
, s/he has a mental disorder.
The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that in breach of the national law he was not provided with the mandatory defence at the investigation stage of the criminal proceedings instituted against him, which in consequence rendered the entire proceedings unfair.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?
- In particular, did the absence of the mandatory legal assistance at the investigation stage of the criminal proceedings instituted against the applicant hinder the applicant’s ability to effectively defend himself?