KEKELIDZE AND TCHUMBURIDZE v. GEORGIA

SECȚIUNEA TERZĂ Cereri nr. 2316/09 și, respectiv, 9605/09 Gocha KEKELIDZE împotriva Georgiei și Aleksandre TCHUMBURIDZE împotriva Georgiei depuse la 15 decembrie 2008 și, respectiv, 2 decembrie 2008 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt cetățenii georgieni (a se vedea anexa). Faptele cazului lor, astfel cum au fost prezentate de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. Kekelidze v. Georgia, nr. 2316/09 La 2 septembrie 2008, la 10:05 a.m., reclamantul a fost arestat pe suspect de posesie de droguri. Potrivit dosarului său de detenție și de căutare personală, el a rezistat fizic poliției și acesta a trebuit să utilizeze forța în scopul de a-și efectua arestarea. Prin urmare, reclamantul a suferit leziuni în fața și în ambele picioare. Reclamantul a susținut că nu a demonstrat rezistență, dar totuși a fost aruncat violent pe teren și bătut sever de poliție. El a susținut că maltraturile sale au continuat, de asemenea, la transferul la departamentul de poliție. În aceeași dată, la 17:35 p.m., reclamantul a suferit un examen vizual extern după ce a fost dus la Batumi nr. 1 centru de detenție temporar. Un raport elaborat după aceea a înregistrat mai multe vânătăi asupra organismului reclamantului. De asemenea, s-a făcut o notă în care reclamantul a suferit aceste răni în timpul arestării. Mai puțin de trei ore mai târziu, o ambulanță a fost solicitată pentru solicitant. El a fost diagnosticat ca suferind de contuzie și a fost recomandat pentru un transfer într-un stabiliment medical. O oră mai târziu, o ambulanță a fost chemată din nou. După ce a examinat reclamantul, el a fost diagnosticat cu o leziune în cap închisă; vânătăi au fost remarcate pe piept și în talie și a fost recomandat tratamentul în pacient într-o aripă neurochirurgică a spitalului. La 22:10, reclamantul a fost transferat la spitalul Batumi nr. 1. După un examen de tomografie cerebrală și alte verificări medicale diagnosticul reclamantului de o leziune la cap a fost confirmat. Mai mult, el a fost diagnosticat cu fractură craniană, vânătăi multiple și excorații pe fața lui și organismul. În ciuda gravității afecțiunii reclamantului, el a fost transferat înapoi la centrul de detenție temporar. În aceeași noapte, avocatul reclamantului a chemat biroul Procurorului General al Georgiei, prin intermediul unei linii de cald telefonice, se plângea de presupusele maltraturi ale reclamantului. La 4 septembrie 2008 au fost inițiate proceduri penale în temeiul articolului 118 § 2 din Codul Penal al Georgiei (cazând prejudicii corporale mai puțin grave). Avocatul reclamantului a depus ulterior mai multe plângeri cu privire la inadecvarea anchetei, în niciun fel de folos. După cum apare din dosar, majoritatea plângerilor sale au fost lăsate fără răspuns. În ianuarie 2009 reclamantul a fost supus unui examen legistic psihiatru și a fost diagnosticat cu tulburare de personalitate organică. La 18 martie 2009, orașul Batumi a condamnat reclamantul pentru infracțiuni de droguri și l-a condamnat la 14 ani și trei luni de închisoare și la o amendă. Condamnarea sa a fost confirmată de Curtea de Apel Kutaisi și, respectiv, de Curtea Supremă a Georgiei la 23 septembrie și 18 noiembrie 2009. Nu este clar de la dosarul de procedură care a fost rezultatul procedurii în acuzațiile reclamantului privind maltraturile, dacă este cazul. Tchumburidze c. Georgia, 9605/09 La 8 septembrie 2006, reclamantul a fost arestat pentru achiziționarea ilegală și deținerea de dispozitive explozive și a tentat act terorist care vizează detonarea unui dispozitiv exploziv în fața biroului unui partid politic de guvernare, infracțiuni în temeiul articolelor 236 și, respectiv, 323 din Codul Penal Georgia. Reclamantul și-a protestat nevinovăția și a susținut că a fost atras de cunoștința sa D.A. într-o capcană. S-a plâns în continuare că a fost bătut de poliție cu scopul de a extrage o mărturie de la el și de a implica în complotul terorist unul dintre partidele politice de opoziție – „Justiția” și liderul său I.G. La 9 septembrie 2006, la transferul la centrul de detenție temporar Tbilisi, reclamantul a fost examinat vizual. Ca urmare, au fost identificate mai multe vânătăi pe organismul său. 10. La 20 decembrie 2006, reclamantul a trimis o scrisoare procurorului general al Georgiei, menținând nevinovăția și denunțând ancheta ca fiind false procedural. În continuare, el se plângea de presupusele sale nedreptăți, reprezentând motivul în spatele bătăilor sale. Reclamantul a menținut acuzațiile sale de nedreptăți în mai multe plângeri ulterioare trimise procurorului general, în niciun caz în folos; scrisorile sale au fost lăsate fără răspuns. 11. La 17 mai 2007, Tribunalul Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani de închisoare și la o amendă. Judecătorul judecător, în ciuda acuzațiilor sale de netratat, a respins cererea de interogare a unui medic al centrului de detenție temporară Tbilisi. 12. La 28 noiembrie 2007, Curtea de Apel Tbilisi a confirmat condamnarea reclamantului. Curtea de Apel a respins, în mod similar, cererea de a pune la îndoială medicul în legătură cu leziunile reclamantului. Prin decizia din 28 iulie 2008, Curtea Supremă Georgiei a respins recursul reclamantului pe puncte de drept ca fiind inadmisibil. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost tratați rău de către poliție și că nu au fost efectuate anchete eficace în acuzațiile lor. Primul reclamant a denunțat, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenție, detenția sa ilegală, în timp ce ambele reclamante au contestat în temeiul articolului 6 din Convenție rezultatul procedurii penale efectuate împotriva acestora. Autoritățile naționale competente au efectuat o anchetă adecvată în ceea ce privește acuzațiile reclamanților de maltratare, conform obligației procedurale prevăzute la art. 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV)? APENDIX Nr. cerere privind numele reclamantului de reședință reprezentată de plângeri suplimentare 2316/09 15/12/2008 Gocha KEKELIDZE 11/01/1977 Satul Urekhi dna Nana ANDGHULADZE dl Gela GHOGHOBERIDZE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție cu privire la ilegalitatea detenției și condamnării sale. 9605/09 02/12/2008 Aleksandre TCHUMBURIDZE 25/09/1968 Rustavi dl Lotberd KUPATADZE Reclamantul a contestat, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție, rezultatul procedurii penale efectuate împotriva acestuia.

THIRD SECTION

Applications nos. 2316/09 and 9605/09

Gocha KEKELIDZE against Georgia

and Aleksandre TCHUMBURIDZE against Georgia

lodged on 15 December 2008

and 2 December 2008 respectively

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicants are Georgian nationals (see the annex). The facts of their cases, as submitted by them, may be summarised as follows.

A.

Kekelidze v. Georgia, no. 2316/09

2.

On 2 September 2008 at 10:05 a.m. the applicant was arrested on suspicion of drug possession. According to his detention and personal search record, he physically resisted the police and the latter had to use force for the purpose of effecting his arrest. As a result, the applicant sustained injuries to his face and both legs. The applicant claimed that he had shown no resistence but nevertheless had been violently thrown to the ground and severely beaten by police. He alleged that his ill-treatment had also continued upon his transfer to the police department.

3.

On the same date, at 17:35 p.m. the applicant underwent an external visual examination upon his being taken to Batumi no. 1 temporary detention centre. A report drawn up thereafter recorded several bruises on the applicant’s body. A note was also made to the effect that the applicant had sustained those injuries during the arrest. Less than three hours later an ambulance was called for the applicant. He was diagnosed as suffering from concussion and was recommended for a transfer to a medical establishment. An hour later an ambulance was called again. After having examined the applicant, he was additionally diagnosed with a closed head injury; bruises were noted on his chest and waist area and he was recommended in-patient treatment in a neurosurgical wing of a hospital.

4.

At 22:10 p.m. the applicant was transferred to Batumi no. 1 hospital. After having a brain tomography examination and other medical check-ups the applicant’s diagnosis of a head injury was confirmed. Further, he was diagnosed with skull fracture, multiple bruises and excoriations on his face and the body. Despite the seriousness of the applicant’s condition, he was transferred back to the temporary detention centre.

5.

On the same night the applicant’s lawyer called the office of the Prosecutor General of Georgia, via a telephone hot line, complaining about the applicant’s alleged ill-treatment. On 4 September 2008 criminal proceedings were initiated under Article 118 § 2 of the Criminal Code of Georgia (causing less serious bodily injury). The applicant’s lawyer has subsequently filed several complaints about the inadequacy of the investigation, to no avail however. As it appears from the case file, most of his complaints were left unanswered.

6.

In January 2009 the applicant underwent a psychiatric forensic examination and was diagnosed with organic personality disorder.

7.

On 18 March 2009 the Batumi City Court convicted the applicant for drug offences and sentenced him to fourteen years and three months’ imprisonment and a fine. His conviction was confirmed by the Kutaisi Court of Appeal and the Supreme Court of Georgia on 23 September and 18 November 2009 respectively. It is unclear from the case file what the outcome of the proceedings into the applicant’s allegations of ill-treatment was, if any.

B.

Tchumburidze v. Georgia, 9605/09

8.

On 8 September 2006 the applicant was arrested on charges of unlawful purchase and possession of explosive devices and attempted terrorist act aimed at detonating an explosive device in front of the office of a ruling political party, offences under Articles 236 and 323 of the Criminal Code of Georgia respectively. The applicant protested his innocence and claimed that he had been lured by his acquaintance D.A. into a trap. He further complained that he had been beaten by police with the aim of extracting a confession from him and implicating in the terrorist plot one of the opposition political parties – “Justice” and its leader I.G.

9.

On 9 September 2006 upon his transfer to the Tbilisi temporary detention centre the applicant underwent a visual examination. As a result several bruises were identified on his body.

10.

On 20 December 2006 the applicant sent a letter to the General Prosecutor of Georgia, maintaining his innocence and denouncing the investigation as procedurally flawed. He further complained about his alleged ill-treatment, reiterating the motive behind his beating. The applicant maintained his ill-treatment allegations in several subsequent complaints sent to the General Prosecutor, to no avail however; his letters have been left unanswered.

11.

On 17 May 2007 the Tbilisi City Court convicted the applicant as charged and sentenced him to ten years’ imprisonment and a fine. The trial judge, despite the applicant voicing his ill-treatment allegations, rejected the request for the questioning of a doctor of the Tbilisi temporary detention centre.

12.

On 28 November 2007 the Tbilisi Court of Appeal confirmed the applicant’s conviction. The appellate court similarly dismissed the request to question the doctor in connection with the applicant’s injuries. By a decision of 28 July 2008 the Supreme Court of Georgia rejected the applicant’s appeal on points of law as inadmissible.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 3 of the Convention that they had been ill-treated by police and that no effective investigations had been conducted into their allegations. The first applicant also denounced under Article 5 of the Convention his unlawful detention, whilst both applicants challenged under Article 6 of the Convention the outcome of the criminal proceedings conducted against them.

COMMON QUESTIONS

1.

Were the applicants subjected to ill-treatment by police, in violation of Article 3 of the Convention?

2.

Have the competent domestic authorities conducted an adequate investigation into the applicants’ allegations of ill-treatment, as required by the procedural obligation under Article 3 of the Convention (see

Labita v.

Italy

[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV)?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

Represented by

Additional complaints

2316/09

15/12/2008

Gocha KEKELIDZE

11/01/1977

Village Urekhi

-

Ms Nana ANDGHULADZE

-

Mr Gela GHOGHOBERIDZE

The applicant complained under Articles 5 and 6 of the Convention about the unlawfulness of his detention and conviction.

9605/09

02/12/2008

Aleksandre TCHUMBURIDZE

25/09/1968

Rustavi

-

Mr Lotberd KUPATADZE

The applicant challenged under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention the outcome of the criminal proceedings conducted against him.