SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 2274/10 Ramaz GOGIA împotriva Georgiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt cetățeni georgieni (a se vedea apendicele). Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 februarie 2007, sonda penală a fost lansată în temeiul articolului 179 2 și 3 din Codul Penal Georgia într-un jaf armat agravat. La 6 februarie 2007 la ora 01:00, reclamantul a fost arestat în legătură cu procedura de mai sus. Căutarea personală efectuată la fața loc de trei ofițeri de poliție a dezvăluit, printre altele, droguri și cartușe pe persoana sa. Reclamantul a refuzat să semneze raportul de căutare. El s-a plâns că drogurile au fost plantate pe el de ofițerii de poliție în timpul căutării și că el a fost, de asemenea, tratat rău după arestarea sa; el a cerut investigatorului responsabil pentru a aranja pentru examinarea medicală. În aceeași dată, poliția a căutat casa reclamantului și a confiscat mai multe elemente de probă, inclusiv două grenade de mână, mai multe cartușe și cartușe. La 7 februarie 2007, reclamantul a fost acuzat oficial de diverse infracțiuni în temeiul articolelor 179 §§ 2 și 3, 184 §§ 2 și 3, 260 § 2, 236 §§§ 1 și 2, și 363 § 2 din Codul Penal Georgia (aglomerat jaf armat, jaf de vehicule, achiziționarea ilegală, stocarea și transportul de arme de foc, achiziția ilegală și posesia de droguri într-o cantitate deosebit de mare și aprovizionarea greșită a documentelor). În timp ce este interogat în calitate de învinuit, reclamantul a protestat pentru nevinovăția sa și a susținut că drogurile au fost plantate pe el de către poliție. De asemenea, el a reiterat acuzațiile sale de răutratare. La 8 februarie 2007, Curtea de District din Senaki, care a acționat la cererea procurorului, a ordonat detenția anterioară a reclamantului timp de două luni. Reclamantul a fost transferat la închisoare, unde la admitere au fost observate vânătăi pe organismul și fața lui; el a exprimat din nou acuzațiile sale de rău tratament. Între 5 iunie și 10 iulie 2007, reclamantul a suferit un examen medical legist, care a stabilit că a suferit o fractură a dreapta și a șasea coastă stângă. Experții au concluzionat că prejudiciul ar fi putut fi cauzat mai devreme de câteva luni. Un alt examen medical efectuat între 3 august și 25 septembrie 2007 a confirmat starea post-fractură a reclamantului. La 31 august 2007, Curtea de District din Senaki a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 20 de ani de închisoare și la o amendă. Potrivit dosarului, la 25 iulie 2007, reclamantul a fost evacuat din sala de judecată din cauza comportamentului său presupus nepotrivit și toate sesiunile ulterioare ale instanței au fost desfășurate în absența sa. Condamnarea reclamantului a fost confirmată de Curtea de Apel Kutaisi la 20 noiembrie 2007. În ciuda cererilor reclamantului, au fost desfășurate ședințe de apel în absența sa. Prin decizia din 31 iulie 2007 Curtea Supremă a Georgiei a trimis cazul înapoi la instanța de a apel. 10. În timpul reexaminării reclamantului a solicitat examinarea judiciară a ofițerilor de poliție care, în legătură cu arestarea și căutarea personală, au fost interogați în prima instanță în absența sa. Curtea de recurs a respins cererea reclamantului. acuzațiile de tratament și a solicitat interogarea șefului poliției regionale și șefului poliției din Senaki, pe care le-a implicat în maltraturile sale. Aceste cereri au fost, de asemenea, respinse de către instanța de recurs. Prin decizia din 24 octombrie 2008, Curtea de Apel Kutaisi, în timp ce confirmă condamnarea reclamantului, a scăzut termenul de închisoare la 19 ani și amenda. 11. La 25 iunie 2009, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. (b) Investigarea asupra presupuselor nedreptăți ale reclamantului 12. După cum se pare din dosar, la o dată neidentificată, sonda penală a fost inițiată în acuzațiile reclamantului de nedreptăți în temeiul articolului 333 din Codul Penal Georgia (abuzul puterii). 13. La 24 aprilie 2007, reclamantul s-a plâns procurorului general cu privire la maltraturile sale și a solicitat un examen medical adecvat. 14. La 11 decembrie 2007, reclamantul a solicitat procurorului să-i acorde oficial statutul de victimă. El a solicitat, de asemenea, ca procedura de identificare să fie aranjată. Ambele cereri ale reclamantului au fost respinse la aceeași dată cu care nu s-a justificat. 15. De-a lungul anului 2008-2010, reclamantul a întrebat în mai multe ocazii despre progresele anchetei, însă fără folos. Numai într-o ocazie procurorul adjunct din district l-a informat, fără a furniza detalii, că ancheta era încă în așteptare. Tchitava c. Georgia, cererea nr.7130/11 a) Arestarea reclamantului și presupusele maltraturi 16. Reclamantul și prietenul său au fost arestați la 27 iunie 2009 pentru o tentativă de jaf agravat. Potrivit raportului de detenție, reclamantul a suferit mai multe leziuni în timpul arestării, inclusiv hemoragii pe ambele mâini și corp și vânătăi pe ochiul stâng și templu. Reclamantul a refuzat să semneze raportul asupra arestării sale. În aceeași seară, a suferit un examen medical vizual care a stabilit două vânătăi minore pe umărul drept și un cot. Cei doi ofițeri de poliție, care au efectuat arestarea, au afirmat în declarațiile lor că reclamantul a suferit aceste leziuni în încercarea de a fugi de la locul crimei. 17. Prin decizia din 29 iunie 2009, judecătorul judecătorului judecător, acționând pe cererea procurorului, a ordonat detenția anterioară a reclamantului. La 10 iulie 2009, reclamantul a fost interogat ca fiind un acuzat. El a protestat pentru nevinovăția sa și a contestat versiunea oficială că a fost arestat în timpul încercării de a fura un garaj. El a susținut că el împreună cu prietenul său a luat un taxi târziu în acea noapte; în timp ce conducea, taxiul a fost brusc oprit de către câțiva ofițeri de poliție înarmată, care le-a târât din vehicul; reclamantul și prietenul său au fost agresați fizic și verbal după și dus la un departament de poliție; maltraturile lor au continuat acolo cu scopul de a extrage o mărturie într-o încercare de jaf. 18. La 24 decembrie 2009, Curtea din orașul Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la opt ani de închisoare. Pedeapsa finală, care a inclus partea neservită a propoziției sale anterioare, a fost stabilită la opt ani, patru luni și douăzeci și două de zile. Potrivit minutelor de judecată, reclamantul și avocatul său au cerut în mod repetat o examinare în judecată a șoferului de taxi; judecătorul judecător a refuzat, totuși, să-l invite. Cererea reclamantului de a avea o listă cu toate numerele cu care șoferul de taxi a fost în contact în timpul nopții în cauză, arătând de asemenea locația antenelor care acoperă diferitele apeluri a fost respinsă. 19. Condamnarea reclamantului a fost confirmată de Curtea de Apel Tbilisi la 7 aprilie 2010. Avocatul a fost respinsă de Curtea Supremă de Georgia la 12 iulie 2010. (b) Investigarea asupra presupusului maltrat al reclamantului 20. La 27 iulie 2009 au fost inițiate proceduri penale în temeiul art. 333 din Codul Penal Georgia (abuzul puterii) în circumstanțele arestării reclamantului și presupuselor maltraturi. La 1 aprilie 2010, defensoarea publică a Georgiei, în urma plângerii reclamantului, a întrebat biroul procurorului cu privire la progresul anchetei, însă, fără folos. Arkania v. Georgia, cererea nr.2625/12 21. Potrivit raportului de detenție și căutare personală, reclamantul a fost arestat la 15 iunie 2011 la 03:10 a.m. cu suspiciune de posesie ilegală de droguri și arme de foc. Căutarea personală efectuată de doi ofițeri de poliție a dezvăluit o pușcă Kalashnikov, nouăzeci de cartușe și o saccă de hârtie cu o substanță grijoasă pe persoana sa. Raportul a remarcat mai multe zgârieturi pe fața și capul reclamantului, pe care reclamantul a susținut-o înaintea arestării sale. 22. Reclamantul a contestat versiunea oficială a arestării sale. Potrivit numeroaselor sale plângeri, el a fost arestat la 14 iunie 2011 între 22:00 și 23:00 de trei ofițeri de poliție, l-au dus mai întâi la o fabrică abandonată, unde a fost bătut cu un fund de pușcă; polițiștii au pus și un buton de pușcă în gură și l-au amenințat să-l omoare. Apoi a fost condus la un departament de poliție Jvari, unde a fost bolnav A continuat tratamentul; ofițerii de poliție și-au ars corpul cu funduri de țigară și l-au amenințat cu viol. În cele din urmă, reclamantul a semnat o declarație conform căreia s-a invocat vinovat pentru posesia ilegală a drogurilor și armelor de foc. 23. La 15 iunie 2011, reclamantul a fost transferat într-un centru de detenție temporar, unde la admitere el a suferit un examen vizual extern. Ca urmare, vânătăi și locuri roșu au fost observate pe spate și în spatele urechilor; un hematom a fost observat, de asemenea, pe ochiul stâng. 24. În ziua următoare, o ambulanță a fost solicitată reclamantului din cauza afecțiunii medicale deteriorate. Medicul de urgență a remarcat plângerile sale despre cefalee, amețeli, greață și slăbiciune generală și l-a diagnosticat cu o afecțiune post-convulsivă. În aceeași dată, reclamantul s-a plâns la procurorul regional Zugdidi, descriind în detalii supușile sale de tratament și susținând că declarația de auto-incriminare a fost extrasă sub presiune fizică și psihologică. 25. La 17 iunie 2011, Curtea de District Tsalenjikha, care a acționat pe cererea procurorului, a ordonat detenția anterioară a reclamantului. Ordinul a fost confirmat de Curtea de Apel Kutaisi la 23 iunie 2011. Ambele instanțe au ignorat acuzațiile reclamantului cu privire la circumstanțele arestării sale și presupusele netrataturi. În aceeași dată, reclamantul a fost vizitat de un reprezentant al biroului publicului Defensor, care a elaborat un raport care detaliază arestarea reclamantului și presupusele maltraturi. 26. La 21 iunie 2011, raportul de mai sus a fost transmis de Defensorul Public al Georgiei procurorului șef al Georgiei, precum și o recomandare de inițiere a procedurii penale și de a asigura examinarea legistică a reclamantului. În urma unei serii de plângeri suplimentare de la reclamant și avocatul său, a fost deschisă o anchetă preliminară la 17 august 2011. 27. La 21 august 20011, raportul privind examinarea legistică a reclamantului a fost emis conform căruia au fost găsite mai multe vânătăi și hemoragii pe organismul reclamantului. Experții au concluzionat că aceste leziuni, aparținând categoriei de leziuni minore, ar fi putut fi datate din 15 iunie 2011. 28. În august și septembrie 2011, reclamantul a suferit în plus un examen psihiatric. Ca urmare, el a fost diagnosticat cu sindromul post-combustie și tulburări stresante post-traumatice. Avocatul reclamantului a transmis raportul de mai sus la biroul procurorului solicitând să îl includă în dosarul penal privind presupusul tratament bolnav al reclamantului. 29. Apoi, avocatul reclamantului a depus mai multe plângeri procurorului responsabil cu inadecvarea anchetei. Ea a solicitat, printre altele, ca procedura de identificare să fie organizată și ca mai multe martori să fie interogați. Toate cererile ei au fost respinse. Prin scrisoarea din 11 mai 2012, procurorul regional adjunct Zugdidi a informat avocatul că nu există nicio bază pentru acordarea statutului de victimă reclamantului. COMPLAINTS Gogia c. Georgia, cerere nr. 2274/10 30. Reclamantul a afirmat în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău de către poliție și că nu a fost efectuată nicio investigație eficace în acest sens. În baza articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ § 3 d) din Convenție, el s-a mai plâns că procedurile penale împotriva lui au fost nedreptate și că ofițerii de poliție care i-au efectuat arestarea și i-au efectuat cercetările personale nu au fost interogați în instanță în prezența sa. Tchitava c. Georgia, cerere nr.7130/11 31. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost tratat rău de către poliție și că nicio investigație eficace nu a fost efectuată în acest sens. În baza articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ §§ §§ §§ §§ § 3 d) din Convenția, el a susținut, de asemenea, că, în contextul procedurii penale efectuate împotriva lui, versiunea sa de evenimente nu a fost examinată în mod corespunzător de către instanțele interne și că drepturile sale de apărare au fost încălcate ca urmare. Arkania c. Georgia, cererea nr.2625/12 32. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu presupusul său maltrat și cu eșecul autorităților relevante de a efectua o investigație eficace în acest sens. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la ilegalitatea detenției sale inițiale neregistrate de patru ore. Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane și degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție? Autoritățile naționale competente au efectuat o investigație adecvată în ceea ce privește acuzațiile reclamanților de maltrat, conform obligației procedurale prevăzute la art. 3 din Convenție (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV)? CAUZĂ Gogia c. Georgia, cererea nr. 2274/10 A refuzat instanța de recurs să examineze ofițerii de poliție din nou în instanță în prezența reclamantului au orice consecințe pentru drepturile sale de apărare și dreptul său la un proces echitabil în sensul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție? Tchitava c. Georgia, cerere nr.7130/11 În acest sens, instanța internă a examinat în mod corespunzător versiunea evenimentelor reclamantului cu privire la circumstanțele arestării sale? În acest sens, nu a fost necesar ca instanța internă să invite șoferul de taxi să participe la o examinare orală compatibilă cu drepturile de apărare ale reclamantului și dreptul său la un proces echitabil în sensul articolului 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din convenție? Arkania c. Georgia, cererea nr.2625/12 A epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție, pentru plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la ilegalitatea deținerii sale presupuse de patru ore neînregistrate? Dacă da, reclamantul a fost supus unei detenții neînregistrate de patru ore în noaptea 14-15 iunie 2011? Apendice Nu. Cerere nr. Locată la Data denumirii reclamantului a locului de reședință Reprezentat până la 2274/10 25/12/2009 Ramaz GOGIA 26/03/1973 Akhaldopheli Vladimer MATCHARASHVILI 7130/11/12/2011 Severian TCHITAVA 19/06/1974 Tbilisi David KORKOTASHVILI 2625/12/2011 Lasha ARKANIA 23/01/1976 Muzhava Tsira JAVAKHISHVILI
Application no. 2274/10
Ramaz GOGIA against Georgia
and 2 other applications
(see list appended)
1.
The applicants are Georgian nationals (see the appendix). The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Gogia v. Georgia, application no. 2274/10
(a)
The applicant’s arrest and criminal proceedings conducted against him
2.
On 4 February 2007 criminal probe was launched under Article
179
§§
2 and 3 of the Criminal Code of Georgia into an aggravated armed robbery.
On 6 February 2007 at about 01:00 a.m. the applicant was arrested in connection with the above proceedings. His personal search conducted on spot by three police officers revealed, amongst others, drugs and cartridges on his person. The applicant refused to sign the search report. He complained that the drugs had been planted on him by the police officers during the search and that he had also been ill-treated after his arrest; he requested the investigator in charge to arrange for his medical examination.
3.
On the same date the police searched the applicant’s house and seized several items of evidence, including two hand grenades, several cartridges and picklocks.
4.
On 7 February 2007 the applicant was formally charged with various offences under Articles 179 §§ 2 and 3, 184 §§ 2 and 3, 260 § 2, 236 §§
1 and 2, and 363 § 2 of the Criminal Code of Georgia (aggravated armed robbery, vehicle robbery, unlawful purchase, storage and carriage of firearms, unlawful purchase and possession of drugs in a particularly large quantity and misappropriation of documents). While being questioned as an accused, the applicant protested his innocence and maintained that the drugs had been planted on him by police. He also reiterated his ill-treatment allegations.
5.
On 8 February 2007 the Senaki District Court, acting upon the prosecutor’s request, ordered the applicant’ pre-trial detention for two months. The applicant was transferred to prison, where upon admission bruises were noted on his body and face; he voiced again his ill-treatment allegations.
6.
Between 5 June and 10 July 2007 the applicant underwent a forensic medical examination, which established that he had suffered a fracture of his right and left sixth rib. The experts concluded that the injury could have been caused several months earlier. Another medical examination conducted between 3 August and 25 September 2007 confirmed the applicant’s post-fracture condition.
7.
On 31 August 2007 the Senaki District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to twenty years’ imprisonment and a fine. According to the case file, on 25 July 2007 the applicant was evicted from the court room due his allegedly inappropriate behaviour and all subsequent court sessions were held in his absence.
8.
The applicant’s conviction was confirmed by the Kutaisi Court of Appeal on 20 November 2007. Despite the applicant’s requests, the appeal hearings were held in his absence.
9.
By a decision of 31 July 2007 the Supreme Court of Georgia remitted the case back to the appeal court.
10.
During the retrial the applicant requested the in-court examination of those police officers who, in connection with his arrest and personal search, had been questioned at first instance in his absence. The appeal court dismissed the applicant’s request. The applicant also reiterated his ill
‑
treatment allegations and requested the questioning of the head of the regional police and the head of Senaki police, whom he had implicated in his ill-treatment. These requests were also dismissed by the appeal court. By a decision of 24 October 2008, the Kutaisi Court of Appeal whilst confirming the applicant’s conviction decreased his prison term to nineteen years and a fine.
11.
On 25 June 2009 the Supreme Court of Georgia rejected the applicant’s appeal on points of law.
(b)
The investigation into the applicant’s alleged ill-treatment
12.
As it appears from the case file, on an unidentified date, criminal probe was initiated into the applicant’s allegations of ill-treatment under Article 333 of the Criminal Code of Georgia (abuse of power).
13.
On 24 April 2007 the applicant complained to the Prosecutor General about his ill-treatment and requested proper medical examination.
14.
On 11 December 2007 the applicant requested the prosecutor to formally grant him a victim status. He also asked for the identification procedure to be arranged. The applicant’s both requests were rejected on the same date as unsubstantiated.
15.
Throughout 2008-2010 the applicant on several occasions inquired about the progress of the investigation, to no avail however. Only on one occasion did the deputy district prosecutor inform him, without providing any details, that the investigation was still pending.
2.
Tchitava v. Georgia, application no.7130/11
(a)
The applicant’s arrest and alleged ill-treatment
16.
The applicant and his friend were arrested on 27 June 2009 over an attempted aggravated robbery. According to the detention report, the applicant sustained several injuries during the arrest, including haemorrhages on both hands and body and bruises on his left eye and temple. The applicant refused to sign the report on his arrest. On the same night he underwent a visual medical examination which established two minor bruises on his right shoulder and an elbow. The two police officers, who effected the arrest, claimed in their statements that the applicant had sustained those injuries while trying to flee from a crime scene.
17.
By a decision of 29 June 2009 the trial court judge, acting upon the prosecutor’s request, ordered the applicant’s pre-trial detention. On 10
July 2009 the applicant was questioned as an accused. He protested his innocence and challenged the official version that he had been arrested during an attempt to rob some garage. He claimed that he along with his friend had took a taxi late at that night; while driving, the taxi had suddenly been stopped by several armed police officers, who had dragged them out of the vehicle; the applicant and his friend had been physically and verbally assaulted afterwards and taken to a police department; their ill-treatment had continued there with the aim of extracting a confession into a robbery attempt.
18.
On 24 December 2009 the Tbilisi City Court convicted the applicant as charged and sentenced him to eight years’ imprisonment. The final sentence, which included the unserved part of his previous sentence, was set at eight years, four months and twenty-two days. According to the court minutes, the applicant and his lawyer repeatedly requested an in-court examination of the taxi driver; the trial judge refused, however, to summon him. The applicant’s request to have a list of all numbers the taxi driver had been in contact with on the night in question, showing also the location of the antennas covering the various calls, was also rejected.
The applicant’s ill-treatment allegations were dismissed as unsubstantiated.
19.
The applicant’s conviction was confirmed by the Tbilisi Court of Appeal on 7 April 2010. The applicant’s appeal on points of law was dismissed by the Supreme Court of Georgian on 12 July 2010.
(b)
Investigation into the applicant’s alleged ill-treatment
20.
On 27 July 2009 criminal proceedings were initiated under Article 333 of the Criminal Code of Georgia (abuse of power) into the circumstances of the applicant’s arrest and alleged ill-treatment. On 1
April 2010 the Public Defender of Georgia, following the applicant’s complaint, inquired with the prosecutor’s office about the progress of the investigation, to no avail however.
3.
Arkania v. Georgia, application no.2625/12
21.
According to the detention and personal search report, the applicant was arrested on 15 June 2011 at 03:10 a.m. on suspicion of unlawful possession of drugs and firearms. His personal search conducted by two police officers revealed one Kalashnikov rifle, nineteen cartridges and a small paper bag with some greyish substance on his person. The report noted multiple scratches on the applicant’s face and head, which the applicant claimed to have sustained prior to his arrest.
22.
The applicant challenged the official version of his arrest. According to his numerous complaints, he was arrested on 14 June 2011 between 22:00
and 23:00 p.m. by three plain-clothes police officers; they took him first to an old abandoned factory where he was severely beaten with a rifle butt; the police officers also put a rifle barrel in his mouth and threatened to kill him. Then he was driven to a Jvari police department, where his ill
‑
treatment continued; police officers burnt his body with cigarette butts and threatened him with rape. Eventually the applicant signed a statement according to which he pleaded guilty to unlawful possession of drugs and firearms.
23.
On 15 June 2011 the applicant was transferred to a temporary detention centre, where upon admission he underwent an external visual examination. As a result, bruises and reddish spots were noted on his back and behind his ears; a haematoma was also noted on his left eye.
24.
On the next day an ambulance was called for the applicant due to his deteriorated medical condition. The emergency doctor noted his complaints about headache, dizziness, nausea and overall weakness and diagnosed him with a post-concussion condition. On the same date, the applicant complained to the Zugdidi regional prosecutor, describing in details his alleged ill-treatment and claiming that the self-incriminating statement had been extracted under physical and psychological pressure.
25.
On 17 June 2011 the Tsalenjikha District Court, acting upon the prosecutor’s request, ordered the applicant’s pre-trial detention. The order was confirmed by the Kutaisi Court of Appeal on 23 June 2011. Both courts disregarded the applicant’s allegations concerning the circumstances of his arrest and the alleged ill-treatment. On the same date the applicant was visited by a representative of the Public Defender’s office, who drew up a report detailing the applicant’s arrest and alleged ill-treatment.
26.
On 21 June 2011 the above report was forwarded by the Public Defender of Georgia to the Chief Prosecutor of Georgia along with a recommendation to initiate criminal proceedings and arrange for the applicant’s forensic examination. Following a series of additional complaints from the applicant and his lawyer, a preliminary investigation was opened on 17 August 2011.
27.
On 21 August 20011 the report on the applicant’s forensic examination was issued according to which multiple bruises and haemorrhages were found on the applicant’s body. The experts concluded that these injuries, belonging to the category of minor injuries, could have dated back to 15 June 2011.
28.
In August and September 2011 the applicant additionally underwent a psychiatric examination. As a result, he was diagnosed with post
‑
concussion syndrome and post-traumatic stressful disorder. The applicant’s lawyer forwarded the above report to the prosecutor’s office requesting to include it in the criminal case file concerning the applicant’s alleged ill
‑
treatment.
29.
Subsequently, the applicant’s lawyer filed several complaints with the prosecutor in charge concerning the inadequacy of the investigation. She requested amongst others for the identification procedure to be organised and several witnesses to be questioned. All her requests were dismissed. By a letter of 11 May 2012 the Zugdidi deputy regional prosecutor informed the lawyer that there was no basis for granting a victim status to the applicant.
1.
Gogia v. Georgia, application no. 2274/10
30.
The applicant alleged under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated by police and that no effective investigation had been conducted in this regard. Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention he further complained that the criminal proceedings conducted against him had been unfair and that the police officers who had effected his arrest and conducted his personal search had not been questioned in court in his presence.
2.
Tchitava v. Georgia, application no.7130/11
31.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated by police and that no effective investigation had been conducted in this regard. Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention he also claimed that in the context of the criminal proceedings conducted against him his version of events had not been duly examined by the domestic courts and that his defence rights had been violated as a result.
3.
Arkania v. Georgia, application no.2625/12
32.
Relying on Article 3 of the Convention the applicant complained about his alleged ill-treatment and the failure of the relevant authorities to conduct an effective investigation in this regard. The applicant further complained under Article 5 § 1 of the Convention about the unlawfulness of his initial unrecorded four-hour detention.
1.
Were the applicants subjected to inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention?
2.
Have the competent domestic authorities conducted an adequate investigation into the applicants’ allegations of ill-treatment, as required by the procedural obligation under Article 3 of the Convention (see
Labita v.
Italy
[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV)?
CASE SPECIFIC QUESTIONS
1.
Gogia v. Georgia, application no. 2274/10
1.
Did the appeal court’s refusal to examine the police officers afresh in court in the applicant’s presence have any consequences for his defense rights and his right to a fair trial within the meaning of Article 6 §§ 1 and 3
(d) of the Convention?
2.
Tchitava v. Georgia, application no.7130/11
1.
Did the domestic courts duly examine the applicant’s version of events concerning the circumstances of his arrest? In this connection, was the domestic courts’ failure to summon the taxi driver to attend for oral examination compatible with the applicant’s defence rights and his right to a fair trial within the meaning of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?
3.
Arkania v. Georgia, application no.2625/12
1.
Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, for his complaint under Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawfulness of his allegedly unrecorded four-hour detention? If so,
2.
Was the applicant subjected to a four-hour unrecorded detention on the night of 14-15 June 2011?
No.
Application no.
Lodged on
Applicant name
date of birth
place of residence
Represented by
2274/10
25/12/2009
Ramaz GOGIA
26/03/1973
Akhalsopheli
Vladimer MATCHARASHVILI
7130/11
12/01/2011
Severian TCHITAVA
19/06/1974
Tbilisi
David KORKOTASHVILI
2625/12
13/12/2011
Lasha ARKANIA
23/01/1976
Muzhava
Tsira JAVAKHISHVILI