SARIA v. GEORGIA

Cererea nr. 44984/07 Gocha SARIA împotriva Georgiei depusă la 21 septembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR FACTULUI Reclamantul, dl Gocha Saria, este un național georgian născut în 1966 și locuiește în Zugdidi. El este reprezentat în fața Curții de către dl Jason Beselia, un avocat care practică în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului La 7 noiembrie 2003, un grup de cel puțin patru oameni înarmați, dintre care trei purtau mască, a deschis foc la un raliu pașnic antiguvernamental din orașul Zugdidi. Cel puțin patru persoane au fost rănite ca urmare. La 7 martie 2004, câțiva ofițeri de poliție au raportat în scris poliției Zugdidi că au văzut reclamantul printre cei care au atacat raliul la 7 noiembrie 2003. La 16 august 2005, reclamantul a fost arestat pe suspect de posesie de droguri. Potrivit înregistrării căutării corpului său, un sac de plastic mic care conține patru plicuri de o substanță brună a căzut din piciorul stâng al reclamantului. După cum se menționează în documentul de căutare, căutarea organismului a fost efectuată pe loc de doi ofițeri de poliție și, de asemenea, înregistrată pe casetă video; reclamantul nu a fost informat de dreptul său de a fi căutat în prezența martorilor independenți; ofițerii de poliție au remarcat în raportul de căutare că căutarea a fost efectuată în absența martorilor independenți pentru că a existat riscul ca reclamantul să se ascundă sau să distrugă dovezile. Reclamantul a refuzat să semneze raportul de căutare și a specificat că el nu a avut nici un medicament pe el. Reclamantul a fost supus imediat la un test de sânge, care a arătat că el nu a fost sub influența drogurilor în momentul arestării. O examinare legală ulterioară a stabilit că substanța confiscată de la el conține 0,43 grame de heroină. Reclamantul a contestat rezultatele căutării corpului său. În mod deosebit, el a susținut că a fost înconjurat de patru sau cinci ofițeri de poliție, care l-au aruncat violent, în fața în jos, la sol și l-a încătușit. Pasatorii-by au fost imediat eliminați din zonă de o duzină de mai mulți ofițeri de poliție. În absența martorilor independenți, ofițerii de poliție au încercat să planteze droguri pe solicitant, dar el a rezistat. Apoi căutarea organismului a început și unul dintre ofițeri de poliție a aruncat un sac de plastic mic care conține droguri lângă piciorul stâng al reclamantului. În sprijinul cererii de mai sus, reclamantul a produs o copie a înregistrării video a căutării sale. Înregistrarea arată modul în care mai multe persoane, identificate ca ofițeri de poliție, au efectuat o căutare personală a reclamantului. În una dintre scenele, unul dintre ofițerii de poliție a rulat piciorul stâng al reclamantului și dintr-o dată un sac de plastic mic a căzut pe teren lângă solicitant. Nu a fost clar din înregistrarea video dacă geanta a căzut sau nu din piciorul stâng al reclamantului. După cum s-a văzut în înregistrarea video, reclamantul a declarat imediat că drogurile au fost plantate pe el de către poliție și că el a anunțat rezultatele căutării corpului său ca ilegal. La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de posesie ilegală de arme de foc, de încălcarea dreptului de adunare și demonstrare, de încălcarea ordinului public și de posesie ilegală de droguri în cantitate mare, de infracțiunile prevăzute la art. 236 §§ 1 și 2, 161 § 2, 239 § 2 a) și 3, și 260 § 2 a) din Codul Penal Georgia. Primele trei acuzații au avut legătură cu incidentul din 7 noiembrie 2003, când reclamantul a fost violent perturbat o demonstrație pașnică în orașul Zugdidi, în timp ce ultima acuzație a fost legată de arestarea și căutarea personală la 16 august 2005. Procesul a început la 20 octombrie 2006. Judecătorul a hotărât să pună la îndoială victimele și martorii în primul rând și reclamantul la sfârșitul procesului. La ședința din 2 noiembrie 2006, reclamantul s-a simțit bolnav. Un serviciu de urgență a fost chemat și procesul a fost suspendat a doua zi. La 3 noiembrie 2006, reclamantul nu a fost în judecată. După cum s-a indicat în minuta procesului, autoritățile închisorii au prezentat o notă scrisă conform căreia reclamantul a refuzat să fie transferat la audiere din cauza stării sale de sănătate. Procesul a fost suspendat până la 7 noiembrie 2006. La 7 noiembrie 2006, totuși, reclamantul a refuzat să apară din nou. Autoritățile de la Zugdidi nr. 4 închisoare, în cazul în care reclamantul a fost reținut, au trimis o scrisoare Curții informând că reclamantul a refuzat să participe la procedurile judiciare. Un raport special elaborat de autoritățile închisoare a declarat că, având în vedere sănătatea sa proastă, reclamantul a refuzat să fie transferat în instanță. Potrivit reclamantului, dosarul de mai sus nu a fost semnat de el și nu a fost susținut de documentele medicale relevante. Curtea de judecată, acționând la cererea procurorului, a concluzionat că reclamantul evadă procedura de judecată și a hotărât, pe baza articolului 443 din Codul de procedură penală din Georgia, să procedeze la ședința în absența reclamantului. Obiecția avocatului față de această decizie a fost respinsă de către instanță. În același timp, instanța de judecată a respins cererea procurorului de a include înregistrarea video a cauzei reclamantului în dovadă. Potrivit procesului de procedură, procedurile judiciare de primă instanță au fost finalizate la 7 noiembrie 2006 în absența reclamantului. Reclamantul nu a fost interogat de către instanța de probă. În plus, declarația finală a avocatului său în răspunsul la cea a procurorului a fost făcută în absența sa. Curtea de district Zugdidi a condamnat reclamantul acuzațiilor menționate mai sus și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Condamnarea reclamantului cu privire la incidentul din 7 noiembrie 2003 s-a bazat în principal pe mărturia a trei ofițeri de poliție care au identificat reclamantul ca fiind unul dintre persoanele care au atacat 7 Noiembrie 2003. Condamnarea la droguri, pe de altă parte, a fost bazată pe raportul privind căutarea reclamantului, mărturia a doi ofițeri de poliție care au participat la arestarea și căutarea reclamantului, precum și rezultatele analizei chimice a substanței confiscate. Potrivit reclamantului, instanța de primă instanță nu a luat în considerare argumentul său că drogurile au fost plantate pe el de către poliție. Curtea nu a clarificat circumstanțele legate de arestarea și căutarea reclamantului, cum ar fi exact ce informații au servit ca bază pentru arestarea reclamantului și exact cum au fost găsite drogurile. De exemplu, un ofițer de poliție a declarat în depoziția sa că nu-și amintea exact de unde cădeau drogurile, și-a amintit că o pungă de plastic a căzut lângă solicitant. Celălalt ofițer de poliție care a depus mărturie și a amintit doar că drogurile au căzut pe pământ. Avocatul reclamantului a cerut instanței de judecată să pună la îndoială câțiva alți ofițeri de poliție care au fost prezenti în timpul căutării reclamantului, printre care M.S., care au semnat raportul de căutare. Cu toate acestea, cererea a fost respinsă ca fiind nefondată. La o dată neidentificată avocatul reclamantului a depus un recurs la Curtea de Apel Kutaisi. În legătură cu episodul din 7 noiembrie 2003, el a susținut că martorii pentru urmărirea penală, în special cei trei polițiști, nu au fost de încredere și că mărturia lor nu a fost concludentă de vina reclamantului. În ceea ce privește acuzațiile de droguri, el a reiterat argumentul său că drogurile au fost plantate de poliție și a solicitat interogarea a mai multor polițiști. De asemenea, el a denunțat faptul că înregistrarea video a cauzei reclamantului nu a fost inclusă în dosar și că audierea finală a instanței de primă instanță a fost efectuată în absența reclamantului, împiedicând-l să depună mărturie în instanță. În ședința din 30 ianuarie 2007, instanța de apel a respins cererea reclamantului de interogare a martorilor suplimentare. La 22 februarie 2007, reclamantul a depus mărturie în instanță. În ceea ce privește incidentul din 7 noiembrie 2003, el a susținut că a participat la raliu însuși și, prin urmare, a fost, de asemenea, o victimă a perturbației violente. În ceea ce privește acuzațiile legate de droguri, el a contestat conturile evenimentelor prezentate de procuror. El a susținut că aproximativ douăzeci de ofițeri de poliție au fost implicați în operațiunea care a condus la arestarea și căutarea lui și că forța inutile a fost folosită împotriva lui. El a identificat în continuare unul dintre ofițeri de poliție care a depus mărturie împotriva lui ca cel care a plantat drogurile în timpul căutării. În ședința din 22 februarie 2006, judecătorul, hotărând la cererea reiterată a avocatului reclamantului, a admis înregistrarea video a cauzei reclamantului la 16 august 2005 ca dovada. La 23 martie 2007, Curtea de Apel Kutaisi a respins acuzațiile în temeiul articolului 239 §§ și al articolului 3 litera (a) din Codul Penal (respirație de ordin public) și a susținut restul condamnării reclamantului. Curtea a respins mărturia reclamantului, raționând că a fost inventată în scopul unic de a evada responsabilitatea penală. În legătură cu înregistrarea video și acuzațiile reclamantului de droguri, instanța a concluzionat după cum urmează: „După analizarea înregistrării video a cauzei personale a [reclamantului] și având în vedere celelalte dovezi, camera de apel constată că [reclamantul] a comis infracțiunile în temeiul articolului 260 § 2 din Codul Penal al Georgiei.” Curtea de Apel Kutaisi a redus condamnarea finală a reclamantului de la 12 la opt ani de închisoare. Procesul de cassare ulterior al reclamantului, care a fost calificat ca fiind lipsit de interes juridic, a fost respins ca fiind inadmisibil de către Curtea Supremă a Georgiei la 20 decembrie 2007. În conformitate cu art. 102 din Codul de Procedință Penală, un investigator sau procuror trebuie să informeze un suspect, un acuzat sau un inculpat despre dreptul său de a solicita un martor pentru a participa la orice căutare, confiscare sau inspecție a unei scene de crimă. În cazul în care un suspect, un acuzat sau un acuzat face o astfel de cerere, el sau ea ar trebui să fie acordat timp rezonabil (nu mai puțin de o oră) înainte de începerea acțiunii de investigare relevante. O acțiune de investigare poate fi efectuată în absența unui martor numai în condiții urgente, atunci când există riscul ca viața sau sănătatea cuiva să fie în pericol sau că dovezile ar fi deteriorate, distruse sau ascunse, sau în alte circumstanțe explicit prevăzute în Codul de Procedință Penală. De îndată ce acest risc încetează să existe dreptul la un martor ar trebui să fie restaurat. art. 443 prevede participarea inculpatului la procedură. Un caz se poate auzi în absența inculpatului în cazul în care, printre altele, inculpatul nu apar în instanță și, în același timp, instanța consideră că absența inculpatului nu va obstrucționa examinarea cuprinzătoare, completă și obiectivă a cauzei. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii penale și a susținut că instanța internă a evaluat în mod greșit dovezile din dosarul său. În ceea ce privește acuzațiile privind drogurile, el susține în continuare că drogurile au fost plantate pe el de către poliție în timpul căutării și că instanța internă nu a dat motive adecvate pentru respingerea acestui argument al apărării. El se plângea, de asemenea, că instanța de primă instanță a avut audierea finală în absența sa, împiedicând astfel să depună mărturie în instanță. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și litera (c) din Convenție? În special, (a) A existat încălcarea principiului echității procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza faptului că căutarea personală a reclamantului a fost efectuată în absența martorilor independenți sau a unui avocat? A fost reclamantul furnizat garanții procedurale suficiente pentru a preveni încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens? (b) Curtea internă a examinat în mod corespunzător afirmația reclamantului că drogurile au fost plantate pe el de către poliție în timpul căutării? (c) Hotărârile instanțelor interne au conținut motive suficiente pentru concluzia că reclamantul a fost vinovat de acuzațiile împotriva acestuia? (d) Hotărârea instanței de primă instanță de a desfășura audierea încheietoare în absența reclamantului a constituit o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 44984/07

Gocha SARIA

against Georgia

lodged on 21 September 2007

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mr Gocha Saria, is a Georgian national who was born in 1966 and lives in Zugdidi. He is represented before the Court by Mr

Jason

Beselia, a lawyer practising in Tbilisi.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the case

On 7 November 2003 a group of at least four armed men, three of whom were wearing masks, opened fire at a peaceful anti-government rally in the city of Zugdidi. At least four people were injured as a result.

On 7 March 2004 several police officers reported in writing to the Zugdidi police that they had seen the applicant among those who attacked the rally on 7 November 2003.

On 16 August 2005 the applicant was arrested on suspicion of drug possession. According to the record of his body search, a small plastic bag containing four sachets of a brownish substance fell out of the applicant’s left trouser leg. As noted in the search record, the body search was carried out on the spot by two police officers and also recorded on video tape; the applicant was not informed of his right to be searched in the presence of independent witnesses; the police officers noted in the search report that the search was conducted in the absence of independent witnesses because there was a risk of the applicant hiding or destroying the evidence. The applicant refused to sign the search report and specified that he had not had any drugs on him.

The applicant was immediately subjected to a blood test, which showed that he was not under the influence of drugs at the moment of the arrest. A subsequent forensic examination established that the substance seized from him contained 0.43 grams of heroin.

The applicant contested the results of his body search. Notably, he alleged that he had been surrounded by four or five police officers, who had violently thrown him, face down, to the ground and handcuffed him. The passers-by had immediately been removed from the area by a dozen more police officers. In the absence of independent witnesses the police officers had tried to plant drugs on the applicant but he had resisted. Then the body search had started and one of the police officers had dropped a small plastic bag containing drugs next to the applicant’s left leg.

In support of the above claim, the applicant produced a copy of the video recording of his search. The recording shows how several plain-clothes persons, identified as police officers, conducted a personal search of the applicant. In one of the scenes, one of the police officers rolled up the applicant’s left trouser leg and suddenly a small plastic bag fell on the ground next to the applicant. It was not clear from the video recording whether or not that bag fell out of the applicant’s left trouser leg. As seen in the video recording, the applicant immediately stated that the drugs had been planted on him by the police and that he was denouncing the results of his body search as unlawful.

On an unspecified date the applicant was charged with unlawful possession of firearms, violation of the right of assembly and demonstration, breach of public order and unlawful possession of drugs in large quantity, offences under Articles 236 §§ 1 and 2, 161 § 2, 239 §§ 2 (a) and 3, and 260 § 2 (a) of the Criminal Code of Georgia. The first three charges concerned the incident of 7 November 2003, when the applicant had allegedly violently disrupted a peaceful demonstration in the city of Zugdidi, whilst the last charge was related to his arrest and personal search on 16 August 2005.

The trial started on 20 October 2006. The judge decided to question the victims and witnesses first and the applicant at the end of the trial.

At the hearing on 2 November 2006 the applicant felt sick. An emergency service was called and the trial was adjourned to the next day.

On 3 November 2006 the applicant was not brought to court. As indicated in the minutes of the trial, the prison authorities presented a written note according to which the applicant had refused to be transferred to the hearing because of his poor medical condition. The trial was suspended until 7 November 2006.

On 7 November 2006, however, the applicant again failed to appear. The authorities at Zugdidi no. 4 prison, where the applicant was being held, sent a letter to the court informing it that the applicant refused to participate in the court proceedings. A special report drawn up by the prison authorities stated that, in view of his poor health, the applicant had refused to be transferred to the court. According to the applicant, the above record was neither signed by him nor supported by relevant medical documentation.

The trial court, acting at the prosecutor’s request, concluded that the applicant was evading the court proceedings and decided, on the basis of Article 443 of the Criminal Procedure Code of Georgia, to proceed with the hearing in the applicant’s absence. The lawyer’s objection to that decision was dismissed by the court. At the same hearing the trial court rejected the prosecutor’s request to include the video recording of the applicant’s search in evidence.

According to the trial minutes, the first-instance court proceedings were finalised on 7 November 2006 in the applicant’s absence. The applicant was not questioned by the trial court. In addition, the final statement of his lawyer in response to that of the prosecutor was made in his absence.

The Zugdidi District Court convicted the applicant of the above-mentioned charges and sentenced him to twelve years’ imprisonment. The applicant’s conviction concerning the 7 November 2003 incident was based primarily on the testimony of three police officers who identified the applicant as being one of the people who had attacked the 7

November 2003 rally. The drug conviction, on the other hand, was based on the report on the applicant’s search, the testimony of two police officers who had participated in the applicant’s arrest and search, and the results of the chemical analysis of the seized substance.

According to the applicant, the first-instance court disregarded his argument that the drugs had been planted on him by the police. The court failed to clarify the circumstances relating to the applicant’s arrest and search, such as precisely what information had served as a basis for the applicant’s arrest and exactly how the drugs had been found. For example, one police officer stated in his deposition that he could not recall exactly where the drugs had fallen from, he just remembered that a plastic bag fell next to the applicant. The other police officer who testified also remembered only that the drugs had fallen on the ground. The applicant’s lawyer asked the trial court to question several other police officers who had been present during the applicant’s search, among them M.S., who had signed the search report. However, the request was rejected as being unfounded.

On an unidentified date the applicant’s lawyer lodged an appeal with the Kutaisi Court of Appeal. In connection with the 7 November 2003 episode he maintained that the witnesses for the prosecution, notably the three police officers, were unreliable and that their testimony was not conclusive of the applicant’s guilt. As regards the drug charges, he reiterated his argument that the drugs had been planted by the police and requested the questioning of several police officers. He also denounced the fact that the video recording of the applicant’s search had not been included in the case file and that the final first-instance court hearing had been conducted in the applicant’s absence, preventing him from testifying in court.

At the hearing of 30 January 2007 the appellate court rejected the applicant’s request for the questioning of additional witnesses.

On 22 February 2007 the applicant testified in court. Concerning the 7

November 2003 incident, he claimed that he had participated in the rally himself and had thus also been a victim of the violent disruption. As regards the drug-related charges, he contested the account of events presented by the prosecution. He alleged that some twenty police officers had been involved in the operation leading to his arrest and search and that unnecessary force had been used against him. He further identified one of the police officers who had testified against him as the one who had planted the drugs during the search.

At the hearing of 22 February 2006 the judge, acting on the reiterated request of the applicant’s lawyer, admitted the video recording of the applicant’s search on 16 August 2005 in evidence.

On 23 March 2007 the Kutaisi Court of Appeal dismissed the charges under Article 239 §§ 2 and 3 (a) of the Criminal Code (breach of public order) and upheld the remainder of the applicant’s conviction. The court dismissed the applicant’s testimony, reasoning that it had been contrived for the sole purpose of evading criminal responsibility. In connection with the video recording and the applicant’s drug charges, the court concluded as follows:

“After analysing the video recording of the personal search of [the applicant] and in view of the other evidence, the appellate chamber finds it established that [the applicant] committed the offence under Article 260 § 2 of the Criminal Code of Georgia.”

The Kutaisi Court of Appeal reduced the applicant’s final sentence from twelve to eight years’ imprisonment.

The applicant’s subsequent cassation appeal, which was qualified as lacking a legal interest, was rejected as inadmissible by the Supreme Court of Georgia on 20 December 2007.

B.

Relevant domestic law

The Code of Criminal Procedure as it stood at the material time

According to Article 102 of the Code of Criminal Procedure, an investigator or prosecutor has to inform a suspect, an accused or a defendant of his or her right to call for a witness to attend any search, seizure or inspection of a crime scene. If a suspect, an accused or a defendant makes such a request, he or she should be given reasonable time (not less than an hour) before the relevant investigative action starts.

An investigative action may be carried out in the absence of a witness only in urgent circumstances, when there is a risk that someone’s life or health would be endangered or that evidence would be damaged, destroyed or hidden, or in other circumstances explicitly provided for in the Code of Criminal Procedure. As soon as that risk ceases to exist the right to a witness should be restored.

Article 443 provides for the defendant’s participation in the court proceedings. A case can be heard in the defendant’s absence if,

inter alia

,

the defendant fails to appear in court and at the same time the court considers that the defendant’s absence will not obstruct the comprehensive, complete and objective examination of the case.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 of the Convention about the outcome of the criminal proceedings and alleged that the domestic courts had wrongly assessed the evidence in his case file. In connection with the drug charges, he further contended that the drugs had been planted on him by the police during the search and that the domestic courts had failed to give adequate reasons for rejecting this argument of the defence. He also complained that the first-instance court had held the concluding hearing in his absence, thus preventing him from testifying in court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? In particular,

(a)

Was there a breach of the principle of fairness of proceedings under Article 6 § 1 of the Convention on account of the fact that the applicant’s personal search was conducted in the absence of independent witnesses or an advocate? Was the applicant provided with sufficient procedural safeguards to prevent a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this regard?

(b)

Did the domestic courts duly examine the applicant’s allegation that the drugs had been planted on him by the police during the search?

(c)

Did the decisions of the domestic courts contain sufficient reasoning for the finding that the applicant was guilty of the drug charges against him?

(d)

Did the decision of the first-instance court to hold the concluding hearing in the applicant’s absence amount to a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention?