Sari la conținut
CtEDO 11.09.2012 Auto

SARIA v. GEORGIA

RESPONDENT
GEO
HOTĂRÂRE
11.09.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
SARIA v. GEORGIA (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 44984/07 Gocha SARIA împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 septembrie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gocha Saria, este un național georgian, născut în 1966 și locuiește în Zugdidi. El este reprezentat în fața Curții de dl Jason Beselia, avocat care practică în Tbilisi. Guvernul georgian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Levan Meskhoradze al Ministerului Justiției.

La 19 ianuarie 2012, Curtea a anunțat Guvernului plângerilor reclamantei în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurii penale efectuate împotriva sa. Prin scrisoarea din 15 iunie 2012, reclamantul a solicitat Curtea să pună în aplicare cererea sa din lista sa de cazuri. El a susținut că a fost condamnat la opt ani de închisoare și că a început să-și îndeplinească condamnarea la 6 august 2005. Reclamantul a informat, de asemenea, Curtea că guvernul contestat a hotărât să acorde eliberare timpurie mamei sale, care a fost condamnat pentru o serie de infracțiuni neidentificate și a îndeplinit o condamnare la închisoare. Având în vedere considerațiile de mai sus, reclamantul a susținut că nu a vrut să continue cererea sa.

Guvernul a fost informat cu privire la cererea de retragere a reclamantului și nu s-a opus acesteia. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul, astfel cum a fost prezentat în scrisoarea sa din 15 iunie 2012, nu are nici o intenție de a-și continua cererea (art. 37 § 1 litera (a) din convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cauze.

Marialena Tsirli Ján Šikuta grefier adjunct Președintele

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă