Comunicat la 28 noiembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 377/11 Gocha STIKLAURI împotriva Georgiei depusă la 19 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Gocha Tsiklauri, este un național georgian născut în 1961 și reșede în prezent în Tbilisi. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Jangiashvili, un avocat care practică în Tbilisi. La 4 iunie 2009, Inspectoratul General al Ministerului Internului a lansat o anchetă cu privire la presupusa achiziție ilegală și deținerea de arme de foc de către solicitant, care la momentul material a fost membru al unei părți de opoziție. La 6 iunie 2009, reclamantul a fost arestat. A fost efectuată o căutare personală și a fost găsită o armă de foc care conține trei gloanțe în spatele pantalonilor. Reclamantul a semnat raportul respectiv de arestare și căutare personală, dar a făcut o opoziție asupra faptului că arma de foc confiscată a fost plantată pe el. Mașina personală a reclamantului, pe care îl conducea la momentul arestării sale, iar casa lui a fost, de asemenea, căutată. Ca urmare a percheziției la domiciliu, poliția a confiscat opt arme de foc și muniție, împreună cu documentele care certifică că reclamantul poseda legal aceste obiecte. Nu au fost găsite obiecte ilicite. Potrivit cazului, căutarea reclamantului a fost efectuată pe baza anumitor informații operaționale în circumstanțe urgente, fără un mandat judiciar prealabil sau o hotărâre eliberată de un procuror. În cursul anchetei, reclamantul a solicitat ca o examinare a amprentelor digitale să fie efectuată pe arma de foc confiscată. Cererea sa a fost acceptată, dar el a fost informat că, deoarece o examinare balistică legistică a fost deja efectuată pe piesa de probe încurcată, examinarea sa ulterioară ar fi fost imposibilă, deoarece expertul care conduce examinarea balistică ar putea fi lăsat amprentele pe ea. Reclamantul a susținut în fața instanțelor naționale că raportul de arestare și căutare personală constituie o probă inadmisibilă, având în vedere că ancheta oficială a fost inițiată cu două zile înainte de arestarea sa la 4 iunie 2009, pe baza informațiilor operaționale, organismul de investigare a avut suficient timp pentru a obține un mandat judiciar. În plus, poliția a încătușat reclamantul în momentul în care a fost arestat și căutarea personală a fost efectuată după aceea. Astfel, nu existau circumstanțe urgente care justifică căutarea neautorizată. În plus, reclamantul a susținut că avea opt arme de foc în posesia sa legală și, de obicei, a transportat unul dintre ele în cazul în care era necesar. Prin urmare, dacă ar fi vrut să aibă o armă de foc în ziua arestării sale, ar fi purtat una dintre acele arme de foc posedate legal în loc de una ilegală. În cele din urmă, reclamantul a susținut că a fost arestat în represalii pentru activitatea sa politică și ofițerii de poliție care efectuează căutarea l-ar fi plantat arma de foc impugnată pe el. Prin hotărârea din 13 octombrie 2009, Curtea de Oraș Tbilisi a constatat că reclamantul a fost vinovat de achiziționare, deținere și transport de arme de foc și l-a condamnat la trei ani de închisoare și la o amendă. Condamnarea sa a fost bazată pe raportul de arestare și căutare, declarații de la ofițerii de poliție care participă la căutare și dovezile obținute prin căutarea personală. Curtea a respins afirmația că arma de foc a fost plantată asupra reclamantului de către ofițerii de poliție. Curtea de apel a susținut condamnarea impusă de instanța inferioară, dar a schimbat condamnarea. A impus o amendă în loc de închisoare și a eliberat reclamantul din sala de judecată. La 19 mai 2010, Curtea Supremă a Georgiei a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. Legea internă relevantă art. 145 § 3 din Codul de Procedură Penală („CPC”), astfel cum este în vigoare în momentul material, cu condiția ca, în cazul în care exista o îndoială suficientă că o persoană arestată este în posesia unei arme sau întenționată să elimine dovezi, persoana responsabilă de detenția sa să fie autorizată să efectueze o căutare personală în conformitate cu normele stabilite de CCP. 10. art. 102 § 1-3 din CCP cu condiția ca un investigator sau un procuror care efectuează o căutare, convulsii sau inspecție a unei scene de crimă să informeze suspectul, acuzatul, acuzatul sau celălalt persoană supusă unei măsuri investigative ale dreptului său de a solicita prezența martorilor. În conformitate cu art. 102 alineatul (4), dreptul de a solicita participarea unui martor ar fi putut fi limitat în cazul în care existau circumstanțe urgente, și anume dacă există un risc real de a pune în pericol viața sau sănătatea unei persoane sau de a dovezi care ar putea fi deteriorate, distruse sau ascunse, sau în alte circumstanțe prevăzute explicit de CCP. De îndată ce acest risc a încetat să existe, dreptul la un martor trebuia să fie restaurat. 11. art. 318 § 1 din CCP prevedea că un loc în care exista un motiv de căutare, un procuror sau un investigator cu aprobarea procurorului ar fi trebuit să obțină un mandat judiciar pentru efectuarea unei căutări. În conformitate cu art. 325 § 3, o căutare sau criză personală ar putea fi efectuată fără un mandat judiciar sau o decizie judecătorească (reglementare) în următoarele circumstanțe: (a) dacă există suficiente îndoieli că persoana a fost în posesia unei arme sau a avut intenția de a elimina dovezi; sau (b) dacă un raport de arestare a fost elaborat după ce a dus suspectul la secția de poliție. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția, de nedreptatea generală a procedurii penale îndreptate împotriva acestuia, în special de faptul că nu au existat martori independenți în timpul cercetării personale prin care s-au obținut dovezile incriminante. În plus, susține că elementul ilicit a fost plantat pe el de către poliție în timpul căutării în cauză și că instanța internă nu a dat motive adecvate pentru respingerea cererilor sale în acest sens. 1.1. A existat încălcarea principiului echității procedurilor în temeiul art. 6 § 1 din Convenție din cauza faptului că căutarea personală a reclamantului a fost efectuată în absența martorilor independenți, conform dispozițiilor legislației în vigoare în timpul material? A fost reclamantul furnizată suficiente garanții procedurale pentru a preveni încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens? 1.2. Instanțele interne au examinat în mod corespunzător acuzațiile reclamantului că obiectul ilicit a fost plantat pe el de către poliție în timpul căutării?
Communicated on 28 November 2016
Application no. 377/11
Gocha TSIKLAURI
against Georgia
lodged on 19 November 2010
1.
The applicant, Gocha Tsiklauri, is a Georgian national who was born in 1961 and currently resides in Tbilisi. He is represented before the Court by Mr M. Jangirashvili, a lawyer practising in Tbilisi.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 4 June 2009 the General Inspectorate of the Ministry of the Interior launched an investigation into the alleged illegal acquisition and possession of firearms by the applicant, who at the material time was a member of an opposition party. On 6 June 2009 the applicant was arrested. A personal search was conducted and a firearm containing three bullets was found in the back of his trousers. The applicant signed the respective arrest and personal search report but made an objection to the effect that the seized firearm had been planted on him. The applicant’s personal car, which he had been driving at the time of his arrest, and his house were also searched. As a result of the house search the police seized eight firearms and ammunition, together with documents certifying that the applicant legally possessed those items. No illicit items were found.
4.
According to the case file, the search of the applicant was carried out on the basis of so-called operational information in urgent circumstances, without a prior judicial warrant or a ruling issued by a prosecutor. In the course of the investigation the applicant requested that a fingerprint examination be conducted on the seized firearm. His request was accepted, but he was informed that because a forensic ballistic examination had already been carried out on the impugned piece of evidence, its subsequent examination would be impossible as the expert conducting the ballistic examination might have left his fingerprints on it.
5.
The applicant argued before the domestic courts that the arrest and personal search report constituted inadmissible evidence. Given that the official investigation had been initiated two days prior to his arrest on 4
June 2009 on the basis of operational information, the investigating body had had enough time to obtain a judicial warrant. Furthermore, the police had handcuffed the applicant the moment he had been arrested and his personal search had been carried out afterwards. Thus, no urgent circumstances had existed justifying the unauthorised search. The applicant additionally claimed that he had had eight firearms in his legal possession and usually carried one of them in case it was necessary. Therefore, had he wanted to carry a firearm on the day of his arrest, he would have been carrying one of those legally possessed firearms instead of an illegal one. Lastly, the applicant argued that he had been arrested in retaliation for his political activity and the police officers performing the search had planted the impugned firearm on him.
6.
By a decision of 13 October 2009, the Tbilisi City Court found the applicant guilty of acquisition, possession and carriage of firearms and sentenced him to three years’ imprisonment and a fine. His conviction was based on the arrest and search report, statements from the police officers participating in the search and the evidence obtained through the personal search. The court dismissed the claim that the firearm had been planted on the applicant by the police officers.
7.
The appellate court upheld the conviction imposed by the lower court but changed the sentence. It imposed a fine instead of imprisonment and released the applicant from the courtroom.
8.
On 19 May 2010 the Supreme Court of Georgia dismissed an appeal on points of law lodged by the applicant.
B.
Relevant domestic law
9.
Article 145 § 3 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), as in in force at the material time, provided that where sufficient doubt existed that an arrested person was in possession of a weapon or intended to dispose of evidence, the person in charge of his or her detention was authorised to conduct a personal search in accordance with the rules set forth by the CCP. The results of the search must be recorded in an arrest report.
10.
Article 102 §§ 1-3 of the CCP provided that an investigator or a prosecutor conducting a search, seizure or inspection of a crime scene had to inform the suspect, accused, defendant or other person subjected to one of those investigative measures of his or her right to call for the attendance of witnesses. Under Article 102 § 4, the right to call for the attendance of a witness could have been limited if urgent circumstances existed, namely if there was a real risk that the life or health of a person might be endangered or that evidence might be damaged, destroyed or hidden, or in other circumstances explicitly provided for by the CCP. As soon as that risk ceased to exist, the right to a witness had to be restored.
11.
Article 318 § 1 of the CCP provided that a where a ground for a search existed, a prosecutor or an investigator with the approval of a prosecutor should have obtained a judicial warrant for carrying out a search. Under Article 325 § 3 a personal search or seizure could be conducted without a judicial warrant or a judicial decision (ruling) in the following circumstances: (a) if there was sufficient doubt that the person was in possession of a weapon or intended to dispose of evidence; or (b) if an arrest report had been drawn up after taking the suspect to the police station.
12.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the overall unfairness of the criminal proceedings conducted against him. In particular, he complains that that there were no independent witnesses present during the personal search through which the incriminating evidence was obtained. He further claims that the illicit item was planted on him by the police during the search in question and that the domestic courts failed to give adequate reasons for rejecting his submissions in this respect.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:
1.1.
Was there a breach of the principle of fairness of proceedings under Article 6 § 1 of the Convention on account of the fact that the personal search of the applicant was conducted in the absence of independent witnesses, as required by the legislation in force at the material time? Was the applicant provided with sufficient procedural safeguards to prevent a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this regard?
1.2.
Did the domestic courts duly examine the applicant’s allegations that the illicit item had been planted on him by the police during the search?