Comunicat la 15 iunie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 37662/11 Vladimer DOLIDZE împotriva Georgiei depusă la 8 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimer Dolidze, este un național georgian, născut în 1983 și care este în prezent încarcerat. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Abuladze, un avocat practicant în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În conformitate cu o decizie de a aduce acuzații din 15 aprilie 2010, astfel cum a fost modificată la 28 mai 2010, reclamantul a fost acuzat de infracțiune de a respinge ofițerii de poliție cu intenția de a le obstrucționa în cursul atribuțiilor comise ca parte a unui grup (art. 353 § 2 din Codul Penal) și de infracțiune de achiziționare ilegală, deținere și transportul de arme de foc (art. 236 §§ § 1 și 2 din Codul Penal). Versiunea poliției a evenimentelor a declarat că în 12 aprilie 2010 la ora 10.00 în cursul unei altercări verbale între trei ofițeri de poliție și doi tineri, o luptă a erupt cu aproximativ douăzeci de persoane. Mai multe împușcături au fost concediate, deși nimeni nu a fost rănit. Poliția a solicitat sprijin și, după ce au sosit câțiva colegi ca întăriri, mai multe persoane au fost arestate, iar altele, inclusiv reclamantul, au reușit să scape. Șapte ofițeri de poliție au primit statutul de victimă în procedura de mai sus. Reclamantul a fost arestat la 20 aprilie 2010 și a retras, pe baza unei hotărâri judiciare, în timpul detenției anterioare. La 1 iunie 2010, avocatul reclamantului a depus o cerere la investigatorul responsabil susținând că clientul său a fost agresat fizic de poliție în cursul incidentului din 12 aprilie. El a se bazat în acest sens pe declarațiile prietenului și soției sale, care au asistat la incident și a solicitat organizarea unei parade de identificare cu participarea lor. Cererea a fost respinsă de către investigator în calitate de nespunzător. La 7 iunie 2010, ancheta a fost finalizată și dosarul a fost transmis la instanța de primă instanță, împreună cu factura de acuzare împotriva reclamantului și a șaptea sa co-acusare. La 15 noiembrie 2010, avocatul reclamantului a depus o cerere de data aceasta cu judecătorul de primă instanță. El s-a plâns că ancheta a fost desfășurată într-o manieră prejudecată și unilaterală, având în vedere că departamentul de poliție Vake-Saburtalo responsabil pentru anchetă a fost cel pentru care ofițerii de poliție “victima” lucrează. Reclamantul solicită, de asemenea, mai multe acțiuni de investigație, care ar putea justifica versiunea sa a evenimentelor – că nu a fost acolo în momentul în care lupta a erupt și că a fost atacat. Solicitația sa a fost respinsă ca fiind nespus de susținut. În timpul procedurii de judecată, reclamantul și-a exprimat în mod repetat îngrijorările cu privire la o parte și incompletitatea anchetei. El a afirmat că nu numai departamentul de poliție al poliției "victimei" a investigat cazul, ci că unul dintre polițiștii "victimei" a fost implicat în anchetă. El a pus în continuare la îndoială validitatea dosarului de la identificarea foto de către ofițerii de poliție “victim”, punând la îndoială momentul procedurii și precizia fotografiei utilizate. El a susținut că poliția a folosit, în scopul identificării, poza lui din anii adolescenți, atunci când nu avea barbă. Prin decizia din 29 decembrie 2010, Curtea municipală Tbilisi a constatat că reclamantul, împreună cu alți trei co-apăratori vinovați, acuzați și condamnat reclamantul la zece ani de închisoare. Potrivit cazului, procedurile cu privire la alte patru acuzate au fost despărțite în primul rând și apoi suspendate din motive necunoscute. El a susținut nevinovăția sa prin menținerea că nu a fost la locul incidentului atunci când lupta a izbucnit; și că a intervenit mai târziu doar pentru a opri violența, dar în schimb a fost bătut în sine. El se plângea din nou de diferite nereguli procedurale care au avut loc în timpul anchetei de poliție asupra cazului său și a respins întregul proces ca prejudecat și subjectiv. 10. La 1 aprilie 2011, Curtea de Apel Tbilisi a susținut integral condamnarea reclamantului. În legătură cu versiunea evenimentelor reclamantului susținută de mărturia soției sale și a altor martori ai apărării, Curtea a concluzionat că aceasta nu a fost susținută de dovezile colectate în cursul anchetei. Curtea de recurs nu a răspuns la argumentul reclamantului cu privire la prejudecățile anchetei. Cu toate acestea, el a respins acuzațiile reclamantului cu privire la diferite nereguli procedurale care nu au fost justificate. În ceea ce privește faptele, instanța a concluzionat că declarațiile ofițerilor de poliție au fost suficient de coerente pentru a dovedi versiunea oficială a incidentului. 11. La 18 iulie 2011, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibil. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale efectuate împotriva lui din cauza anchetei preliminare prejudecate și parțiale, precum și a diverselor eșecuri procedurale care rezultă din acestea. El denunță în special modul în care a fost desfășurată procedura de identificare foto. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În acest sens, (i) Conducerea anchetei de către departamentul de poliție Vake-Saburtalo a împiedicat principiul egalității armelor și a îndreptat procedura contrar articolului 6 § 1 din Convenție? Existau garanții procedurale pentru a asigura desfășurarea unei anchete obiective și neutru? (ii) În această privință, când și pe baza cărora poza reclamantului a fost efectuată, a pus îndoieli cu privire la exactitatea și fiabilitatea acesteia?
Communicated on 15 June 2016
Application no. 37662/11
Vladimer DOLIDZE
against Georgia
lodged on 8 June 2011
1.
The applicant, Mr Vladimer Dolidze, is a Georgian national, who was born in 1983 and is currently imprisoned. He is represented before the Court by Ms S. Abuladze, a lawyer practicing in Tbilisi. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
2.
According to a decision to bring charges dated 15 April 2010, as amended on 28 May 2010, the applicant was charged with the offence of resisting police officers with the intention of obstructing them in the course of their duties committed as part of a group (Article 353 § 2 of the Criminal Code) and with the offence of unlawful purchase, possession and carrying of firearms (Article 236 §§ 1 and 2 of the Criminal Code). The police version of the events stated that on 12 April 2010 at around 10.00 p.m. in the course of a verbal altercation between three police officers and two young men a fight had erupted involving about twenty people. Several shots had been fired, although no one had been wounded. The police had called for backup and, after several colleagues arrived as reinforcements, several persons had been arrested, while others, including the applicant had managed to escape. Seven police officers were granted victim status in the above proceedings.
3.
The applicant was arrested on 20 April 2010 and remanded, on the basis of a court decision, in pre-trial detention.
4.
On 1 June 2010 the applicant’s lawyer filed an application with the responsible investigator claiming that his client had been physically assaulted by police during the 12 April incident. He relied in this connection on the statements of his friend and wife, who had witnessed the incident and requested for the organisation of an identification parade with their participation. The request was dismissed by the investigator as unsubstantiated.
5.
On 7 June 2010 the investigation was completed and the case-file was forwarded to the first-instance court along with the bill of indictment against the applicant and his seven co-accused.
6.
On 15 November 2010 the applicant’s lawyer lodged a request this time with the first-instance judge. He complained that the investigation was conducted in a biased and one-sided manner, given that the Vake-Saburtalo police department in charge of the investigation was the one for which the “victim” police officers were working. The applicant further requested several investigative actions to be conducted, which could substantiate his version of the events – that he had not been there at the moment the fight had erupted and that he had been assaulted. His request was rejected as unsubstantiated.
7.
During the trial proceedings the applicant repeatedly voiced his concerns over the one-sidedness and incompleteness of the investigation. He alleged that not only had the police department of the “victim” police officers investigated the case, but that one of the “victim” police officers had been involved in the investigation as such. He further called into question the validity of the record on his photo identification by the “victim” police officers, questioning the timing of the procedure and the accuracy of the photo used. He alleged that the police had used, for the purposes of the identification, his photo from teenage years when he had not had a beard.
8.
By a decision of 29 December 2010 the Tbilisi City Court found the applicant along with three other co-defendants guilty as charged and sentenced the applicant to ten years’ imprisonment. According to the case-file, the proceedings with respect to four other defendants were first separated and then suspended for unknown reasons.
9.
The applicant appealed his conviction. He claimed his innocence by maintaining that he had not been at the place of the incident when the fight had erupted; and that he had intervened later only to halt the violence, but instead had got beaten himself. He complained again about the various procedural irregularities that had taken place during the police investigation of his case and dismissed the whole process as biased and subjective.
10.
On 1 April 2011 the Tbilisi Court of Appeal upheld the applicant’s conviction in full. In connection with the applicant’s version of events as supported by the testimony of his wife and several other defence witnesses, the court concluded that it was not supported by the evidence gathered during the investigation. The appeal court did not answer the applicant’s argument concerning the bias of the investigation. He did however reject the applicant’s allegations concerning various procedural irregularities as unsubstantiated. As to the facts, the court concluded that the police officers’ statements were consistent enough to prove the official version of the incident.
11.
On 18 July 2011 the Supreme Court of Georgia rejected the appeal of the applicant on points of law as inadmissible.
12.
The applicant complains under Article 6 of the Convention about the unfairness of the criminal proceedings conducted against him on account of the allegedly biased and partial pre-trial investigation and various procedural failures resulting therefrom. He denounces in particular the way his photo identification procedure was conducted.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In this connection,
(i)
Did the conduct of the investigation by the Vake-Saburtalo police department hinder the principle of equality of arms and render the proceedings unfair contrary to Article 6 § 1 of the Convention? Were there procedural safeguards to ensure the conduct of an objective and neutral investigation?
(ii)
Did the circumstances in which the photo identification of the applicant was conducted cast doubt on its accuracy and reliability? In this connection, when and on the basis of which photo of the applicant was his photo identification conducted?