CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 40207/05 Shalva și Vladimer DOLIDZE împotriva Georgia Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 24 martie 2015 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii; Nona Tsotsoria, judecătorul ales în ceea ce privește Georgia, s-a retras de la ședința în cadrul Comitetului (art. 28). Guvernul a desemnat, în consecință, Paul Mahoney ca judecător ad hoc (art. 26 § 4 din Convenția și art. 29). având în vedere cererea depusă la 3 noiembrie 2005, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 13 mai 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții, dl Shalva Dolidze („primul reclamant”) și dl Vladimer Dolidze („al doilea reclamant”), sunt resortisanți georgieni, care s-au născut în 1954 și respectiv în 1983. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Z. Khatiashvili și dna M. Kobakhidze, avocați care practică în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Levan Meskhoradze al Ministerului Justiției. La 5 februarie 2007, cererea a fost comunicată Guvernului. Circumstanțele cazului Arestare și detenție anterioară Reclamanții sunt tatăl și fiul. La 22 august 2005, a fost deținută o revistă de pistol și trei reviste submașină și de pușcă cu cartușe. În aceeași zi, la ora 8:30, amândoi solicitanți au fost arestați. Potrivit raportului de arestare, primul reclamant a refuzat, fără a da motive, să semneze sau să accepte o copie a acestuia. Al doilea reclamant a protestat nevinovăția sa și a refuzat să semneze raportul de arestare. În timpul arestării, primul reclamant a avut un atac de cord ușor și o ambulanță a trebuit să fie chemat. Medicul a observat hipertensiune arterială acută, dureri de cap severe și dificultăți respiratorii. Primul reclamant a fost transferat la secția de poliție și examinat de un cardiolog. În raportul relevant, co-semnat de investigator, cardiologul a subliniat că pacientul său este un diabet zaharat dependent de insulină, a avut operație de bypass coronariană în 1998 și a suferit tensiune arterială mare. El a concluzionat că nu ar fi recomandat să-l păstreze în „condiții care sunt extrem de teste emoționale”. ulterior, o ambulanță a trebuit să fie sunat din nou de două ori. Potrivit raportului medical al ultimei vizite, s-a decis să admită pacientul la spital, doctorii au avertizat că, dacă nu, există un risc real că starea lui ar fi înrăutățit. Cu toate acestea, dosarul nu menționează că primul reclamant a fost spitalizat în acel moment. Potrivit primului solicitant, pentru câteva ore după arestarea lui nu a putut lua nici o insulină. Potrivit avocatului său, primul reclamant, care a fost ulterior reținut în izolare în sucursala regională a Ministerului Internului, nu a primit tratamentul medical adecvat. La 23 august 2005, doi investigatori au inspectat curtea casei de vacanță a reclamanților și au găsit în plus șapte cartușe cheltuite. Acestea au fost depuse ca dovezi. La 24 august 2005, reclamanții au fost acuzați de achiziționarea ilegală, manipularea și transportul de arme și încălcarea ordinului public. În aceeași dată, urmărirea penală a aplicat Tribunalului Orașului Kutaisi pentru a pune reclamanții în detenție prealabilă, din cauza faptului că au comis infracțiuni grave. În plus, s-a afirmat că „datorită faptului că nu și-au admis vina, reclamanții nu au acționat cu bună credință în timpul anchetei. Acest lucru a dus la îngrijorarea că, în cazul eliberării lor, acestea ar înlătura și ar împiedica descoperirea adevărului.” Cele două cereri conțin o formulare identică, în ceea ce privește faptele și motivele prezentate pentru a justifica detenția preliminară a fiecăruia dintre solicitanți. În hotărârile din 25 august 2005, Curtea Orașului Kutaisi a reiterat termenii cererilor de pronunțare aproape cu cuvânt și, menționând că „reclamanții au fost acuzați de a fi comis infracțiuni grave” și că există „foarte motive să suspecteze că, în cazul eliberării lor, ar putea să se absoargă pentru a evita justiția și astfel a împiedica descoperirea adevărului”, a decis să pună reclamanții în detenție prealabilă timp de trei luni. Termenul celor două hotărâri de deținere a reclamanților a fost exact identic. Reclamanții au depus apeluri la Curtea Regională Kutaisi, care au fost respinse prin deciziile finale din 19 septembrie 2005. 10. La 5 octombrie 2005, ancheta a fost încheiată și la 5 decembrie 2005, cazul a fost remis la Curtea Orașului Kutaisi pentru proces. 11. Pentru audierea preliminară dinaintea instanței respective, reclamanții au interzis un recurs împotriva detenției lor anterioare, având în vedere noile circumstanțe factuale în cazul lor. Ei au subliniat în special că posedă în mod legal 17 arme și că cartușele cheltuite găsite în curtea casei lor nu se potrivesc cu gloanțe care ar fi putut fi concediate din armele lor. De asemenea, au subliniat că trei dintre cei patru ofițeri de poliție, martori cheie ai urmăririi penale împotriva lor, și-au retras declarațiile lor de incriminare. Atenția instanței a fost atrasă în continuare asupra sănătății slabe a reclamanților: primul reclamant a fost un diabet dependent de insulină și a avut probleme cardiace grave și al doilea reclamant a suferit de o tumoră benigna din ficat, o hernie și un reflux esofagian. Amintind atenția asupra faptului că reclamanții aveau familii, că al doilea reclamant avea copii tineri și că aveau case permanente în Georgia, avocatul a solicitat să fie eliberați pe cauțiune. La ședința din 12 aprilie 2006, Curtea din orașul Kutaisi a respins cererea de eliberare a reclamanților. 12. Reclamanții au fost condamnați de Curtea Orașului Kutaisi la 4 august 2006. Starea de sănătate a reclamanților 13. Potrivit dosarului, ambele solicitanți au avut o istorie bine documentată de diferite condiții medicale grave. Primul reclamant a suferit ischemie miocardicală, etape 3 hipertensiune și clasa II angina și a avut un bypass coronarian în 1998. Ca urmare a acestor boli, el a fost tratat cu opt tipuri de medicamente, inclusiv insulină pe o bază regulată și a solicitat monitorizare medicală constantă într-un stabiliment medical. Al doilea reclamant a avut un hemangiom hepatic (o tumoră benigna care ar putea evolua într-o tumoră maligne în caz de creștere sau complicații) și o hernie în esofagul său. 14. Reclamanții s-au plângut sistematic de un tratament medical inadecvat acordat în închisoare. Primul reclamant a stat în principal în spitalul de închisoare, cu excepția a mai multor perioade scurte când a fost transferat într-un spital general. Potrivit dovezilor medicale din ianuarie și februarie 2006, primul reclamant a suferit periodic atacuri de cord. La 11 iulie 2006, el a suferit un alt episod de hipertensiune acută. El a dezvoltat, de asemenea, „Rezistența insulină” și, prin urmare, a necesitat supravegherea constantă a endocrinologului. 15. În ceea ce privește al doilea reclamant, în februarie 2006, el a fost transferat la o clinică de urologie, unde a fost diagnosticat cu inflamație a rinichiului stâng. După tratament, o piatră de rinichi a trecut spontan. În iunie 2006, însă, durerea severă a dus la descoperirea pietrelor în rinichiul drept. Potrivit unui certificat medical din 3 august 2006 semnat de chirurg al spitalului penitenciar, al doilea reclamant a avut probleme grave de sănătate la acel moment. În opinia sa, bolile cronice pe care al doilea reclamant le suferă de supraveghere medicală constantă și de tratament adecvat. COMPLAINTE 16. Reclamanții se plângea că circumstanțele arestării lor și detenția ulterioară în absența unui tratament medical adecvat au condus la o încălcare a articolului 3 din Convenție. În temeiul articolului 5 § § 1, 2 și 3 din Convenție, ei au susținut că arestarea lor era ilegală; că motivele arestării lor nu le-au fost explicate și că hotărârile judecătorești de ordonare și extinderea deținerii lor preventive au fost nespinse. Reclamanții au solicitat, de asemenea, o încălcare a articolului 6 din Convenție, art. 13, art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 5, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12. HOTĂRÂREA Adresele comunicate în temeiul articolelor 3, 5 §§ 1, 2 și 3 din Convenție 17. După negocierile încheiate fără succes, cu o scrisoare de 13 Mai 2014 Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării unora dintre chestiunile susținute de partea comunicată a cererii, în timp ce au considerat că restul cererii este inadmisibil și au solicitat, de asemenea, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 18. Declarația lor furnizată după cum urmează: „Guvernul dorește să exprime prin intermediul unei declarații unilaterale recunoașterea regretabilă a unei încălcări a articolului 3 din Convenție din cauza anumitor deficiențe identificate în cursul tratamentului medical dispensate dlui Shalva Dolidze și dlui Vladimer Dolidze și a unei încălcări a articolului 5 § 3 din Convenție, din cauza lipsei de raționament suficient în deciziile de detenție ca măsură de constrângere aplicată împotriva reclamanților. Astfel, Guvernul se angajează să plătească fiecare solicitant 6.000 euro (sex mii) pentru a acoperi orice prejudiciu material sau nepecuniare, precum și costuri și cheltuieli. Această sumă va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata constituie o rezoluție finală a cazului. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să atace acest caz din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția din cauza din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” 19. Prin scrisoarea din 7 ianuarie 2015, reclamanții au informat Curtea că sunt dispuși să accepte declarația guvernului, dar cu condiția ca acesta din urmă să recunoască o încălcare a articolului 6 din convenție și să se comprometă la redeschiderea procedurii penale împotriva reclamanților. 20. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 21. De asemenea, acesta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. 22. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spół ka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwiń ska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). 23. În examinarea declarației guvernului, Curtea constată de la început că guvernul a recunoscut în mod explicit o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolelor 3 și 5 § 3 din Convenție. În acest sens, Curtea constată că există deja o jurisprudență bine stabilită, inclusiv împotriva Georgiei, privind lipsa unui tratament medical adecvat în închisoare (a se vedea, de exemplu, Goginashvili c. Georgia , nr. 47729/08 , §§ 57-61, 71-81, 4 octombrie 2011; Jeladze c. Georgia , nr. 1871/08 , §§ 43-50, 18 decembrie 2012; și Jashi c. Georgia , nr. 10799/06 , §§ 63 66, 8 De asemenea, Curtea și-a stabilit practica în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind lipsa de raționament în deciziile de ordonare și prelungire a detenției preliminare (a se vedea Saghinadze și alții c. Georgia , nr. 18768/05 , §§ 133-140, 27 mai 2010, și Janiashvili c. Georgia . , nr. 35887/05, §§ 86-87, 27 noiembrie 2012, cu alte trimiteri în acest sens). 24. Curtea constată că reclamanții au formulat o serie de plângeri care nu au fost abordate de guvern în declarația lor unilaterală. Cu toate acestea, consideră că plângerea reclamanților în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție este, în esență, o reformulare a plângerii în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 2, este evident nefondată. 25. Prin urmare, având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cantitatea de compensare propusă, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 26. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă). 27. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Restul cererii 28. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție coroborat cu art. 14 și, de asemenea, cu art. 1 din Protocolul nr. 12 că legea penală privind procedura de detenție preventivă a fost aplicată în mod incorect în ceea ce privește acestea într-o manieră discriminatorie. În plus, acestea au denunțat, în temeiul articolului 6 din Convenție, nedreptatea procedurii penale și, de asemenea, s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 29. În ceea ce privește plângerea din art. 6, Curtea constată că în 2008 reclamanții au depus o formă de cerere separată care a contestat în temeiul articolului 6 §§§ 1 și 3 din Convenție rezultatul procedurii penale împotriva lor și susținerea nevinovăției lor. Cazul de mai sus, care a fost înregistrat în temeiul nr. 18700/08, a fost declarat inadmisibil de către Curte, ședința într-o formație unică judecător la 26 septembrie 2013. Prin urmare, Curtea consideră că prezenta plângere în temeiul articolului 6 din Convenție este substanțial la fel ca cea deja examinată de Curte și trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. 30. În ceea ce privește restul cererii, Curtea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 3 și 5 § § § § § § § § § § § § § § § 3 și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție în măsura în care acestea se referă la plângerile menționate mai sus. Declarați restul cererii inadmisibil. Realizat în limba engleză și notificat în scris la 16 aprilie 2015, Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului Bianku.
Application no. 40207/05
Shalva and Vladimer DOLIDZE
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24
March 2015 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Paul Mahoney,
Krzysztof Wojtyczek,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Nona Tsotsoria, the judge elected in respect of Georgia, withdrew from sitting in the Committee (Rule 28). The Government accordingly appointed Paul Mahoney to sit as an
ad hoc
judge (Article 26 § 4 of the Convention and Rule 29).
Having regard to the above application lodged on 3 November 2005,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 13 May 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicants, Mr Shalva Dolidze (“the first applicant”) and Mr
Vladimer Dolidze (“the second applicant”), are Georgian nationals, who were born in 1954 and 1983 respectively. They were represented before the Court by Mr Z. Khatiashvili and Ms M. Kobakhidze, lawyers practising in Tbilisi.
2.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Levan Meskhoradze of the Ministry of Justice.
3.
On 5 February 2007 the application was communicated to the Government.
A.
The circumstances of the case
1.
The applicants’ arrest and pre-trial detention
4.
The applicants are father and son. On 22 August 2005 a pistol magazine and three submachine and shotgun magazines with cartridges were seized in the applicants’ holiday home. On the same day at 8.30 p.m. both applicants were arrested. According to the report of his arrest, the first applicant refused, without giving reasons, to sign it or accept a copy of it. The second applicant protested his innocence and also refused to sign the arrest report.
5.
During the arrest, the first applicant had a mild heart attack and an ambulance had to be called. The doctor noted acute arterial hypertension, severe headaches and breathing difficulties. The first applicant was transferred to the police station and examined by a cardiologist. In the relevant report, co-signed by the investigator, the cardiologist pointed out that his patient was an insulin-dependent diabetic, had had coronary bypass surgery in 1998 and suffered from high blood pressure. He concluded that it would not be advisable to keep him in “conditions which are extremely testing emotionally”. Subsequently, an ambulance had to be called twice again. According to the medical report of the last visit, it was “decided to admit the patient to hospital”, the doctors having warned that, if not, there was a real risk that his condition would worsen. The file does not, however, state that the first applicant was hospitalised at that point. According to the first applicant, for a number of hours following his arrest he was not able to take any insulin. According to his lawyer, the first applicant, who was subsequently detained in solitary confinement in the regional branch of the Ministry of the Interior, did not receive the appropriate medical treatment.
6.
On 23 August 2005 two investigators inspected the courtyard of the applicants’ holiday home and found additionally seven spent cartridges. These were filed as evidence.
7.
On 24 August 2005 the applicants were charged with unlawful purchase, handling and transportation of weapons and breach of public order. On the same date the prosecution applied to the Kutaisi City Court to have the applicants placed in pre-trial detention, on the grounds that they had committed serious crimes. In addition, it was stated that “given that they did not admit their guilt, the applicants did not act in good faith during the investigation. This led to the concern that, in the event of their release, they would abscond and impede the discovery of the truth.” The two applications contained identical wording, regarding the facts as well as the reasons put forward to justify the pre-trial detention of each of the applicants.
8.
In its decisions of 25 August 2005 the Kutaisi City Court reiterated the terms of the prosecution’s requests almost word for word and, noting “that the applicants were accused of having committed serious crimes” and that there was “good reason to suspect that, in the event of their release, they might abscond in order to evade justice and thus impede the discovery of the truth”, it decided to place the applicants in pre-trial detention for three months. The wording of the two decisions to detain the applicants was exactly identical.
9.
The applicants lodged appeals with the Kutaisi Regional Court, which were dismissed by final decisions dated 19 September 2005.
10.
On 5 October 2005 the investigation was concluded and on 5
December 2005 the case was referred to the Kutaisi City Court for trial.
11.
For the preliminary hearing before that court, the applicants lodged an appeal against their pre-trial detention, in view of the new factual circumstances in their case. They emphasised in particular that they lawfully possessed seventeen weapons and that the spent cartridges found in the courtyard of their house did not match any bullets that could have been fired from their weapons. They also pointed that three of the four police officers, key prosecution witnesses in the criminal case against them, had retracted their incriminating statements. The court’s attention was further drawn to the applicants’ poor health: the first applicant was an insulin-dependent diabetic and had serious heart problems and the second applicant suffered from a benign tumour in the liver, a hernia and oesophageal reflux. Drawing attention to the fact that the applicants had families, that the second applicant had young children and that they had permanent homes in Georgia, the lawyer requested that they be released on bail.
At the hearing of 12 April 2006, the Kutaisi City Court dismissed the application for the applicants’ release.
12.
The applicants were convicted as charged by the Kutaisi City Court on 4 August 2006.
2.
The applicants’ state of health
13.
According to the case file, both applicants had a well-documented history of various serious medical conditions. The first applicant was suffering from myocardial ischemia, stage 3 hypertension and class II angina and had had a coronary bypass in 1998. As a result of these illnesses, he was being treated with eight types of medication, including insulin on a regular basis and required constant medical monitoring in a medical establishment. The second applicant had a liver haemangioma (a benign tumour that could evolve into a malignant tumour in the event of growth or complications) and a hernia in his oesophagus.
14.
The applicants systematically complained about inadequate medical treatment provided to them in prison. The first applicant predominantly stayed in the prison hospital, except for several short periods when he was transferred to a general hospital. His condition was deteriorated nevertheless. According to medical evidence from January and February 2006, the first applicant regularly suffered heart attacks. On 11 July 2006 he suffered another episode of acute hypertension. He also developed “Insulin resistance” and, consequently, required constant supervision of an endocrinologist.
15.
As regards the second applicant, in February 2006 he was transferred to a urology clinic, where he was diagnosed with inflammation of the left kidney. After treatment, a kidney stone had passed spontaneously. In June 2006, however, severe pain had led to the discovery of stones in the right kidney. According to a medical certificate dated 3 August 2006 signed by the surgeon of the prison hospital, the second applicant had serious health problems at that point. In his opinion, the chronic illnesses that the second applicant was suffering from required constant medical supervision and appropriate treatment.
16.
The applicants complained that the circumstances of their arrest and subsequent detention in the absence of adequate medical treatment led to a violation of Article 3 of the Convention. Under Article 5 §§ 1, 2 and 3 of the Convention they claimed that their arrest had been unlawful; that the reasons of their arrest had not been explained to them, and that the court decisions ordering and extending their pre-trial detention had been unsubstantiated. The applicants also claimed a violation of Article 6 of the Convention, Article 13, Article 14 of the Convention in conjunction with Article 5, Article 1 of Protocol no. 1 and Article 1 of Protocol no. 12.
A.
The communicated complaints under Articles 3, 5 §§ 1, 2 and 3 of the Convention
17.
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, by a letter of 13
May 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving some of the issues raised by the communicated part of the application, while they considered the remainder of the application inadmissible. They also requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
18.
Their declaration provided as follows:
“The Government wish to express by way of a Unilateral Declaration their regretful acknowledgement of a violation of Article 3 of the Convention due to certain deficiencies identified in the course of medical treatment dispensed to Mr Shalva Dolidze and Mr Vladimer Dolidze and a violation of Article 5 § 3 of the Convention, on account of lack of sufficient reasoning in the decisions of detention as a measure of constraint applied against the applicants.
That being so, the Government undertake to pay each applicant 6,000 (six thousand) euros to cover any pecuniary or non-pecuniary damage as well as costs and expenses.
This sum will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment shall constitute a final resolution of the case.
The Government therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case from the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.”
19.
By a letter of 7 January 2015 the applicants informed the Court that they were ready to accept the Government’s declaration but on condition that the latter would admit a violation of Article 6 of the Convention and commit to the reopening of the criminal proceedings against the applicants.
20.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”.
21.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.
22.
To this end, the Court examined carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR
WAZA Spół ka z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June 2007; and
Sulwiń ska v. Poland
(dec.), no. 28953/03).
23.
In examining the Government’s declaration, the Court notes at the outset that the Government have explicitly acknowledged a violation of the applicants’ rights under Articles 3 and 5 § 3 of the Convention. In this regard, it notes that there already exists a well-established case-law, including against Georgia, concerning lack of adequate medical treatment in prisons (see, for instance,
Goginashvili v. Georgia
, no. 47729/08, §§ 57-61, 71-81, 4 October 2011;
Jeladze v. Georgia
, no. 1871/08, §§ 43-50, 18
December 2012; and
Jashi v. Georgia
, no. 10799/06, §§ 63
‑
66, 8
January 2013). The Court has also established its practice in respect of the complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the lack of reasoning in the decisions ordering and extending pre-trial detention (see
Saghinadze and Others v. Georgia
, no. 18768/05, §§ 133-140, 27 May 2010, and
Janiashvili v. Georgia
, no. 35887/05, §§ 86-87, 27 November 2012, with further references therein).
24.
The Court notes that the applicants made a number of complaints which were not addressed by the Government in their unilateral declaration. However, it considers that the applicants’ complaint under Article 5 § 1 of the Convention is in essence a re-statement of their complaint under Article
5 § 3 of the Convention. As to the complaint under Article 5 § 2, it is manifestly ill-founded.
25.
Therefore, in light of the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).
26.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine).
27.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
B.
The remainder of the application
28.
The applicants complained under Article 5 § 3 of the Convention in conjunction with Article 14 and also Article 1 of Protocol No. 12 that the criminal procedural law concerning pre-trial detention had been wrongfully applied with respect to them in a discriminatory manner. They further denounced under Article 6 of the Convention the unfairness of the criminal proceedings and also complained under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
29.
As regards Article 6 complaint, the Court notes that in 2008 the applicants lodged a separate application form challenging under Article 6 §§
1 and 3 of the Convention the outcome of the criminal proceedings conducted against them and claiming their innocence. The above case, which was registered under no. 18700/08, was declared inadmissible by the Court, sitting in a single-judge formation on 26 September 2013. The Court therefore considers that the present complaint under Article 6 of the Convention is substantially the same as the one already examined by the Court and must be declared inadmissible under Article 35 §§ 2 (b) and 4 of the Convention.
30.
As to the remainder of the application, the Court, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 3 and 5 § 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 § 1 (c) of the Convention in so far as they relate to the above
‑
mentioned complaints.
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 April 2015.
Fatoș Aracı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President