CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 46780/07 Dimitri KASRADZE și Tornike KASRADZE împotriva Georgiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 4 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 octombrie 2007, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 4 aprilie 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții, dl Dimitri Kasradze și dl Tornike Kasradze, sunt cetățeni georgieni, născuți în 1930 și respectiv în 1964. Ei au fost reprezentați în fața Curții de dl N. Kvaratskhelia, avocat care practică în Tbilisi. Guvernul Georgian (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl L. Meskhoradze al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și conform cazului, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului Reclamanții sunt tatăl și fiul, cofondatorii unei societăți. La 1 august 2007 au fost arestați și plasați sub anchetă pentru falsificare și utilizarea instrumentelor falsificate (art. 201 § 2 litera (a) din Codul Penal). Anchetatorul din acest caz a formulat o cerere în favoarea Tribunalului din Tbilisi de a pune reclamanții în detenție preliminară. În sprijinul cererii sale, el a susținut că reclamanții au fost acuzați de o crimă gravă și că există motive bune pentru a suspecta că, dacă ar fi eliberat, ar fi absuși pentru frica de a primi condamnare grea și ar continua activitățile lor criminale, ar distruge dovezi și, prin urmare, ar împiedica descoperirea adevărului în acest caz. În răspuns, reclamanții au solicitat să fie eliberați pe cauțiune și s-au plâns că investigatorul a citat doar textul articolului 151 din Codul de Procedură Penală („CPC”) în cererea sa, fără să se refere de fapt la vreo circumstanță sau comportament din partea reclamanților care ar sugera că ar putea împiedica ancheta dacă ar fi eliberată. Avocatul lor a subliniat, de asemenea, că primul reclamant are 77 de ani și că al doilea reclamant are un handicap de categoria 2. La 3 august 2007, Tribunalul Tbilisi a susținut că cererea investigatorului a fost bine fundamentată. Acesta a remarcat, în special, faptul că reclamanții au fost acuzați de o crimă gravă și că, având în vedere activitățile lor, explicațiile lor și circumstanțele cazului, suspiciunile investigatorului că ar putea fi absonate, influențate martorii, distruge dovezile și, prin urmare, împiedică descoperirea adevărului au fost bine fundamentate. Prin urmare, instanța a ordonat detenția anterioară a reclamanților timp de două luni în închisoarea Tbilisi nr. La 4 august 2007, reclamanții au depus un recurs la Curtea de Apel Tbilisi. Ei au susținut că detenția preliminară nu ar putea fi ordonată în ceea ce privește o persoană cu vârste sau peste 65 de ani și că instanța de primă instanță nu a făcut trimitere la nici o probă care să sugereze că ar putea exista un risc de abscondare, care interferează cu ancheta, și așa mai departe. Reclamanții au produs certificate medicale care au confirmat că au probleme grave de sănătate și au susținut că detenția își poate pune viața în pericol. La 10 august 2007, reclamanții au depus un apel suplimentar. Ei s-au plâns că celulele în care au fost reținute în închisoarea Tbilisi nr. 5 Conținea de trei ori mai mulți deținuți decât paturi, și că trebuia să rămână în picioare în timp ce așteptau un pat liber să se culce. Nu era aer în celule și nu puteau să respire. Se plângea că au depus în acest sens cu guvernatorul închisorii la 6 august 2007 nu avea răspuns. În consecință, reafirmând gravele lor probleme de sănătate, reclamanții au susținut că viețile lor sunt în pericol. La 10 august 2007, Curtea de Apel Tbilisi a susținut că recursul reclamantului este inadmisibil în temeiul articolului 243 alineatul (2) din CCP, din cauza faptului că nu au fost formulate întrebări noi și că argumentele formulate de reclamanții au fost deja examinate în detaliu în primă instanță. Între timp, la 6 august 2007, avocatul reclamantului a depus o cerere la guvernatorul Penitenciarului Tbilisi nr. 5 pentru a le pune sub supravegherea medicilor în unitatea medicală a închisorii. El a produs un certificat medical care declară că primul reclamant are ischemie miocardicală, angină și etapă 2 hipertensiune cardio-cerebrală-vasculară. Potrivit unui alt certificat medical, al doilea reclamant a suferit de efectele persistente ale unei leziuni anterioare a capului, a encefalopatiei induse de traumatisme și a disfuncției în membrele inferioare cu mobilitate redusă. În 2007 a primit statutul de persoană cu handicap de categoria 2 pentru viață din cauza problemelor de sănătate menționate mai sus. Guvernatorul închisorii nu a răspuns. 10. La 20 august 2007, în baza articolului 140 § 17 din CCP, reclamanții au solicitat Curții din Tbilisi, susținând că au fost reținuți în condiții inumane. Reclamanții au subliniat că aceaceasta este o circumstanță nouă care nu a fost cunoscută de instanță la 3 august 2007 și, prin urmare, a justificat reexaminarea dacă să le mențină în detenție. 11. La 20 august 2007, fără părțile prezente, Tribunalul Tbilisi a declarat recursul inadmisibil din cauza faptului că reclamanții nu au adunat nici o dovadă a condițiilor de închisoare sărace și că celelalte argumente au fost auzite și examinate de către instanță la 3 august 2007, atunci când reclamanții au fost plasați în detenție preliminară. 12. La 21 august 2007, reclamanții au depus un recurs, plângând că Tribunalul Tbilisi a evitat chestiunile statului de sănătate a reclamanților și condițiile proaste ale detenției lor, în detrimentul dreptului lor la viață. 13. La 24 august 2007, Curtea de Apel Tbilisi a respins recursul din cauza faptului că instanța nu a fost obligată să examineze problema condițiilor de detenție a reclamanților, ci mai degrabă problema detenției lor în cursul anchetei preliminare. 14. Investigația preliminară a fost închisă la 5 septembrie 2007. La 11 septembrie 2007, prima instanță a hotărât să le mențină în detenție timp de două luni. Hotărârea, împotriva căreia nu se face niciun recurs, a consemnat un model de document tipărit în care motivele de refuz au fost deja scrise și judecătorul a completat în goluri, introducerea numelor reclamanților, data, articolul Codului penal, cuvântul „grav” și durata detenției. La 17 septembrie 2007, avocatul a solicitat șefului Departamentului de Prizoane al Ministerului Justiției, solicitând ca clienții săi să fie plasați în condiții umane. Printre alte lucruri, el a susținut că nici primul reclamant, un om în vârstă, nici al doilea reclamant avea un pat, deoarece numărul de deținuți era de trei ori mai mare decât celulele lor respective ar putea ține. Reclamanții au fost bolnavi și au trebuit să rămână în picioare în timp ce așteptați un pat pentru a fi liber să se culce pe. Nu era suficient aer în celule pentru a putea respira. Șeful Departamentului de Prizoni nu a răspuns. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Tbilisi nr. 5 și la lipsa unor remedii eficace în acest sens. În conformitate cu art. 5 § 1 litera (c) din Convenție, primul reclamant a susținut în continuare că detenția sa, având în vedere vârsta sa, este ilegală în timp ce ambii solicitanți se plângeau în conformitate cu art. 5 § 1 litera (c) din Convenția §§ 3 și 4 din Convenție, conform căreia deciziile de ordonare și extindere a detenției lor preliminare nu au avut suficiente motive și că nu au fost în măsură să obțină o revizuire judiciară eficientă a legii de detenției lor anterioare. DREPTUL CLAUSURILE comunicate în temeiul art. 3, 5 §§ § 3 și 4 și 13 din Convenția 17. La 5 decembrie 2007, Curtea a anunțat guvernului plângerilor reclamanților în temeiul articolelor 3, 5 §§ 3 și 4 și 13 din Convenție. 18. Prin scrisoarea din 17 februarie 2014, Guvernul a furnizat Curtei declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de cererea și a solicitat Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Reclamanții au contestat declarația, menționând în special că nu a oferit compensații adecvate. La 4 aprilie 2014, Guvernul și-a retras declarația din 17 februarie 2014 și a făcut o declarație unilaterală revizuită care a oferit sume majore de compensare. Declarația lor furnizată după cum urmează: „Guvernul Georgiei recunoaște că a existat o încălcare a articolului 3 și a articolului 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în ceea ce privește condițiile de detenție ale ambelor solicitante în închisoarea nr. 5 Tbilisi, unde au fost găzduite timp de trei luni și cinci zile. Guvernul acceptă că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, a existat o încălcare a § 3 și § 4 din art. 5 din Convenția Europeană. Acestea fac acest lucru din cauza lipsei de raționament suficiente în deciziile privind aplicarea detenției în ceea ce privește reclamanții și deficiențele identificate în cursul examinării plângerii reclamanților pentru a înlocui detenția ca măsură de constrângere. Având în vedere faptele specifice ale cazului reclamanților, Guvernul declară că este pregătit să plătească fiecărui reclamant 3.500 de euro (3 mii și cinci sute) pentru a acoperi orice prejudiciu material sau morale și costuri și cheltuieli. Această sumă va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata constituie o rezoluție finală a cazului. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să tragă cazul în cauză din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice supunerea cauzei din lista cauzelor din Curtea, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” 19. Prin scrisoarea din 9 iunie 2014, reclamanții au solicitat ca Curtea să respingă propunerea Guvernului pe baza faptului că declarația unilaterală nu era suficientă în ceea ce privește nivelul de compensare propus, pe care le-au considerat inadecvată având în vedere daunele susținute. 20. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. 21. Acesta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, ca autoritate recentă printre multe altele, Beridze v. Georgia (dec.), nr. 16206/06, 30 aprilie 2013; Tabagari v. Georgia (dec.), nr. 70820/10 și 60870/11, 18 iunie 2013; și Mazanashvili c. Georgia (dec.), nr. 19882/07, 28 ianuarie 2014). În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); a se vedea și WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 22. Referindu-se la declarația unilaterală a guvernului în cazul actual, Curtea observă la început că guvernul a recunoscut în mod explicit o încălcare a articolelor 3, 5 §§ 3 și 4 și 13 din Convenție în ceea ce privește reclamanții. În acest sens, aceasta reiterează că există deja o jurisprudență bine stabilită, inclusiv împotriva Georgiei, cu privire la problema condițiilor de detenție slabe și a lipsei de remedii eficace în acest sens (a se vedea Aliev v. Georgia , nr. 522/04, §§ 71-84, 13 ianuarie 2009; Gorguiladzé v. Georgia , nr. 4313/04, §§ 41-51, 20 octombrie 2009; și Ramishvili și Kokhreidze v. Georgia , nr. 1704/06, §§§§§ 79-88 și 91-93, 27 ianuarie 2009). Curtea și-a stabilit, de asemenea, practica în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție privind lipsa raționării în deciziile de ordonare și prelungire a detenției preventive și nedreptatea revizuirii judiciare a legalității detenției preventive (a se vedea Saghinadze și alții c. Georgia , nr. 18768/05, §§ 133-154, 27 mai 2010, și Janiashvili c. Georgia , nr. 35887/05, §§ 86-87, 27 noiembrie 2012, cu alte referințe în acest sens). 23. Prin urmare, având în vedere natura admiterilor incluse în declarația unilaterală a Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii actuale (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 24. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenele declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenția (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 Martie 2008). Restul cererii 26. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că detenția sa, având în vedere vârsta sa, a fost ilegală. Curtea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate se află în competența sa, constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 3, 5 §§ 3 și 4 și 13 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție în măsura în care acestea se referă la plângerile menționate mai sus. restul cererii este inadmisibil. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului
Application no. 46780/07
Dimitri KASRADZE and Tornike KASRADZE
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4
September 2014 as a Committee composed of:
George Nicolaou,
President,
Nona Tsotsoria,
Paul Mahoney,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 15 October 2007,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 4 April 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicants, Mr Dimitri Kasradze and Mr Tornike Kasradze, are Georgian nationals, who were born in 1930 and 1964 respectively. They were represented before the Court by Mr N. Kvaratskhelia, a lawyer practising in Tbilisi. The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze of the Ministry of Justice.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants and according to the case-file, may be summarized as follows.
A.
The circumstances of the case
3.
The applicants are father and son, co-founders of a company. On 1
August 2007 they were arrested and placed under investigation for forgery and making use of forged instruments (Article 201 § 2 (a) of the Criminal Code). The investigator in the case made an application to the Tbilisi City Court to have the applicants placed in pre-trial detention. In support of his request he argued that the applicants were accused of a serious crime and that there was good reason to suspect that, if released, they would abscond for fear of receiving heavy sentences and would continue their criminal activities, destroy evidence and thus impede the discovery of the truth in the case.
4.
In reply, the applicants asked to be released on bail and complained that the investigator had merely quoted the wording of Article 151 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) in his application, without actually referring to any factual circumstances or behaviour on the part of the applicants which would suggest that they might impede the investigation if released. Their lawyer further pointed out that the first applicant was 77
years old and that the second applicant had a category 2 disability.
5.
On 3 August 2007 the Tbilisi City Court held that the investigator’s request was well-founded. It noted in particular that the applicants were accused of a serious crime and that, given their activities, their explanations and the circumstances of the case, the investigator’s suspicion that they might abscond, influence witnesses, destroy evidence and thus impede the discovery of the truth was well-founded. The court therefore ordered the applicants’ pre-trial detention for two months in Tbilisi Prison no. 5.
6.
On 4 August 2007 the applicants lodged an appeal with the Tbilisi Court of Appeal. They argued that pre-trial detention could not be ordered in respect of a person aged 65 or over, and that the first-instance court had not referred to any evidence to suggest that there might be a risk of their absconding, interfering with the investigation, and so on. The applicants produced medical certificates which confirmed that they had serious health problems, and argued that detention could put their lives in danger.
7.
On 10 August 2007 the applicants lodged an additional appeal. They complained that the cells in which they were being detained in Tbilisi Prison no. 5 contained three times more inmates than beds, and that they had to remain standing while they waited for a free bed to lie down on. There was no air in the cells and they could not breathe. The complaint that they had lodged in that regard with the prison governor on 6 August 2007 had gone unanswered. Consequently, reiterating their serious health problems, the applicants claimed that their lives were in danger.
8.
On 10 August 2007 the Tbilisi Court of Appeal held that the applicants’ appeal was inadmissible under Article 243 § 1(2) of the CCP on the ground that no new questions had been raised and that the arguments made by the applicants had already been examined in detail at first instance.
9.
In the meantime, on 6 August 2007, the applicants’ lawyer lodged a request with the governor of Tbilisi Prison no. 5 to have them placed under the supervision of doctors in the prison’s medical unit. He produced a medical certificate stating that the first applicant had myocardial ischaemia, angina and stage 2 cardio-cerebral-vascular hypertension. According to another medical certificate, the second applicant was suffering from the persistent effects of a past head injury, trauma-induced encephalopathy and dysfunction in the lower limbs with reduced mobility. In 2007 he had been given the status of a category 2 disabled person for life because of the above-mentioned health problems. The prison governor did not reply.
10.
On 20 August 2007, relying on Article 140 § 17 of the CCP, the applicants applied to the Tbilisi City Court claiming that they were being detained in inhuman conditions. The applicants pointed out that this was a new circumstance which had been unknown to the court on 3 August 2007 and therefore justified re-examining whether to keep them in detention.
11.
On 20 August 2007, without the parties present, the Tbilisi City Court declared the appeal inadmissible on the grounds that the applicants had not adduced any evidence of the poor prison conditions and that the other arguments had been heard and examined by the court on 3 August 2007 when the applicants had been placed in pre-trial detention.
12.
On 21 August 2007 the applicants lodged an appeal, complaining that the Tbilisi City Court had evaded the issues of the state of the applicants’ health and the poor conditions of their detention, to the detriment of their right to life.
13.
On 24 August 2007 the Tbilisi Court of Appeal dismissed the appeal on the ground that the court was not required to examine the issue of the conditions of the applicants’ detention, but rather the issue of their detention during the preliminary investigation.
14.
The preliminary investigation was closed on 5 September 2007. On 11 September 2007 the first instance court decided to keep them in detention for two months. The decision, against which no appeal lay, consisted of a printed document template in which the grounds for refusal had already been typed and the judge had filled in the blanks, inserting the names of the applicants, the date, the Article of the Criminal Code, the word “serious” and the length of the detention. The grounds were that the applicants had to be kept in detention as they had committed a serious crime.
15.
On 17 September 2007, the lawyer applied to the head of the Prisons Department of the Ministry of Justice, requesting that his clients be placed in humane conditions. Among other things, he argued that neither the first applicant, an elderly man, nor the second applicant had a bed, as the number of inmates was three times more than their respective cells could hold. The applicants were ill and had to stay standing while waiting for a bed to be free to lie down on. There was not enough air in the cells to be able to breathe. The head of the Prisons Department did not reply.
16.
The applicants complained under Article 3 and Article 13 of the Convention about the conditions of their detention in Tbilisi no. 5 Prison and lack of effective remedies in this regard. Relying on Article 5 § 1 (c) of the Convention the first applicant further claimed that his detention, in view of his age, was unlawful while both applicants complained under Article
5
§§ 3 and 4 of the Convention that the decisions ordering and extending their pre-trial detention had been lacking sufficient reasoning and that they had not been able to obtain effective judicial review of the lawfulness of their pre-trial detention.
A.
The communicated complaints under Articles 3, 5 §§ 3 and 4 and 13 of the Convention
17.
On 5 December 2007 the Court gave notice to the Government of the applicants’ complaints under Articles 3, 5 §§ 3 and 4 and 13 of the Convention.
18.
By a letter of 17 February 2014 the Government provided the Court with unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application and requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The applicants objected to the declaration, noting in particular that it did not offer adequate compensation. On 4 April 2014 the Government withdrew their declaration of 17 February 2014 and made a revised unilateral declaration offering increased compensation amounts. Their declaration provided as follows:
“The Government of Georgia acknowledge that there was a violation of Article 3 and Article 13 of the European Convention on Human Rights with respect to both applicants’ detention conditions in Tbilisi no. 5 Prison, where they were accommodated for three months and five days.
The Government accepts that, in the particular circumstances of the present case, there was a violation of § 3 and § 4 of Article 5 of the European Convention. They do so on account of the lack of sufficient reasoning in the decisions on application of detention with respect to the applicants and deficiencies identified in the course of consideration of the applicants’ complaint to replace the detention as a measure of constraint.
In light of the particular facts of the applicants’ case, the Government declare that it is prepared to pay to each applicant 3,500 (three thousand and five hundred) euros to cover any pecuniary or non-pecuniary damages and costs and expenses.
This sum will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment shall constitute a final resolution of the case.
The Government therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking of the case out of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.”
19.
By a letter of 9 June 2014, the applicants requested that the Court reject the Government’s proposal on the basis that the unilateral declaration was insufficient in terms of the level of compensation proposed, which they found inadequate having regard to the damage sustained.
20.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
21.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, as a recent authority among many others,
Beridze v. Georgia
(dec.), no. 16206/06, 30 April 2013;
Tabagari v.
Georgia
(dec.), nos. 70820/10 and 60870/11, 18 June 2013; and
Mazanashvili v. Georgia
(dec.), no. 19882/07, 28 January 2014). To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
2003-VI); see also
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no.
11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03, 18 September 2007).
22.
Turning to the Government’s unilateral declaration in the current case, the Court observes at the outset that the Government have explicitly acknowledged a violation of Articles 3, 5 §§ 3 and 4 and 13 of the Convention with respect to the applicants. In this connection, it reiterates that there already exists a well-established case-law, including against Georgia, on the issue of poor conditions of detention and lack of effective remedies in this regard (see
Aliev v. Georgia
, no. 522/04, §§ 71-84, 13
January 2009;
Gorguiladzé v. Georgia
, no. 4313/04, §§ 41-51, 20
October 2009; and
Ramishvili and Kokhreidze v. Georgia
, no. 1704/06, §§
79-88 and 91-93, 27 January 2009). The Court has also established its practice in respect of complaints under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention concerning the lack of reasoning in the decisions ordering and extending pre-trial detention and the unfairness of the judicial review of the lawfulness of pre-trial detention (see
Saghinadze and Others v. Georgia
, no.
18768/05, §§ 133-154, 27 May 2010, and
Janiashvili v. Georgia
, no.
35887/05, §§ 86-87, 27 November 2012, with further references therein).
23.
Thus, having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s unilateral declaration, as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the current application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in the light of the above considerations, and in particular given the clear case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
24.
The Court notes the modalities agreed by the respondent Government for the payment of the amount proposed (see paragraph 18 above).
25.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
B.
The remainder of the application
26.
The first applicant complained under Article 5 § 1 (c) of the Convention that his detention, in view of his age, had been unlawful. The Court, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 3, 5 §§ 3 and 4 and 13 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 § 1 (c) of the Convention in so far as they relate to the above
‑
mentioned complaints.
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
George Nicolaou
Deputy Registrar
President