Giorgi Nikolaishvili împotriva Georgiei

Reclamantul s-a născut în 1981 și trăiește în Tbilisi. La 20 iunie 2003 au fost inițiate proceduri penale pentru crimă („cazul crimei”). La 3 iulie 2003, acuzațiile de crimă și achiziția ilegală, stocarea și transportul de arme de foc au fost aduse împotriva fratelui solicitant și a altor persoane. Persoanele acuzate, care au fugit, au fost declarate oficial dorite la 4 iulie 2003. La o dată neespecificată în iulie 2003, fotografiile de patru persoane – fratele său, fratele său, celălalt acuzat de crimă și fratele acestuia – au fost postate pe consiliile de „persoane dorinte” în secțiile de poliție din districtul Vake-Saburtalo din Tbilisi, districtul Ambrolauri (Georgia de Vest) și la granița armeană-georgiană.

Identificate prin numele lor, se spune că acestea sunt dorite de poliție în legătură cu o crimă. În răspunsul la întrebările avocaților reclamantului, Curtea de District VakeSaburtalo din Tbilisi a declarat, la 4 noiembrie 2003, că, între mai și noiembrie 2003, nu au fost înregistrate în jurnalul relevant măsuri procedurale penale de natura coercitivă împotriva reclamantului. În plus, printr-o notificare din 28 noiembrie 2003, sediul de poliție Vake-Saburtalo a confirmat avocaților că numai fratele reclamantului, care a fost acuzat de infracțiunile de crimă și de arme de foc, a fost declarat cerșit și că nu au fost luate măsuri similare în ceea ce privește reclamantul. La 15 decembrie 2003, avocații reclamanților au solicitat Ministerului Internului („MI”) să îndepărteze fotografia reclamantului din secțiile de poliție și să pedepsească cei care l-au postat ilegal.

Într-un răspuns din 30 decembrie 2003, MI a reiterat că numai fratele reclamantului era căutat pentru infracțiunile de crimă și arme de foc. În ceea ce privește reclamantul, având în vedere refuzul său constant de a apărea în fața procurorului din districtul Vake-Saburtalo, ultima agenție a luat „mesurele operaționale relevante care vizează intervievarea acestuia, în calitate de martor”. Nu s-a dat răspuns la cererea de îndepărtare a fotografiei. 10. La 28 ianuarie 2004, avocații reclamantului au solicitat Curtea de district VakeSaburtalo să inițieze proceduri penale pentru libele pe baza depunerii ilegale a fotografiei reclamantului în secțiile de poliție („plaga de libele”).

În conformitate cu art. 27 din Codul de Procedură Penală („CPC”) în vigoare la momentul material, infracțiunea de libele a fost o chestiune de urmărire privată și, în conformitate cu art. 627 § 1 din CCP, numai o instanță competentă a fost împuternicită să inițieze proceduri penale pe baza unei plângeri a victimei. 11. După cum a dezvăluit dosarul, Curtea de District Vake-Saburtalo a hotărât să cheme reclamantul la o audiere, raționând că este necesar să audă cereri orale de la el. Convocația nu a putut fi servită pe solicitant la adresa sa de acasă, așa cum părinții săi au declarat că locul său era necunoscut în ultimele opt luni. 12. Într-o hotărâre din 4 februarie 2004, Curtea de district Vake-Saburtalo a respins plângerea de la libele.

Curtea a subliniat că o acuzație privată ar putea fi solicitată fie personal de către victimă, fie de către reprezentantul său în lege (art. 627 § 1 din CCP). Astfel, instanța, în timp ce acceptă competența avocaților reclamanților de a-l reprezenta, a subliniat faptul că plângerea de labbel nu a fost semnată de către solicitant sau de către reprezentantul său în drept, ci de către directorul centrului de promovare a drepturilor omului, al căror avocați sunt membri. Avocații au răspuns că clientul lor se simțea nesigur în ceea ce privește libertatea sa, deci neapariția sa în fața instanței. Ei au reiterat conținutul plângerii oral, solicitând identificarea și pedeapsa acești oficiali care au postat ilegal fotografia reclamantului și l-au implicat în ucidere.

Curtea de district a concluzionat că nu au dezvăluit elemente ale libelei. Cu toate acestea, aceasta a hotărât să transmită cererea și dosarul la biroul procurorului competent, astfel încât ultima agenție să examineze dacă orice infracțiune a fost comisă de funcționarii publici în îndeplinirea sarcinilor lor. 13. Un recurs impune decizia din 4 februarie 2004, dar a trebuit să fie depus în următoarele 14 zile. Cu toate acestea, după cum a fost dezvăluit în dosar, avocații reclamantului nu au făcut apel. 14. La 9 februarie 2004, un articol care a anunțat povestea fotografiei postate a fost publicat într-un ziar național. La scurt timp după aceea, fotografia reclamantului a fost eliminată din secțiile de poliție.

15. Într-o scrisoare din 7 aprilie 2004, procurorul din districtul Vake-Saburtalo a informat avocații reclamantului că decizia instanței din 4 februarie 2004 nu i-a ordonat niciodată să inițieze proceduri penale, fie pentru libele, fie pentru orice infracțiune comisă de persoanele care dețin oficiul public, dar a transmis pur și simplu dosarul cu instrucția „să reacționeze”. În consecință, biroul procurorului a decis, la 27 februarie 2004, de a transmite cazul la MI pentru o investigație internă. Scrisoarea din 7 aprilie 2004 nu a încheiat o copie a deciziei din 27 februarie 2004 și nu a recomandat reclamantului procedurii de recurs, dacă este cazul. După cum a fost dezvăluit în dosar, MI nu a informat reclamantul cu privire la orice decizie luată în ceea ce privește evoluția ulterioară în cazul său (a se vedea punctul 105 de mai jos).

16. La sfârșitul lunii aprilie 2004, reclamantul a depus Biroului Procurorului General (“GPO”) o altă cerere de inițiere a procedurii penale în ceea ce privește detașarea ilegală a fotografiilor sale („a doua plângere penală”). GPO a transmis această cerere biroului procurorului din orașul Tbilisi cu instrucția de a lua „o decizie în conformitate cu legea”. Această ultimă agenție a transmis această instrucțiune biroului procurorului din districtul VakeSaburtalo. Potrivit reclamantului, la 24 mai 2004, el a solicitat un raport al autorității judiciare cu privire la progresul procedurii în ceea ce privește a doua plângere penală, dar nu a fost primit niciun răspuns. Potrivit Guvernului, însă, biroul procurorului din districtul VakeSaburtalo a examinat această plângere și a luat o decizie la o dată neespecificată.

Nici conținutul și data deciziei au fost specificate de guvern în observațiile lor. 17. Potrivit reclamantului, în cursul anchetei asupra cazului de crimă, autoritățile au amenințat în mod constant părinții săi că l-ar „capta”, cu excepția cazului în care fratele său fugar s-a predat autorităților. 18. La 30 martie 2004, reclamantul a răspuns la apelurile repetate ale autorităților pentru a depune mărturie ca martor în cazul crimei prin apariția voluntară în fața procurorului de district VakeSaburtalo. La sosire și fără a fi examinat în calitate de martor, el a fost arestat în bănuință de a achiziționa ilegal, de a stoca și/sau de a transporta arme de foc și muniții, care a constituit o parte a cazului de crimă.

Suspiciunile s-au bazat oficial pe mai multe elemente de probă – declarații de trei martori, rezultatele unei căutări și examinarea forense a armelor de foc confiscate – toate acestea au fost obținute în iunie și iulie 2003, în cursul anchetei privind cazul crimei. 19. În aceeași zi, procurorul din districtul Vake-Saburtalo a exclus aspectul armelor de foc din cauza crimei și l-a înregistrat ca un set de proceduri separate („cazul armelor de foc”). În urma, reclamantul a fost confruntat, în prezența avocatului său, cu unul dintre martorii ale căror declarații au fost obținute în iunie și iulie 2003 (a se vedea paragraful anterior). În cursul acestei confruntare, martorul și-a modificat mărturia anterioară în favoarea reclamantului, prin concluzia că numai fratele reclamantului a fost implicat în infracțiunea cu arme de foc.

Investigatorul a concluzionat că reclamantul și avocatul său au supus martorul la „prezența morală nejustificată” în timpul conflictului. 20. La 31 martie 2004, investigatorul a reexaminat martorul menționat anterior, de această dată în absența reclamantului și a avocatului său. Martorul a retras mărturia modificată pe care a dat-o în ziua anterioară și a confirmat veracitatea declarațiilor făcute în iunie și iulie 2003. 21. La 1 aprilie 2004, acuzarea de stocare și transportare a armelor de foc și muniții a fost preferată împotriva reclamantului. Această acuzație a fost bazată pe dovezile menționate mai sus obținute în cursul anchetei asupra cazului de crimă (a se vedea punctul 18 de mai sus).

Reclamantul a implorat „nu vinovat”. În aceeași zi, procurorul a solicitat ca reclamantul să fie retras în custodie timp de trei luni. 22. După cum a dezvăluit dosarul, principalul argument al procurorului în timpul audierii de înaintare a procedurii a fost faptul că eliberarea reclamantului ar putea pune în pericol ancheta în curs de anchetă a cazului de crimă, în special atunci când unul dintre acuzați în acest caz, fratele său, a fost lipsit. Reclamantul a răspuns că este ilegal să justifice detenția anterioară în interesul cazului de crimă, deoarece el a fost reținut numai pe suspiciune de a fi comis infracțiunile cu arme de foc. El a contestat și raționalitatea acesteia. În favoarea eliberării sale, reclamantul a susținut că nu a comis nici un singur act capabil de a împiedica investigația în ultimele zece luni și că a apărut voluntar în fața biroului procurorului pentru un interviu.

El a menționat, de asemenea, faptul că tatăl său este grav bolnav și a solicitat îngrijirea lui. 23. La 2 aprilie 2004, Curtea de District Vake-Saburtalo a ordonat retragerea reclamantului timp de trei luni, cu efect de la 30 martie 2004. Ordinea de detenție a fost o formă standard, al căror raționament a fost mai ales pre-imprimat. Judecătorul a adăugat în mod manual trimiterea la dovezile relevante, numele reprezentanților părților la procedura și clasificarea infracțiunii impuționate: „După examinarea [în conformitate cu cerințele legislației procedurale] a bine-fondării cererii de detenție și după auzirea depunerilor părților, am ajuns la concluzia că dovezile colectate – [referința la dovezile obținute în iunie și iulie 2003 – a se vedea punctul 18 de mai sus] – dă naștere unei suspiciuni rezonabile că Giorgi Nikolaishvili a comis infracțiunile impugnate.

Dovezile au fost obținute în conformitate cu normele de procedură penală. Legea procedurală a fost observată, de asemenea, în cursul arestării Giorgi Nikolaishvili și în acuzarea împotriva lui. Consider că cererea de detenție prin [referință la numele procurorului] este justificată și că există motive juridice pentru acordarea acestuia. Astfel, în măsura în care acuzat, G. Nikolaishvili, este acuzat de o crimă mai mică gravă, pericolul că, dacă este eliberat, ar putea împiedica înființarea adevărului sau absuși din anchetă și proces este justificat...” Judecătorul a respins apoi, într-o notă scrisă, acuzațiile reclamantului de încălcări procedurale ca fiind irelevante pentru clasificarea infracțiunii impuși.

24. Într-o decizie finală din 8 aprilie 2004, Curtea Regională Tbilisi a susținut ordinul de detenție din 2 aprilie 2004, raționând după cum urmează: „... [Reclamantul] a fost acuzat de o infracțiune clasificată ca mai puțin gravă, care are un termen maxim de cinci ani de închisoare. Infracțiunea încurcată a achiziționării, depozitării și/sau transportului ilegal de arme de foc ar putea fi legată de cazul crimei, a căror investigație este încă în așteptare. În astfel de condiții, întreruperea deținerii la înaintare sau înlocuirea sa cu o măsură de reținere neprecluzivă ar putea împiedica stabilirea adevărului în acest caz; dacă acuzatul ar putea influența martorii, continuarea activităților sale criminale sau abscondarea.

Aceste concluzii pot fi derivate din insinceritatea acuzatului. Cazul dezvăluie atât motive formale (procedurale) cât și motivele factuale pentru impunerea detenției anterioare...” 25. În mai multe ocazii în aprilie și mai 2004, reclamantul a solicitat să fie din nou confruntat cu martorul menționat anterior pentru urmărirea penală (punctele 19 și 20 de mai sus). Solicitările sale au fost respinse ca fiind nespinse, autoritățile care au raționat că confruntarea anterioară a fost efectuată în conformitate cu normele procedurale, în timp ce altul ar duce cel mai probabil la același rezultat – exercitarea de presiune morală asupra martorului în cauză. 26. La 30 iunie 2004, perioada de detenție anterioară de trei luni a expirat, fără ca o instanță să-și ordone prelungirea.

La 7 iulie 2004, la încheierea anchetei, procurorul a trimis procesul penal, înaintând proiectul de pronunțare a acuzației. 27. La 24 ianuarie 2005, judecătorul Curții de District Vake-Saburtalo, care a difuzat o audiere orală, a hotărât, în camera, să comite reclamantul pentru judecată în temeiul articolului 417 § 1 din CCP. Această decizie, cum ar fi ordinul de detenție din 2 aprilie 2004, a fost stabilită într-o formă standard cu raționament pre-imprimat. Judecătorul a adăugat, în spațiile libere furnizate, o scurtă declarație de fapte, numele acuzatului și definiția infracțiunii impunete. 28. În ceea ce privește raționamentul, decizia din 24 ianuarie 2005 a confirmat detenția anterioară a reclamantului într-o frază pre-imprimată.

Judecătorul a adăugat manual definiția măsurii de reținere: „ Măsura de reținere anterioară – detenție – a fost alegetă corect.” 29. Dosarul de procedură nu se referă la alte evoluții ale procedurii penale. 30. art. 23 din CCP, prevăzută în momentul material, după cum urmează: „O acuzație penală poate fi efectuată sub forma unei urmăriri publice, filiale, private/publice sau private”. 31. În conformitate cu art. 27, libela, printre alte infracțiuni, a fost o chestiune de urmărire penală privată și procedura penală ar putea fi inițiată de un judecător numai pe baza unei plângeri de către victimă (a se vedea, de asemenea, art. 627 § 1 din CCP și art. 148 din Codul Penal, citat mai jos). 32. La art. 44 § 22, termenul „reprezentant în drept” a fost definit ca „la următoarea rudă, curator sau tutore”.

33. Articolele 93-94, care defineau statutul, drepturile și responsabilitățile unui martor, nu prevăd că un martor ar putea fi declarat „vânt” de către acuzație. art. 95 § 1 litera (g) a afirmat că un martor nu ar putea fi obligat să depună mărturie împotriva unui rude apropiat. 34. În conformitate cu art. 94 § 2, art. 174 § 1 și art. 175, condiția pentru a obliga o persoană să apară înaintea urmăririi judiciare să depună mărturie într-un caz penal a fost eliberarea unei hotărâri judiciare relevante. O astfel de ordonanță a fost transmisă poliției pentru executare, în conformitate cu art. 176 § 1. Cu toate acestea, dacă executarea a fost imposibilă din cauza, printre altele, incapacității de a localiza martorul, rolul ofițerului de poliție responsabil pentru executarea a fost limitat la înregistrarea acestui fapt pe ordinul și de a-l returna în instanță ca fiind „neexecut”.

35. art. 151 prevede următoarele: „1. Se aplică o măsură de reținere pentru a se asigura că acuzatul nu poate evita ancheta și procesul, că se împiedică continuarea sa activitate penală, că nu poate interfera cu înființarea adevărului într-un caz penal dat sau că verdictul instanței este pus în aplicare. Aplicarea unei măsuri de reținere este justificată în cazul în care dovezile colectate în dosarul de caz justifică suficientă ipotezea că este necesară asigurarea obiectivelor menționate în primul paragraf al prezentului articol.

Motivul impunerii detenției preliminare poate fi o suspiciune rezonabilă de faptul că acuzatul ar putea abscinde sau interfera cu stabilirea adevărului într-un caz penal dat, sau în cazul în care a fost comisă o crimă gravă sau gravă.” 36. art. 159 § 3 privind detenția se citește: „Detenția în reținere se impune numai în ceea ce privește o persoană care este acuzată de o infracțiune care deține mai mult de doi ani de închisoare ...” 37. În temeiul articolului 234, se impune recurs împotriva unor astfel de măsuri: „Oricava decizie sau acțiunea unui ofițer de anchetă/agenție de anchetă, agenție investigativă/investitoare, biroul procuror/proceditor sau judecător/judecător poate fi apelată de părțile la procedura penală sau de orice altă parte terță.” 38. În conformitate cu art. 236 § 1, acest recurs împotriva oricărei acțiuni sau hotărâri de către ofițer de anchetă, investigator sau procuror ar putea fi depus pe parcursul întregului perioadei de anchetă preliminară sau de anchetă (înainte de trimiterea în judecată a procurorului competent).

39. art. 410 § 2 cu privire la proiectul de pronunțare a acuzării a impus să fie însoțit de toate documentele relevante privind detenția. La aprobarea proiectului de pronunțare a acuzării, procurorul a trebuit să ia în considerare, printre altele, dacă orice măsură de reținere impusă este corectă (art. 412). În conformitate cu art. 417 § 1, 2 și 3, în cazul în care instanța a considerat că cazul avea o bază suficientă, acuzatul trebuia să fie comis pentru judecată după efectuarea unei audieri de admisibilitate în anumite circumstanțe. La o astfel de audiere, Curtea trebuia să examineze dacă ar trebui impusă acuzatului o măsură de reținere preliminară. 41. În urma unei amendamente la 16 decembrie 2005, art. 417 § 2 a obligat să se desfășoare o audiere de admisibilitate atunci când decidea să comite acuzatul pentru judecată în legătură cu toate tipurile de cazuri penale.

art. 419 stabilește următoarele termene privind comitetele: „Judecătorul (judecător) decide dacă să comite acuzatul pentru proces în termen de 14 zile sau, în cazuri complicate, în termen de o lună de la data eliberării unei hotărâri finale privind ultimul caz penal înregistrat la același judecător (judecător).” 42. art. 627 § 1 a permis judecătorului să inițieze proceduri penale în urma unei plângeri depuse fie de victima, fie de reprezentantul acesteia în drept. În plus, în conformitate cu articolele 393 și 606 alineatul (1), numai o persoană împotriva cărora au fost acuzate sau care au fost condamnate poate fi declarată „vântată” în legătură cu o infracțiune prin intermediul unei decizii formale de către autoritățile de investigare, urmărire judiciară sau judiciară.

Nici o dispoziție a Codului nu prevede o astfel de măsură în ceea ce privește un martor.

43. art. 148 din Codul Penal prevăzut la momentul material pentru infracțiunea pedepsită de libele, care a fost eliminat din Codul Penal la 24 iunie 2004. 44. Actul privind măsurile de investigare operaționale prevăzut la momentul material, în măsura în care este relevant: „o persoană care consideră că, ca urmare a unei măsuri operaționale de investigare, drepturile și libertățile sale au fost restricționate ilegal poate apela împotriva unei astfel de măsuri la o agenție, procuror sau instanță ierarhic superioră.” „Basul unei măsuri operaționale de investigare poate fi ... (c) o decizie oficială care declară că o persoană care absoarbe de la investigație și proces sau evită sentința este solicitată.” 45. În cursul ședinței plenare a primei sesiuni a Adunării consultative a Consiliului Europei („CACE”), care a avut loc la 19 august 1949, reprezentanții au discutat despre drepturile și libertățile care ar putea fi garantate de Convenție: „...Toți am fost obligați să suportam incredibili eșecuri ale drepturilor noastre [cum ar fi] pierderea securității persoanei; arestarea arbitrară...

Toți au un drept egal la viață, libertate și siguranță personală... este un comentariu lamentabil asupra progreselor noastre lăudate că în generația noastră ar trebui să fie necesar să se declare că toată lumea are dreptul la viață, libertate și securitate a persoanei sale... aceste lucruri au fost luate pentru a fi acordate... în zilele anterioare sofiștilor ne-au spus că omul s-ar putea face fericit prin a face statul un zeu, pentru a fi hrănit de sânge, lacrimi, lacrimi și transpirație... Acum ne interesează să ne păstrăm și să ne păstrăm propriile sine, și tot ce suntem și avem, împotriva apetitului insaciabil al totalitarilor...” 46. În timpul ședinței plenare a CACE din 7 septembrie 1949, a fost prezentat un raport al Comitetului pentru Întrebări Legii și Administrative.

Extractele relevante din raportul respectiv se citesc după cum urmează: „Comitetul a întocmit lista drepturilor și libertăților care urmează să fie acoperite de garanția colectivă... Aici sunt drepturile și libertățile incluse în această listă: securitatea persoanei... liberă de arestarea arbitrară, detenția, exilul și alte măsuri...”

5. The applicant was born in 1981 and lives in Tbilisi. 6. On 20 June 2003 criminal proceedings for murder were initiated (“the murder case”). On 3 July 2003 charges of murder and the unlawful acquisition, storage and transportation of firearms were brought against the applicant’s brother and another person. The accused persons, having fled, were formally declared wanted on 4 July 2003. 7. On an unspecified date in July 2003, photographs of four persons – the applicant, his brother, the other person accused of murder and the latter’s brother – were posted on the boards of “wanted persons” in the police stations of the Vake-Saburtalo District in Tbilisi, the Ambrolauri district (western Georgia) and on the Armenian-Georgian border.

Identified by their names, they were said to be wanted by the police in connection with a murder. 8. In reply to queries from the applicant’s lawyers, the VakeSaburtalo District Court in Tbilisi stated on 4 November 2003 that, between May and November 2003, no criminal procedural measures of a coercive nature against the applicant had been registered in the relevant log. Further, by a notification of 28 November 2003, the Vake-Saburtalo police station confirmed to the lawyers that solely the applicant’s brother, who was charged with the murder and firearms offences, had been declared wanted and that no similar measure had been taken with respect to the applicant. 9. On 15 December 2003 the applicant’s lawyers requested the Ministry of the Interior (“the MI”) to remove the applicant’s photograph from the police stations and to punish those who had unlawfully posted it.

In a reply of 30 December 2003, the MI reiterated that only the applicant’s brother had been wanted for the murder and firearms offences. As to the applicant, in view of his constant refusals to appear before the Vake-Saburtalo district prosecutor’s office, the latter agency had taken “the relevant operational measures aimed at having him interviewed, in the capacity of a witness”. No reply was given to the request for the photograph’s removal. 10. On 28 January 2004 the applicant’s lawyers requested the VakeSaburtalo District Court to initiate criminal proceedings for libel on the basis of the unlawful posting of the applicant’s photograph in the police stations (“the libel complaint”).

Under Article 27 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) as in force at the material time, the offence of libel was a matter for private prosecution and, pursuant to Article 627 § 1 of the CCP, only a competent court was empowered to initiate criminal proceedings on the basis of a complaint by the victim. 11. As disclosed by the case file, the Vake-Saburtalo District Court decided to summon the applicant to a hearing, reasoning that it was necessary to hear oral submissions from him. The summons could not be served on the applicant at his home address, as his parents stated that his whereabouts had been unknown for the past eight months. 12. In a decision of 4 February 2004, the Vake-Saburtalo District Court dismissed the libel complaint.

The court pointed out that a private prosecution could be requested either personally by the victim or by his representative in law (Article 627 § 1 of the CCP). That being so, the court, whilst accepting the power of the applicant’s lawyers to represent him, pointed out that the libel complaint had been signed not by the applicant or his representative in law but by the director of the human rights advocacy centre of which the lawyers were members. The lawyers replied that their client had been feeling insecure as to his liberty, hence his non-appearance before the court. They reiterated the content of the complaint orally, requesting the identification and punishment of those officials who had unlawfully posted the applicant’s photograph and implicated him in the murder.

The District Court concluded that the disclosed no elements of libel. However, it decided to forward the request and the case file to the competent prosecutor’s office so that the latter agency could examine whether any offence had been committed by public officials in the performance of their duties. 13. An appeal lay against the decision of 4 February 2004, but had to be lodged within the following fourteen days. However, as disclosed by the case file, the applicant’s lawyers did not appeal. 14. On 9 February 2004 an article disclosing the story of the posted photograph was published in a national newspaper. Shortly afterwards, the applicant’s photograph was removed from the police stations.

15. In a letter of 7 April 2004, the Vake-Saburtalo district prosecutor’s office informed the applicant’s lawyers that the court decision of 4 February 2004 had never ordered it to initiate criminal proceedings either for libel or for any offence committed by persons holding public office, but had simply forwarded the case file with the instruction “to react”. Accordingly, the prosecutor’s office had decided, on 27 February 2004, to forward the case to the MI for an internal investigation. The letter of 7 April 2004 did not enclose a copy of the decision of 27 February 2004 and did not advise the applicant of the appeal procedure, if appropriate. As disclosed by the case file, the MI never informed the applicant of any decision taken in respect of the subsequent developments in his case (see paragraph 105 below).

16. In late April 2004 the applicant lodged with the General Prosecutor’s Office (“the GPO”) another application to initiate criminal proceedings in respect of the unlawful posting of his photographs (“the second criminal complaint”). The GPO transmitted this request to the Tbilisi city prosecutor’s office with the instruction to take “a decision in accordance with the law”. The latter agency forwarded this instruction to the VakeSaburtalo district prosecutor’s office. According to the applicant, on 24 May 2004 he requested a report from the prosecution authority on the progress of the proceedings in respect of his second criminal complaint but no reply was forthcoming. According to the Government, however, the VakeSaburtalo district prosecutor’s office examined that complaint and took a decision on an unspecified date.

Neither the content nor the date of that decision was specified by the Government in their observations. 17. According to the applicant, in the course of the investigation into the murder case, the authorities constantly threatened his parents that they would “catch” him, unless his fugitive brother surrendered to the authorities. 18. On 30 March 2004 the applicant responded to the authorities’ repeated calls to testify as a witness in the murder case by voluntarily appearing before the VakeSaburtalo district prosecutor’s office. Upon arrival and without being examined in the capacity of a witness, he was arrested on suspicion of unlawfully acquiring, storing and/or transporting firearms and ammunition, which offence formed part of the murder case.

The suspicion was formally based on several pieces of evidence – statements by three witnesses, the results of a search and the forensic examination of the seized firearms – all of which had been obtained in June and July 2003, in the course of the investigation into the murder case. 19. Later the same day, the Vake-Saburtalo district prosecutor’s office disjoined the firearms aspect from the murder case and registered it as a separate set of proceedings (“the firearms case”). Subsequently, the applicant was confronted, in the presence of his lawyer, with one of the witnesses whose statements had been obtained in June and July 2003 (see the preceding paragraph). During that confrontation, the witness altered his previous testimony in favour of the applicant, by concluding that only the applicant’s brother had been involved in the firearms offence.

The investigator concluded that the applicant and his lawyer had subjected the witness to undue “moral pressure” during the confrontation. 20. On 31 March 2004 the investigator reexamined the abovementioned witness, this time in the absence of the applicant and his lawyer. The witness retracted the altered testimony he had given the previous day and confirmed the truthfulness of the statements he had made in June and July 2003. 21. On 1 April 2004 the charge of storing and transporting firearms and ammunition was preferred against the applicant. This charge was based on the above-mentioned evidence obtained in the course of the investigation into the murder case (see paragraph 18 above). The applicant pleaded “not guilty”.

On the same day the prosecutor requested that the applicant be remanded in custody for three months. 22. As disclosed by the case file, the prosecutor’s main argument during the remand hearing was that the applicant’s release could jeopardise the pending investigation of the murder case, particularly when one of the accused in that case, his brother, was missing. The applicant replied that it was unlawful to justify his pre-trial detention in the interests of the murder case, as he had been detained solely on suspicion of having committed the firearms offence. He challenged the reasonableness of the latter suspicion as well. In favour of his release, the applicant submitted that he had not committed a single act capable of impeding the investigation for the last ten months and that he had voluntarily appeared before the prosecutor’s office for an interview.

He also referred to the fact that his father was seriously ill and required his care. 23. On 2 April 2004 the Vake-Saburtalo District Court ordered the applicant’s remand in custody for three months, with effect from 30 March 2004. The detention order was a standard form, the reasoning of which had mostly been pre-printed. The judge added by hand the reference to the relevant evidence, the names of the parties’ representatives to the proceedings and the classification of the impugned offence: “Having examined [in accordance with the requirements of procedural law] the well-foundedness of the detention request, and having heard the parties’ pleadings, I have come to the conclusion that the evidence collected – [reference to the evidence obtained in June and July 2003 – see paragraph 18 above] – gives rise to a reasonable suspicion that Giorgi Nikolaishvili has committed the impugned offence.

The evidence has been obtained in conformity with the rules of criminal procedure. Procedural law was also observed in the course of Giorgi Nikolaishvili’s arrest and in the bringing of charges against him. I consider that the detention request by [reference to the prosecutor’s name] is substantiated and that there exist legal grounds for granting it. Thus, in so far as the accused, G. Nikolaishvili, is charged with a less serious crime, the danger that, if released, he might hamper the establishment of the truth or abscond from the investigation and trial is substantiated...” The judge then dismissed, in a handwritten note, the applicant’s allegations of procedural violations as irrelevant to the classification of the impugned offence.

24. In a final decision of 8 April 2004 the Tbilisi Regional Court upheld the detention order of 2 April 2004, reasoning as follows: “... [The applicant] has been charged with an offence classified as less serious, which carries a maximum term of five years’ imprisonment. The impugned offence of the unlawful acquisition, storage and/or transportation of firearms might be related to the murder case, the investigation of which is still pending. In such conditions, the discontinuation of detention on remand or its substitution with a non-custodial measure of restraint might possibly hamper the establishment of the truth in that case; if released, the accused might influence witnesses, continue his criminal activities or abscond.

Such conclusions can be derived from the insincerity of the accused. The case discloses both formal (procedural) and factual grounds for the imposition of pre-trial detention...” 25. On several occasions in April and May 2004, the applicant requested to be confronted again with the above-mentioned witness for the prosecution (paragraphs 19 and 20 above). His requests were dismissed as unsubstantiated, the authorities reasoning that the previous confrontation had been conducted in conformity with the procedural rules, whilst another one would most likely lead to the same result – the exertion of moral pressure on the witness in question. 26. On 30 June 2004 the three month pre-trial detention period expired, without a court ordering its extension.

On 7 July 2004, having terminated the investigation, the prosecutor sent the criminal case for trial, forwarding the bill of indictment. 27. On 24 January 2005 the judge of the Vake-Saburtalo District Court, dispensing with an oral hearing, decided, in camera, to commit the applicant for trial under Article 417 § 1 of the CCP. This decision, like the detention order of 2 April 2004, was set out in a standard form with preprinted reasoning. The judge added, in the blank spaces provided, a brief statement of facts, the name of the accused and the definition of the impugned offence. 28. As to the reasoning, the decision of 24 January 2005 confirmed the applicant’s pre-trial detention in a pre-printed phrase.

The judge added by hand the definition of the measure of restraint: “The measure of pre-trial restraint – detention – has been correctly chosen.” 29. The case file does not refer to any further developments in the criminal proceedings. 30. Article 23 of the CCP provided at the material time as follows: “A criminal prosecution may be carried out in the form of a public, subsidiary, private/public or private prosecution.” 31. Pursuant to Article 27, libel, amongst various other crimes, was a matter for private prosecution and criminal proceedings could be initiated by a judge only on the basis of a complaint by the victim (see also Article 627 § 1 of the CCP and Article 148 of the Criminal Code, cited below).

32. In Article 44 § 22 the term “representative in law” was defined as “next of kin, curator or guardian”. 33. Articles 93 to 94, defining the status, rights and responsibilities of a witness, did not envisage that a witness could be declared a “wanted” person by the prosecution. Article 95 § 1 (g) stated that a witness could not be obliged to testify against a close relative. 34. Pursuant to Article 94 § 2, Article 174 § 1 and Article 175, the precondition for obliging a person to appear before the prosecution to testify in a criminal case was the issue of a relevant court order. Such an order was to be forwarded to the police for enforcement, in accordance with Article 176 § 1. However, if enforcement was impossible owing to, inter alia, the inability to locate the witness, the role of the police officer responsible for enforcement was limited to recording that fact on the order and returning it to the court as “unenforced”.

35. Article 151 provided as follows: “1. A measure of restraint shall be applied to ensure that the accused cannot avoid the investigation and trial, that his further criminal activity is prevented, that he cannot interfere with the establishment of the truth in a given criminal case, or that the court’s verdict is implemented. 2. The application of a measure of restraint shall be justified if the evidence collected in the case file sufficiently substantiates the assumption that it is necessary to secure the aims mentioned in the first paragraph of this Article.

3. The ground for the imposition of pre-trial detention may be a reasonable suspicion that the accused might abscond or interfere with the establishment of the truth in a given criminal case, or if a serious or grave crime has been committed.” 36. Article 159 § 3 on detention read: “Detention on remand shall be imposed only with regard to a person who is charged with an offence which carries more than two years’ imprisonment ...” 37. An appeal lay under Article 234 against such measures: “Any decision or action of an inquiry officer/inquiry agency, investigator/investigative agency, prosecutor/prosecutor’s office or judge/court may be appealed by the parties to the criminal proceedings or by any other third parties.” 38. Under Article 236 § 1, that appeal against any action or decision by the inquiry officer, investigator or prosecutor could be lodged throughout the entire period of the preliminary inquiry or investigation (that is, before the criminal case had been sent to the competent court for trial).

39. Article 410 § 2 regarding the bill of indictment required it to be accompanied by all relevant documentation about the detention. When endorsing the bill of indictment, the prosecutor had to consider, amongst other issues, whether any restraint measure which had been imposed was correct (Article 412). The case materials had to be referred to the competent court, along with the bill of indictment, within 48 hours following the prosecutor’s endorsement (Article 416 § 3). 40. Under Article 417 §§ 1, 2 and 3, if the court considered that the case had a sufficient basis, the accused was to be committed for trial after holding an admissibility hearing in certain circumstances. At such a hearing, the court was to consider whether a measure of pre-trial restraint should be imposed on the accused.

41. Following an amendment on 16 December 2005, Article 417 § 2 made it mandatory to hold an admissibility hearing when deciding to commit the accused for trial in relation to all types of criminal case. Article 419 laid down the following time-limits on committals: “The judge (court) shall decide whether to commit the accused for trial within fourteen days or, in complicated cases, within a month of the date of delivery of a final judgment on the last criminal case registered with the same judge (court).” 42. Article 627 § 1 enabled a judge to initiate criminal proceedings following a complaint lodged either by the victim or that person’s representative in law. Moreover, under Articles 393 and 606(1), only a person against whom charges had been brought or who had been convicted could be declared “wanted” in connection with a crime by means of a formal decision by the investigative, prosecution or judicial authorities.

No provision of the Code provided for such a measure in respect of a witness. 43. Article 148 of the Criminal Code provided at the material time for the punishable offence of libel.

It was removed from the Criminal Code on 24 June 2004. 44. The Operational Investigative Measures Act provided at the material time, in so far as relevant: “A person who considers that, as a result of an operational investigative measure, his or her rights and freedoms have unlawfully been restricted may appeal against such a measure to a hierarchically superior agency, prosecutor or court.” “The basis for an operational investigative measure may be ... (c) a formal decision declaring that a person who absconds from the investigation and trial or evades the sentence is wanted.” 45. In the course of the Plenary Sitting of the First Session of the Consultative Assembly of the Council of Europe (“the CACE”), held on 19 August 1949, the representatives discussed the rights and freedoms which might be guaranteed by the Convention: “...We have all been compelled to bear unbelievable encroachments on our rights [such as] the loss of security of person; arbitrary arrest...

All have an equal right to life, liberty and personal safety... It is a pitiable commentary on our boasted progress that in our generation it should be necessary to declare that everyone has the right of life, liberty and security of his person ... These things were taken for granted ... in the days before the sophists told us that man could make himself happy by making the State into a god, to be fed with blood, toil, tears and sweat ... We are now concerned to safeguard and preserve our very selves, and all that we are and have, against the insatiable appetite of the totalitarians...” 46. During the CACE Plenary Sitting of 7 September 1949, a report of the Committee on Legal and Administrative Questions was presented.

The relevant excerpts from that report read as follows: “The Committee has drawn up the list of rights and freedoms which are to be covered by the collective guarantee... Here are the rights and freedoms included in this list: security of person ... freedom from arbitrary arrest, detention, exile and other measures...”