Gigolashvili împotriva Georgiei

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Rustavi. La 6 decembrie 2003, reclamantul a fost arestat de poliție și acuzat de infracțiunile de posesie ilegală de droguri. La 8 decembrie 2003, Tribunalul de District Vake-Saburtalo din Tbilisi a retras reclamantul în custodie timp de trei luni. Curtea a susținut argumentul procurorului că, având în vedere condamnarea anterioară a reclamantului pentru care a fost în curs de probă, există o suspiciune rezonabilă că ar putea abscinde în așteptarea noului set de proceduri. La 19 februarie 2004, pronunțarea urmăririi împotriva reclamantului și a altor două persoane acuzații suplimentare de conspirație pentru a comite posesia ilegală a armelor, jafurilor și crimelor.

La 4 martie 2004, Curtea Regională Tbilisi a prelungit detenția reclamantului până la 5 mai 2004. 10. La 29 aprilie 2004, investigatorul responsabil al cazului, notificând reclamantului și altor două persoane acuzate că ancheta a fost încheiată, i-a invitat să studieze materialele de caz. Într-o decizie din 29 aprilie 2004, investigatorul, argumentând că reclamantul ar fi putut face o astfel de cerere mai devreme, l-a respins ca o încercare de prelungire a procedurii. 11. La 5 mai 2004, perioada autorizată de detenție a reclamantului a expirat fără ca instanța să ordone prelungirea sa. 12. La 13 mai 2004, reclamantul s-a plâns la autoritatea competentă de urmărire penală că detenția sa a fost ilegală începând cu 5 mai 2004. El a contestat, de asemenea, încheierea anchetei ca prematură.

13. Într-o decizie din 16 mai 2004, procurorul din districtul Vake-Saburtalo a respins plângerea reclamantului din 13 mai 2004 ca fiind nesubstanțiată. În ceea ce privește presupusa ilegalitate a detenției începând cu 5 mai 2004, procurorul a raționat că timpul în care acuzatul a studiat materialele de caz nu a luat în considerare, în temeiul legii procedurale relevante, termenul de detenție. În măsura în care reclamantul și reprezentanții săi au început să studieze materialele de caz la 30 aprilie 2004, acest fapt fiind dovedit prin înregistrările relevante ale investigatorului, detenția reclamantului nu a putut fi considerată ilegală. 14. La 8 iulie 2004, procurorul din districtul Vake-Saburtalo a trimis procesul penal, împreună cu proiectul de pronunțare, Curții Supreme a Georgiei pentru proces.

Potrivit acuzării, cele trei persoane acuzate și avocații au examinat documentele de caz între 30 aprilie și 7 iulie 2004. 15. La 26 octombrie 2004, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă, reprezentând, printre altele, că nici o decizie judiciară nu i-a autorizat detenția începând cu 5 mai 2004. În ceea ce privește raționarea procurorului că timpul petrecut pentru studierea materialelor de caz nu a fost numărat spre termenul de detenție, reclamantul, bazat pe numeroase detalii factuale, a susținut în primul rând că avocatul său a examinat în deplină măsură dosarul la 30 aprilie și 1 mai 2004, în două ore și jumătate.

El a susținut în continuare că, chiar dacă ar trebui să fie de încredere în dosarele oficiale ale investigatorului, atunci examinarea dosarului ar trebui considerată ca s-a încheiat la 28 iunie 2004. Întrucât cazul său a fost îndreptat pentru proces numai la 8 iulie 2004, reclamantul a susținut că a fost păstrat în detenție ilegală timp de cel puțin zece zile. Având în vedere argumentele de mai sus, el a solicitat să fie eliberat imediat. 16. La 27 octombrie 2004, Curtea Supremă, după examinarea admisibilității cauzei, a hotărât să comite reclamantul și celelalte două pentru proces în conformitate cu articolele 417, 425 și 428 din Codul de Procedură Penală („CP”). Fără a răspunde la acuzațiile reclamantei cu privire la ilegalitatea detenției anterioare, instanța a susținut măsura de reținere pe baza „naturii acuzațiilor” și a incapacității de a efectua, în etapa de admisibilitate, o evaluare judiciară cuprinzătoare a argumentelor sale de eliberare.

17. După cum a dezvăluit dosarul, Curtea Supremă a renunțat, la 6 mai 2005, la jurisdicția penală în favoarea Curții Regionale Tbilisi. La 31 mai 2005, reclamantul s-a plâns cu privire la ilegalitatea detenției sale înaintea acestuia din urmă, reprezentând argumentele sale anterioare. 18. La 20 iulie 2005, Curtea Regională Tbilisi a respins reclamantul „Aprilie 2004, imediat după încheierea anchetei la 29 aprilie 2004. Acest proces a durat până la 7 iulie 2004, cu o zi înainte ca cazul să fie trimis de procuror pentru proces. Reafirmând că, în conformitate cu art. 406 alineatul § 4 din CCP, perioada de examinare a cazului nu a constituit parte din termenul autorizat de detenție, Curtea Regională a concluzionat că detenția reclamantului între 30 aprilie și 7 iulie 2004 nu ar trebui luată în considerare.

19. Într-o decizie din 5 iulie 2006, președintele Curții Supreme a remarcat că, după ce dosarul penal al reclamantului a fost trimis pentru proces la 8 iulie 2004, termenul permis de douăzeci și patru de luni pentru detenția anterioară a inculpatului în temeiul articolului 680 alineatul (4) § 9 din CCP va expira la 8 iulie 2006. Utilizarea prerogativei sale în temeiul aceluiași articol pentru a prelungi, în circumstanțe excepționale, deținerea dincolo de acest termen, Președintele a retras reclamantul în custodie până la 8 noiembrie 2006. 20. Într-un verdict al Curții regionale Tbilisi din 22 decembrie 2006, reclamantul a fost condamnat pentru infracțiunile menționate și condamnat la 12 ani de închisoare.

Perioada de închisoare a început, conform verdictului, de la data arestării reclamantului la 6 decembrie 2003. art. 406 § 4 – „Tempul cheltuit pentru studierea materialelor de caz” „Tempul pe care l-a petrecut acuzatul (apărător) și reprezentantul său pentru studierea materialelor de caz penal nu trebuie să fie numărat în direcția perioadei de detenție prevăzute de lege.” “1. În cazul în care există o bază suficientă pentru a auzi cazul, judecătorul (judecător), fără a prejudeca meritele cazului, comite acuzatul pentru proces...

În cadrul audierii de admisibilitate, în plus față de a decide dacă să comite acuzatul pentru proces..., judecătorul (judecător) decide dacă să impună o măsură de restricție pentru acuzat.” „Judecătorul (judecător) decide dacă să comite acuzatul pentru proces în termen de 14 zile sau, în cazuri complicate, în termen de o lună de la data eliberării unei hotărâri finale privind ultimul caz penal înregistrat la aceluiași judecător (judecător).” CCP a distinguit între două perioade de detenție: detenția „pentru investigație”, în timp ce cazul a fost investigat și detenția „pendenționată” în timp ce cazul a fost judecat de o instanță. Deși nu a existat nicio diferență în practică între cele două perioade de detenție, calculul termenelor a fost diferit.

Incorporat în Codul prin amendamentul din 25 martie 2005, art. 680 alineatul (4) conține norme provizorii care reglementează termenele perioadelor de detenție menționate mai sus. În conformitate cu art. 680 alineatul (4) § 1, aceste norme provizorii, în special cele prevăzute la art. 680 alineatul (4) § 9, ar trebui să rămână valabile până la intrarea în vigoare a articolului 162, această ultimă dispoziție care introduce termene de detenție mai scurte. art. 681 § 9 a afirmat că art. 162 va intra în vigoare la 1 ianuarie 2006. În conformitate cu art. 680 alineatul (4) § 9, în cazul în care au fost implicate doar două nivele de competență, termenul permis de detenție „pentru proces” a fost de douăzeci și patru luni.

Cu toate acestea, în „circumstanțe excepționale”, președintele Curții Supreme ar putea extinde acest termen la un maxim de treizeci de luni. O modificare din 28 aprilie 2006, care a intrat în vigoare la 13 mai 2006, a revizuit în continuare art. 162, prin reducerea termenului maxim permis de detenție în așteptarea „investigației” și a „trimitei” la nouă luni, ambele perioade luate împreună. În același timp, art. 681 § 2 a fost modificat pentru a aduce în vigoare art. 162 la 1 ianuarie 2007. Prin urmare, normele provizorii privind termenele de detenție prevăzute la art. 680 alineatul (4) au rămas, de asemenea, în vigoare până la 1 ianuarie 2007 (a se vedea art. 680 alineatul (4) § 1 de mai sus).

La 16 decembrie 2003, Curtea Constituțională a declarat că dispoziția nu numai inconstituțională, ci și incompatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a decis, în partea operativă a hotărârii sale, că, pentru „evitară crearea dificultăților pentru autoritățile de investigare”, executarea hotărârii sale prin anularea dispoziției impugnate ar trebui să fie întârziată până la 25 septembrie 2004. În temeiul articolului 23 § 1, dacă Curtea Constituțională consideră că dispoziția legislativă contestată este neconstituțională, această dispoziție ar trebui considerată nulă și nulă de la momentul de pronunțare a hotărârii în cauză. În temeiul articolului 25 § 3, hotărârea Curții Constituționale ar trebui să fie pusă în aplicare imediat după anunțul său, cu excepția cazului în care o altă dată a fost stabilită.

5. The applicant was born in 1966 and lives in Rustavi. 6. On 6 December 2003 the applicant was arrested by the police and charged with the offence of the unlawful possession of drugs. 7. On 8 December 2003 the Vake-Saburtalo District Court in Tbilisi remanded the applicant in custody for three months. The court endorsed the prosecutor’s argument that, in view of the applicant’s prior conviction for which he had been on probation, there was a reasonable suspicion that he might abscond pending the new set of proceedings. 8. On 19 February 2004 the prosecution brought against the applicant and two other persons additional charges of conspiracy to commit the unlawful possession of arms, robbery and murder.

9. On 4 March 2004 the Tbilisi Regional Court extended the applicant’s detention until 5 May 2004. 10. On 29 April 2004 the investigator in charge of the case, notifying the applicant and two other accused persons that the investigation had been terminated, invited them to study the case materials. The applicant contested the termination of the investigation, requesting that additional witnesses be examined. In a decision of 29 April 2004, the investigator, reasoning that the applicant could have made such a request earlier, dismissed it as an attempt to prolong the proceedings. 11. On 5 May 2004 the authorised period of the applicant’s detention expired without the court ordering its extension.

12. On 13 May 2004 the applicant complained to the competent prosecution authority that his detention had been unlawful since 5 May 2004. He also challenged the termination of the investigation as premature. 13. In a decision of 16 May 2004, the Vake-Saburtalo district prosecutor dismissed the applicant’s complaint of 13 May 2004 as unsubstantiated. As regards the alleged unlawfulness of detention since 5 May 2004, the prosecutor reasoned that the time during which the accused studied case materials did not, under the relevant procedural law, count towards the detention term. In so far as the applicant and his representatives had started studying the case materials on 30 April 2004, this fact being proved by the relevant records of the investigator, the applicant’s detention thereafter could not be said to be unlawful.

14. On 8 July 2004 the Vake-Saburtalo district prosecutor sent the criminal case, along with the bill of indictment, to the Supreme Court of Georgia for trial. According to the indictment, the three accused persons and their lawyers had been examining the case materials between 30 April and 7 July 2004. 15. On 26 October 2004 the applicant complained to the Supreme Court, reiterating, inter alia, that no judicial decision had authorised his detention since 5 May 2004. As to the prosecutor’s reasoning that the time spent on studying the case materials had not counted towards the detention term, the applicant, relying on numerous factual details, first submitted that his lawyer had fully examined the file on 30 April and 1 May 2004, in two and a half hours.

He further argued that, even if the investigator’s formal records were to be trusted, then the examination of the file should be considered to have ended on 28 June 2004. Since his case had been referred for trial only on 8 July 2004, the applicant claimed to have been kept in unlawful detention for at least ten days. In the light of the above arguments, he requested to be released immediately. 16. On 27 October 2004 the Supreme Court, having examined the admissibility of the case, decided to commit the applicant and the two others for trial under Article 417, 425 and 428 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”). Without replying to the applicant’s allegations about the unlawfulness of his pre-trial detention, the court upheld the restraint measure on the basis of the “nature of the charges” and the inability to conduct, at the admissibility stage, a comprehensive judicial assessment of his arguments for release.

17. As disclosed by the case file, the Supreme Court relinquished, on 6 May 2005, jurisdiction over the criminal proceedings in favour of the Tbilisi Regional Court. On 31 May 2005 the applicant complained about the unlawfulness of his detention before the latter, reiterating his previous arguments. 18. On 20 July 2005 the Tbilisi Regional Court dismissed the applicant’ April 2004, immediately after the termination of the investigation on 29 April 2004. This process lasted until 7 July 2004, one day before the case was sent by the prosecutor for trial. Reiterating that, pursuant to Article 406 § 4 of the CCP, the period of examination of the case file did not constitute part of the authorised detention term, the Regional Court concluded that the applicant’s detention between 30 April and 7 July 2004 should not be taken into account.

19. In an order of 5 July 2006, the President of the Supreme Court noted that, the applicant’s criminal case file having been sent for trial on 8 July 2004, the permissible term of twenty-four months for the defendant’s pre-trial detention under Article 680(4) § 9 of the CCP would expire on 8 July 2006. Using his prerogative under the same Article to extend, in exceptional circumstances, the detention beyond that term, the President remanded the applicant in custody until 8 November 2006. 20. In a verdict of 22 December 2006 of the Tbilisi Regional Court, the applicant was convicted of the aforementioned offences and sentenced to twelve years in prison.

The period of imprisonment started to run, according to the verdict, from the date of the applicant’s arrest on 6 December 2003. Article 406 § 4 – “Time spent on studying the case materials” “The time spent by the accused (defendant) and his or her representative on studying the criminal case materials shall not be counted towards the period of detention prescribed by law.” “1. Where there is a sufficient basis for hearing the case, the judge (court), without prejudging the merits of the case, shall commit the accused for trial...

3. During the admissibility hearing, in addition to deciding whether to commit the accused for trial..., the judge (court) shall decide whether to impose a measure of restraint on the accused.” “The judge (court) shall decide whether to commit the accused for trial within fourteen days or, in complicated cases, within a month of the date of delivery of a final judgment on the last criminal case registered with the same judge (court).” The CCP distinguished between two periods of detention: detention “pending investigation”, whilst the case was investigated, and detention “pending trial”, whilst the case was tried by a court. Although there was no difference in practice between the two periods of detention, the calculation of the time-limits was different.

Incorporated into the Code by an Amendment of 25 March 2005, Article 680(4) contained provisional rules regulating the time-limits of the above-mentioned periods of detention. Pursuant to Articles 680(4) § 1, those provisional rules, particularly that contained in Article 680(4) § 9, were to remain valid until the entry into force of Article 162, the latter provision introducing shorter time-limits of detention. Article 681 § 9 stated that Article 162 would enter into force on 1 January 2006. Pursuant to Article 680(4) § 9, if only two levels of jurisdiction were involved, the permitted term of detention “pending trial” was twenty-four months. However, in “exceptional circumstances”, the President of the Supreme Court could extend that term to a maximum of thirty months.

An amendment of 28 April 2006, which entered into force on 13 May 2006, further revised Article 162, by reducing the maximum permissible term of detention pending “investigation” and “trial”, to nine months, both periods taken together. Simultaneously, Article 681 § 2 was amended to bring Article 162 into force on 1 January 2007. Consequently, the provisional rules on the detention time-limits contained in Article 680(4) also remained in force until 1 January 2007 (see Article 680(4) § 1 above). The complainant challenged the constitutionality of Article 406 § 4 of the CCP. On 16 December 2003 the Constitutional Court declared that the provision was not only unconstitutional but also incompatible with Article 5 § 1 of the Convention.

However, the Constitutional Court ruled in the operative part of its judgment that, in order “to avoid the creation of difficulties for the investigative authorities”, the enforcement of its judgment by the annulment of the impugned provision should be delayed until 25 September 2004. Pursuant to section 23 § 1, if the Constitutional Court found the challenged legislative provision to be unconstitutional, that provision should be considered null and void from the moment the relevant judgment was pronounced. Under Article 25 § 3, the Constitutional Court’s judgment should be enforced immediately after its announcement, unless another date was fixed.