CASE OF GIGOLASHVILI v. GEORGIA

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Rustavi. La 6 decembrie 2003, reclamantul a fost arestat de poliție și acuzat de infracțiunile de posesie ilegală de droguri. La 8 decembrie 2003, Tribunalul de District Vake-Saburtalo din Tbilisi a retras reclamantul în custodie timp de trei luni. Curtea a susținut argumentul procurorului că, având în vedere condamnarea anterioară a reclamantului pentru care a fost în curs de probă, există o suspiciune rezonabilă că ar putea abscinde în așteptarea noului set de proceduri. La 19 februarie 2004, pronunțarea urmăririi împotriva reclamantului și a altor două persoane acuzații suplimentare de conspirație pentru a comite posesia ilegală a armelor, jafurilor și crimelor. La 4 martie 2004, Curtea Regională Tbilisi a prelungit detenția reclamantului până la 5 mai 2004. 10. La 29 aprilie 2004, investigatorul responsabil al cazului, notificând reclamantului și altor două persoane acuzate că ancheta a fost încheiată, i-a invitat să studieze materialele de caz. Într-o decizie din 29 aprilie 2004, investigatorul, argumentând că reclamantul ar fi putut face o astfel de cerere mai devreme, l-a respins ca o încercare de prelungire a procedurii. 11. La 5 mai 2004, perioada autorizată de detenție a reclamantului a expirat fără ca instanța să ordone prelungirea sa. 12. La 13 mai 2004, reclamantul s-a plâns la autoritatea competentă de urmărire penală că detenția sa a fost ilegală începând cu 5 mai 2004. El a contestat, de asemenea, încheierea anchetei ca prematură. 13. Într-o decizie din 16 mai 2004, procurorul din districtul Vake-Saburtalo a respins plângerea reclamantului din 13 mai 2004 ca fiind nesubstanțiată. În ceea ce privește presupusa ilegalitate a detenției începând cu 5 mai 2004, procurorul a raționat că timpul în care acuzatul a studiat materialele de caz nu a luat în considerare, în temeiul legii procedurale relevante, termenul de detenție. În măsura în care reclamantul și reprezentanții săi au început să studieze materialele de caz la 30 aprilie 2004, acest fapt fiind dovedit prin înregistrările relevante ale investigatorului, detenția reclamantului nu a putut fi considerată ilegală. 14. La 8 iulie 2004, procurorul din districtul Vake-Saburtalo a trimis procesul penal, împreună cu proiectul de pronunțare, Curții Supreme a Georgiei pentru proces. Potrivit acuzării, cele trei persoane acuzate și avocații au examinat documentele de caz între 30 aprilie și 7 iulie 2004. 15. La 26 octombrie 2004, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă, reprezentând, printre altele, că nici o decizie judiciară nu i-a autorizat detenția începând cu 5 mai 2004. În ceea ce privește raționarea procurorului că timpul petrecut pentru studierea materialelor de caz nu a fost numărat spre termenul de detenție, reclamantul, bazat pe numeroase detalii factuale, a susținut în primul rând că avocatul său a examinat în deplină măsură dosarul la 30 aprilie și 1 mai 2004, în două ore și jumătate. El a susținut în continuare că, chiar dacă ar trebui să fie de încredere în dosarele oficiale ale investigatorului, atunci examinarea dosarului ar trebui considerată ca s-a încheiat la 28 iunie 2004. Întrucât cazul său a fost îndreptat pentru proces numai la 8 iulie 2004, reclamantul a susținut că a fost păstrat în detenție ilegală timp de cel puțin zece zile. Având în vedere argumentele de mai sus, el a solicitat să fie eliberat imediat. 16. La 27 octombrie 2004, Curtea Supremă, după examinarea admisibilității cauzei, a hotărât să comite reclamantul și celelalte două pentru proces în conformitate cu articolele 417, 425 și 428 din Codul de Procedură Penală („CP”). Fără a răspunde la acuzațiile reclamantei cu privire la ilegalitatea detenției anterioare, instanța a susținut măsura de reținere pe baza „naturii acuzațiilor” și a incapacității de a efectua, în etapa de admisibilitate, o evaluare judiciară cuprinzătoare a argumentelor sale de eliberare. 17. După cum a dezvăluit dosarul, Curtea Supremă a renunțat, la 6 mai 2005, la jurisdicția penală în favoarea Curții Regionale Tbilisi. La 31 mai 2005, reclamantul s-a plâns cu privire la ilegalitatea detenției sale înaintea acestuia din urmă, reprezentând argumentele sale anterioare. 18. La 20 iulie 2005, Curtea Regională Tbilisi a respins reclamantul „Aprilie 2004, imediat după încheierea anchetei la 29 aprilie 2004. Acest proces a durat până la 7 iulie 2004, cu o zi înainte ca cazul să fie trimis de procuror pentru proces. Reafirmând că, în conformitate cu art. 406 alineatul § 4 din CCP, perioada de examinare a cazului nu a constituit parte din termenul autorizat de detenție, Curtea Regională a concluzionat că detenția reclamantului între 30 aprilie și 7 iulie 2004 nu ar trebui luată în considerare. 19. Într-o decizie din 5 iulie 2006, președintele Curții Supreme a remarcat că, după ce dosarul penal al reclamantului a fost trimis pentru proces la 8 iulie 2004, termenul permis de douăzeci și patru de luni pentru detenția anterioară a inculpatului în temeiul articolului 680 alineatul (4) § 9 din CCP va expira la 8 iulie 2006. Utilizarea prerogativei sale în temeiul aceluiași articol pentru a prelungi, în circumstanțe excepționale, deținerea dincolo de acest termen, Președintele a retras reclamantul în custodie până la 8 noiembrie 2006. 20. Într-un verdict al Curții regionale Tbilisi din 22 decembrie 2006, reclamantul a fost condamnat pentru infracțiunile menționate și condamnat la 12 ani de închisoare. Perioada de închisoare a început, conform verdictului, de la data arestării reclamantului la 6 decembrie 2003. art. 406 § 4 – „Tempul cheltuit pentru studierea materialelor de caz” „Tempul pe care l-a petrecut acuzatul (apărător) și reprezentantul său pentru studierea materialelor de caz penal nu trebuie să fie numărat în direcția perioadei de detenție prevăzute de lege.” “1. În cazul în care există o bază suficientă pentru a auzi cazul, judecătorul (judecător), fără a prejudeca meritele cazului, comite acuzatul pentru proces... În cadrul audierii de admisibilitate, în plus față de a decide dacă să comite acuzatul pentru proces..., judecătorul (judecător) decide dacă să impună o măsură de restricție pentru acuzat.” „Judecătorul (judecător) decide dacă să comite acuzatul pentru proces în termen de 14 zile sau, în cazuri complicate, în termen de o lună de la data eliberării unei hotărâri finale privind ultimul caz penal înregistrat la aceluiași judecător (judecător).” CCP a distinguit între două perioade de detenție: detenția „pentru investigație”, în timp ce cazul a fost investigat și detenția „pendenționată” în timp ce cazul a fost judecat de o instanță. Deși nu a existat nicio diferență în practică între cele două perioade de detenție, calculul termenelor a fost diferit. Incorporat în Codul prin amendamentul din 25 martie 2005, art. 680 alineatul (4) conține norme provizorii care reglementează termenele perioadelor de detenție menționate mai sus. În conformitate cu art. 680 alineatul (4) § 1, aceste norme provizorii, în special cele prevăzute la art. 680 alineatul (4) § 9, ar trebui să rămână valabile până la intrarea în vigoare a articolului 162, această ultimă dispoziție care introduce termene de detenție mai scurte. art. 681 § 9 a afirmat că art. 162 va intra în vigoare la 1 ianuarie 2006. În conformitate cu art. 680 alineatul (4) § 9, în cazul în care au fost implicate doar două nivele de competență, termenul permis de detenție „pentru proces” a fost de douăzeci și patru luni. Cu toate acestea, în „circumstanțe excepționale”, președintele Curții Supreme ar putea extinde acest termen la un maxim de treizeci de luni. O modificare din 28 aprilie 2006, care a intrat în vigoare la 13 mai 2006, a revizuit în continuare art. 162, prin reducerea termenului maxim permis de detenție în așteptarea „investigației” și a „trimitei” la nouă luni, ambele perioade luate împreună. În același timp, art. 681 § 2 a fost modificat pentru a aduce în vigoare art. 162 la 1 ianuarie 2007. Prin urmare, normele provizorii privind termenele de detenție prevăzute la art. 680 alineatul (4) au rămas, de asemenea, în vigoare până la 1 ianuarie 2007 (a se vedea art. 680 alineatul (4) § 1 de mai sus). La 16 decembrie 2003, Curtea Constituțională a declarat că dispoziția nu numai inconstituțională, ci și incompatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a decis, în partea operativă a hotărârii sale, că, pentru „evitară crearea dificultăților pentru autoritățile de investigare”, executarea hotărârii sale prin anularea dispoziției impugnate ar trebui să fie întârziată până la 25 septembrie 2004. În temeiul articolului 23 § 1, dacă Curtea Constituțională consideră că dispoziția legislativă contestată este neconstituțională, această dispoziție ar trebui considerată nulă și nulă de la momentul de pronunțare a hotărârii în cauză. În temeiul articolului 25 § 3, hotărârea Curții Constituționale ar trebui să fie pusă în aplicare imediat după anunțul său, cu excepția cazului în care o altă dată a fost stabilită.