CASE OF TCHANKOTADZE v. GEORGIA

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Tbilisi. Reclamantul a fost președintele Agenției de Aviație Civilă a Georgiei („CAA”) între 12 martie 2002 și 13 martie 2004, atunci când a demisionat. CAA are personalitate juridică în temeiul dreptului public. Prin hotărâre din 10 ianuarie 2003, pronunțată în cazul Airzena Georgian Airlines Ltd. Parlamentul și Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor, Curtea Constituțională a declarat că nu a fost constituțională să utilizeze termenul legal „taxa de reglementare anuală pentru activitățile de transport” ( ), care a apărut în diferite acte juridice relevante – Legea din 20 iulie 2001 privind normele de gestionare a statului și de reglementare a transporturilor și comunicațiilor („Legea de reglementare”) și Ordinele din 28 decembrie 2001, nr. 109 și 110 ale ministrului transporturilor și comunicațiilor (a se vedea punctele 5980 de mai jos). 10. Curtea Constituțională a considerat că „taxa de reglementare anuală menționată anterior pentru activitățile de transport”, care era o plată obligatorie prevăzută la art. 9 alineatul (5) din Legea de reglementare, nu vorbește strict nici o taxă, nici o taxă. Cu toate acestea, art. 94 din Constituție a recunoscut numai cele două tipuri de plăți obligatorii către stat. În plus, spre deosebire de impozitele și taxele, taxa de reglementare nu a fost plătită în cofrele statului sau către o autoritate locală, ci direct către CAA. Curtea Constituțională a considerat că, în aceste circumstanțe, taxa a constituit o formă specială de impozit, care constituie o plată obligatorie și care avea caracteristicile unei taxe tradiționale (pagabile în schimbul unui serviciu sau al acordării unui drept) și a unei taxe (pagabile pe venitul anual al organismului în cauză). 11. Autoritățile inculpate – Parlamentul și Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor – au argumentat în fața Curții Constituționale că este necesară o anumită taxă de reglementare obligatorie pentru activitățile de transport, deoarece nu a fost posibil ca CAA să semneze contracte cu companiile de aviație civilă. Curtea Constituțională a respins acest argument, subliniind că reglementarea activităților de transport a însemnat furnizarea unui serviciu de către o autoritate publică în schimbul plății unei taxe pentru acest serviciu. Astfel de relații ar putea apărea numai în cadrul unui contract reciproc, încheiat liber de părțile în cauză. Prin urmare, o taxă primită de o autoritate publică pentru un serviciu ar trebui să ia forma veniturilor primite pentru lucrări efectuate pe baza contractuală, în conformitate cu art. 13 litera (d) din Legea privind entitățile publice. 12. Curtea Constituțională a observat, de asemenea, că reclamantul, o companie aeriană privată, nu ar putea, în mod evident, să își desfășoare activitatea fără serviciul de transport furnizat de CAA. Cu toate acestea, având în vedere principiul libertății de alegere a serviciilor, chiar și un serviciu indispensabil ar trebui să facă obiectul unui acord liber între părți. Prin urmare, Curtea Constituțională a concluzionat că, în cazul în care subiectul în cauză ar fi rezolvat astfel, atunci se vor evita situațiile viitoare în care se va evita plata unor sume considerabile impuse unilateral de către o autoritate publică, în deosebire totală de avizele societăților în cauză. Curtea Constituțională a subliniat faptul că nici măcar dispozițiile constituționale nu ar putea împiedica o autoritate publică responsabilă cu reglementarea aviației civile să semneze un contract cu o entitate privată care include condiții și norme pentru prestarea serviciilor în temeiul acestui contract. 13. Curtea Constituțională a stat că hotărârea sa din 10 ianuarie 2003 va deveni efectivă la 1 aprilie 2003. 14. La 13 februarie 2004, s-au instituit proceduri penale pentru abuz de competență împotriva ofițerilor din Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor, CAA și a două companii de aviație civilă deținute de stat. Această decizie a fost luată pe baza informațiilor furnizate de „o organizație de jurnalism investigativ care desfășoară cercetări privind corupția”. 15. La 16 martie 2004, în conformitate cu art. 332 §§ 1 și 3 litera (a) din Codul Penal, biroul Procurorului General (“GPO”) a acuzat că abuzul de competență a fost repetat împotriva reclamantului însuși. El a fost acuzat în special de a fi încheiat contracte civile în calitate de președinte al CAA la 28 martie și 13 august 2003 cu trei companii de aviație civilă – Sakaeronavigatsia, Aeroportul Internațional Tbilisi și Air-GP-Georgia – care s-au angajat să plătească CAA pe o bază lunară o „pie pentru serviciile prestate în raport cu reglementarea activităților” ( ). În consecință, în perioada aprilie-septembrie 2003 CAA a primit 600.000 de laris georgian (GEL) (aproximativ 280 000 de euro (EUR). Potrivit investigatorului, acțiunile reclamantului în folosirea cuvintelor „ajutor pentru serviciile prestate în ceea ce privește reglementarea activităților” (denumită în continuare „ajutor pentru servicii”) au ascuns ceea ce, de fapt, se ridica la vechia „taxă anuală de reglementare pentru activitățile de transport”, termenul și obligația juridice care au devenit neconstituționale după 1 aprilie 2003, atunci când hotărârea Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003 a intrat în vigoare (a se vedea punctul 13 mai sus). 16. Reclamantul a fost încă acuzat că a eliberat Ordinea nr. 1 din 25 noiembrie 2003 și de a-l aplica retroactiv, din nou în încălcarea hotărârii Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003 (a se vedea punctul 81 de mai jos). Ordinea a permis CAA să acuze Sakaeronavigatsia și Aeroportul Internațional Tbilisi suma de 134 609 (aproximativ 64 000 EUR) între 1 octombrie și 5 decembrie 2003 în ceea ce privește taxa de reglementare. 17. Astfel, prin eludarea deliberată a efectelor juridice ale hotărârii Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003, reclamantul „a acționat ilegal și, prin urmare, a comis un abuz de putere”. 18. Reclamantul a fost arestat la 16 martie 2004. El a fost acuzat la 17 martie 2004, dar a implorat nevinovat. 19. La 19 martie 2004, Tribunalul de Primă Instanță al districtului Krtsanisi-Mtatsminda din Tbilisi („Tribunul Krtsanisi-Mtatsminda”), care a permis o cerere a GPPO, a ordonat detenția reclamantului timp de trei luni, în așteptarea anchetei și procesului. 20. Prin decizia finală din 25 martie 2004, Curtea Regională Tbilisi a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil și a susținut ordinul de detenție din 19 martie 2004. 21. La 14 iunie 2004, Curtea Regională Tbilisi, după audierea argumentelor ambelor părți, a permis unei cereri de către GPPO să prelungească detenția anterioară a reclamantului până la 16 septembrie 2004. Nu se impune niciun recurs împotriva acestei decizii și, prin urmare, a fost definitiv. 22. La 20 iulie 2004, un expert în contabilitate din departamentul de detectare a crimei din Ministerul Internului, al cărui servicii au fost solicitate de către GPPO ca parte a anchetei cazului reclamantului, a elaborat un audit al activităților de reglementare ale CAA („raportul de audit din 20 iulie 2004”). În primul rând, expertul a enumerat actele care constituiau baza juridică pentru activitățile CAA și care au fost în vigoare înainte și după 1 aprilie 2003, atunci când hotărârea Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003 a intrat în vigoare. El a distins apoi trei perioade de activitate: (i) perioada între 1 ianuarie 2002 și 1 aprilie 2003, corespunzând impunerii „taxei anuale de reglementare pentru activitățile de transport” de către CAA privind societățile de aviație civilă în cauză; (ii) perioada între 1 aprilie și 1 octombrie 2003, corespunzând reglementării de către CAA a activităților societăților în cauză, în conformitate cu condițiile negociate în cadrul contractelor încheiate; și (iii) perioada între 1 octombrie 2003 și 13 martie 2004, în care CAA a colectat taxele de reglementare pe baza Ordinei nr. 1, care a fost eliberat de președintele său, reclamantul, la 25 noiembrie 2003. 23. Expertul a remarcat că adoptarea hotărârii Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003 a condus la „spulgerea impunerii de către CAA, sub formă de ordin, a „taxei anuale de reglementare pentru activitățile de transport” asupra societăților care operează în cadrul aviației civile și îndepărtarea caracterului obligatoriu al plății respective”. Cu toate acestea, „ hotărârea în cauză nu a declarat că ar fi fost ilegal ca CAA să furnizeze serviciile sale societăților în cauză pe baza contractelor negociate”. Potrivit expertului, hotărârea a indicat, din contră, că este necesară o „nevoiență pentru astfel de contracte și o soluționare juridică a chestiunii în acest mod”. Expertul a presupus că reclamantul a luat această ultimă rută, „care i-a fost sugerată de Curtea Constituțională”. Acest lucru l-a adus să semneze contractele impugate cu Sakaeronavigatsia și Aeroportul Internațional Tbilisi la 28 martie 2003, adică, cu trei zile înainte de intrarea în vigoare a hotărârii în cauză. La 13 august 2003, reclamantul a semnat același tip de contract cu Air-GP-Georgia. În fiecare caz, remunerația CAA a fost calculată lunar și a fost menționată ca o taxă pentru serviciile furnizate în domeniul reglementării. Cele trei contracte au fost încheiate la 1 octombrie 2003. 24. După cum s-a considerat Ordinul nr. 1, care a fost eliberat de reclamant la 25 noiembrie 2003, expertul a remarcat că ordinul, aprobat pentru intrarea în vigoare de către Ministerul Justiției la 27 noiembrie 2003, a fost în măsură să fie aplicat retrospectiv, adică la 1 octombrie 2003, data încheierii celor trei contracte menționate mai sus. El a declarat că ordinul a arătat o bună conduită în activitățile financiare legate de funcționarea aviației civile în țară, care, chiar pe natură sa, trebuie să fie un proces continuu. 25. După examinarea dovezilor disponibile, expertul a concluzionat că taxarea taxelor CAA pentru cele trei perioade de activitate menționate mai sus „a fost bazată pe legile și actele de reglementare relevante”. El a stabilit, de asemenea, că taxa de reglementare în acel moment constituia singura sursă de venituri pentru CAA, o entitate de drept public care nu a fost finanțată de stat. Dacă nu ar fi plătit aceste sume, CAA ar fi fost obligată să continue funcționarea fără, totuși, să plătească salariile angajaților săi. Expertul a reiterat că taxa de reglementare plătită CAA de către societățile în cauză a fost inclusă în prețul pentru serviciul pe care societățile respective le-au oferit persoanelor fizice (bilete de călătorie aeriană) sau alte companii (transportul de mărfuri). Prin urmare, plata taxei către CAA nu le-a cauzat nici o deteriorare financiară și, chiar dacă ar fi existat o pierdere, aceasta ar fi fost transmisă consumatorului în final. 26. În general, expertul a stabilit că CAA a primit, între 1 aprilie 2003 și 13 martie 2004, 630.000 GEL (aproximativ 310.000 EUR) în taxele pentru serviciile de reglementare furnizate în temeiul celor trei contracte impugate cu Aeroportul Internațional Tbilisi, Air-BP-Georgia și Sakaeronavigatsia și GEL 774.376 (aproximativ 380.000 EUR) prin intermediul taxei colectate pe baza Ordinei nr. În orice caz, expertul a subliniat faptul că taxarea acestor sume de către CAA către diferitele societăți private a fost continuă în timp și a fost bazată pe acte juridice valabile (sau statute sau alte instrumente juridice). Dintre toate sumele menționate mai sus primite de CAA între 1 aprilie 2003 și 13 martie 2004, reclamantul a efectuat un profit personal de 15 618 și 17 090 (aproximativ 7,500 EUR și 8,200 EUR) prin intermediul alocațiilor salariale și de călătorii de afaceri pe care le-a primit-o în aceeași perioadă de timp. Un alt GEL 490.473,40 (aproximativ 225.000 EUR) a fost plătit bugetului de stat în taxele de impozitare a veniturilor și de securitate socială, în timp ce restul fondurilor au fost cheltuite pentru salariile altor angajați ai CAA și diferite cheltuieli de gestionare și excursii de afaceri. 27. La 31 august 2004, investigația preliminară a fost încheiată și un proiect de lege de acuzație a fost înaintat în fața reclamantului. Potrivit proiectului de lege, între 1 aprilie și 1 octombrie 2003, CAA a desfășurat trei activități ilegale: (i) în primul rând, a primit, în încălcarea hotărârii Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003, o taxă de reglementare a opt societăți de aviație civilă; (ii) în al doilea rând, douăzeci și două societăți au plătit CAA aceeași taxă de reglementare pe baza Ordinei nr. 1, emis de solicitant; (iii) și, în al treilea rând, cele trei societăți – Sakaeronavigatsia (o întreprindere deținută de guvern), Aeroportul Internațional Tbilisi și AirBPGeorgia – au plătit taxele pentru servicii CAA pe baza contractelor încheiate de solicitant. Daunele pecuniare astfel suportate de societățile în cauză s-au ridicat la un milion de GEL, din care 517.341.51 GEL (aproximativ 250.000 EUR) a fost cauzată Sakaeronavigatsia. Reclamantul a folosit sumele primite pentru a plăti salariile și cheltuielile pentru excursiile de conducere și de afaceri. 28. La 15 septembrie 2004, reclamantul a contestat acuzația în fața investigatorului Biroului Principal al Procurorului care gestionează cazul, susținând că dovezile care au fost colectate nu au susținut acuzațiile. În special, autoritățile de anchetă nu au explicat cum, în sensul articolului 332 din Codul penal, actele comise au deteriorat „interesele serviciului public”; ce profit personal ilegal a obținut; ce profit personal ilegal au fost obținute de terți și cine au fost în realitate aceste persoane; care dintre drepturile societăților în cauză au fost încălcate de acțiune; ce interese juridice ale statului au fost ignorate; și în ce mod acest „respect” a fost „substanțal” (a se vedea art. 332 din Codul penal, la punctul 58 de mai jos). El a subliniat din nou că hotărârea Curții Constituționale în cauză a autorizat CAA să continue să impună taxele pentru servicii, cu condiția ca plata să se bazeze pe contracte negociate și să nu se impună, ca până în prezent. În contrar argumentului prezentat de investigator, societățile în cauză nu au putut fi considerate că au suferit pierderi substanțiale pur și simplu prin îndeplinirea obligațiilor contractuale care au fost negociate în mod liber cu CAA. În plus, societățile respective nu s-au plâns niciodată de ilegalitatea contractelor în cauză. În cele din urmă, reclamantul a susținut că „niunul dintre interesele juridice ale statului” a fost ignorat, având în vedere că statul nu poate pretinde că este victimă de relații contractuale între două entități care sunt independente de aceasta. 29. La 16 septembrie 2004, investigatorul a respins această plângere ca fiind nefondată. El a subliniat că inculparea din 31 august 2004 s-a bazat pe dovezi colectate în cursul anchetei și că aceste dovezi sunt suficiente pentru a dispărea orice îndoieli pe care reclamantul le-a comis infracțiunile prevăzute la art. 332 §§ 1 și 3 litera (a) din Codul penal. În special, investigatorul a subliniat că toată lumea trebuie să respecte hotărârea Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003, care avea forța de drept, dar care reclamantul nu a reușit. După 1 aprilie 2003, data intrării în vigoare a acestei hotărâri, reclamantul a continuat să impună taxele de reglementare, referindu-se la aceasta ca fiind o „populație pentru serviciile furnizate în domeniul reglementării activităților” pentru a ascunde natura activității. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a considerat că veniturile obținute de CAA sub forma unei taxe de reglementare nu sunt constituționale. Reclamantul și angajații săi au obținut un profit personal din sumele în cauză sub forma salariilor și a taxelor de gestionare și de călătorie de afaceri. De exemplu, reclamantul a primit salariul total de 15 618 GEL (unele 7 500 EUR). Potrivit investigatorului, chiar dacă majoritatea societăților în cauză ar fi declarat că nu au avut nici o pierdere din cauza activităților reclamantului, perceperea de către CAA a taxei de reglementare deghizate în încălcarea hotărârii Curții Constituționale ar fi afectat interesele juridice ale statului. În plus, oferind efect retrospectiv la Ordinea nr. 1, înregistrat de Ministerul Justiției la 27 noiembrie 2003, reclamantul a pus în pericol bunăstarea societăților în cauză. 30. La 18 septembrie 2004, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii în fața procurorului șef. El a declarat că investigatorul nu a reușit în mod corespunzător la argumentele formulate în plângerea sa din 15 septembrie 2004 (a se vedea punctul 28 de mai sus). 31. La 18 septembrie 2004, un procuror al Procurorului șef a răspuns reclamantului, declarând că apelul său a fost respins deoarece decizia din 16 septembrie 2004 a abordat în mod corespunzător și exhaustiv toate cererile sale. 32. La 20 septembrie 2004, inculparea a fost aprobată de un procuror-șef adjunct și cazul a fost trimis în judecată în fața Tribunalului de Primă Instanță Vake-Saburtalo din Tbilisi („Tribuna Vake-Saburtalo”). 33. La 1 februarie 2005, reclamantul a solicitat Curtea Vake-Saburtalo, susținând că a fost reținut ilegal din 16 septembrie 2004. În special, perioada de detenție anterioară a fost expirată la acea dată și nu a fost prelungită. El a cerut să fie eliberat imediat. 34. La 16 martie 2005, Curtea Vake-Saburtalo a desfășurat o ședință preliminară de conferință în acest caz, hotărând să comite reclamantul în calitate de inculpat (art. 417 §§ 1 și 3 din CCP). Fără a răspunde reclamantului din 1 februarie 2005 cu privire la ilegalitatea detenției sale preliminare, instanța a susținut măsura de reținere pe baza „naturii acuzațiilor” și a incapacității de a efectua o evaluare judiciară cuprinzătoare a argumentelor sale de eliberare în etapa de admisibilitate. 35. La o dată neespecificată, după reforma sistemului judiciar și lichidarea asociată a Curții de District Vake-Saburtalo, cauza reclamantului a fost atribuită pentru proces Curtea de Oraș Tbilisi nou creată. 36. Atunci când a fost interogat de Curtea Municipală Tbilisi în timpul procesului, directorul interimar și contabilul principal al Sakaeronavigatsia au confirmat că societatea lor a plătit taxele relevante CAA chiar și după hotărârea Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003, fie pe baza unui contract, fie pe baza Ordinei nr. Ei nu știau în momentul în care au fost scutiți de a plăti taxa prin hotărârea Curții Constituționale. 37. Administratorii Aeroportului Internațional Tbilisi și Air-BP-Georgia, specializați în distribuția combustibilului, au confirmat instanței de judecată că societățile lor au plătit sumele în cauză în temeiul contractelor pe care le-au încheiat liber cu CAA. Acestea au specificat că, în schimbul taxei, CAA a autorizat activitățile societăților lor și că fără o astfel de certificare ar fi fost imposibil pentru Aeroportul Internațional Tbilisi să găzduiască zboruri internaționale. 38. Când a fost interogat de instanța de judecată, dl Dj.K., primul vicepreședinte al CAA, a explicat că în momentul material, o nouă lege, care ar fi trebuit să fie adoptată în urma hotărârii Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003, ar fi fost întârziată și că, dacă reclamantul nu ar fi decis să încheie contracte cu societățile ale căror activități sunt supuse reglementării, CAA, care nu a primit fonduri din partea statului, ar fi trebuit să înceteze operațiunile. Acest lucru ar fi însemnat că angajații aeroporturilor georgiene nu ar fi mai fost certificati, că nici o aeronavă nu ar fi putut debarca la aceste aeroporturi și că nicio țară ar fi permis aeronavelor care au decolat de la aeroporturile respective pe teritoriul său. Prin exemplu, Airzena, compania aeriană din spatele cererii care a avut ca rezultat hotărârea Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003, și-a închiriat aeronavele în Germania cu condiția ca CAA, într-un acord încheiat cu autoritatea germană a aviației civile, să asume responsabilitatea de a supraveghea aceste aeronave și de a reglementa activitățile corespunzătoare. În cazul în care CAA ar înceta operațiunile, Germania nu ar mai închiria aeronavele sale către Airzena. A fost de a împiedica orice astfel de blocaje în domeniul aviației civile din Georgia că reclamantul a încheiat contractele, în conformitate cu Legea privind entitățile publice și cu hotărârea Curții Constituționale în cauză. 39. Al doilea vicepreședinte al CAA a declarat instanței că a lucrat personal la elaborarea de contracte care au fost ulterior încheiate cu cele trei companii de aviație civilă. El a susținut că aceste contracte, care au devenit singura sursă de finanțare pentru CAA, au devenit necesare după ce Curtea Constituțională a invalidat dispozițiile juridice relevante prin declararea lor neconstituționale. 40. contabilul CAA a explicat în fața instanței de judecată că, la 1 ianuarie 2002, CAA a fost împărțită de Ministerul Transporturilor, pe recomandarea Băncii Mondiale și că aceasta a devenit legal deplin independentă. Exercitarea sarcinilor publice a fost delegată la aceasta, inclusiv supravegherea siguranței zborului. De la data respectivă, CAA nu a fost finanțată din bugetul de stat și, prin urmare, a fost obligată să colecteze sarcini din diferitele societăți private care lucrează în aviația civilă. Cu toate acestea, din moment ce dispozițiile juridice relevante care reglementează colectarea „taxei anuale de colectare pentru activitățile de transport” au fost declarate invalide de către Curtea Constituțională, CAA, în așteptarea adoptării de către Parlament a noilor legislații în această privință, a fost obligată să facă contracte cu companiile de aviație civilă. Ulterior, după modificarea legii de regulament la 14 august 2003 (a se vedea punctele 7780 de mai jos), președintele CAA, reclamantul, a devenit dreptul de a emite ordine care stabilesc suma taxelor plătibile de societăți. 41. Atunci când a fost interogat de instanța de judecată, reprezentanții diferitelor alte societăți private care lucrează în aviația civilă, care erau contractanți ai CAA, au declarat că înainte de 1 aprilie 2003, au plătit taxa de reglementare în conformitate cu legea. În urma hotărârii Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003, ei au încetat să facă acest lucru și au reluat numai plățile la 1 octombrie 2003, ca urmare a Ordinei nr. 1, emis de solicitant. 42. Atunci când a fost interogat de instanța de judecată, expertul în contabilitate din partea Ministerului Internului care a autorizat raportul de audit privind activitățile CAA a confirmat concluziile din raportul privind legalitatea tranzacțiilor CAA între 1 aprilie 2003 și 13 martie 2004. 43. În declarațiile sale în fața instanței, reclamantul a reiterat în primul rând argumentele pe care le-a formulat în cursul anchetei, în special în plângerea sa din 15 septembrie 2004 (a se vedea punctul 28 de mai sus). Reclamantul a susținut apoi că din sumele pe care le-a fost acuzat injustificabil de achiziționarea ilegală, el a plătit statului GEL 490.473 (aproximativ 225.000 EUR), în timp ce restul a fost utilizat pentru finanțarea operațiunilor CAA (a se vedea raportul de experți menționat anterior, citat la punctele 22-26 de mai sus). În consecință, nici el, nici altcineva nu au obținut niciun profit personal din sumele în cauză. Reclamantul a susținut că raportul expertului în contabilitate a confirmat legalitatea acțiunilor sale. El a explicat că motivul pentru care Curtea Constituțională a întârziat intrarea în vigoare a hotărârii sale din 10 ianuarie 2003 a fost să acorde Parlamentului suficient timp pentru a legisla și pentru a acoperi decalajul care rezultă din hotărârea sa. Pentru a nu părăsi CAA fără fonduri, ceea ce ar fi însemnat că siguranța zborului ar fi putut fi compromisă, Curtea Constituțională a arătat în mod clar în hotărârea sa că CAA ar putea intra în relații contractuale cu companiile de aviație în cauză, ceea ce ar putea, prin urmare, să negocieze condiții libere. 44. Din aceleași motive ale Curții Constituționale în hotărârea sa, Președintele georgian a eliberat decretul nr. 364 la 25 iulie 2003 (a se vedea punctul 82 mai jos). Acest decret, precum și art. 13 litera (d) din Legea privind entitățile publice, a acordat dreptului direct reclamantului, în calitate de președinte al CAA, să colecteze sarcini prin intrarea în relații contractuale cu societățile care lucrează în aviația civilă. În plus, noua lege, necesară ca urmare a hotărârii Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003, a fost adoptată la 14 august 2003 și a intrat în vigoare la 15 septembrie 2003. Reclamantul a emis Ordinea nr. 1 în conformitate cu această lege și l-a prezentat ulterior Ministerului Justiției pentru înregistrare. Ministerul Justiției l-a înregistrat la 27 noiembrie 2003, aprobarea aplicării sale retrospective începând cu 1 octombrie 2003 în temeiul articolului 33 alineatul (4) și al articolului 54 din Legea privind actele juridice normative, din cauza faptului că toate societățile care fac obiectul Ordinei aveau numere și codurile juridice necesare de identificare. Reclamantul a subliniat că dacă ar fi fost ilegală aplicarea ordinului în cauză retrospectivă, Ministerul Justiției ar fi informat CAA și i-ar fi ordonat să facă modificările necesare, în conformitate cu legea. Reclamantul a concluzionat că acțiunile pe care le-a luat în exercitarea sarcinilor sale oficiale nu au fost contrar hotărârii Curții Constituționale în cauză, sau a oricărei alte dispoziții juridice aplicabile în momentul material și, prin urmare, nu ar putea fi considerate abuz de competență. 45. La 8 august 2005, Tribunalul Tbilisi a constatat că reclamantul a fost vinovat de două dintre cele trei episoade de abuz de putere pe care GPO l-a acuzat de (a se vedea punctul 27 mai sus), dar l-a achitat de unul. Cea din care a fost achitată a fost în ceea ce privește CAA care colectează „o taxă anuală de înregistrare pentru activitățile de transport” de la opt companii private care lucrează în aviația civilă, inclusiv Sakaeronavigatsia și Aeroportul Internațional Tbilisi, între 1 aprilie și 1 octombrie 2003. Curtea a stabilit că sumele relevante au corespuns datorilor CAA de către societățile respective pentru perioada anterioră la 1 aprilie 2003. 46. În ceea ce privește celelalte două episoade, Tribunalul Tbilisi a considerat că reclamantul a încheiat ilegal contractele din 28 martie și 13 august 2003 cu Sakaeronavigatsia, Aeroportul Internațional Tbilisi și AirBPGeorgia, în încălcarea hotărârii Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003. Astfel, între 1 aprilie și 1 octombrie 2003, CAA a primit ilegal sumele de 425 000 GEL (aproximativ 208.000 EUR), 180.000 EUR (aproximativ 83.000 EUR) și, respectiv, 25 000 EUR (aproximativ 11.000 EUR), din care reclamantul și-a plătit ilegal salariul propriu și salariile angajaților săi, și a finanțat cheltuielile de gestionare și călătorie de afaceri ale CAA. În plus, reclamantul a fost considerat vinovat de eliberarea ilegală a Ordinei nr. 1, la care, în plus, reclamantul a avut efect retrospectiv, care a servit ca bază pentru colectarea taxelor între 1 octombrie 2003 și 13 martie 2004 de la două societăți, în valoare de 281.344,23 GEL (aproximativ 133,000 EUR) cheltuite în același mod ilegal. 47. Tribunalul Tbilisi a afirmat că nu este de acord cu argumentul reclamantului potrivit căruia hotărârea Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003 i-a dat dreptul de a încheia contracte cu societățile în cauză și că CAA ar fi fost incapabil să continue operarea în cazul în care aceste contracte nu au fost încheiate. Cu toate acestea, instanța nu a dat niciun motiv pentru a-și explica poziția. 48. În ceea ce privește raportul de audit elaborat de expert în contabilitate privind activitățile CAA, Curtea Municipală Tbilisi s-a limitat la observarea faptului că expertul în cauză a fost de la Ministerul Internului și că a confirmat concluziile sale atunci când a fost interogat în timpul procesului. Curtea nu a dat nicio explicație pentru motivul pentru care nu a luat în considerare declarațiile expertului. 49. Hotărârea din 8 august 2005 a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunea prevăzută la art. 332 §§ 1 și 3 lit. (a) din Codul Penal și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. El a fost, de asemenea, interzis să dețină biroul public timp de doi ani. 50. Reclamantul a apelat, declarând că Curtea municipală Tbilisi nu a stabilit care dintre acțiunile nerespectate au încălcat noțiunea de cerințe de serviciu public, în sensul articolului 332 § 1 din Codul penal, ceea ce exact infracțiunile au consistat, care au fost motivele acesteia și care au fost obiectivele și consecințele acesteia. În plus, Curtea municipală Tbilisi nu a explicat modul în care acțiunile sale au afectat interesele douăzeci și două societăți, atunci când niciuna dintre aceste societăți nu a exprimat interesul de a adera la procedura penală în calitate de partide civile sau a inițiat vreodată o procedură civilă separată împotriva CAA. 51. În cazul în care a fost interogat de Curtea de Apel Tbilisi, reprezentanții celor patruzeci dintre societățile în cauză au declarat că nu au avut niciun prejudiciu financiar ca urmare a achitarii taxelor pentru serviciile furnizate de CAA, fie pe baza contractelor relevante, fie a Ordinei nr. În plus, costul sumelor plătite nu a fost suportat de societăți, deoarece a fost inclus în prețul biletelor de avion vândute către consumatorul final, care erau pasagerii aerieni (a se vedea, de asemenea, raportul expertului în contabilitate menționat la punctele 22-26 de mai sus). Prin hotărârea din 30 decembrie 2005, Curtea de Apel Tbilisi a achitat reclamantul în ceea ce privește acuzația referitoare la cele patrusprezece societăți. Acesta a susținut hotărârea instanței inferioare cu privire la încălcarea taxelor, în special colectarea de către CAA a taxelor pentru servicii din cele opt societăți rămase pe baza contractelor sau a Ordinei nr. Condamnarea reclamantului a fost modificată și stabilită la patru ani. 52. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, susținând că cazul său a fost examinat superficial și că, printre altele, raportul expertului în contabilitate din 20 iulie 2004 (a se vedea punctele 22-26 de mai sus) nu a fost luat în considerare. Reclamantul s-a plâns că, în examinarea chestiunii privind existența unei pierderi pentru cele opt societăți menționate mai sus, Curtea de Apel nu a luat în considerare situația din același punct de vedere cu privire la celelalte societăți, în special Sakaeronavigatsia, care se presupune că a suferit cea mai mare pierdere. De fapt, potrivit reclamantului, Curtea de Apel nu a reușit în totalitate să ia în considerare partea respectivă sau punctul de vedere al expertului contabil că Sakaeronavigatsia nu ar fi putut avea o pierdere. Reclamantul a concluzionat că argumentul dat de instanța inferioară pentru a-și dovedi vinovăția era, în mod evident, insuficient și arbitrar. 53. La 14 septembrie 2006, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul asupra punctelor de drept de către reclamant, declarând că prin continuarea impunerii taxelor către diferitele societăți private după 1 aprilie 2003, reclamantul a aplicat greșit hotărârea Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003 și, prin urmare, a comis un abuz de competență, respingând drepturile diferitelor entități juridice și interesele juridice generale ale statului. 54. După ce a respectat integral sentința, reclamantul a fost eliberat la 14 martie 2008. 55. În decembrie 2003, înainte ca reclamantul să fi fost anchetat și arestat, și la scurt timp după revoluția trandafirului care a dus la demisia președintelui Shevardnadze (a se vedea Partidul muncitor georgian v. Georgia, nr. 9103/04, §§ 11-13, CEDO 2008), dl M. Saakashvili, care nu a deținut nici un birou de stat atunci, dar a fost campanie ca candidat pentru a fi ales președinte, s-a adresat reprezentanților companiilor georgiene din stadionul de sport al lui Tbilisi. El a declarat că obiectivele abolirii regimului vechi, corupt și nedrept nu au implicat doar înlocuirea unui clan politic cu un altul. În special, el a promis că nepotismul, indiferent de unde provine, fie de la reprezentanți ai vechiului sau al noului regim, nu va mai fi regula. Printre altele, el a afirmat în acest sens: „Ieri am auzit mai multe vești la televiziune: se pare că Zurab Ts ..., președintele unei comisii a fostului parlament, a luat fiul său și l-a numit vicepreședinte al Autorității Aviației Civile! Acum e 3.35. Voi da [ reclamantul]: fie el scapă de T ..., sau [ reclamantul] însuși merge la închisoare! ... Se spune că îi instruim pe autoritățile de urmărire penală să aresteze oficiali ai vechiului regim, dar că acest lucru pare a fi o încălcare a drepturilor lor omului! Da, confirm, toți cei care ar trebui arestat vor fi închisi. Au început să-și amintească drepturile omului când interesele lor au fost amenințate... De unde vin banii de la [pentru un fost guvernator] pentru a angaja avocați pentru a se apăra și ... Locuiesc într-un hotel de 5 stele din Moscova, când o noapte costa la fel ca pensiile tale de mai multe ori peste...? Nu sunt banii voștri, banii Georgiei, fiind luati din buzunarele voastre? ... „ 56. Potrivit reclamantului, evenimentele care au avut loc după discursul dlui Saakashvili, care a fost ales Președinte al Georgiei în ianuarie 2004, au fost următoarele: fiul lui Zurab Ts. imediat demisionat în calitate de vicepreședinte al CAA, reclamantul a fost anchetat în martie 2004 cu privire la acuzațiile menționate mai sus și la aceleași Ts Zurab. a fost reeles parlamentului din lista partidului prezidențial al dlui Saakashvili în timpul alegerilor parlamentare din martie 2004.