Tchankotadze împotriva Georgiei

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Tbilisi. Reclamantul a fost președintele Agenției de Aviație Civilă a Georgiei („CAA”) între 12 martie 2002 și 13 martie 2004, atunci când a demisionat. CAA are personalitate juridică în temeiul dreptului public. Prin hotărâre din 10 ianuarie 2003, pronunțată în cazul Airzena Georgian Airlines Ltd. Parlamentul și Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor, Curtea Constituțională a declarat că nu a fost constituțională să utilizeze termenul legal „taxa de reglementare anuală pentru activitățile de transport” ( ), care a apărut în diferite acte juridice relevante – Legea din 20 iulie 2001 privind normele de gestionare a statului și de reglementare a transporturilor și comunicațiilor („Legea de reglementare”) și Ordinele din 28 decembrie 2001, nr. 109 și 110 ale ministrului transporturilor și comunicațiilor (a se vedea punctele 5980 de mai jos).

10. Curtea Constituțională a considerat că „taxa de reglementare anuală menționată anterior pentru activitățile de transport”, care era o plată obligatorie prevăzută la art. 9 alineatul (5) din Legea de reglementare, nu vorbește strict nici o taxă, nici o taxă. Cu toate acestea, art. 94 din Constituție a recunoscut numai cele două tipuri de plăți obligatorii către stat. În plus, spre deosebire de impozitele și taxele, taxa de reglementare nu a fost plătită în cofrele statului sau către o autoritate locală, ci direct către CAA. Curtea Constituțională a considerat că, în aceste circumstanțe, taxa a constituit o formă specială de impozit, care constituie o plată obligatorie și care avea caracteristicile unei taxe tradiționale (pagabile în schimbul unui serviciu sau al acordării unui drept) și a unei taxe (pagabile pe venitul anual al organismului în cauză).

11. Autoritățile inculpate – Parlamentul și Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor – au argumentat în fața Curții Constituționale că este necesară o anumită taxă de reglementare obligatorie pentru activitățile de transport, deoarece nu a fost posibil ca CAA să semneze contracte cu companiile de aviație civilă. Curtea Constituțională a respins acest argument, subliniind că reglementarea activităților de transport a însemnat furnizarea unui serviciu de către o autoritate publică în schimbul plății unei taxe pentru acest serviciu. Astfel de relații ar putea apărea numai în cadrul unui contract reciproc, încheiat liber de părțile în cauză. Prin urmare, o taxă primită de o autoritate publică pentru un serviciu ar trebui să ia forma veniturilor primite pentru lucrări efectuate pe baza contractuală, în conformitate cu art. 13 litera (d) din Legea privind entitățile publice.

12. Curtea Constituțională a observat, de asemenea, că reclamantul, o companie aeriană privată, nu ar putea, în mod evident, să își desfășoare activitatea fără serviciul de transport furnizat de CAA. Cu toate acestea, având în vedere principiul libertății de alegere a serviciilor, chiar și un serviciu indispensabil ar trebui să facă obiectul unui acord liber între părți. Prin urmare, Curtea Constituțională a concluzionat că, în cazul în care subiectul în cauză ar fi rezolvat astfel, atunci se vor evita situațiile viitoare în care se va evita plata unor sume considerabile impuse unilateral de către o autoritate publică, în deosebire totală de avizele societăților în cauză.

Curtea Constituțională a subliniat faptul că nici măcar dispozițiile constituționale nu ar putea împiedica o autoritate publică responsabilă cu reglementarea aviației civile să semneze un contract cu o entitate privată care include condiții și norme pentru prestarea serviciilor în temeiul acestui contract. 13. Curtea Constituțională a stat că hotărârea sa din 10 ianuarie 2003 va deveni efectivă la 1 aprilie 2003. 14. La 13 februarie 2004, s-au instituit proceduri penale pentru abuz de competență împotriva ofițerilor din Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor, CAA și a două companii de aviație civilă deținute de stat. Această decizie a fost luată pe baza informațiilor furnizate de „o organizație de jurnalism investigativ care desfășoară cercetări privind corupția”.

15. La 16 martie 2004, în conformitate cu art. 332 §§ 1 și 3 litera (a) din Codul Penal, biroul Procurorului General (“GPO”) a acuzat că abuzul de competență a fost repetat împotriva reclamantului însuși. El a fost acuzat în special de a fi încheiat contracte civile în calitate de președinte al CAA la 28 martie și 13 august 2003 cu trei companii de aviație civilă – Sakaeronavigatsia, Aeroportul Internațional Tbilisi și Air-GP-Georgia – care s-au angajat să plătească CAA pe o bază lunară o „pie pentru serviciile prestate în raport cu reglementarea activităților” ( ). În consecință, în perioada aprilie-septembrie 2003 CAA a primit 600.000 de laris georgian (GEL) (aproximativ 280 000 de euro (EUR).

Potrivit investigatorului, acțiunile reclamantului în folosirea cuvintelor „ajutor pentru serviciile prestate în ceea ce privește reglementarea activităților” (denumită în continuare „ajutor pentru servicii”) au ascuns ceea ce, de fapt, se ridica la vechia „taxă anuală de reglementare pentru activitățile de transport”, termenul și obligația juridice care au devenit neconstituționale după 1 aprilie 2003, atunci când hotărârea Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003 a intrat în vigoare (a se vedea punctul 13 mai sus). 16. Reclamantul a fost încă acuzat că a eliberat Ordinea nr. 1 din 25 noiembrie 2003 și de a-l aplica retroactiv, din nou în încălcarea hotărârii Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003 (a se vedea punctul 81 de mai jos).

Ordinea a permis CAA să acuze Sakaeronavigatsia și Aeroportul Internațional Tbilisi suma de 134 609 (aproximativ 64 000 EUR) între 1 octombrie și 5 decembrie 2003 în ceea ce privește taxa de reglementare. 17. Astfel, prin eludarea deliberată a efectelor juridice ale hotărârii Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003, reclamantul „a acționat ilegal și, prin urmare, a comis un abuz de putere”. 18. Reclamantul a fost arestat la 16 martie 2004. El a fost acuzat la 17 martie 2004, dar a implorat nevinovat. 19. La 19 martie 2004, Tribunalul de Primă Instanță al districtului Krtsanisi-Mtatsminda din Tbilisi („Tribunul Krtsanisi-Mtatsminda”), care a permis o cerere a GPPO, a ordonat detenția reclamantului timp de trei luni, în așteptarea anchetei și procesului.

20. Prin decizia finală din 25 martie 2004, Curtea Regională Tbilisi a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil și a susținut ordinul de detenție din 19 martie 2004. 21. La 14 iunie 2004, Curtea Regională Tbilisi, după audierea argumentelor ambelor părți, a permis unei cereri de către GPPO să prelungească detenția anterioară a reclamantului până la 16 septembrie 2004. Nu se impune niciun recurs împotriva acestei decizii și, prin urmare, a fost definitiv. 22. La 20 iulie 2004, un expert în contabilitate din departamentul de detectare a crimei din Ministerul Internului, al cărui servicii au fost solicitate de către GPPO ca parte a anchetei cazului reclamantului, a elaborat un audit al activităților de reglementare ale CAA („raportul de audit din 20 iulie 2004”).

În primul rând, expertul a enumerat actele care constituiau baza juridică pentru activitățile CAA și care au fost în vigoare înainte și după 1 aprilie 2003, atunci când hotărârea Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003 a intrat în vigoare.

El a distins apoi trei perioade de activitate: (i) perioada între 1 ianuarie 2002 și 1 aprilie 2003, corespunzând impunerii „taxei anuale de reglementare pentru activitățile de transport” de către CAA privind societățile de aviație civilă în cauză; (ii) perioada între 1 aprilie și 1 octombrie 2003, corespunzând reglementării de către CAA a activităților societăților în cauză, în conformitate cu condițiile negociate în cadrul contractelor încheiate; și (iii) perioada între 1 octombrie 2003 și 13 martie 2004, în care CAA a colectat taxele de reglementare pe baza Ordinei nr. 1, care a fost eliberat de președintele său, reclamantul, la 25 noiembrie 2003. 23. Expertul a remarcat că adoptarea hotărârii Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003 a condus la „spulgerea impunerii de către CAA, sub formă de ordin, a „taxei anuale de reglementare pentru activitățile de transport” asupra societăților care operează în cadrul aviației civile și îndepărtarea caracterului obligatoriu al plății respective”.

Cu toate acestea, „ hotărârea în cauză nu a declarat că ar fi fost ilegal ca CAA să furnizeze serviciile sale societăților în cauză pe baza contractelor negociate”. Potrivit expertului, hotărârea a indicat, din contră, că este necesară o „nevoiență pentru astfel de contracte și o soluționare juridică a chestiunii în acest mod”. Expertul a presupus că reclamantul a luat această ultimă rută, „care i-a fost sugerată de Curtea Constituțională”. Acest lucru l-a adus să semneze contractele impugate cu Sakaeronavigatsia și Aeroportul Internațional Tbilisi la 28 martie 2003, adică, cu trei zile înainte de intrarea în vigoare a hotărârii în cauză. La 13 august 2003, reclamantul a semnat același tip de contract cu Air-GP-Georgia.

În fiecare caz, remunerația CAA a fost calculată lunar și a fost menționată ca o taxă pentru serviciile furnizate în domeniul reglementării. Cele trei contracte au fost încheiate la 1 octombrie 2003. 24. După cum s-a considerat Ordinul nr. 1, care a fost eliberat de reclamant la 25 noiembrie 2003, expertul a remarcat că ordinul, aprobat pentru intrarea în vigoare de către Ministerul Justiției la 27 noiembrie 2003, a fost în măsură să fie aplicat retrospectiv, adică la 1 octombrie 2003, data încheierii celor trei contracte menționate mai sus. El a declarat că ordinul a arătat o bună conduită în activitățile financiare legate de funcționarea aviației civile în țară, care, chiar pe natură sa, trebuie să fie un proces continuu.

25. După examinarea dovezilor disponibile, expertul a concluzionat că taxarea taxelor CAA pentru cele trei perioade de activitate menționate mai sus „a fost bazată pe legile și actele de reglementare relevante”. El a stabilit, de asemenea, că taxa de reglementare în acel moment constituia singura sursă de venituri pentru CAA, o entitate de drept public care nu a fost finanțată de stat. Dacă nu ar fi plătit aceste sume, CAA ar fi fost obligată să continue funcționarea fără, totuși, să plătească salariile angajaților săi. Expertul a reiterat că taxa de reglementare plătită CAA de către societățile în cauză a fost inclusă în prețul pentru serviciul pe care societățile respective le-au oferit persoanelor fizice (bilete de călătorie aeriană) sau alte companii (transportul de mărfuri).

Prin urmare, plata taxei către CAA nu le-a cauzat nici o deteriorare financiară și, chiar dacă ar fi existat o pierdere, aceasta ar fi fost transmisă consumatorului în final. 26. În general, expertul a stabilit că CAA a primit, între 1 aprilie 2003 și 13 martie 2004, 630.000 GEL (aproximativ 310.000 EUR) în taxele pentru serviciile de reglementare furnizate în temeiul celor trei contracte impugate cu Aeroportul Internațional Tbilisi, Air-BP-Georgia și Sakaeronavigatsia și GEL 774.376 (aproximativ 380.000 EUR) prin intermediul taxei colectate pe baza Ordinei nr. În orice caz, expertul a subliniat faptul că taxarea acestor sume de către CAA către diferitele societăți private a fost continuă în timp și a fost bazată pe acte juridice valabile (sau statute sau alte instrumente juridice).

Dintre toate sumele menționate mai sus primite de CAA între 1 aprilie 2003 și 13 martie 2004, reclamantul a efectuat un profit personal de 15 618 și 17 090 (aproximativ 7,500 EUR și 8,200 EUR) prin intermediul alocațiilor salariale și de călătorii de afaceri pe care le-a primit-o în aceeași perioadă de timp. Un alt GEL 490.473,40 (aproximativ 225.000 EUR) a fost plătit bugetului de stat în taxele de impozitare a veniturilor și de securitate socială, în timp ce restul fondurilor au fost cheltuite pentru salariile altor angajați ai CAA și diferite cheltuieli de gestionare și excursii de afaceri. 27. La 31 august 2004, investigația preliminară a fost încheiată și un proiect de lege de acuzație a fost înaintat în fața reclamantului.

Potrivit proiectului de lege, între 1 aprilie și 1 octombrie 2003, CAA a desfășurat trei activități ilegale: (i) în primul rând, a primit, în încălcarea hotărârii Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003, o taxă de reglementare a opt societăți de aviație civilă; (ii) în al doilea rând, douăzeci și două societăți au plătit CAA aceeași taxă de reglementare pe baza Ordinei nr. 1, emis de solicitant; (iii) și, în al treilea rând, cele trei societăți – Sakaeronavigatsia (o întreprindere deținută de guvern), Aeroportul Internațional Tbilisi și AirBPGeorgia – au plătit taxele pentru servicii CAA pe baza contractelor încheiate de solicitant. Daunele pecuniare astfel suportate de societățile în cauză s-au ridicat la un milion de GEL, din care 517.341.51 GEL (aproximativ 250.000 EUR) a fost cauzată Sakaeronavigatsia.

Reclamantul a folosit sumele primite pentru a plăti salariile și cheltuielile pentru excursiile de conducere și de afaceri. 28. La 15 septembrie 2004, reclamantul a contestat acuzația în fața investigatorului Biroului Principal al Procurorului care gestionează cazul, susținând că dovezile care au fost colectate nu au susținut acuzațiile. În special, autoritățile de anchetă nu au explicat cum, în sensul articolului 332 din Codul penal, actele comise au deteriorat „interesele serviciului public”; ce profit personal ilegal a obținut; ce profit personal ilegal au fost obținute de terți și cine au fost în realitate aceste persoane; care dintre drepturile societăților în cauză au fost încălcate de acțiune; ce interese juridice ale statului au fost ignorate; și în ce mod acest „respect” a fost „substanțal” (a se vedea art. 332 din Codul penal, la punctul 58 de mai jos).

El a subliniat din nou că hotărârea Curții Constituționale în cauză a autorizat CAA să continue să impună taxele pentru servicii, cu condiția ca plata să se bazeze pe contracte negociate și să nu se impună, ca până în prezent. În contrar argumentului prezentat de investigator, societățile în cauză nu au putut fi considerate că au suferit pierderi substanțiale pur și simplu prin îndeplinirea obligațiilor contractuale care au fost negociate în mod liber cu CAA. În plus, societățile respective nu s-au plâns niciodată de ilegalitatea contractelor în cauză. În cele din urmă, reclamantul a susținut că „niunul dintre interesele juridice ale statului” a fost ignorat, având în vedere că statul nu poate pretinde că este victimă de relații contractuale între două entități care sunt independente de aceasta.

29. La 16 septembrie 2004, investigatorul a respins această plângere ca fiind nefondată. El a subliniat că inculparea din 31 august 2004 s-a bazat pe dovezi colectate în cursul anchetei și că aceste dovezi sunt suficiente pentru a dispărea orice îndoieli pe care reclamantul le-a comis infracțiunile prevăzute la art. 332 §§ 1 și 3 litera (a) din Codul penal. În special, investigatorul a subliniat că toată lumea trebuie să respecte hotărârea Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003, care avea forța de drept, dar care reclamantul nu a reușit. După 1 aprilie 2003, data intrării în vigoare a acestei hotărâri, reclamantul a continuat să impună taxele de reglementare, referindu-se la aceasta ca fiind o „populație pentru serviciile furnizate în domeniul reglementării activităților” pentru a ascunde natura activității.

Cu toate acestea, Curtea Constituțională a considerat că veniturile obținute de CAA sub forma unei taxe de reglementare nu sunt constituționale. Reclamantul și angajații săi au obținut un profit personal din sumele în cauză sub forma salariilor și a taxelor de gestionare și de călătorie de afaceri. De exemplu, reclamantul a primit salariul total de 15 618 GEL (unele 7 500 EUR). Potrivit investigatorului, chiar dacă majoritatea societăților în cauză ar fi declarat că nu au avut nici o pierdere din cauza activităților reclamantului, perceperea de către CAA a taxei de reglementare deghizate în încălcarea hotărârii Curții Constituționale ar fi afectat interesele juridice ale statului. În plus, oferind efect retrospectiv la Ordinea nr. 1, înregistrat de Ministerul Justiției la 27 noiembrie 2003, reclamantul a pus în pericol bunăstarea societăților în cauză.

30. La 18 septembrie 2004, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii în fața procurorului șef. El a declarat că investigatorul nu a reușit în mod corespunzător la argumentele formulate în plângerea sa din 15 septembrie 2004 (a se vedea punctul 28 de mai sus). 31. La 18 septembrie 2004, un procuror al Procurorului șef a răspuns reclamantului, declarând că apelul său a fost respins deoarece decizia din 16 septembrie 2004 a abordat în mod corespunzător și exhaustiv toate cererile sale. 32. La 20 septembrie 2004, inculparea a fost aprobată de un procuror-șef adjunct și cazul a fost trimis în judecată în fața Tribunalului de Primă Instanță Vake-Saburtalo din Tbilisi („Tribuna Vake-Saburtalo”).

33. La 1 februarie 2005, reclamantul a solicitat Curtea Vake-Saburtalo, susținând că a fost reținut ilegal din 16 septembrie 2004. În special, perioada de detenție anterioară a fost expirată la acea dată și nu a fost prelungită. El a cerut să fie eliberat imediat. 34. La 16 martie 2005, Curtea Vake-Saburtalo a desfășurat o ședință preliminară de conferință în acest caz, hotărând să comite reclamantul în calitate de inculpat (art. 417 §§ 1 și 3 din CCP). Fără a răspunde reclamantului din 1 februarie 2005 cu privire la ilegalitatea detenției sale preliminare, instanța a susținut măsura de reținere pe baza „naturii acuzațiilor” și a incapacității de a efectua o evaluare judiciară cuprinzătoare a argumentelor sale de eliberare în etapa de admisibilitate.

35. La o dată neespecificată, după reforma sistemului judiciar și lichidarea asociată a Curții de District Vake-Saburtalo, cauza reclamantului a fost atribuită pentru proces Curtea de Oraș Tbilisi nou creată. 36. Atunci când a fost interogat de Curtea Municipală Tbilisi în timpul procesului, directorul interimar și contabilul principal al Sakaeronavigatsia au confirmat că societatea lor a plătit taxele relevante CAA chiar și după hotărârea Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003, fie pe baza unui contract, fie pe baza Ordinei nr. Ei nu știau în momentul în care au fost scutiți de a plăti taxa prin hotărârea Curții Constituționale. 37. Administratorii Aeroportului Internațional Tbilisi și Air-BP-Georgia, specializați în distribuția combustibilului, au confirmat instanței de judecată că societățile lor au plătit sumele în cauză în temeiul contractelor pe care le-au încheiat liber cu CAA.

Acestea au specificat că, în schimbul taxei, CAA a autorizat activitățile societăților lor și că fără o astfel de certificare ar fi fost imposibil pentru Aeroportul Internațional Tbilisi să găzduiască zboruri internaționale. 38. Când a fost interogat de instanța de judecată, dl Dj.K., primul vicepreședinte al CAA, a explicat că în momentul material, o nouă lege, care ar fi trebuit să fie adoptată în urma hotărârii Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003, ar fi fost întârziată și că, dacă reclamantul nu ar fi decis să încheie contracte cu societățile ale căror activități sunt supuse reglementării, CAA, care nu a primit fonduri din partea statului, ar fi trebuit să înceteze operațiunile. Acest lucru ar fi însemnat că angajații aeroporturilor georgiene nu ar fi mai fost certificati, că nici o aeronavă nu ar fi putut debarca la aceste aeroporturi și că nicio țară ar fi permis aeronavelor care au decolat de la aeroporturile respective pe teritoriul său.

Prin exemplu, Airzena, compania aeriană din spatele cererii care a avut ca rezultat hotărârea Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003, și-a închiriat aeronavele în Germania cu condiția ca CAA, într-un acord încheiat cu autoritatea germană a aviației civile, să asume responsabilitatea de a supraveghea aceste aeronave și de a reglementa activitățile corespunzătoare. În cazul în care CAA ar înceta operațiunile, Germania nu ar mai închiria aeronavele sale către Airzena. A fost de a împiedica orice astfel de blocaje în domeniul aviației civile din Georgia că reclamantul a încheiat contractele, în conformitate cu Legea privind entitățile publice și cu hotărârea Curții Constituționale în cauză.

39. Al doilea vicepreședinte al CAA a declarat instanței că a lucrat personal la elaborarea de contracte care au fost ulterior încheiate cu cele trei companii de aviație civilă. El a susținut că aceste contracte, care au devenit singura sursă de finanțare pentru CAA, au devenit necesare după ce Curtea Constituțională a invalidat dispozițiile juridice relevante prin declararea lor neconstituționale. 40. contabilul CAA a explicat în fața instanței de judecată că, la 1 ianuarie 2002, CAA a fost împărțită de Ministerul Transporturilor, pe recomandarea Băncii Mondiale și că aceasta a devenit legal deplin independentă. Exercitarea sarcinilor publice a fost delegată la aceasta, inclusiv supravegherea siguranței zborului.

De la data respectivă, CAA nu a fost finanțată din bugetul de stat și, prin urmare, a fost obligată să colecteze sarcini din diferitele societăți private care lucrează în aviația civilă. Cu toate acestea, din moment ce dispozițiile juridice relevante care reglementează colectarea „taxei anuale de colectare pentru activitățile de transport” au fost declarate invalide de către Curtea Constituțională, CAA, în așteptarea adoptării de către Parlament a noilor legislații în această privință, a fost obligată să facă contracte cu companiile de aviație civilă. Ulterior, după modificarea legii de regulament la 14 august 2003 (a se vedea punctele 7780 de mai jos), președintele CAA, reclamantul, a devenit dreptul de a emite ordine care stabilesc suma taxelor plătibile de societăți.

41. Atunci când a fost interogat de instanța de judecată, reprezentanții diferitelor alte societăți private care lucrează în aviația civilă, care erau contractanți ai CAA, au declarat că înainte de 1 aprilie 2003, au plătit taxa de reglementare în conformitate cu legea. În urma hotărârii Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003, ei au încetat să facă acest lucru și au reluat numai plățile la 1 octombrie 2003, ca urmare a Ordinei nr. 1, emis de solicitant. 42. Atunci când a fost interogat de instanța de judecată, expertul în contabilitate din partea Ministerului Internului care a autorizat raportul de audit privind activitățile CAA a confirmat concluziile din raportul privind legalitatea tranzacțiilor CAA între 1 aprilie 2003 și 13 martie 2004. 43. În declarațiile sale în fața instanței, reclamantul a reiterat în primul rând argumentele pe care le-a formulat în cursul anchetei, în special în plângerea sa din 15 septembrie 2004 (a se vedea punctul 28 de mai sus).

Reclamantul a susținut apoi că din sumele pe care le-a fost acuzat injustificabil de achiziționarea ilegală, el a plătit statului GEL 490.473 (aproximativ 225.000 EUR), în timp ce restul a fost utilizat pentru finanțarea operațiunilor CAA (a se vedea raportul de experți menționat anterior, citat la punctele 22-26 de mai sus). În consecință, nici el, nici altcineva nu au obținut niciun profit personal din sumele în cauză. Reclamantul a susținut că raportul expertului în contabilitate a confirmat legalitatea acțiunilor sale. El a explicat că motivul pentru care Curtea Constituțională a întârziat intrarea în vigoare a hotărârii sale din 10 ianuarie 2003 a fost să acorde Parlamentului suficient timp pentru a legisla și pentru a acoperi decalajul care rezultă din hotărârea sa.

Pentru a nu părăsi CAA fără fonduri, ceea ce ar fi însemnat că siguranța zborului ar fi putut fi compromisă, Curtea Constituțională a arătat în mod clar în hotărârea sa că CAA ar putea intra în relații contractuale cu companiile de aviație în cauză, ceea ce ar putea, prin urmare, să negocieze condiții libere. 44. Din aceleași motive ale Curții Constituționale în hotărârea sa, Președintele georgian a eliberat decretul nr. 364 la 25 iulie 2003 (a se vedea punctul 82 mai jos). Acest decret, precum și art. 13 litera (d) din Legea privind entitățile publice, a acordat dreptului direct reclamantului, în calitate de președinte al CAA, să colecteze sarcini prin intrarea în relații contractuale cu societățile care lucrează în aviația civilă.

În plus, noua lege, necesară ca urmare a hotărârii Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003, a fost adoptată la 14 august 2003 și a intrat în vigoare la 15 septembrie 2003. Reclamantul a emis Ordinea nr. 1 în conformitate cu această lege și l-a prezentat ulterior Ministerului Justiției pentru înregistrare. Ministerul Justiției l-a înregistrat la 27 noiembrie 2003, aprobarea aplicării sale retrospective începând cu 1 octombrie 2003 în temeiul articolului 33 alineatul (4) și al articolului 54 din Legea privind actele juridice normative, din cauza faptului că toate societățile care fac obiectul Ordinei aveau numere și codurile juridice necesare de identificare. Reclamantul a subliniat că dacă ar fi fost ilegală aplicarea ordinului în cauză retrospectivă, Ministerul Justiției ar fi informat CAA și i-ar fi ordonat să facă modificările necesare, în conformitate cu legea.

Reclamantul a concluzionat că acțiunile pe care le-a luat în exercitarea sarcinilor sale oficiale nu au fost contrar hotărârii Curții Constituționale în cauză, sau a oricărei alte dispoziții juridice aplicabile în momentul material și, prin urmare, nu ar putea fi considerate abuz de competență. 45. La 8 august 2005, Tribunalul Tbilisi a constatat că reclamantul a fost vinovat de două dintre cele trei episoade de abuz de putere pe care GPO l-a acuzat de (a se vedea punctul 27 mai sus), dar l-a achitat de unul.

Cea din care a fost achitată a fost în ceea ce privește CAA care colectează „o taxă anuală de înregistrare pentru activitățile de transport” de la opt companii private care lucrează în aviația civilă, inclusiv Sakaeronavigatsia și Aeroportul Internațional Tbilisi, între 1 aprilie și 1 octombrie 2003. Curtea a stabilit că sumele relevante au corespuns datorilor CAA de către societățile respective pentru perioada anterioră la 1 aprilie 2003. 46. În ceea ce privește celelalte două episoade, Tribunalul Tbilisi a considerat că reclamantul a încheiat ilegal contractele din 28 martie și 13 august 2003 cu Sakaeronavigatsia, Aeroportul Internațional Tbilisi și AirBPGeorgia, în încălcarea hotărârii Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003. Astfel, între 1 aprilie și 1 octombrie 2003, CAA a primit ilegal sumele de 425 000 GEL (aproximativ 208.000 EUR), 180.000 EUR (aproximativ 83.000 EUR) și, respectiv, 25 000 EUR (aproximativ 11.000 EUR), din care reclamantul și-a plătit ilegal salariul propriu și salariile angajaților săi, și a finanțat cheltuielile de gestionare și călătorie de afaceri ale CAA.

În plus, reclamantul a fost considerat vinovat de eliberarea ilegală a Ordinei nr. 1, la care, în plus, reclamantul a avut efect retrospectiv, care a servit ca bază pentru colectarea taxelor între 1 octombrie 2003 și 13 martie 2004 de la două societăți, în valoare de 281.344,23 GEL (aproximativ 133,000 EUR) cheltuite în același mod ilegal. 47. Tribunalul Tbilisi a afirmat că nu este de acord cu argumentul reclamantului potrivit căruia hotărârea Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003 i-a dat dreptul de a încheia contracte cu societățile în cauză și că CAA ar fi fost incapabil să continue operarea în cazul în care aceste contracte nu au fost încheiate. Cu toate acestea, instanța nu a dat niciun motiv pentru a-și explica poziția.

48. În ceea ce privește raportul de audit elaborat de expert în contabilitate privind activitățile CAA, Curtea Municipală Tbilisi s-a limitat la observarea faptului că expertul în cauză a fost de la Ministerul Internului și că a confirmat concluziile sale atunci când a fost interogat în timpul procesului. Curtea nu a dat nicio explicație pentru motivul pentru care nu a luat în considerare declarațiile expertului. 49. Hotărârea din 8 august 2005 a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunea prevăzută la art. 332 §§ 1 și 3 lit. (a) din Codul Penal și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. El a fost, de asemenea, interzis să dețină biroul public timp de doi ani.

50. Reclamantul a apelat, declarând că Curtea municipală Tbilisi nu a stabilit care dintre acțiunile nerespectate au încălcat noțiunea de cerințe de serviciu public, în sensul articolului 332 § 1 din Codul penal, ceea ce exact infracțiunile au consistat, care au fost motivele acesteia și care au fost obiectivele și consecințele acesteia. În plus, Curtea municipală Tbilisi nu a explicat modul în care acțiunile sale au afectat interesele douăzeci și două societăți, atunci când niciuna dintre aceste societăți nu a exprimat interesul de a adera la procedura penală în calitate de partide civile sau a inițiat vreodată o procedură civilă separată împotriva CAA.

51. În cazul în care a fost interogat de Curtea de Apel Tbilisi, reprezentanții celor patruzeci dintre societățile în cauză au declarat că nu au avut niciun prejudiciu financiar ca urmare a achitarii taxelor pentru serviciile furnizate de CAA, fie pe baza contractelor relevante, fie a Ordinei nr. În plus, costul sumelor plătite nu a fost suportat de societăți, deoarece a fost inclus în prețul biletelor de avion vândute către consumatorul final, care erau pasagerii aerieni (a se vedea, de asemenea, raportul expertului în contabilitate menționat la punctele 22-26 de mai sus). Prin hotărârea din 30 decembrie 2005, Curtea de Apel Tbilisi a achitat reclamantul în ceea ce privește acuzația referitoare la cele patrusprezece societăți.

Acesta a susținut hotărârea instanței inferioare cu privire la încălcarea taxelor, în special colectarea de către CAA a taxelor pentru servicii din cele opt societăți rămase pe baza contractelor sau a Ordinei nr. Condamnarea reclamantului a fost modificată și stabilită la patru ani. 52. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, susținând că cazul său a fost examinat superficial și că, printre altele, raportul expertului în contabilitate din 20 iulie 2004 (a se vedea punctele 22-26 de mai sus) nu a fost luat în considerare. Reclamantul s-a plâns că, în examinarea chestiunii privind existența unei pierderi pentru cele opt societăți menționate mai sus, Curtea de Apel nu a luat în considerare situația din același punct de vedere cu privire la celelalte societăți, în special Sakaeronavigatsia, care se presupune că a suferit cea mai mare pierdere.

De fapt, potrivit reclamantului, Curtea de Apel nu a reușit în totalitate să ia în considerare partea respectivă sau punctul de vedere al expertului contabil că Sakaeronavigatsia nu ar fi putut avea o pierdere. Reclamantul a concluzionat că argumentul dat de instanța inferioară pentru a-și dovedi vinovăția era, în mod evident, insuficient și arbitrar. 53. La 14 septembrie 2006, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul asupra punctelor de drept de către reclamant, declarând că prin continuarea impunerii taxelor către diferitele societăți private după 1 aprilie 2003, reclamantul a aplicat greșit hotărârea Curții Constituționale din 10 ianuarie 2003 și, prin urmare, a comis un abuz de competență, respingând drepturile diferitelor entități juridice și interesele juridice generale ale statului.

54. După ce a respectat integral sentința, reclamantul a fost eliberat la 14 martie 2008. 55. În decembrie 2003, înainte ca reclamantul să fi fost anchetat și arestat, și la scurt timp după revoluția trandafirului care a dus la demisia președintelui Shevardnadze (a se vedea Partidul muncitor georgian v. Georgia, nr. 9103/04, §§ 11-13, CEDO 2008), dl M. Saakashvili, care nu a deținut nici un birou de stat atunci, dar a fost campanie ca candidat pentru a fi ales președinte, s-a adresat reprezentanților companiilor georgiene din stadionul de sport al lui Tbilisi. El a declarat că obiectivele abolirii regimului vechi, corupt și nedrept nu au implicat doar înlocuirea unui clan politic cu un altul.

În special, el a promis că nepotismul, indiferent de unde provine, fie de la reprezentanți ai vechiului sau al noului regim, nu va mai fi regula. Printre altele, el a afirmat în acest sens: „Ieri am auzit mai multe vești la televiziune: se pare că Zurab Ts ..., președintele unei comisii a fostului parlament, a luat fiul său și l-a numit vicepreședinte al Autorității Aviației Civile! Acum e 3.35. Voi da [ reclamantul]: fie el scapă de T ..., sau [ reclamantul] însuși merge la închisoare! ... Se spune că îi instruim pe autoritățile de urmărire penală să aresteze oficiali ai vechiului regim, dar că acest lucru pare a fi o încălcare a drepturilor lor omului! Da, confirm, toți cei care ar trebui arestat vor fi închisi.

Au început să-și amintească drepturile omului când interesele lor au fost amenințate... De unde vin banii de la [pentru un fost guvernator] pentru a angaja avocați pentru a se apăra și ... Locuiesc într-un hotel de 5 stele din Moscova, când o noapte costa la fel ca pensiile tale de mai multe ori peste...? Nu sunt banii voștri, banii Georgiei, fiind luati din buzunarele voastre? ... „ 56. Potrivit reclamantului, evenimentele care au avut loc după discursul dlui Saakashvili, care a fost ales Președinte al Georgiei în ianuarie 2004, au fost următoarele: fiul lui Zurab Ts. imediat demisionat în calitate de vicepreședinte al CAA, reclamantul a fost anchetat în martie 2004 cu privire la acuzațiile menționate mai sus și la aceleași Ts Zurab.

a fost reeles parlamentului din lista partidului prezidențial al dlui Saakashvili în timpul alegerilor parlamentare din martie 2004.

7. The applicant was born in 1952 and lives in Tbilisi. 8. The applicant was chairperson of the Civil Aviation Agency of Georgia (“the CAA”) between 12 March 2002 and 13 March 2004, when he resigned. The CAA has legal personality under public law. 9. By a judgment dated 10 January 2003, delivered in the case of Airzena Georgian Airlines Ltd. v. Parliament and the Ministry for Transport and Communications, the Constitutional Court declared that it was unconstitutional to use the legal term “annual regulation fee for transport activities” (რეგულირების საფასური), which appeared in various relevant legal acts – the Act of 20 July 2001 on the Rules of State Management and Regulation of Transport and Communications (“the Regulation Act”), and the Orders of 28 December 2001, nos.

109 and 110, of the Minister for Transport and Communications (see paragraphs 5980 below). 10. The Constitutional Court considered that the aforementioned “annual regulation fee for transport activities”, which was a compulsory payment provided for in section 9(5) of the Regulation Act, was strictly speaking neither a tax nor a levy. However, Article 94 of the Constitution only recognised the latter two kinds of compulsory payment to the State. Furthermore, unlike taxes and levies, the regulation fee was not paid into the State’s coffers or to a local authority, but directly to the CAA. The Constitutional Court considered that in those circumstances the fee amounted to a special form of tax, which was a compulsory payment and which had the features of both a traditional levy (payable in exchange for a service or the granting of a right) and of a tax (payable on the annual income of the body concerned).

11. The defendant authorities – Parliament and the Ministry for Transport and Communications – argued before the Constitutional Court that there was a need for some kind of compulsory regulation fee for transport activities because it was not possible for the CAA to sign contracts with civil aviation companies. The Constitutional Court dismissed that argument, pointing out that the regulation of transport activities meant the provision of a service by a public authority in exchange for the payment of a fee for that service. Such relationships could only arise within the framework of a mutual contract, freely entered into by the parties concerned. A fee received by a public authority for a service should therefore take the form of income received for work carried out on a contractual basis, in accordance with section 13(d) of the Public-Law Entities Act.

12. The Constitutional Court further observed that the claimant, a private airline, would obviously never be able to carry out its business without the transport service provided by the CAA. However, regard being had to the principle of the freedom to choose services, even an undeniably necessary service should be the subject of a free agreement between the parties. The Constitutional Court thus concluded that if the matter at issue were settled in that way, then future situations in which the payment of considerable amounts imposed unilaterally by a public authority, in total disregard of the opinions of the companies concerned, would be avoided. The Constitutional Court emphasised that not even constitutional provisions could prevent a public authority in charge of the regulation of civil aviation from signing a contract with a private entity which included conditions and rules for services to be provided under that contract.

13. The Constitutional Court ruled that its judgment of 10 January 2003 would become effective on 1 April 2003. 14. On 13 February 2004 criminal proceedings were instituted for abuse of power against unnamed officers of the Ministry of Transport and Communications, the CAA and two State-owned civil aviation companies. That decision was taken on the basis of information provided by “an investigative journalism organisation carrying out research into corruption”. 15. On 16 March 2004 a charge of repeated abuse of power was brought against the applicant himself, under Article 332 §§ 1 and 3 (a) of the Criminal Code, by the General Public Prosecutor’s Office (“the GPPO”).

He was accused in particular of having entered into civil contracts in his capacity as chairperson of the CAA on 28 March and 13 August 2003 with three civil aviation companies – Sakaeronavigatsia, Tbilisi International Airport and Air-GP-Georgia – which undertook to pay the CAA on a monthly basis a “fee for services rendered in relation to the regulation of activities” (მომსახურების საფასური). Accordingly, between April and September 2003 the CAA received 600,000 Georgian laris (GEL) (about 280,000 euros (EUR)).

According to the investigator, the applicant’s actions in using the words “fee for services rendered in relation to the regulation of activities” (hereinafter “fee for services”) had concealed what had actually in fact amounted to the old “annual regulation fee for transport activities”, a legal term and obligation which had become unconstitutional after 1 April 2003, when the Constitutional Court judgment of 10 January 2003 had entered into force (see paragraph 13 above). 16. The applicant was further accused of having issued Order no. 1 of 25 November 2003, and of applying it retroactively, again in breach of the Constitutional Court’s judgment of 10 January 2003 (see paragraph 81 below). The order had allowed the CAA to charge Sakaeronavigatsia and Tbilisi International Airport the sum of GEL 134,609 (about EUR 64,000) between 1 October and 5 December 2003 in respect of the regulation fee.

17. Thus, by having wilfully circumvented the legal effects of the Constitutional Court’s judgment of 10 January 2003, the applicant “had acted unlawfully and had therefore committed an abuse of power”. 18. The applicant was arrested on 16 March 2004. He was charged on 17 March 2004 but pleaded not guilty. 19. On 19 March 2004 the Krtsanisi-Mtatsminda District Court of First Instance in Tbilisi (“the Krtsanisi-Mtatsminda Court”), allowing an application by the GPPO, ordered the applicant’s detention for three months, pending investigation and trial.

20. By a final decision of 25 March 2004, the Tbilisi Regional Court dismissed an appeal by the applicant as inadmissible and upheld the detention order of 19 March 2004. 21. On 14 June 2004 the Tbilisi Regional Court, after hearing both parties’ arguments, allowed an application by the GPPO to extend the applicant’s pre-trial detention until 16 September 2004. No appeal lay against that decision, and it was therefore final. 22. On 20 July 2004 an accountancy expert from the crime detection department of the Ministry of the Interior, whose services had been solicited by the GPPO as part of the investigation of the applicant’s case, drew up an audit of the CAA’s regulatory activities (“the audit report of 20 July 2004”).

Firstly, the expert listed the acts which constituted the legal basis for the activities of the CAA and which were in force before and after 1 April 2003, when the Constitutional Court’s judgment of 10 January 2003 had entered into force.

He then distinguished three periods of activity: (i) the period between 1 January 2002 and 1 April 2003, corresponding to the imposition of “the annual regulation fee for transport activities” by the CAA on the civil aviation companies concerned; (ii) the period between 1 April and 1 October 2003, corresponding to the regulation by the CAA of the activities of the companies in question in accordance with conditions negotiated as part of the contracts it entered into; and (iii) the period between 1 October 2003 and 13 March 2004, when the CAA had collected regulation fees on the basis of Order no. 1, which had been issued by its chairperson, the applicant, on 25 November 2003. 23. The expert noted that the adoption of the Constitutional Court’s judgment of 10 January 2003 had led to “the suppression of the imposition by the CAA, in the form of an order, of the ‘annual regulation fee for transport activities’ on companies operating within civil aviation and the removal of the compulsory nature of the payment of that fee”.

However, “the judgment in question had not declared that it was unlawful for the CAA to provide its services to the companies concerned on the basis of negotiated contracts”. According to the expert, the judgment indicated, on the contrary, that there was a “need for such contracts and a legal settlement of the issue in this way”. The expert assumed that the applicant had taken the latter route, “which had been suggested to him by the Constitutional Court”. That had brought him to sign the impugned contracts with Sakaeronavigatsia and Tbilisi International Airport on 28 March 2003, that is to say, three days before the entry into force of the judgment in question. On 13 August 2003 the applicant had signed the same kind of contract with Air-GP-Georgia.

In each case, the CAA’s remuneration had been calculated on a monthly basis and was referred to as a fee for services provided in the field of regulation. The three contracts had been terminated on 1 October 2003. 24. As regarded Order no. 1, which had been issued by the applicant on 25 November 2003, the expert noted that the order, approved for entry into force by the Ministry of Justice on 27 November 2003, had been able to be applied retrospectively, that is as of 1 October 2003, which was the date of the termination of the three above-mentioned contracts. He said the order showed good conduct in the financial activities relating to the functioning of civil aviation in the country which, by its very nature, had to be a continuous process.

25. After examining the available evidence, the expert concluded that the CAA’s charging of the fees for the three above-mentioned periods of activity “was based on the relevant laws and regulatory acts”. He established, moreover, that the regulation fee at that time constituted the sole source of revenue for the CAA, a public-law entity not financed by the State. Had it not charged those amounts, the CAA would have been obliged to continue functioning without, though, paying its employees’ salaries. The expert reiterated that the regulation fee paid to the CAA by the companies concerned was included in the price for the service that those companies offered to individuals (air travel tickets) or other companies (carriage of goods).

Payment of the fee to the CAA did not therefore cause them any financial damage and, even if there had nevertheless been a loss, it would in the end have been passed on to the consumer. 26. Generally, the expert established that the CAA had received, between 1 April 2003 and 13 March 2004, GEL 630,000 (some 310,000 euros (EUR)) in fees for the regulatory services provided under the three impugned contracts with Tbilisi International Airport, Air-BP-Georgia and Sakaeronavigatsia, and GEL 774,376 (some EUR 380,000) by way of the fee collected on the basis of Order no. 1. In any event, the expert emphasised that the charging of those sums by the CAA to the various private companies had been continuous in time and had been based on valid legal acts (either statutes or other legal instruments).

Out of all the abovementioned amounts received by the CAA between 1 April 2003 and 13 March 2004, the applicant had made a personal profit of GEL 15,618 and 17,090 (some EUR 7,500 and 8,200) by way of, respectively, the salary and business trips allowances he had received over the same period of time. A further GEL 490,473.40 (some EUR 225,000) had been paid to the State Budget in income tax and social security charges, while the remaining funds had been spent on the salaries of other CAA employees and various business trips and management expenses. 27. On 31 August 2004 the preliminary investigation was terminated and a bill of indictment was served on the applicant.

According to the bill, between 1 April and 1 October 2003 the CAA had carried out three unlawful activities: (i) firstly, it had received, in breach of the judgment of the Constitutional Court of 10 January 2003, a regulation fee from eight civil aviation companies; (ii) secondly, twenty-two companies had paid the CAA the same regulation fee on the basis of Order no. 1, issued by the applicant; (iii) and, thirdly, the three companies – Sakaeronavigatsia (a government-owned undertaking), Tbilisi International Airport and AirBPGeorgia – had paid the fee for services to the CAA on the basis of contracts concluded by the applicant. The pecuniary damage thus incurred by the companies concerned amounted to GEL one million, of which GEL 517,341.51 (some EUR 250,000) was caused to Sakaeronavigatsia.

The applicant had used the amounts received to pay salaries and expenses for the management and business trips. 28. On 15 September 2004 the applicant challenged the indictment before the investigator of the Chief Prosecutor’s Office handling the case, arguing that the evidence that had been gathered did not support the charges. In particular, the investigation authorities had not explained how, within the meaning of Article 332 of the Criminal Code, the acts committed had damaged the “interests of the civil service”; what unlawful “personal profit” he had derived; what unlawful personal profit had been derived by third parties and who those people actually were; which of the rights of the companies concerned had been breached by his action; what legal interests of the State had been disregarded; and in what way that “disregard” had been “substantial” (see Article 332 of the Criminal Code, at paragraph 58 below).

He again pointed out that the judgment of the Constitutional Court at issue authorised the CAA to continue to charge the fee for services, provided that the payment was based on negotiated contracts and not imposed, as hitherto. Contrary to the argument put forward by the investigator, the companies concerned could not be deemed to have incurred any substantial losses simply by having fulfilled contractual obligations which had been freely negotiated with the CAA. Moreover, those companies had never complained of the unlawfulness of the contracts in question. Lastly, the applicant argued that “none of the State’s legal interests” had been disregarded, given that the State could not claim to be a victim of contractual relationships between two entities which were independent of it.

29. On 16 September 2004 the investigator rejected that complaint as illfounded. He pointed out that the indictment of 31 August 2004 had been based on evidence gathered during the investigation, and that such evidence was sufficient to dispel any doubts that the applicant had committed the offence provided for in Article 332 §§ 1 and 3 (a) of the Criminal Code. In particular, the investigator pointed out that everyone had to comply with the judgment of the Constitutional Court of 10 January 2003, which had the force of law, but which the applicant had failed to do. After 1 April 2003, the date of entry into force of that judgment, the applicant had continued to charge the regulation fee, referring to it as a “fee for services provided in the field of the regulation of activities” in order to conceal the nature of the activity.

The Constitutional Court had considered, however, that revenues gained by the CAA in the form of a regulation fee were unconstitutional. The applicant and his employees had derived a personal profit from the amounts at issue in the form of salaries, and management and business trip fees. For example, the applicant had received total salary of GEL 15,618 (some EUR 7,500). According to the investigator, even if most of the companies concerned had declared that they had not incurred any loss from the applicant’s activities, the charging by the CAA of the disguised regulation fee in breach of the judgment of the Constitutional Court had damaged the legal interests of the State. Furthermore, by giving retrospective effect to Order no. 1, registered by the Ministry of Justice on 27 November 2003, the applicant had jeopardised the well-being of the companies concerned.

30. On 18 September 2004 the applicant lodged an appeal against that decision with the Chief Prosecutor. He stated that the investigator had failed properly to the arguments made in his complaint of 15 September 2004 (see paragraph 28 above). 31. On 18 September 2004 a prosecutor from the Chief Prosecutor’s Office replied to the applicant, stating that his appeal had been rejected because the decision of 16 September 2004 had properly and exhaustively addressed all his claims. 32. On 20 September 2004 the indictment was approved by a deputy chief prosecutor and the case sent for trial before the Vake-Saburtalo District Court of First Instance in Tbilisi (“the Vake-Saburtalo Court”). 33. On 1 February 2005 the applicant applied to the Vake-Saburtalo Court, claiming that he had been unlawfully detained since 16 September 2004. In particular, the period of his pre-trial detention had expired on that date and had not been extended.

He asked that he be released immediately. 34. On 16 March 2005 the Vake-Saburtalo Court held a pre-trial conference hearing in the case, ruling to commit the applicant for trial as a defendant (Article 417 §§ 1 and 3 of the CCP). Without replying to the applicant’s complaint of 1 February 2005 of the unlawfulness of his pre-trial detention, the court upheld the restraint measure on the basis of the “nature of the charges” and the inability to conduct a comprehensive judicial assessment of his arguments for release at the admissibility stage. 35. On an unspecified date, subsequent to a reform of the judicial system and the associated liquidation of the Vake-Saburtalo District Court, the applicant’s case was assigned for trial to the newly created Tbilisi City Court.

36. When questioned by the Tbilisi City Court during the trial, the acting director and the chief accountant of Sakaeronavigatsia confirmed that their company had paid the relevant fee to the CAA even after the Constitutional Court’s judgment of 10 January 2003, either on the basis of a contract or on the basis of Order no. 1. They did not know at the time that they were exempted from paying the fee by the Constitutional Court’s ruling. 37. The managers of Tbilisi International Airport and Air-BP-Georgia, which specialised in fuel distribution, confirmed to the trial court that their companies had paid the amounts at issue pursuant to contracts that they had freely entered into with the CAA.

They specified that in exchange for the fee the CAA licensed their companies’ activities, and that without such certification it would have been impossible for Tbilisi International Airport to host international flights. 38. When questioned by the trial court, Mr Dj.K., the first deputy chairperson of the CAA, explained that at the material time, a new law, which should have been passed following the judgment of the Constitutional Court of 10 January 2003, had been delayed and that, if the applicant had not decided to enter into contracts with companies whose activities were subject to regulation, the CAA, which received no funding from the State, would have had to cease operations. That would have meant that employees of Georgian airports would no longer have been certified, that no aircraft would have been able to land at those airports and that no country would have allowed aircraft that had taken off from those airports onto its territory.

By way of an example, Airzena, the airline behind the request which had resulted in the judgment of the Constitutional Court of 10 January 2003, leased its aircraft in Germany on the condition that the CAA, under an agreement entered into with the German civil aviation authority, assumed responsibility for supervising those aircraft and regulating the corresponding activities. If the CAA were to cease operations, Germany would no longer lease its aircraft to Airzena. It was to prevent any such blockages in the field of civil aviation in Georgia that the applicant had entered into the contracts, in accordance with the Public-Law Entities Act and the judgment of the Constitutional Court at issue.

39. The second deputy chairperson of the CAA told the court that he had personally worked on drafting contracts which were subsequently entered into with the three civil aviation companies. He maintained that those contracts, which had become the only source of funding for the CAA, had become necessary after the Constitutional Court had invalidated the relevant legal provisions by declaring them unconstitutional. 40. The CAA’s accountant explained before the trial court that on 1 January 2002 the CAA had been split from the Ministry of Transport, on the recommendation of the World Bank, and that it had become legally fully independent. The exercise of public duties had been delegated to it, including the supervision of flight safety.

Since that date, the CAA had not been funded from the State budget, and had therefore been obliged to collect duties from the various private companies working in civil aviation. However, since the relevant legal provisions regulating the collection of “the annual collection fee for transport activities” had been declared invalid by the Constitutional Court, the CAA, pending the passing by Parliament of new legislation on the matter, had been forced to make contracts with civil aviation companies. Subsequently, after the amendment of the Regulation Act on 14 August 2003 (see paragraphs 7780 below), the chairperson of the CAA, the applicant, had become entitled to issue orders setting the amount of fees payable by the companies.

41. When questioned by the trial court, the representatives of various other private companies working in civil aviation, who were contractors of the CAA, stated that prior to 1 April 2003, they had paid the regulation fee in accordance with the law. Following the judgment of the Constitutional Court of 10 January 2003, they had stopped doing so and had only resumed payments on 1 October 2003, as a result of Order no. 1, issued by the applicant. 42. When questioned by the trial court, the accountancy expert from the Ministry of the Interior who had authored the audit report on the CAA’s activities confirmed the conclusions in the report relating to the legality of the CAA’s transactions between 1 April 2003 and 13 March 2004. 43. In his submissions before the court, the applicant first reiterated the arguments he had made during the investigation, notably in his complaint of 15 September 2004 (see paragraph 28 above).

The applicant then argued that of the amounts which he had been unjustifiably accused of charging unlawfully, he had paid GEL 490,473 (some EUR 225,000) to the State, while the remainder had been used to fund the CAA’s operations (see the aforementioned expert report cited at paragraphs 22-26 above). Consequently, neither he nor anyone else had derived any personal profit from the amounts in question. The applicant argued that the accountancy expert’s report confirmed the legality of his actions. He explained that the reason the Constitutional Court had delayed the entry into force of its judgment of 10 January 2003 had been to grant Parliament sufficient time to legislate and fill the gap arising from its judgment.

In order not to leave the CAA without funds, which would have meant flight safety might have been compromised, the Constitutional Court had clearly indicated in its judgment that the CAA could enter into contractual relationships with the aviation companies concerned, which would thus be able to negotiate conditions freely. 44. It was for the very same reasons as those espoused by the Constitutional Court in its judgment that the Georgian President had issued Decree no. 364 on 25 July 2003 (see paragraph 82 below). That decree, as well as section 13(d) of the Public-Law Entities Act, gave a direct right to the applicant, as chairperson of the CAA, to collect duties by entering into contractual relations with companies working in civil aviation.

Furthermore, the new law, required as a result of the judgment of the Constitutional Court of 10 January 2003, had been passed on 14 August 2003 and had entered into force on 15 September 2003. The applicant had issued Order no. 1 in compliance with that law and had subsequently submitted it to the Ministry of Justice for registration. The Ministry of Justice had registered it on 27 November 2003, approving its retrospective application as of 1 October 2003 under sections 33(4) and 54 of the Law on Normative Legal Acts, on the grounds that all the companies covered by the Order had the necessary legal identification numbers and codes. The applicant pointed out that if it had been unlawful to apply the order at issue retrospectively, the Ministry of Justice would have informed the CAA and instructed it to make the necessary amendments, in accordance with the law.

The applicant concluded that the actions he had taken in the exercise of his official duties had not been contrary to the judgment of the Constitutional Court in question, or to any other legal provisions applicable at the material time, and thus could not qualify as abuse of power. 45. On 8 August 2005 the Tbilisi City Court found the applicant guilty of two of the three episodes of abuse of power which the GPO had accused him of (see paragraph 27 above), but acquitted him of one.

The one he was acquitted of was with respect to the CAA collecting “an annual registration fee for transport activities” from eight private companies working in civil aviation, including Sakaeronavigatsia and Tbilisi International Airport, between 1 April and 1 October 2003. The court established that the relevant amounts corresponded to debts owed to the CAA by those companies for the period prior to 1 April 2003. 46. As for the other two episodes, the Tbilisi City Court considered that the applicant had unlawfully entered into the contracts of 28 March and 13 August 2003 with Sakaeronavigatsia, Tbilisi International Airport and AirBPGeorgia, in breach of the Constitutional Court’s judgment of 10 January 2003. Thus, between 1 April and 1 October 2003, the CAA had unlawfully received the sums of GEL 425,000 (some EUR 208,000), 180,000 (around EUR 83,000) and 25,000 (some EUR 11,000) respectively, from which the applicant had unlawfully paid his own salary and the salaries of his employees, and had financed the CAA’s business trip and management expenses.

Furthermore, the applicant was found guilty of unlawfully issuing Order no. 1, to which the applicant had moreover given retrospective effect, which served as the basis for collecting levies between 1 October 2003 and 13 March 2004 from twenty-two companies, amounting to GEL 281,344.23 (some EUR 133,000) which had been spent in the same, unlawful way. 47. The Tbilisi City Court stated that it disagreed with the applicant’s argument that the Constitutional Court judgment of 10 January 2003 had given him the right to enter into contracts with the companies concerned and that the CAA would have been unable to continue to operate if those contracts not been entered into. However, the court did not give any reasons to explain its position.

48. As to the audit report prepared by the accountancy expert on the CAA’s activities, the Tbilisi City Court restricted itself to noting that the expert in question was from the Ministry of the Interior and that he had confirmed his conclusions when he had been questioned during the trial. The court gave no explanation for why it did not take the expert’s statements into consideration. 49. The judgment of 8 August 2005 found the applicant guilty of the crime provided for in Article 332 §§ 1 and 3 (a) of the Criminal Code and sentenced him to five years’ imprisonment. He was also banned from holding public office for two years.

50. The applicant appealed, stating that the Tbilisi City Court had not established which of the impugned actions had breached the notion of public service requirements, within the meaning of Article 332 § 1 of the Criminal Code, what exactly the criminal offence had consisted of, what had been the reasons for it, and what its objectives and consequences had been. Furthermore, the Tbilisi City Court had not explained how his actions had damaged the interests of twenty-two companies, when none of those companies had expressed any interest in joining the criminal proceedings as civil parties or had ever initiated any separate civil proceedings against the CAA.

51. When questioned by the Tbilisi Court of Appeal, representatives of fourteen of the companies concerned stated that they had incurred no financial damage as a result of having paid the fees for the services provided by the CAA, either on the basis of the relevant contracts or Order no. 1. Moreover, the cost of the amounts paid had not been borne by the companies, since it had been included in the price of airplane tickets sold to the end consumer, who was airline passengers (see also the accountancy expert’s report cited at paragraphs 22-26 above). By a judgment of 30 December 2005 the Tbilisi Court of Appeal acquitted the applicant in respect of the charge relating to the aforementioned fourteen companies.

It upheld the judgment of the lower court as to the remaining charges, notably the collection by the CAA of fees for services from the remaining eight companies on the basis of either contracts or Order no. 1. The applicant’s prison sentence was amended and set at four years. 52. The applicant appealed on points of law, arguing that his case had been examined superficially and that, amongst other things, the accountancy expert’s report of 20 July 2004 (see paragraphs 22-26 above) had not been taken into consideration. The applicant complained that in examining the question of the existence of a loss to the aforementioned eight companies, the Court of Appeal had failed to consider the case from the same point of view concerning the other companies, especially Sakaeronavigatsia, which had allegedly incurred the biggest loss.

In fact, according to the applicant, the Court of Appeal had completely failed to consider that part of the case or the accountancy expert’s view that Sakaeronavigatsia could not have incurred a loss. The applicant concluded that the reasoning given by the lower court to prove his guilt had been manifestly insufficient and arbitrary. 53. On 14 September 2006 the Supreme Court of Georgia dismissed the appeal on points of law by the applicant, stating that by continuing to charge the fees to the various private companies after 1 April 2003 the applicant had misapplied the judgment of the Constitutional Court of 10 January 2003 and had thus committed an abuse of power, infringing the rights of various legal entities and the general legal interests of the State.

54. After serving his sentence in full, the applicant was released on 14 March 2008. 55. In December 2003, well before the applicant had been placed under investigation and arrested, and shortly after the Rose Revolution that led to the resignation of President Shevardnadze (see Georgian Labour Party v. Georgia, no. 9103/04, §§ 11-13, ECHR 2008), Mr M. Saakashvili, who did not hold any State office at the time but was campaigning as a candidate to be elected president, addressed representatives of Georgian companies in Tbilisi’s sports stadium. He stated that the objectives of the abolition of the old, corrupt and unfair regime had not involved simply replacing one political clan with another.

In particular, he promised that nepotism, irrespective of where it came from, whether from representatives of the old or the new regime, would no longer be the rule. Amongst other things, he stated in that regard: “I heard more news on the television yesterday: it would appear that Zurab Ts ..., the chairman of a committee of the former parliament, took his son and had him appointed deputy chairman of the Civil Aviation Authority! It is now 3.35. I will give [the applicant]: either he gets rid of Ts ..., or [the applicant] himself goes to jail! ... It is said that we are instructing the prosecution authorities to arrest officials of the old regime but that this seems like a breach of their human rights!

Yes, I confirm, all those who should be arrested will be jailed. They only began to remember human rights when their own interests were threatened ... Where does the money come from [for a former governor] to hire lawyers to defend himself and ... live in a fivestar hotel in Moscow, when one night there costs the same as your pensions several times over...? Is not your money, Georgia’s money, being taken from your pockets? ... “ 56. According to the applicant, the events which came after the speech of Mr Saakashvili, who was elected President of Georgia in January 2004, were as follows: the son of Zurab Ts. immediately resigned as deputy chairman of the CAA, the applicant was placed under investigation in March 2004 on the aforementioned charges and the same Zurab Ts.

was reelected to parliament from Mr Saakashvili’s presidential party list during the parliamentary elections of March 2004.