AFFAIRE KIDZINIDZE c. GEORGIE

AFFAIRE KIDZINIDZE c. GEORGIE (CtEDO, 2008)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KIDZINIDZE c. GEORGIE (solicitarea nr. 69852/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 ianuarie 2008 DEFINITIVF 07/07/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Kidzinidze c. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, András Baka, Ireneu Cabral Barreto, Mindia Ugrekhelidze, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, judecători, Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 31 mai 2007 și 8 ianuarie 2008, Rend Hotărârea adoptată la această ultimă dată procedura La originea cazului se află o cerere (n 69852/01) îndreptat împotriva Georgiei și al cărui resortisant al acestui stat, Levan Kidzinidzé ( În septembrie 2007, dl D. Tomadze, agent al guvernului, a afirmat în special că instanțele interne nu își examinau acțiunile împotriva autorităților locale adjare și că, în această calitate, a fost victima discriminării politice. Prin deciziile din 13 septembrie 2005 și 31 mai 2007, camera a declarat cererea parțial admisibilă. La 17 octombrie și, respectiv, 16 noiembrie 2005, atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise suplimentare (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 31 mai 2007, camera a invitat guvernul să prezinte observații suplimentare cu privire la fondul obiecțiunilor din articolele 13 și 14 din convenție. Guvernul a răspuns la 28 septembrie 2007, fără a formula observații. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂTORULUI, reclamantul s-a născut în 1955 în Georgia și locuiește în prezent în Germania. Reclamantul a trăit și a lucrat în Republica Autonomă Adjarie, Georgia ( În perioada 1991-1995 și pentru scurt timp în 1999, reclamantul a fost convocat în 1993 de către dl A. Abachidze, șeful autorității executive a RA Adjarie, care i-a ordonat să importe în regiune aproximativ 4 500 de tone de făină pentru a evita foametea și o explozie socială. Contractul de import a fost semnat la 25 iunie 1993 între La ordinul dlui Abachidzé, o întreprindere publică a fost reprezentată de reclamant și, la ordinul dlui Abachidzé, o întreprindere publică: Produse de pâine și cereale din Adjarie. Prețul unei tone de făină a fost stabilit la 360 de dolari americani. Abachidze a confiscat marfa pentru a o vinde la brutăriile de stat, în fața cărora se formau cozi de așteptare de luni de zile și au avut loc mai multe crime. 11. Ca urmare a numeroaselor contestații ale reclamantului, În conformitate cu ordinele domnului A. Abachidze, de a percepe o parte din prețul de făină importată. Or, domnul A. Abachidze l-a obligat pe solicitant să plătească o parte din această sumă fundației sale și partidului său politic. Adjarie a recunoscut existența datoriei legate de importul de făină și a preluat rambursarea a 240 000 de dolari americani la data de martie-91. Cu toate acestea, soldul datoriei primare și indemnizațiile de întârziere prevăzute în contractul de import, adică 495 049 dolari americani, nu au fost niciodată plătite societății. 13. La 21 octombrie 1994, domnul Abachidze ar fi fost extorcat de la În perioada ianuarie-mai 1995, dl Abachidze i-ar fi ordonat reclamantului să cumpere mașini pentru diverși șefi ai partidului său. Reclamantul ar fi fost obligat să se execute. 14. La 16 decembrie 1999, autoritățile adjare l-au examinat pe solicitant în legătură cu șeful manipulării financiare. 000 de dolari americani la Manufactura de tutun din Batoumi (locul principal al RA din Adjarie) pentru a acoperi deficitul rezultat din neplata datoriei legate de importul de făină. Reclamantul a fugit atunci din Georgia și s-a stabilit în Germania. a) Acțiune introdusă în fața Curții Supreme a RA din Adjarie 15. La 26 februarie 2000, reclamantul sesizează Curtea Supremă adjuvară în numele intereselor lui Marte-91, precum și în numele său personal cu privire la o acțiune îndreptată împotriva diverșilor reprezentanți ai autorităților adjare, inclusiv domnul A. Abachidze, Manufactura de Tabac de Batoumi, precum și a altor instituții publice adjare. Reclamantul solicită, printre altele, ca suma nepercepută de 495 049 de dolari americani ca urmare a importului de făină și diverse sume de bani extorcate de reprezentanții regimului local să fie rambursate societății, precum și societății în sine. Pretențiile sale au fost cuantificate și susținute de argumente și dovezi diferite 16. La 20 aprilie 2000 și 31 iulie 2001, reclamantul s-a adresat Curții Supreme adjuvante, repetându-și pretențiile și plângându-se, de asemenea, de discriminarea sa de natură politică, solicitând ca autoritățile adjare să fie urmărite penal. Având în vedere că nu s-au primit răspunsuri și că există îndoieli serioase cu privire la independența acestei instanțe, la 14 august și 11 septembrie 2001, reclamantul a solicitat ca procesul să fie transferat. 17. Ca răspuns, la 17 septembrie 2001, Curtea Supremă a acordat informația că procesul nu putea fi delocalizat, deoarece înregistrarea acțiunii sale a fost refuzată la 26 martie 2001. În conformitate cu decizia adoptată la acea dată, recurentul, fondatorul lui martie-91 De asemenea, s-a amintit că urmărirea penală nu este reglementată de un tribunal civil, ci de autoritățile de anchetă. 18. La 9 noiembrie 2001, reclamantul a formulat o acțiune de procedură împotriva acestei decizii. El a produs din nou competența din 4 decembrie 1999 de a-l autoriza să fie în justiție în numele lui Marte-91 În același timp, el a amintit că nu se plângea doar ca fondator al societății, ci și în calitatea sa personală, deoarece fusese victima persecuției și a șantajului de bani de către reprezentanții regimului local, inclusiv dl Abachidze 19. La 23 ianuarie 2002, Curtea Supremă de Justiție a Uniunii Europene a ajuns la concluzia că acțiunea de procedură în cauză nu a fost întemeiată și l-a înaintat Curții Supreme a Georgiei pentru examinare (art. 417 din Codul de procedură civilă). 20. La 23 septembrie 2002, Curtea Supremă a Georgiei a anulat deciziile din 26 septembrie 2002 martie 2001 și 23 ianuarie 2002 și a trimis cazul pentru o nouă examinare în fața Curții Supreme Adjare. Comisia a considerat că, în cazul în care raționamentul prezentat în decizia din 26 martie 2001 cu privire la lipsa de calitate a reclamantului pentru a fi judecat în numele societății era întemeiat, niciuna dintre cele două hotărâri în litigiu nu arăta raționamentul judecătorilor cu privire la celelalte pretenții ridicate de solicitant în calitatea sa personală. 21. La 15 noiembrie 2002, Curtea Supremă adjare reexaminează cauza și a constatat că, în 2002, reclamantul fusese examinat în legătură cu faptele prezentate în cererea sa. Reclamantul fiind absent din țară, nu era posibil, potrivit Curții Supreme Adjare, să se pronunțe cu privire la recursul său la civil înainte de încheierea anchetei. 22. Potrivit unei scrisori din 28 septembrie 2001 din partea Ministerului Securității de Stat, reclamantul a sesizat Parchetul General din Georgia cu privire la acțiunile dlui Abachidze. Începând din noiembrie 1999, reclamantul sesizase de douăzeci și trei de ori această autoritate cu plângeri identice care denunță acțiunile autorităților adjare. Aceste plângeri fuseseră trimise pentru examinare în fața Parchetului RA din Adjaria, fără ca acestea să fi cunoscut vreodată la început. (b) Acțiune introdusă în fața Tribunalului orașului Batoumi 23. Abachidze în fața Tribunalului de Primă Instanță din orașul Batumi și a solicitat compensarea prejudiciului material și moral pe care îl suferise personal 24. Prin ordonanța din 7 martie 2001, examinarea acestei acțiuni a fost refuzată pe motiv că reclamantul nu a achitat taxa de stat și i s-a acordat un termen de zece zile pentru plata acesteia. Această decizie nu a fost niciodată notificată reclamantului care a aflat de existența sa la 6 mai 2001, când a chemat instanța pentru a lua noi informații cu privire la progresul procedurii. Mai 2001, reclamantul a vărsat 520 laris georgieni ca taxă de stat în contul bugetului Băncii Naționale a Georgiei. Excluderea acestei tranzacții este inclusă în dosar. El a adresat acest document Tribunalului cu o cerere de reluare a procedurii, însă recursul său nu a fost niciodată examinat. (c) În ceea ce privește procedurile penale diligente împotriva reclamantului 26. La 16 august 2002, autoritățile adjare au considerat că plângerile continue ale reclamantului constituiau acte de calomnie și de delincvență mincinoasă (punctele 15, 22 și 23 de mai sus) față de M. Abachidze (articolele 148 și 373 din Codul Penal) și au intentat o procedură penală împotriva sa. La 27 august 2002, arestarea provizorie a reclamantului pentru trei luni a fost decisă de tribunalul orașului Batumi. În decembrie 2002, Parchetul General din Georgia a înaintat autorităților germane o cerere de extrădare. Din dosar nu reiese că această cerere a fost urmată de un efect, reclamantul căruia i s-a acordat statutul de refugiat în Germania. 27. În aprilie 2004, regimul dlui Abachidze a fost răsturnat în RA din Adjaria, iar la schimbarea puterii la nivel național, regimul dlui Abachidze a fugit și s-a stabilit în Federația Rusă. 28. La 3 mai 2004, decizia de punere în discuție a reclamantului din 16 mai 2004 August 2002 a fost raportat de Parchetul General al Georgiei ca fiind ilegal, pe motiv că un fost parlamentar nu putea fi pus sub acuzare decât de procurorul general al Georgiei. La 8 mai 2004, decizia de a fi arestat provizoriu al reclamantului a fost, de asemenea, anulată. La 8 octombrie 2005, dosarul de cercetare privind această cauză penală a fost închis 29. La 8 octombrie 2005, cauza penală diligentă împotriva reclamantului la 16 decembrie 1999 (punctul 14 de mai sus) a fost, de asemenea, clasată fără întârziere din cauza absenței corpului de jidani în acțiunea reclamantului. În plus, s-a constatat că, în această cauză, acțiunea publică era deja prevăzută la 16 decembrie 1999. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 30. Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 38 din acest cod, taxa de stat trebuie plătită la depunerea unei cereri în primă instanță, a unei căi de atac și a unui recurs în casare. În conformitate cu art. 185, în cazul în care instanța constată că taxa de stat nu este plătită, aceasta refuză examinarea cauzei și acordă reclamantului un termen pentru a remedia această încălcare. În cazul în care reclamantul nu dă curs acestei decizii, instanța decide să-și lase acțiunea fără examinare întorcându-i cererea. art. 279 Tribunalul este obligat să suspende procedura în următoarele cazuri: (...) în cazul în care examinarea cauzei este imposibilă înainte de încheierea procedurii într-o altă cauză pendinte, examinată în conformitate cu normele de procedură civilă, administrativă sau penală; (...) art. 417 Tribunalul acceptă o cale de atac în cazul în care consideră că este admisibil și întemeiat. În cazul în care nu este cazul, în termen de cinci zile, acesta trebuie să trimită acțiunea respectivă împreună cu înscrisurile din dosar instanței superioare. Reclamantul consideră că absența examinării căilor sale de atac de către instanțele judiciare ale RA d'Adjarie încalcă dreptul său de acces la o instanță, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărei dispoziții relevante sunt astfel formulate art. 6 Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 1. Tezele părților 32. În observațiile sale inițiale, guvernul nu a formulat răspunsuri precise la întrebările Curții. El s-a limitat la a pune la îndoială plata de către reclamant a taxei de stat în vederea examinării acțiunii sale din octombrie 2000 de către Tribunalul orașului Batoumi. El a considerat că cererea era vădit nefondată în ansamblul său. 33. Reclamantul s-a opus acestei teze subliniind că, la 7 mai 2001, a plătit taxa de stat în conformitate cu ordonanța din 7 martie 2001 și, prin informarea instanței din orașul Batumi, a solicitat reluarea instanței. 2.Evaluarea Curții 34. Curtea amintește că numai absența prelungită a examinării pretențiilor ridicate la 26 iunie 2001 februarie 2000 de către reclamant în calitatea sa personală în fața Curții Supreme Adjare și absența examinării acțiunii sale introduse în octombrie 2000 în fața instanței din orașul Batumi fac obiectul unei analize aici, restul obiecțiilor trase din art. 6 alin. (1) din Convenție fiind declarat inadmisibil la 31 mai 2007 (punctul 4 de mai sus). (a) În ceea ce privește acțiunea din 26 februarie 2000 35. Curtea ia notă de faptul că, în cadrul acțiunii sale din 26 februarie 2000, în afara pretenției privind rambursarea datoriei către mai târziu, reclamantul a solicitat autorităților locale adjare să îi ramburseze diferite sume care i-au fost extorcate (punctele 15, 18 și 20 in fine) Mai sus). În susținerea sa, el a prezentat diferite elemente de probă criptate pentru a demonstra că a fost personal victima acțiunilor reprezentanților autorităților locale. 36. Aceste pretenții ridicate cu titlu personal au fost complet neglijate de Curtea Supremă adjuvară care nu a răspuns la niciun argument al persoanei interesate în deciziile sale din 26 martie 2001 și 23 1 ianuarie 2002. Această omisiune de a se pronunța a fost ridicată de Curtea Supremă a Georgiei, care, la 23 septembrie 2002, a trimis cauza pentru o nouă examinare (punctul 20 de mai sus). Or, Curtea Supremă adjuvară a decis la 15 noiembrie 2002 să suspende procedura, pe motiv că reclamantul fusese examinat în legătură cu faptele prezentate în cererea sa 37. Din dosar reiese că, în 1999 și 2002, autoritățile adjare l-au pus efectiv în discuție pe solicitant în diferite cauze penale (punctele 14 și 26 de mai sus). Cu toate acestea, deciziile de punere în discuție au fost anulate ca fiind vădit contrare legii după răsturnarea regimului local în RA Adjaria. Astfel, presupunând chiar că o urmărire penală vădit ilegală ar fi putut justifica suspendarea instanței în conformitate cu art. 279 din Codul de procedură penală, Curtea Supremă a însărcinat să reia examinarea cazului cel mai devreme începând cu 3 mai 2004 și până la 8 octombrie 2005 (punctele 28 și 29 de mai sus). 38. Cu toate acestea, până în prezent, potrivit informațiilor prezentate în fața Curții de către părți, cauza rămâne în curs de desfășurare în fața acestei instanțe, fără ca nici o hotărâre, chiar procedurală, să nu fi intervenit. Guvernul nu a prezentat nicio explicație sau justificare a unei astfel de inactivitate. 39. Având în vedere circumstanțele cazului, Curtea consideră că această inactivitate ridică mai degrabă o problemă de durată a procedurii decât cea, invocată de solicitant, de acces la o instanță; prin urmare, aceasta va lua în considerare această ramură a cauzei din perspectiva dreptului persoanei în cauză de a-și examina cauza într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (Camenzind c. Elveția , Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2895-2896, § 50 Chamaiev și alții c. Georgia și Rusia , n 36378/02, § [39] CEDO 2005 III. 40. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Křížc. Republica Cehă, n 26634/03, § În cazul de față, Curtea nu consideră că cauza reclamantului avea o complexitate deosebită sau că reclamantul, care trăiește în Germania, nu a manifestat diligența necesară. Dimpotrivă, Curtea consideră că nu există nicio justificare pentru inactivitatea Curții Supreme Adjare. 42. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. (b) În ceea ce privește acțiunea introdusă în fața instanței din orașul Batoumi 43. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia art. 6 alineatul (1) din Convenție consacră dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces, și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, nu constituie decât un aspect ( Golder c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1975, seria A n 18, § 36. 36. Eficiența dreptului de acces impune ca un individ să beneficieze de o posibilitate clară și concretă de a contesta un act care constituie o interferență în drepturile sale ( Beneficio Cappella Paolini c. San Marino, n 408786/98, § 29 și 30 CEDO 2004 VIII (extracturi)). 44. În cazul de față, în octombrie 2000, reclamantul sesizează Tribunalul orașului Batumi solicitând ca șeful executivului adjare să repare prejudiciul material și moral de care a fost implicat inițial. În sprijinul acțiunii sale, acesta a prezentat diferite elemente de probă. 45. La 7 martie 2001, tribunalul orașului Batoumi a decis să lase cazul fără examinare pentru neplătirea taxei de stat (art. 185 din Codul de procedură civilă) și octoya reclamantului un termen pentru corectarea acestui defect, fără însă a-l informa cu privire la decizia sa. După ce a aflat de existența acesteia la 6 mai 2001, reclamantul a plătit a doua zi taxa de stat și a cerut instanței să reia instanța. Guvernul nu oferă niciun argument pentru a explica sau justifica această neglijență a Tribunalului orașului Batumi. Deși a pus la îndoială, în etapa inițială a procedurii și fără dovezi în sprijinul acesteia, plata de către reclamant a taxei de stat (punctul 32 de mai sus), guvernul nu a contestat niciodată autenticitatea dovezii de plată, produsă de persoana interesată. Prin urmare, Curtea nu are niciun motiv să pună la îndoială validitatea acesteia. 47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că refuzul implicit al Tribunalului orașului Batoumi de a examina acțiunea reclamantului se analizează printr-o negare a justiției care a adus atingere substanței dreptului la o instanță garantată în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. II. PRIVIND VIOLAȚIA ARTICOLELOR 13 ȘI 14 DIN CONVENȚIA 48. Invocând articolele 13 și 14 din convenție, reclamantul se plânge de lipsa unei căi de atac efective la nivel intern și consideră că examinarea căilor sale de atac a fost refuzată în mod sistematic din cauza opoziției sale față de autoritățile locale ale RA Adjarie. 49. În observațiile sale inițiale și răspunsul său la 28 În septembrie 2007, guvernul nu a abordat aceste chestiuni (punctul 6 de mai sus). 50. Cu toate acestea, având în vedere constatările sale pe teren din art. 6 alineatul (1) din Convenție (punctele 42 și 47 de mai sus), Curtea nu consideră că se ridică o întrebare separată din perspectiva articolului 13 din Convenție. 51. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 14 din convenție, Curtea constată că reclamantul se limitează la afirmații generale cu privire la acest aspect și că nu a fost prezentat niciun început al unei discriminări. Prin urmare, nu există nicio încălcare a articolului 14 din convenție în speță. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 52. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită ca statul să-i ramburseze partea care i-a revenit pentru datoria de 495 049 de dolari americani, datorată de către autoritățile locale adjare societății, Marte (a se vedea punctul 15 de mai sus). 54. Reclamantul consideră, de asemenea, că prejudiciul material cauzat de exilul său forțat în Germania ar trebui, de asemenea, să fie reparat de către statul georgian. Aceasta ar include următoarele sume: 165 336 EUR cheltuite pentru a-și întreține familia în exil (închirieri, încărcături, gaz, electricitate, apă, cheltuieli medicale etc.); 31 Aproximativ 363 EUR pe care reclamantul ar fi perceput-o drept pensie în calitate de fost parlamentar, dacă nu ar fi fost obligat să părăsească Georgia; și 200 000 În sprijinul acestor cereri, reclamantul produce chirii și cheltuieli diferite, facturi la gaze, electricitate, apă etc. 55. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamantul solicită o sumă de 100 de milioane de dolari americani. El explică faptul că a fost victima regimului corupt al dlui Abachidze în RA din Adjarie și că, persecutat, a trebuit să părăsească Georgia împreună cu familia sa pentru a se refugia în Germania. Întrucât diferitele sale căi de atac și plângeri nu au fost examinate niciodată de instanțele și autoritățile interne, reclamantul susține că această lipsă de protecție a adus atingere demnității sale și i-a cauzat multă suferință acestuia și familiei sale. 56. Guvernul consideră că nu există nicio legătură cauzală între presupusele încălcări în speță și sumele solicitate care ar fi excesive și adaugă că, fiind acuzat penal, reclamantul era obligat să nu se deroge de la justiție și, în orice caz, nu trebuia să-și aducă familia în Germania. Guvernul precizează că, începând din 2005, reclamantul nu mai este acuzat penal și că numele său nu figurează în registrul persoanelor căutate de Ministerul de Interne georgian sau de Interpol. (b) Evaluarea Curții 57. Curtea consideră că niciuna dintre sumele solicitate de solicitant pentru prejudiciul material (punctele 53 și 54 de mai sus) nu reflectă pierderile suferite efectiv în consecință directă a încălcărilor constatate (a se vedea, printre altele, Albina c. România, n 57808/00, § 47, 28 aprilie 2005). Prin urmare, Curtea nu acordă nicio sumă în acest sens. 58. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu în fața Curții Supreme adjuvante dincolo de termenul rezonabil, precum și negarea justiției de care Tribunalul din Batumi s-a făcut vinovat în speță au fost nevoite să îi provoace reclamantului neplăceri anumite și incertitudine prelungită. Această situație de incertitudine justifică acordarea unei despăgubiri. 59. Prin urmare, hotărând în mod echitabil, astfel cum prevede art. 41, Curtea alocă reclamantului 4 400 EUR pentru prejudiciul moral suferit, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu fiscal. Taxa și cheltuielile de judecată 60. Reclamantul solicită rambursarea a 20 000 EUR pe care pretinde că l-a cheltuit între ianuarie 2000 și octombrie 2005 pentru a consulta avocații, pentru a traduce documentele, pentru a efectua călătorii etc. În sprijinul său, acesta produce diferite chitanțe de expediții poștale pe care le primește prin poștă rapidă sau pe care le trimite în Georgia, precum și mai multe chitanțe care atestă că suma de bani i-a fost trimisă de către diferite persoane din Georgia. De asemenea, reclamantul prezintă scrisori semnate care atestă că, în diferite momente, în 2002 În 2004, el a împrumutat de la persoane fizice din Germania o sumă totală de aproximativ 49 000 EUR, promițând că o va restitui înapoi, după încheierea procedurii în fața Curții de la Strasbourg 61. Guvernul nu a emis comentarii explicite cu privire la acest aspect. El a estimat că, în general, sumele solicitate de persoana interesată erau excesive. 62. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia rambursarea cheltuielilor nu poate fi decisă decât în măsura în care acestea au fost suportate efectiv și în mod necesar pentru a preveni sau a corecta faptul că constituie o încălcare a convenției (a se vedea, printre altele, Donadze c. Georgia, n 74644/01, § 48, 7 martie 2006). În plus, art. 2 din Regulamentul Curții prevede că orice pretenție prezentată în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie să fie criptată, defalcată pe secțiuni și însoțită de documentele justificative necesare, altfel Curtea poate respinge cererea, în totalitate sau parțial (Svipsta c. Letonia, nr 66820/01, § 170, CEDO 2006-... (extracti) 63. În cazul de față, niciunul dintre documentele prezentate de solicitant nu este de natură să demonstreze că a suportat, în sensul procedurii în speță, cheltuieli și cheltuieli de judecată în valoare de 20 000 EUR. Pe de altă parte, faptul că a primit bani din Georgia sau că a împrumutat bani de la persoane fizice din Germania, sub rezerva rambursării după încheierea procedurii în fața Curții, nu demonstrează, fără niciun alt document relevant în sprijinul său, că aceste împrumuturi ar fi utilizate pentru finanțarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în cazul de față. Același lucru este valabil și în cazul trimiterilor poștale, în cazul în care părțile în cauză nu demonstrează nimic în legătură cu prezenta cerere. 64. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că prezenta cauză a condus la trei serii de observații scrise și că reclamantul, care și-a asigurat apărarea numai, a fost obligat de fiecare dată să-și traducă memoriile voluminoase și documentele prezentate în sprijinul acesteia. Prin urmare, a suportat în mod necesar cheltuieli pentru desfășurarea procedurii în speță. Prin urmare, hotărând în echitate, Curtea îi alocă 500 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Interese moratoriu 65. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, A spus, că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza duratei procedurii pendinte în fața Curții Supreme a Republicii Autonome Adjarie ; A spus , că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza lipsei examinării acțiunii pe care recurentul o sesizează în octombrie 2000 Tribunalul orașului Batoumi Dit , că nu se ridică nicio întrebare separată pe teren în temeiul articolului 13 din Convenția Déclare , că nu a existat nicio încălcare a articolului 14 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 400 EUR (patru mii patru sute de euro) pentru daune morale și 500 EUR (cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie convertite în laris georgian la rata aplicabilă la data plății, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. ianuarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

KIDZINIDZE c. GÉORGIE

(Requête n

o

69852/01)

ARRÊT

STRASBOURG

29 janvier 2008

DÉFINITIF

07/07/2008

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Kidzinidzé c. Géorgie,

La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

András Baka,

Ireneu Cabral Barreto,

Mindia Ugrekhelidze,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

juges,

et

Sally Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 31 mai 2007 et 8

janvier 2008,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

69852/01) dirigée contre la Géorgie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Levan Kidzinidzé («

le requérant

»), a saisi la Cour le 3 novembre 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement géorgien («

le Gouvernement

») était successivement représenté par M.

L.

Tchélidzé, M

me

T.

Bourdjaliani, M

me

E.

Gouréchidzé et M.

S.

Papouachvili, auxquels a succédé en septembre 2007 M. D. Tomadzé, agent du Gouvernement.

3.

Le requérant alléguait en particulier que les juridictions internes n'examinaient pas ses recours dirigés contre les autorités locales adjares et qu'il était, à ce titre, victime d'une discrimination politique.

4.

Par des décisions des 13 septembre 2005 et 31 mai 2007, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable.

5.

Les 17 octobre et 16 novembre 2005 respectivement, tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites complémentaires (article

59

§

1 du règlement).

6.

Le 31 mai 2007, la chambre a invité le Gouvernement à produire des observations supplémentaires sur le fond des griefs tirés des articles 13 et 14 de la Convention. Le Gouvernement répondit le 28 septembre 2007 sans toutefois formuler d'observations.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

7.

Le requérant est né en 1955 en Géorgie et réside actuellement en Allemagne.

8.

Le requérant vécut et travailla en République autonome d'Adjarie, Géorgie («

RA d'Adjarie

»). Il fut député au Parlement de Géorgie entre 1995 et 1999.

9.

Co-fondateur de la société à responsabilité limitée «

Mars-91

» et son directeur général entre 1991 et 1995 ainsi que pendant un court moment en 1999, le requérant fut convoqué en 1993 par M. A. Abachidzé, chef du pouvoir exécutif de la RA d'Adjarie, qui lui ordonna d'importer dans la région environ 4

500 tonnes de farine afin d'éviter la famine et «

une explosion sociale

». Le contrat d'importation fut signé le 25

juin 1993 entre «

Mars

‑

91

» représentée par le requérant et, sur ordre de M.

A.

Abachidzé, une entreprise publique «

Produits de pain et de céréales d'Adjarie

». Le prix d'une tonne de farine fut fixé à 360 dollars américains. «

Mars

‑

91

» importa aussitôt 3

671 tonnes de farine.

10.

Le requérant soutient que, une fois la farine importée, M.

A.

Abachidzé confisqua la marchandise pour la brader dans les boulangeries d'Etat, devant lesquelles des files d'attente se formaient depuis des mois et plusieurs meurtres avaient eu lieu.

11.

Suite à de nombreuses contestations du requérant, «

Mars

‑

91

» réussit, conformément aux ordres de M. A. Abachidzé, à percevoir une partie du prix de la farine importée. Or, M. A. Abachidzé obligea le requérant à verser une partie de cette somme à sa fondation et à son parti politique «

Agordzinéba

».

12.

Par une ordonnance du 7 septembre 1995, le Conseil des ministres de la RA

d'Adjarie reconnut l'existence de la dette relative à l'importation de la farine et prit en charge le remboursement de 240

000 dollars américains à «

Mars-91

». Toutefois, le solde de la dette primaire et les indemnités de retard prévues par le contrat d'importation, soit 495

049

dollars américains, ne furent jamais payés à la société.

13.

Le 21 octobre 1994, M. A. Abachidzé aurait extorqué à «

Mars

‑

91

» 30

000

dollars américains que le requérant fut contraint de virer sur le compte de «

Agordzinéba

». Entre janvier et mai 1995, M.

A.

Abachidzé aurait ordonné au requérant d'acheter des voitures pour différents chefs de son parti. Le requérant aurait été amené à s'exécuter.

14.

Le 16 décembre 1999, les autorités adjares mirent le requérant en examen du chef de manipulation financière. Selon elles, le requérant aurait extorqué 845

000 dollars américains à la Manufacture de tabac de Batoumi (chef-lieu de la RA d'Adjarie) pour couvrir le déficit découlant de l'impayé de la dette relative à l'importation de la farine. Le requérant fuit alors la Géorgie et s'installa en Allemagne.

a) Recours introduit devant la Cour suprême de la RA d'Adjarie

15.

Le 26 février 2000, le requérant saisit la Cour suprême adjare au nom des intérêts de «

Mars-91

» ainsi qu'en son nom personnel d'une action dirigée contre différents hauts représentants des autorités adjares, dont M.

A. Abachidzé, la Manufacture de Tabac de Batoumi ainsi que d'autres établissements publics adjares. Il produisit un pouvoir du 4

décembre 1999 l'autorisant à agir au nom de «

Mars-91

». Le requérant requit, entre autres, que la somme non perçue de 495

049 dollars américains suite à l'importation de la farine et diverses sommes d'argent extorquées par les représentants du régime local soient remboursées à la société ainsi qu'à lui

‑

même. Ses prétentions étaient chiffrées et étayées par des arguments et différents éléments de preuve.

16.

Resté sans nouvelles au sujet de son action, le requérant s'adressa à la Cour suprême adjare les 20 avril 2000 et 31 juillet 2001 en réitérant ses prétentions et se plaignit également de sa discrimination de caractère politique. Il requit que les autorités adjares soient poursuivies pénalement. Vu qu'aucune réponse ne s'ensuivit, et nourrissant de forts doutes quant à l'indépendance de cette juridiction, les 14 août et 11

septembre 2001, le requérant requit que le procès soit délocalisé.

17.

En réponse, le 17 septembre 2001, la Cour suprême adjare l'informa que le procès ne pouvait pas être délocalisé, l'enregistrement de son recours ayant été refusé le 26 mars 2001. Aux termes de la décision adoptée à cette date, le requérant, fondateur de «

Mars-91

», n'avait pas la qualité pour ester en justice au nom de cette société, l'article 9 § 4 de la loi relative aux entrepreneurs attribuant cette qualité aux directeurs. Il était par ailleurs rappelé que la poursuite pénale ne relevait pas d'un tribunal statuant au civil, mais des autorités d'enquête.

18.

Le 9 novembre 2001, le requérant forma un recours de procédure contre cette décision. Il produisit à nouveau le pouvoir du 4

décembre 1999 l'autorisant à ester en justice au nom de «

Mars-91

». En même temps, il rappela qu'il ne se plaignait pas uniquement en tant que fondateur de la société, mais aussi en sa qualité personnelle, parce qu'il avait été victime d'une persécution et d'une extorsion d'argent par les représentants du régime local, dont M. A. Abachidzé.

19.

Le 23 janvier 2002, la Cour suprême adjare conclut au défaut de fondement du recours de procédure en question et le déféra, avec le dossier, à la Cour suprême de Géorgie pour examen (article

417 du code de procédure civile).

20.

Le 23 septembre 2002, la Cour suprême de Géorgie annula les décisions des 26

mars 2001 et 23 janvier 2002 et renvoya l'affaire pour un nouvel examen devant la Cour suprême adjare. Elle considéra que, si le raisonnement exposé dans la décision du 26 mars 2001 quant au défaut de qualité du requérant pour ester en justice au nom de la société était fondé, aucune des deux décisions litigieuses ne faisait apparaître le raisonnement des juges concernant les autres prétentions soulevées par le requérant en sa qualité personnelle.

21.

Le 15 novembre 2002, la Cour suprême adjare réexamina l'affaire et constata qu'en 2002, le requérant avait été mis en examen en relation avec les faits exposés dans sa requête. Le requérant étant absent du pays, il n'était pas possible, selon la Cour suprême adjare, de statuer sur son recours au civil avant que l'enquête soit terminée.

22.

Il ressort d'une lettre du ministère de la Sécurité d'Etat du 28

septembre 2001 qu'antérieurement à cette date, le requérant avait saisi le Parquet général de Géorgie pour dénoncer les agissements de M.

A.

Abachidzé. Selon une lettre du Parquet général de Géorgie du 23

juin 2002, depuis novembre 1999, le requérant avait saisi vingt trois fois cette autorité de plaintes identiques dénonçant les agissements des autorités adjares. Ces plaintes avaient été renvoyées pour examen devant le Parquet de la RA

d'Adjarie sans qu'elles n'aient jamais connu de suite.

b) Recours introduit devant le tribunal de la ville de Batoumi

23.

Le requérant assigna en octobre 2000 M.

A.

Abachidzé devant le tribunal de première instance de la ville de Batoumi et requit la compensation du dommage matériel et moral qu'il avait personnellement subi.

24.

Par une ordonnance du 7 mars 2001, l'examen de ce recours fut refusé, au motif que le requérant ne s'était pas acquitté de la taxe d'Etat et un délai de dix jours lui fut attribué pour payer celle-ci. Cette décision ne fut jamais notifiée au requérant qui apprit son existence le 6

mai 2001, lorsqu'il appela le tribunal pour prendre les nouvelles concernant l'avancement de la procédure.

25.

Le 7

mai 2001, le requérant versa 520 laris géorgiens en tant que taxe d'Etat sur le compte du budget à la Banque nationale de Géorgie. La quittance de cette transaction figure au dossier. Il adressa ce document au tribunal avec une demande de reprise de la procédure, mais son recours ne fut jamais examiné.

c) Quant aux procédures pénales diligentées à l'encontre du requérant

26.

Le 16 août 2002, les autorités adjares considérèrent que les plaintes incessantes du requérant constituaient des actes de diffamation et de délation mensongère (paragraphes 15, 22 et 23 ci-dessus) envers M.

A.

Abachidzé (articles 148 et 373 du code pénal) et diligentèrent une procédure pénale à son encontre. Le 27 août 2002, la mise en détention provisoire du requérant pour trois mois fut décidée par le tribunal de la ville de Batoumi. Le 31

décembre 2002, le Parquet général de Géorgie adressa aux autorités allemandes une demande d'extradition. Il ne ressort pas du dossier que cette demande ait été suivie d'effet, le requérant bénéficiant d'un statut de réfugié en Allemagne.

27.

Suite à la «

révolution des roses

» et au changement du pouvoir au niveau national, le régime de M. A. Abachidzé fut renversé en RA d'Adjarie en avril 2004. M. A. Abachidzé prit la fuite et s'installa en Fédération de Russie.

28.

Le 3 mai 2004, la décision de mise en examen du requérant du 16

août 2002 fut rapportée par le Parquet général de Géorgie en tant qu'illégale, au motif qu'un ancien parlementaire ne pouvait être mis en examen que par le Procureur général de Géorgie. Le 8 mai 2004, la décision de mise en détention provisoire du requérant fut également annulée. Le 8

octobre 2005, le dossier d'instruction relatif à cette affaire pénale fut clos.

29.

Le 8 octobre 2005, l'affaire pénale diligentée à l'encontre du requérant le 16 décembre 1999 (paragraphe 14 ci-dessus) fut également classée sans suite en raison de «

l'absence du corps du délit

» dans l'action du requérant. Il fut par ailleurs constaté que, dans cette affaire, l'action publique était déjà prescrite au 16 décembre 1999.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

30.

Code de procédure civile

Conformément à l'article 38 de ce code, la taxe d'Etat doit être payée lors de l'introduction d'une requête en première instance, d'un recours en appel et d'un pourvoi en cassation. Aux termes de l'article 185, si le tribunal constate le défaut de payement de la taxe d'Etat, il refuse l'examen de l'affaire et octroie un délai au requérant pour remédier à ce manquement. Si le requérant ne donne pas suite à cette décision, le tribunal décide de laisser son recours sans examen en lui retournant sa requête.

Article 279

«

Le tribunal est tenu de suspendre la procédure dans les cas suivants

: (...)

d)

lorsque l'examen de l'affaire est impossible avant la fin de la procédure dans une autre affaire pendante, examinée selon les règles de procédure civile, administrative ou pénale

; (...)

»

Article 417

«

Le tribunal accueille un recours de procédure s'il le juge recevable et fondé. Si tel n'est pas le cas, dans un délai de cinq jours, il doit déférer ce recours avec les pièces du dossier à la juridiction supérieure.

»

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

31.

Le requérant estime que l'absence d'examen de ses recours par les juridictions judiciaires de la RA d'Adjarie emporte violation de son droit d'accès à un tribunal, garanti par l'article 6 § 1 de la Convention dont les dispositions pertinentes sont ainsi libellées

:

Article 6

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

32.

Dans ses observations initiales, le Gouvernement ne formula pas de réponses précises aux questions de la Cour. Il se limita à mettre en doute le fait du payement par le requérant de la taxe d'Etat en vue de l'examen de son recours d'octobre 2000 par le tribunal de la ville de Batoumi. Il estima que la requête était manifestement mal fondée dans son ensemble.

33.

Le requérant s'opposa à cette thèse en soulignant que, le 7

mai 2001, il avait payé la taxe d'Etat conformément à l'ordonnance du 7

mars 2001 et, qu'en informant le tribunal de la ville de Batoumi, il avait demandé la reprise de l'instance.

34.

La Cour rappelle que seules l'absence prolongée d'examen des prétentions soulevées le 26

février 2000 par le requérant en sa qualité personnelle devant la Cour suprême adjare et l'absence d'examen de son recours introduit en octobre 2000 devant le tribunal de la ville de Batoumi font ici l'objet d'une analyse, le reste des griefs tirés de l'article 6 § 1 de la Convention ayant été déclaré irrecevable le 31 mai 2007 (paragraphe

4 ci

‑

dessus).

a) Quant au recours du 26 février 2000

35.

La Cour note que, dans le cadre de son recours du 26

février 2000, en dehors de la prétention relative au remboursement de la dette à «

Mars

‑

91

», le requérant demanda que les autorités locales adjares lui remboursent différentes sommes qui lui ont été personnellement extorquées (paragraphes

15, 18 et 20

in fine

ci-dessus). A l'appui, il avait produit différents éléments de preuve chiffrés pour démontrer qu'il avait été personnellement victime des agissements des représentants des autorités locales.

36.

Ces prétentions soulevées à titre personnel furent entièrement négligées par la Cour suprême adjare qui ne répondit à aucun argument de l'intéressé dans ses décisions des 26

mars 2001 et 23

janvier 2002. Cette omission de statuer fut relevée par la Cour suprême de Géorgie qui, le 23

septembre 2002, renvoya l'affaire pour un nouvel examen (paragraphe 20 ci-dessus). Or, la Cour suprême adjare décida le 15

novembre 2002 de suspendre la procédure, au motif que «

le requérant avait été mis en examen en relation avec les faits exposés dans sa requête

».

37.

Il ressort du dossier qu'en 1999 et 2002, les autorités adjares mirent effectivement le requérant en examen dans différentes affaires pénales (paragraphes 14 et 26 ci-dessus). Toutefois, les décisions de mises en examen furent annulées comme manifestement contraires à la loi après le renversement du régime local en RA d'Adjarie. Ainsi, à supposer même qu'une poursuite pénale manifestement illégale ait pu justifier la suspension d'instance conformément à l'article 279 du code de procédure pénale, il appartenait à la Cour suprême adjare de reprendre l'examen de l'affaire au plus tôt à partir du 3 mai 2004 et au plus tard dès le 8

octobre 2005 (paragraphes 28 et 29 ci-dessus).

38.

Or, à ce jour, selon les informations produites devant la Cour par les parties, l'affaire demeure pendante devant cette juridiction sans qu'aucune décision, même procédurale, ne soit apparemment intervenue. Le Gouvernement n'avança aucune explication ou justification d'une telle inactivité.

39.

Eu égard aux circonstances de l'espèce, la Cour considère que cette inactivité soulève plutôt un problème de durée de procédure que celui, invoqué par le requérant, d'accès à un tribunal. Elle envisagera donc cette branche du grief sous l'angle du droit de l'intéressé de faire examiner sa cause dans un «

délai raisonnable

», au sens de l'article

6 §

1 de la Convention (

Camenzind c.

Suisse

, arrêt du 16 décembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VIII, pp. 2895-2896, § 50

;

Chamaïev et autres

c. Géorgie et Russie

, n

o

36378/02, §

436, CEDH 2005

‑

III).

40.

Le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi beaucoup d'autres,

Kříž

c. République tchèque

, n

o

26634/03, §

72, 9

janvier 2007).

41.

En l'espèce, la Cour n'estime pas que l'affaire du requérant revêtait une complexité particulière quelconque ni que le requérant, vivant en Allemagne, n'ait pas faire preuve de diligence voulue. Au contraire, la Cour considère qu'il n'existe aucune justification à l'inactivité de la Cour suprême adjare.

42.

Il y a dès lors eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

b) Quant au recours introduit devant le tribunal de la ville de Batoumi

43.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle l'article 6 § 1 de la Convention consacre le « droit à un tribunal », dont le droit d'accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile, ne constitue qu'un aspect (

Golder c. Royaume-Uni

, arrêt du 21 février 1975, série A n

o

18, p.

18, §

36). L'effectivité du droit d'accès demande qu'un individu jouisse d'une possibilité claire et concrète de contester un acte constituant une ingérence dans ses droits (

Beneficio Cappella Paolini

c. Saint-Marin

, n

o

40786/98, §§

29 et 30, CEDH 2004

‑

VIII (extraits)).

44.

En l'espèce, en octobre 2000, le requérant saisit le tribunal de la ville de Batoumi en demandant que le chef de l'exécutif adjare répare le préjudice matériel et moral dont il avait été à l'origine. A l'appui de son recours, il produisit différents éléments de preuve.

45.

Le 7 mars 2001, le tribunal de la ville de Batoumi décida de laisser l'affaire sans examen pour défaut de payement de la taxe d'Etat (article

185 du code de procédure civile) et octroya au requérant un délai pour corriger ce défaut sans toutefois l'informer de sa décision. Ayant appris l'existence de celle-ci le 6 mai 2001, le requérant versa le lendemain la taxe d'Etat et demanda au tribunal de reprendre l'instance. Or, à ce jour, aucune réponse ne s'ensuivit.

46.

Le Gouvernement ne fournit aucun argument pour expliquer ou justifier cette négligence du tribunal de la ville de Batoumi. Tout en ayant mis en doute, au stade initial de la procédure et sans preuves à l'appui, le versement par le requérant de la taxe d'Etat (paragraphe 32 ci-dessus), le Gouvernement ne contesta jamais l'authenticité de la preuve de payement, produite par l'intéressé. La Cour n'a dès lors aucune raison de mettre en doute la validité de celle-ci.

47.

Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que le refus implicite du tribunal de la ville de Batoumi d'examiner l'action du requérant s'analyse en un déni de justice qui a porté atteinte à la substance même du droit à un tribunal garanti par l'article 6 § 1 de la Convention. Par conséquent, il y a eu violation de cette disposition.

II. SUR LA VIOLATION DES ARTICLES 13 ET 14 DE LA CONVENTION

48.

Invoquant les articles 13 et 14 de la Convention, le requérant se plaint de l'absence de recours effectif au niveau interne et estime que l'examen de ses recours fut systématiquement refusé en raison de son opposition aux autorités locales de la RA d'Adjarie.

49.

Dans ses observations initiales et sa réponse du 28

septembre 2007, le Gouvernement ne traita pas de ces questions (paragraphe 6 ci-dessus).

50.

Toutefois, au vu de ses constats sur le terrain de l'article 6 § 1 de la Convention (paragraphes 42 et 47 ci-dessus), la Cour n'estime pas qu'une question distincte se pose sous l'angle de l'article 13 de la Convention.

51.

Quant au grief tiré de l'article 14 de la Convention, la Cour constate que le requérant se limite à des affirmations générales sur ce point et qu'aucun commencement de preuve d'une discrimination n'a été présenté. Par conséquent, aucune violation de l'article 14 de la Convention ne se trouve établie en l'espèce.

III.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

52.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

a) Arguments des parties

53.

Le requérant demande qu'au titre du dommage matériel, l'Etat lui rembourse la part lui revenant au titre de la dette de 495

049 dollars américains, due par les autorités locales adjares à la société «

Mars

‑

91

» (paragraphe 15 ci-dessus).

54.

Le requérant estime par ailleurs que le préjudice matériel causé par son exil forcé en Allemagne devrait également être réparé par l'Etat géorgien. Il s'agirait notamment des sommes suivantes

: 165

336

euros environ dépensés pour subvenir aux besoins de sa famille en exil (loyers, charges, gaz, électricité, eau, frais médicaux, etc.)

; 31

363 euros environ que le requérant aurait perçus comme pension en tant qu'ancien parlementaire, s'il n'avait pas été contraint à quitter la Géorgie

; et 200

000

euros de dettes qu'il aurait contractées pour protéger les membres de sa famille restés en Géorgie. A l'appui de ces demandes, le requérant produit des quittances de loyer et de différentes charges, des factures de gaz, d'électricité, d'eau, etc.

55.

Au titre du dommage moral, le requérant réclame un montant de 100

millions de dollars américains. Il explique qu'il fut victime du régime corrompu de M. A. Abachidzé en RA d'Adjarie et que, persécuté, il dut quitter la Géorgie avec sa famille afin de se réfugier en Allemagne. Ses différents recours et plaintes n'ayant jamais été examinés par les juridictions et autorités internes, le requérant soutient que cette absence de protection porta atteinte à sa dignité et causa de vives souffrances à lui et à sa famille.

b) Appréciation de la Cour

57.

La Cour estime qu'aucune des sommes réclamées par le requérant au titre du dommage matériel (paragraphes 53 et 54 ci-dessus) ne traduit les pertes effectivement subies en conséquence directe des violations constatées (voir, entre autres,

Albina c. Roumanie

, n

o

57808/00, §

47, 28

avril 2005). La Cour n'alloue donc aucune somme à ce titre.

58.

Pour ce qui est du dommage moral, la Cour estime que l'allongement de la procédure litigieuse devant la Cour suprême adjare au-delà du délai raisonnable ainsi que le déni de justice dont le tribunal de Batoumi se rendit coupable en l'espèce ont dû causer au requérant des désagréments certains et une incertitude prolongée. Cette situation d'incertitude justifie l'octroi d'une indemnité.

59.

Par conséquent, statuant en équité, comme le veut l'article

41, la Cour alloue au requérant 4

400

EUR pour le dommage moral subi, plus tout montant pouvant être dû au titre d'impôt.

B.

Frais et dépens

60.

Le requérant demande le remboursement de 20

000

euros qu'il affirme avoir dépensés entre janvier 2000 et octobre 2005 pour consulter les avocats, faire traduire les documents, effectuer des voyages, etc. A l'appui, il produit différentes quittances d'envois postaux qu'il reçut par courrier rapide ou qu'il envoya en Géorgie, ainsi que plusieurs reçus certifiant que des sommes d'argent lui avaient été envoyées par différentes personnes de la Géorgie. Le requérant soumet également des lettres signées attestant qu'aux différents moments en 2002

‑

2004, il avait emprunté à des particuliers en Allemagne une somme globale de 49 000 euros environ en promettant de la rembourser «

une fois la procédure terminée devant la Cour de Strasbourg

».

61.

Le Gouvernement n'émit pas de commentaires expressément sur ce point. Il estima que, dans l'ensemble, les sommes réclamées par l'intéressé étaient excessives.

62.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle il ne peut être décidé du remboursement des frais que dans la mesure où ils ont été réellement et nécessairement encourus afin de prévenir ou redresser le fait jugé constitutif d'une violation de la Convention (voir, entre autres,

Donadzé

c. Géorgie

, n

o

74644/01, §

48, 7

mars 2006). En outre, l'article

60

§

2 du règlement de la Cour prévoit que toute prétention présentée au titre de l'article 41 de la Convention doit être chiffrée, ventilée par rubrique et accompagnée des justificatifs nécessaires, faute de quoi la Cour peut rejeter la demande, en tout ou en partie (

Svipsta

c. Lettonie

, n

o

66820/01, §

170, CEDH 2006-... (extraits)).

63.

En l'espèce, aucun des documents produits par le requérant n'est de nature à démontrer qu'il supporta, aux fins de la procédure en l'espèce, des frais et dépens d'un montant de 20

000 euros. Par ailleurs, le fait qu'il reçut de l'argent de la Géorgie, ou qu'il en emprunta à des particuliers en Allemagne sous condition de remboursement après la fin de la procédure devant la Cour, ne prouve guère, sans aucun autre document pertinent à l'appui, que ces emprunts servirent à financer les frais et dépens dont il s'agit en l'espèce. Il en va de même des envois postaux, les quittances en question ne démontrant en rien leur rapport avec la présente requête.

64.

Toutefois, la Cour note que la présente affaire a donné lieu à trois séries d'observations écrites et que le requérant, qui assura sa défense seul, fut à chaque fois amené à faire traduire ses mémoires volumineux et les documents produits à l'appui. Il a donc nécessairement encouru des frais pour conduire la procédure en l'espèce. Par conséquent, statuant en équité, la Cour lui alloue 500

EUR, plus tout montant pouvant être dû au titre d'impôt.

C.

Intérêts moratoires

65.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,

1.

Dit

, qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

en raison de la longueur de la procédure pendante devant la Cour suprême de la République autonome d'Adjarie ;

2.

Dit

, qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

du fait de l'absence d'examen du recours dont le requérant saisit en octobre 2000 le tribunal de la ville de Batoumi

;

3.

Dit

, qu'aucune question distincte ne se pose sur le terrain de l'article

13 de la Convention

;

4.

Dit

, qu'il n'y a pas eu violation de l'article 14 de la Convention

;

5.

Dit

,

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 4 400 EUR (quatre mille quatre cents euros) pour dommage moral et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens, à convertir en laris géorgiens au taux applicable à la date du versement, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 29

janvier 2008 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Greffière

Présidente