AFFAIRE KAYA ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KAYA ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

În cazul Kaya și al celorlalți c. Turcia, această hotărâre va deveni definitivă în condițiile stabilite în art. 44 alin. (2) din Convenție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, Cabral Barreto, Türmen, Ugrekhelidze, Zagrebelsky, Mularoni, judecători, și dnii Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 octombrie 2007, a adoptat hotărârea pe care a adoptat-o la această ultimă dată procedura. La originea cauzei se află trei cereri (n 56370/00, 69879/01 și 73757/01 îndreptate împotriva Republicii Turcia, în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamanții sunt reprezentați de avocații ale căror nume figurează în anexă. Guvernul turc ( 3 din Convenție, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzelor. FACEȚI CIRCONSTANȚELE SPĂLĂȚII Administrația a expropriat terenurile care aparțin reclamanților și le-a plătit o indemnizație de expropriere. În dezacord cu suma plătită de administrație, reclamanții au introdus acțiuni în creștere a indemnizației de expropriere la tribunalele de mari instanțe, cu excepția reclamantei Meral Özbek. Data hotărârilor Curții de Casație, data de plecare a calculării dobânzilor moratorii și a plății, precum și valoarea indemnizațiilor suplimentare alocate de instanțele interne și a indemnizațiilor însoțite de dobânzile moratoriu plătite efectiv, figurează în tabelul de mai jos DENUMIRILE ȘI FURNIZORELE RECETELOR, NUMĂRUL PARCELELOR SUME ALE INDEMNITĂȚII COMPLENTE ACORDATE DE TRIBUNAL (în lire turcești (TRL)) DATE DE PLĂȚI (TRL) DIN CALCULUL INTERESELOR MORATORII DATELE ÎN BAZA CURȚII DE CASTAȚIE DATA PLĂȚILOR (TRL) Kaya și alte 56370/00 Parcelle 178 893 075 000 [1] 10.10.1995 24.11.1997 27.04.1998 160 063 000 AR 04.06.1999 16.04.2001 579 990 000 Ery 368/lmaz și Uyan Electroluxker 73757/01 Parcelle 466 083 634 000 [3] 20.07.1995 01.05.2000 25.09.2000 11.05.2001 31.10.2002 003 190 000 (1 plată) 648 980 000 (2 a doua plată) II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Akkuș c. Turcia (9 iulie 1997, Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1997 IV, pp. 1305-1306, § 13-16) și Aka c. Turcia (23 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, p. 2674 2676, § 17-25). ÎN DREPTUL JONCȚIA AFACERILOR, având în vedere similitudinea cauzelor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea consideră necesară includerea acestora, în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. II. PRIVIND RECEVABILITATEA Toți reclamanții se plâng de o pierdere de valoare a indemnizațiii suplimentare de expropriere, din cauza întârzierii statului în plata acestei indemnizații și a insuficienței dobânzilor moratorii în raport cu rata inflației foarte ridicată în Turcia. În acest sens, aceștia invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 10. În cauza Ery , reclamanții se plâng, de asemenea, de durata procedurii (art. 6 din convenție) și de lipsa unei căi de atac efective cu privire la întârzierea efectuării plăților în cauză (art. 13 din convenție). În plus, în cauza Kaya și alții, reclamanții consideră că sunt victime ale unei încălcări a articolului 14 din Convenție, ca urmare a aplicării unei rate inferioare a dobânzilor moraturale pentru datoriile statului. 11. Curtea arată că, în cadrul cauzei Arican și altele, recurenta Meral Özbek nu deținea dreptul de proprietate pe parcela care face obiectul cererii. Prin urmare, această parte a cererii nr. 69879/01 trebuie declarată inadmisibilă. 12. Curtea consideră, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special Akkuș, citată anterior) și ținând seama de toate elementele aflate în posesia sa, că cererile nr. 56370/00 și nr. 73757/01 și restul cererii n 69879/01 trebuie să facă obiectul unei examinări de fond, întrucât constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. III. PE FOND Cu privire la presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 13 Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hotărârile citate anterior Akkuș, p. 1310, § 30-31, și Aka, p. 2682§ 50-51). 14. În acest caz, Comisia observă că, în observațiile sale, guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că întârzierea legată de plata despăgubirii suplimentare acordate de instanțele interne este atribuită numai administrației expropriante, care a făcut, prin urmare, ca proprietarii să sufere un prejudiciu distinct care se adaugă la exproprierea bunurilor lor. Această întârziere determină Curtea să considere că reclamanții au trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul corect care trebuia să domine între cerințele de interes general și protecția dreptului la respectarea bunurilor. 15. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. privind presupusa încălcare a articolelor 6, 13 și 14 din Convenția 16. Având în vedere constatarea unei încălcări la care a ajuns în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr 1 (punctul 15 de mai sus), Curtea consideră că a examinat problema juridică principală formulată de prezentele cereri. Având în vedere toate faptele cauzei și argumentele părților, Curtea consideră că nu mai este necesar să se pronunțe separat cu privire la obiecțiunile trase din articolele menționate. 6, 13 și 14 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 17. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 56370/00), reclamanții nu au prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul care le-a fost acordat în acest scop, deși, prin scrisoarea din 29 iunie 2006, li s-a atras atenția asupra condițiilor prevăzute la art. 60 alineatul (1) și la art. 2 din Regulamentul de procedură. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde nicio sumă în această privință (Wellekens c. Belgia 50859/99, punctul 27, 24). În aprilie 2003, și Roobaert c. Belgia, nr. 52231/99, § 24, 29 iulie 2004). 19. În cauza Ar acan și alții, reclamanții solicită 29 190 de dolari americani (USD) (aproximativ 21 486 de euro (EUR) pentru prejudiciul material al acestora. În plus, aceștia solicită 1 000 USD (aproximativ 736 EUR) pentru prejudiciul moral. 20. În cauza Ery 000 EUR pentru prejudiciul material și 20 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit; reclamantul Muharrem Uyan Având în vedere jurisprudența sa și având în vedere calculul său propriu, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 7 800 EUR în comun reclamanților sau titularilor de drepturi ai reclamanților (în măsura în care aceștia înlocuiesc reclamanții) în cauza Arican și în celelalte 69879/01), cu excepția recurentei Meral Özbek. Curtea acordă 1 630 EUR reclamanților sau titularilor de drepturi ai reclamanților (în măsura în care îi înlocuiesc pe reclamanți) în cauza Ery EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. În cauza Arican și alte , reclamanții solicită 420 de noi cărți turcești (YTL) (aproximativ230 EUR). Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile care decurg din jurisprudența sa, Curtea acordă, în echitate, suma de 230 EUR în comun reclamanților în cauza Arican și alții 69879/01. 000 EUR, împreună cu reclamanții, în cauza Ery Admisibilitate obiecțiunile prezentate de recurenta Meral Özbek și admisibile restul cererilor; A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. A declarat că nu este necesar să se examineze celelalte obiecțiuni ale reclamanților A declarat că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral suferit de solicitanți; a declarat că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților sau titularilor de drepturi ai reclamanților, în măsura în care aceștia înlocuiesc reclamanții, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului: pentru daune materiale în cauză Arnacan și alte 69879/01) 7 800 EUR (șapte mii opt sute EUR), cu excepția recurentei Meral Özbek ii. pentru daune materiale în cauza Ery 000 EUR (mii EUR) în cauza Ery că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. noiembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Elens-Passos Tulkens Grefier Adjunct Președinte A N E X E Cerere nr. 56370/00 Kaya și alte date de depunere a cererii: 4 septembrie 1998 Data comunicării cererii: 21 octombrie 2004 Nume și date de naștere ale reclamantului(e) Recep Kaya (1946), Keziban Kaya (1941), Fikriye Demir (1960), Ramazan Kaya (1963), Șaban Kaya (1965), Mustafa Kaya (1967) și Nazmiye Mamak (1971). Reprezentant Müzeyen Ar main (1926), Abdurrahman Karaboyun (1952), Yașar Karaboyun (1956), Ferhat Karaboyun (1958), Cemal Gürsel Karaboyun (1960), Ahmet Karaboyun (1964), Fatma Afșar (1947), Döne Șener (1948), Fadime Özbek (1947), Hüseyin Özbek (1954), Ahmet Caia Özbek (Özbek) (1982), Aysse Özbek (1979), Fatma Bingüllü (1957), Selma Özbek (1959), Halil Özbek Özbek (1961), Sema Özbek (1965), Ui Özbek (1970), Aysegül Özbek (1973), Tubek Özbek (1974), Tuba Özbek (1967) și Meral Özbek (1956). Reprezentant: Ayșegül Özbek, avocat în Adana. Cerere nr. 73757/01 Ery noiembrie 1996 a Tribunalului de Mare Instană d a . Ankara. [2] Hotărârea din 10 februarie 1999 a Tribunalului de Mare Instană din Dörtyol. Recurenta Meral Özbek nu se numără printre solicitanii care au introdus această aciune. [3] Hotărârea din 1 martie 1999 a Tribunalului de Mare Instană din Ceșme.