DEVADZE AND OTHERS v. GEORGIA

RESPONDENT

GEO

HOTĂRÂRE

11.10.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DEVADZE AND OTHERS v. GEORGIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 21727/05 Giorgi DEVADZE împotriva Georgiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 11 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Nona Tsotsoria, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la datele indicate în apendice, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților, care sunt toți cetățenii georgieni, este prezentată în apendice. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Cele patru cereri enumerate în apendice se referă la compatibilitatea cu standardele Convenției privind procedurile civile în rem pentru confiscarea de proprietăți achiziționate în mod neexplicabil și a bogății neexplicate provenite din veniturile infracțiunilor comise în birou public. Procedura internă contestată este reglementată de art. 37 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală („CP”) și de art. 21 § § § § § 11 din Codul de Procedură Administrativă („capa”). Devadze c. Georgia, cerere nr. 21727/05 În februarie 2004, Dj.G., soțul fiicei reclamantului, a fost acuzat de abuz de autoritate oficială. În consecință, un procuror al Republicii Autonome Ajariene („AAR”) a depus o acțiune civilă, solicitând ca anumite proprietăți aparținând Dj.G. și rudele sale apropiate – soția și soția sa (soția socră) (de reclamantul) – să fie renunțate în favoarea statului. Procurorul a susținut că există o suspiciune rezonabilă că proprietatea a fost achiziționată cu venitul crimei presupus comis de Dj.G., un fost funcționar public. În ceea ce privește proprietatea în posesia reclamantului, o casă din centrul Batumi, care a măsurat aproximativ 190 de metri pătrați, procurorul a prezentat dovezi care sugerează că această casă a fost înregistrată în numele reclamantului fictiv, în care în realitate a fost achiziționată cu fondurile lui Dj.G.. Curtea Supremă Ajariană a invitat reclamantul să prezinte documente capabile să demonstreze că casa în cauză ar fi putut fi achiziționată cu propriul său venit, în mod legal câștigat. După examinarea tuturor cererilor scrise și orale ale procurorului public și ale reclamantului în cadrul procedurii adversare, Curtea Supremă Ajariană a constatat, în hotărârea sa din 10 septembrie 2004, că construcția casei atacate a avut o coincidență în timp cu perioadele în care Dj.G. a fost, în primul rând, un guvernator al regiunii și, apoi, un ministru adjunct al interiorului AAR. În plus, întrucât reclamantul nu a furnizat suficiente dovezi pentru a arăta că casa în cauză – cu o valoare de piață de aproximativ 44.457 euro (EUR) – a fost construită cu fondurile sale proprii, singura sursă declarată a veniturilor sale fiind o pensie lunară de maximum 105 EUR, instanța a ordonat ca această casă să fie considerată un bun „injustificat și achiziționat incorect” și să fie confiscată în favoarea statului. Hotărârea din 10 septembrie 2004 a fost în cele din urmă susținută de Curtea Supremă a Georgiei la 17 ianuarie 2005. Bakuridze și alții c. Georgia și Bakuridze c. Georgia, cererile nr. 36588/05 și 48989/09 D.B., un ofițer de rang înalt din Ministerul Ajarian al Internului între octombrie 1993 și mai 2004, a fost acuzat de abuz de autoritate oficială, extorcare, arestare falsă și anumite alte infracțiuni. La scurt timp după aceea, un procuror public al AAR a depus o acțiune civilă la Curtea Supremă Ajariană pentru confiscarea proprietății acuzate ilegal, a membrilor familiei sale și a altor persoane apropiate din entourajul său privat sau profesionist. 10. Acuzația procurorului se referă, printre altele, la proprietatea înregistrată în numele primilor, al doilea, al treilea și al patrulea solicitant, care erau, respectiv, tatăl, fratele, soția și prietenul apropiat al D.B.. În sprijin, procurorul a prezentat dovezi care sugerează că salariile primite oficial de D.B. nu ar fi putut fi suficient pentru a dobândi proprietatea în cauză deținută de reclamanții care, în plus, nu au avut surse de venit independente în perioada materială. Curtea Supremă Ajariană a transmis acțiunea procurorului reclamanților, invitându-i să prezinte documente capabile să dispună de îndoielile că nu aveau venituri suficiente pentru achiziționarea proprietății în cauză (alte apartamente și alte tipuri de bunuri imobiliare, precum și un număr de vehicule de lux, cu valoarea globală a pieței de 500.000 EUR). 11. După examinarea depunerii atât a procurorului public, cât și a reclamanților în cadrul procedurii adversare, Curtea Supremă Ajariană a constatat, în hotărârea sa din 14 septembrie 2004, că reclamanții nu au demonstrat în mod convingător că au achiziționat proprietatea în cauză cu bani câștigați legal. Având în vedere că proprietatea a fost achiziționată sau construită exact în momentul în care D.B deținea postul de rang înalt în cadrul Ministerului Internului și având în vedere că aceasta a câștigat în salarii oficiali doar 15.838 Laris georgiană (unele 7.000 EUR), s-a concluzionat că originile proprietăților ar fi fost presupuse ilegale. Prin urmare, instanța a ordonat confiscarea proprietății contestate. 12. Hotărârea din 14 septembrie 2004 a fost susținută de Curtea Supremă a Georgiei la 20 ianuarie 2005, hotărârea finală a fost depusă reclamanților la 21 februarie 2005. 13. Prin urmare, primul reclamant a inițiat o serie de proceduri separate care vizează întreruperea procedurii de executare în ceea ce privește o parte a proprietății sale, dar în absență. Aceste proceduri suplimentare au fost în cele din urmă încheiate în detrimentul său prin decizia Curții Supreme a Georgiei din 1 decembrie 2008. La 9 martie 2009, Loria v. Georgia, cererea nr. 31135/06 14. La o dată neespecificată în 2004, un fost ministru de securitate al AAR, dl I.G., a fost acuzat de abuz de putere, extorcare și alte infracțiuni. El a fost absonat din anchetă și proces prin fugirea la Moscova. 15. Apoi, un procuror a depus o acțiune civilă pentru confiscarea unui număr de „injustificate sau nedreptate” a obținut bunuri aparținând I.G., membrii familiei sale și altor persoane apropiate. Reclamantul a fost identificat ca fiind unul dintre astfel de persoane apropiate din entourajul personal al fostului ministru, iar procurorul a contestat licența originei apartamentului ei din Batumi, ale căror valoare de piață a fost evaluată la aproximativ 35 000 EUR. 16. Curtea Supremă Ajariană a convocat reclamantul la o audiere de două ori, dar ea, care de atunci s-a mutat la Moscova, nu a reușit să apară fără a da niciun motiv valabil. În acest sens, la 6 septembrie 2004, instanța a pronunțat o hotărâre, menționând că, în conformitate cu cerințele articolului 21 § 6 din PAC, reclamantul nu a prezentat dovezi care dovedesc că activul neprevăzut a fost achiziționat de ea cu venit legal declarat. În consecință, instanța a ordonat confiscarea și transferul apartamentului în cauză în stat. 17. Hotărârea din 6 septembrie 2004 a fost susținută, prin recurs, de Curtea Supremă a Georgiei la 20 ianuarie 2005, hotărârea finală a fost transmisă reclamantului la 22 martie 2006. din CCP și art. 21 § § § § 11 din PAC, care se referă specific la procedura de recuperare a proprietăților achiziționate în mod incorect și a bogății neexplicate de la un oficial public acuzat de o infracțiune comisă în biroul public, precum și de la membrii familiei, rudele și alte persoane apropiate ale acesteia, sunt rezumate în cazul principal al lui Gogitidze și alții c. Georgia (nu. 36862/05, §§ 54, 12 mai 2015). COMPLAINTĂ 19. Toate reclamanții se plâng că confiscarea activelor lor și procedurile interne relevante au constituit o încălcare a articolelor 1 și 2 din Convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 20. În ceea ce privește cererea nr. 21727/05, Devadze v. Georgia, reclamantul a citat, de asemenea, articolele 8 și 13 din Convenție. Curtea decide că cele patru cereri enumerate în apendice ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură. Reclamanții au plâns că confiscarea proprietăților lor, constituie o sancțiune penală, impusă în absența condamnărilor definitive care stabilesc vina diferiților funcționari ai cărora au fost asociați, susținând că acestea au încălcat diversele drepturi procedurale penale în temeiul articolului 6 § § 1 și 2 din Convenție. Reclamanții se plângeau în continuare că pierderea proprietăților lor ca urmare a procedurii civile contestate în termen de șase luni a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 6 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 6 § § § 1 și 2 din Convenție , Guvernul a susținut că dispozițiile citate nu ar putea fi aplicate procedurii civile contestate în rem , deoarece acestea din urmă nu au implicat determinarea unei acuzații penale împotriva reclamanților. 24. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul, repetând în esență argumentele formulate de ei în Gogitidze și alții c. Georgia (nr. 36862/05, §§§ 54, 12 mai 2015), a susținut că procedura contestată de confiscare civilă a bunurilor a fost pe deplin compatibilă cu dispozițiile interne relevante, introdusă de legislatorul georgian în februarie 2004 și a servit interesul public al eradicarii corupției în serviciul public. Guvernul a susținut că confiscarea este o măsură proporțională, deoarece litigiile civile relevante dintre stat și reclamanții au fost supuse unor revizuiri judiciare cuprinzătoare de către instanțe independente și obiective. Cu toate acestea, în cursul procedurii judiciare respective, reclamanții nu au demonstrat că au avut venituri legale care ar fi putut fi suficiente pentru a dobândi proprietatea în cauză. 25. Reclamanții își mențin plângerile, în principal în scopul criticării reformelor politice și juridice întreprinse de guvernul georgian în general, acuzând forțele de conducere ale metodelor antidemocratice de guvernare și de ajustare a legii, inclusiv legislația privind procedurile civile în rem De asemenea, au pus la îndoială rezultatul procedurii judiciare, plângând că instanța internă le-a mutat sarcina de a dovedi originea legitimă a activelor lor. Evaluarea Curții 26. Curtea reamintește că a examinat deja sistemul georgian al procedurilor civile în rem vizează recuperarea activelor acumulate în mod incorect sau inexplicabil de către funcționarii publici acuzați de infracțiuni în calitate oficială, precum și de însoțirea lor în apropiere ( adică „relative” și „persoanele conexe”), preconizată de art. 37 § 1 din CCP și art. 21 § § § § 11 din PAC , în cazul Gogitidze și alții , citate mai sus (a se vedea, în special §§ 91-115 și 120-127) 27. În acest caz principal, Curtea a constatat că pierderea proprietăților a ordonat ca urmare a procedurilor civile în rem , fără a implica determinarea unei acuzații penale, nu a fost de caracter punitiv, ci de caracter preventiv și/sau compensatoriu și nu a putut da naștere la aplicarea fie a membrului penal al articolului 6 § 1 sau a principiului „prezentării inocenenței” în conformitate cu al doilea paragraf al aceleiași dispoziții (a se vedea Gogitidze și alții , citat mai sus, §§ 121 și 126). 28. Curtea nu vede nici un motiv să se depărteze de aceste concluzii în cazul în cauză. Rezultă că plângerile reclamanților în cadrul membrului „criminal” al primului paragraf, precum și în temeiul articolului 6 al doilea paragraf sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 29. Presupunând că reclamanții au vrut, de asemenea, să invoce partea „civilă” a articolului 1 din Convenție în ceea ce privește rezultatul procesului intern (a se vedea Arcuri și alții c. Italia (dec.), nr. 52024/99, CEDH 2001 VII), Curtea reiterează că este în primul rând din partea autorităților naționale, în special a instanțelor, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne și să evalueze faptele. În ceea ce privește argumentul lor că nu ar fi trebuit să suporte sarcina de a dovedi licitatea originii proprietăților lor (a se vedea punctul 25 de mai sus), Curtea reiterează că nu poate fi nimic arbitrar, în scopul șefului „civil” al articolului 1 în anularea sarcinii de probă asupra respondenților în cadrul procedurii de confiscare în remitere după ce procurorul a depus o cerere justificată (în comparație cu Gogitidze și alții , menționată mai sus § 122). 30. Rezultă că plângerile reclamanților în temeiul elementului „civil” al art. 1 din Convenție sunt evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4. 31. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reiterează concluziile sale anterioare că sistemul georgian al procedurii civile în rem este în deplină conformitate cu cerința de „legitimitate” prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Gogitidze și altele) , citat mai sus, §§ 98-100. În plus, nu poate fi nici o îndoială că măsurile de confiscare au fost efectuate în conformitate cu interesul general în asigurarea că utilizarea proprietății nu a obținut avantaj pentru solicitanți în detrimentul comunității (ibid., §§ 101-103; comparați și cu Phillips v. Regatul Unit , nr. 41087/98, § 52, CEDH 2001 VII). În ceea ce privește cerința de proporționalitate, Curtea reamintește în primul rând că statul contestat beneficiază de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește ce constituie mijloacele adecvate de aplicare a măsurilor de control a utilizării bunurilor, cum ar fi confiscarea tuturor tipurilor de venituri ale infracțiunii (a se vedea Gogitidze și alții , citat mai sus, §§ 105-108, cu alte referințe. În plus, judecând după materialele disponibile în dosar, Curtea nu a putut vedea nimic în desfășurarea procedurii civile în rem să sugereze că reclamanții au fost refuzate fie o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul, o chestiune care nici măcar nu este contestată de niciunul dintre ei, fie că concluziile instanțelor interne au fost afectate de arbitrarizare manifestă. 32. În consecință, plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 În ceea ce privește cererea nr. 21727/05, Devadze c. Georgia, reclamantul, citand în plus articolele 8 și 13 din Convenție, și-a reiterat plângerile cu privire la rezultatul procedurii interne. 34. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea consideră că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 3 noiembrie 2016. Andrea Tamietti Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al Registrului APPENDIX (Lista cererilor afiliate) Cerere nr. Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință reprezentat de 21727/05 07/06/2005 dl Giorgi DEVADZE 20/02/1940 Tbilisi NONE 36588/05 20/08/2005 dl Otar BAKURIDZE („primul reclamant”) 25/12/1939 Batumi dl Bakiri BAKURIDZE („al doilea reclamant”) 16/01/1974 Batumi dna Diana BAKURIDZE-KHUNDAZE („al treilea reclamant”) 09/08/1982 Batumi dl Ilia BEKAIA („al patrulea solicitant”) 24/04/1973 Batumi dna Ts. Javakhishvili dna M. Pkhaladze 31135/06 04/06/2006 Dna Tamar LORIA 09/05/1978 Batumi NONE 48989/09 26/08/2009 Otar BAKURIDZE (care este aceeași persoană ca în cererea nr. 36588/05) 25/12/1939 Batumi dl G. Zirakishvili