- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 aprilie 2013
- Stat pârât
- GEO
Baghashvili împotriva Georgiei și alte 2 cereri
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 5168/06 Vazha BAGHASHVILI împotriva Georgiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt fie cetățenii georgieni sau ruși (a se vedea anexa). Faptele cazului lor, astfel cum au fost prezentate de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. Baghashvili v. Georgia, nr. 5168/06 La 11 decembrie 1999, fiul reclamantului, dl Zviad Baghashvili, a fost împușcat de un ofițer de poliție, dl N.A.-shvili, într-o stradă. Accidentul a avut loc în contextul unei încercări de poliție de a-l prinde pe dl Baghashvili, care a fost raportat că a comis o încălcare a ordinului public. În aceeași zi, procurorul public din districtul Signaghi a inițiat proceduri penale împotriva ofițerului de poliție perpetrat pentru o infracțiune urmărită în temeiul articolului 187 alineatul (3) din Codul Penal – abuzul/utilizarea excesivă a puterii oficiale care implică consecințe deosebit de grave.
La 20 decembrie 1999, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii. S-au desfășurat ulterior o serie de acțiuni de investigare, care au inclus o examinare a unui martor ocular care a dat o declarație că ofițerul de poliție a tras o împușcare din pistolul său de serviciu în direcția fiului reclamantului fără nici un avertisment prealabil. În consecință, la 6 ianuarie 2000, autoritatea fiscală a preferat o acuzație suplimentară de crimă împotriva dlui N.A.-shvili. Ca măsură de reținere anterioară, ofițerul a fost încadrat sub supravegherea poliției printr-o ordonanță judecătorească din 18 aprilie 2000. La 5 februarie 2001, investigația a fost încheiată și procurorul a transmis dosarul unei instanțe de judecată.
Cu toate acestea, la 6 Iulie 2001 Curtea Regională Tbilisi, referindu-se la insuficiența probelor din dosar, a trimis procurorul cazul pentru o anchetă suplimentară. Această decizie procedurală a devenit apoi obiectul unei serii de apeluri suplimentare de către ambele părți, dar în cele din urmă a rămas intact, iar la 7 septembrie 2002, ancheta a reluat. La 2 noiembrie 2002, procurorul responsabil cu cazul, după ce a eliminat, din diferite motive procedurale, din caz un număr de elemente de probă împotriva poliției, a emis o rezoluție care a încheiat procedura penală pentru lipsa unei infracțiuni.
Această rezoluție a devenit apoi un subiect de plângeri judiciare ale reclamantului, urmată de o serie de mandate între diferite niveluri de competență, cu Curtea Regională Tbilisi susținând-o în cele din urmă la 2 august 2005. Kiziria c. Georgia, nr. 4728/08 La 23 februarie 2006, fiul reclamantului, dl Buthhuz Kiziria, născut în 1980, și cei doi prieteni ai săi, în timp ce conduceau o mașină în satul Vartsikhe, regiunea Baghdati, au fost împușcați de ofițeri ai Departamentului de Poliție Regională Imereti al Ministerului Internului. Incidentul a avut loc în contextul unei operațiuni de poliție pentru a prinde pasagerii mașinii care au fost considerate a fi transportat ilegal arme de foc. La 24 februarie 2006, Departamentul Regional de Poliție Imereti al Ministerului Internului a lansat proceduri penale împotriva fiului reclamantului și a celorlalte două persoane întârziate pentru transportul ilegal și utilizarea armelor de foc împotriva poliției.
Toate măsurile preliminare de investigare, inclusiv cele legate direct de examinarea scenei de filmare, au fost desfășurate în contextul anchetei respective. 10. Potrivit unui raport din 6 aprilie 2006 privind examinarea postmortem a fiului reclamantului, el a murit ca urmare a numeroaselor gloanțe (numărul exact dintre acestea a putut fi stabilit), care, împușcat de mitraliere, a deteriorat aproape toate organele sale vitale. 11. Rezultatele anchetei menționate mai sus, dovezile colectate, au fost transmise ulterior Procurorului din Georgia de Vest.
Autoritatea de procuror se bazează pe aceste dovezi în sonda sa, inițiată la 8 mai 2006, în licența acțiunilor de poliție în cursul incidentului din 23 februarie 2006. În mod remarcabil, autoritatea a deschis un caz împotriva ofițerilor de poliție relevanți pentru o infracțiune urmărită în temeiul articolului 114 din Codul Penal – uciderea ca urmare a utilizării forței dincolo de ceea ce a fost necesar pentru arestarea unui infractoriu. La 19 mai 2006, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii respective. 12. La 31 decembrie 2006, procurorul public responsabil al cazului a emis o rezoluție care a denunțat procedurile împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa unei infracțiuni.
Reclamantul a depus o plângere judiciară împotriva acestei rezoluții, care a fost respinsă ca fiind evident nefondată de Curtea Orașului Kutaisi și, respectiv, Curtea de Apel Kutaisi la 28 martie și 29 iunie 2007. Shavlokhova v. Georgia, nr. 4800/10 13. Fiul reclamantului, dl Alexander Tskhovrebov, care s-a născut în 1980, a fost ucis de agenți ai unei forțe speciale. Echipa Ministerului Justiției, autoritatea care a fost responsabilă de sistemul penitenciar la momentul material, în timpul unei revolte în închisoarea Tbilisi nr. 5 la 27 martie 2006. El a fost reținut la închidere în acea închisoare în ceea ce privește un caz penal pe care îl petrecea împotriva lui pentru furt. 14. Potrivit diverselor observatoare internaționale și interne ale drepturilor omului, șapte deținuți, inclusiv fiul reclamantului, au fost uciși de forțele speciale în cursul incidentului din 27 martie 2006, în timp ce alți 17 au primit leziuni corporale grave.
15. În aceeași zi, un departament de investigație al Ministerului Justiției a deschis un caz penal, care a primit numărul de înregistrare 073060138, în circumstanțele din jurul revoltei de închisoare. Toate măsurile preliminare de investigație au fost conduse de această autoritate. 16. La 19 mai 2006, Ministerul Justiției a transmis cazul penal nr. 073060138 la Procuratura Generală („GPO”). 17. La 17 și 30 iulie 2007, reclamantul a întrebat cu OGP despre progresele înregistrate în investigația menționată mai sus a incidentului din 27 martie 2006, solicitându-i statutul de victimă. 18. La 13 august 2007, OGP a răspuns că cazul penal nr. 073060138 era deja în așteptare în fața Curții de Apel Tbilisi împotriva șase deținuți de închisoare nr. 5 pentru infracțiunea obstrucției funcționării autorității închisorii.
OGP a declarat că reclamantul nu are dreptul să primească statutul de victimă. Astfel, în timp ce fiul reclamantului a fost ucis de un foc de armă, s-a stabilit prin dovezile colectate prin investigație că agenții de aplicare a legii au fost obligați, în aceste circumstanțe, să deschidă focul pentru a reduce revoltele violente din închisoare. În orice caz, autoritatea de urmărire penală a afirmat în continuare, numai fiul întârziat al reclamantului ar putea pretinde personal că este o victimă. 19. La 27 septembrie, 19 octombrie și 20 noiembrie 2007, reclamantul a întrebat cu Curtea de Apel Tbilisi dacă fiul său îndepărtat a fost acordat vreodată vreun statut de procedură în ceea ce privește procedurile penale în curs (nr. 073060138) și dacă problema uciderii sale a fost abordată vreodată în cadrul procedurii respective.
20. La 27 noiembrie 2007, Curtea de Apel Tbilisi a răspuns reclamantului că cauza penală în curs (nr. 073060138) se referă exclusiv la determinarea acuzațiilor penale împotriva șase deținuți din închisoare nr. 5 care au fost acuzați de a-și întocmi revoltul de închisoare la 27 martie 2006. 21. Ulterior, la o dată neespecificată, reclamantul a aflat că, după cazul penal nr. 073060138 a fost transferat de la Ministerul Justiției către OGP la 19 mai 2006, această autoritate a deschis un alt caz penal, în conformitate cu numărul de înregistrare 74068237, pentru a investiga dacă utilizarea forței de către agenții de aplicare a legii în timpul revoltei în închisoare din 27 martie 2006 a fost proporțională.
22. Astfel, la 22 ianuarie, 8 și 20 octombrie, 18 și 21 Noiembrie 2008 și 16 iulie 2009 reclamantul a întrebat în repetate rânduri cu OGP despre progresele înregistrate în cadrul procedurii referitoare la al doilea caz penal (nr. 74068237), solicitând informații despre dacă fiul său defunt a fost acordat statutul de victime. În cazul în care nu a fost cazul, ea a solicitat ca acest statut să i se acorde acum. 23. În răspuns, reclamantul a primit mai multe scrisori din partea OGP (dată 29 februarie, 11 aprilie, 16 octombrie și 28 noiembrie 2008), care au fost exprimate în mod similar la scrisoarea anterioară a autorității din 13 august 2007 (a se vedea punctul 18 de mai sus). În mod remarcabil, reclamantul a fost recomandat că numai fiul său îndepărtat ar putea fi o victimă directă în cadrul procedurii și că, în orice caz, ancheta a demonstrat că utilizarea forței de către forțele speciale a fost, de fapt, inevitabilă în scopul depășirii revoltei de închisoare.
24. Ultima scrisoare a OGP din 22 iulie 2009 a informat reclamantul că cazul penal nr. 74068237 era încă în așteptare în etapa investigației preliminare. Nu se cunoaște din dosar dacă a fost realizat vreun progres în anchetă de atunci, și care este stadiul actual al procedurii. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în principal în conformitate cu art. 2 din Convenție că fiii lor au fost uciși de către agenți de aplicare a legii și că nu au fost efectuate investigații eficace privind aceste ucideri. Unele dintre ele se bazează, de asemenea, pe alte dispoziții ale Convenției în ceea ce privește aceleași plângeri (a se vedea anexa). A fost încălcat dreptul la viață al fiilor reclamanților, asigurat de art. 2 din Convenție în acest caz?
În special, decesul fiilor reclamanților a fost rezultatul unei utilizări a forței absolut necesare în sensul alineatului (2) litera (b) din prezentul articol? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), au fost anchetele penale în prezent de către autoritățile interne care au încălcat art. 2 din Convenție? Apendice No. de cerere nr. Locată pe denumirea reclamantului data naționalității locului de reședință reprezentată de plângeri suplimentare 5168/06 01/02/2006 dl Vazha BAGHASHVILI, național georgian, 30/01/1949, Satul Bodbe, Georgia. Dna Manana KOBAKHIDZE, dna Tamar GABISONIA, dna Sophio JAPARIDZE, dl Lasha TCHINTCHARAULI.
Citând articolele 3, 6 și 13 din Convenție, reclamantul a reiterat plângerea în legătură cu lipsa unei anchete eficace privind uciderea fiului său. 4728/08 18/12/2007 dl Ramin KIZIRIA Georgian național, (data nașterii este necunoscută), Kutaisi (Georgia). Niciuna. 4800/10 18/10/2009 Dna Aza SHAVLOKHOVA, național rus, 14/04/1958, Tbilisi, Georgia. Dna Natia KATSITADZE, dl Philip LEACH, dna Joanna EVANS. Citing Articolele 3 și 13 din Convenție, reclamantul a reiterat plângerea ei cu privire la lipsa unei anchete eficace privind uciderea fiului său, care i-a provocat o suferință suplimentară.
THIRD SECTION
Application no. 5168/06 Vazha BAGHASHVILI against Georgia and 2 other applications (see list appended)
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants are either Georgian or Russian nationals (see the annex). The facts of their cases, as submitted by them, may be summarised as follows. A. Baghashvili v. Georgia, no. 5168/06
On 11 December 1999 the applicant’s son, Mr Zviad Baghashvili, was shot dead by a police officer, Mr N.A.-shvili, in a street. The incident occurred in the context of a police attempt to apprehend Mr Baghashvili who had been reported of having committed a breach of public order.
On the same day criminal proceedings were initiated by the Signaghi District public prosecutor’s office against the perpetrating police officer for an offence prosecuted under Article 187(3) of the Criminal Code – abuse/excessive use of official power entailing particularly grave consequences.
On 20 December 1999 the applicant was granted victim status in the proceedings. A number of investigative actions were subsequently conducted, which included an examination of an eyewitness who gave a statement that the police officer had fired a shot from his service pistol in the direction of the applicant’s son without any prior warning.
Consequently, on 6 January 2000 an additional charge of murder was preferred by the prosecution authority against Mr N.A.-shvili. As a measure of pre-trial restraint, the officer was placed under police supervision by a court order of 18 April 2000. That measure was never replaced by detention on remand throughout the proceedings.
On 5 February 2001 the investigation was terminated, and the prosecutor transmitted the case file to a court for trial. However, on 6 July 2001 the Tbilisi Regional Court, referring to the insufficiency of evidence in the file, remitted the case to the prosecutor for an additional investigation. That procedural decision then became a subject of a series of further appeals by both parties but ultimately remained intact, and on 7 September 2002 the investigation resumed.
On 2 November 2002 the prosecutor in charge of the case, after having removed, for various procedural reasons, from the case file a number of items of evidence against the police officer, issued a resolution terminating the criminal proceedings for want of a criminal offence. That resolution then became a subject of judicial complaints by the applicant, followed by a series of remittals between various levels of jurisdiction, with the Tbilisi Regional Court finally upholding it on 2 August 2005. B. Kiziria v. Georgia, no. 4728/08
On 23 February 2006, the applicant’s son, Mr Butkhuz Kiziria, born in 1980, and his two friends, whilst they were driving a car in the village of Vartsikhe, Baghdati Region, were shot dead by officers of the Imereti Regional Police Department of the Ministry of the Interior. The incident occurred in the context of a police operation to apprehend the passengers of the car who were considered to have been illegally conveying firearms.
On 24 February 2006 the Imereti Regional Police Department of the Ministry of the Interior launched criminal proceedings against the applicant’s son and the two other late persons for illegal conveyance and use of firearms against the police. All preliminary investigative measures, including those directly relating to the examination of the scene of the shooting, were conducted in the context of that investigation.
According to a report dated 6 April 2006 on a post-mortem examination of the applicant’s son, he had died as a result of numerous bullets (the exact number of those could not be established), which, shot by machine guns, had damaged almost all of his vital organs.
The results of the above-mentioned investigation, the collected evidence, were subsequently transmitted to the Public Prosecutor’s Office of West Georgia. The prosecution authority relied on that evidence in its own probe, initiated on 8 May 2006, into the lawfulness of the police actions during the incident of 23 February 2006. Notably, the authority opened a case against the relevant police officers for an offence prosecuted under Article 114 of the Criminal Code – killing as a result of the use of force beyond that which was required for arresting a wrongdoer. On 19 May 2006 the applicant was granted victim status in those proceedings.
On 31 December 2006 the public prosecutor in charge of the case issued a resolution discontinuing the proceedings against the police officers for want of a criminal offence. The applicant filed a judicial complaint against that resolution, which was rejected as manifestly ill-founded by the Kutaisi City Court and the Kutaisi Court of Appeals on 28 March and 29 June 2007 respectively. C. Shavlokhova v. Georgia, no. 4800/10
The applicant’s son, Mr Alexander Tskhovrebov, who was born in 1980, was killed by agents of a special forces squad of the Ministry of Justice, which authority was in charge of the penitentiary system at the material time, during a riot in Tbilisi Prison no. 5 on 27 March 2006. He had been detained on remand in that prison in relation to a criminal case pending against him for theft.
According to various international and domestic human rights observers, seven inmates, including the applicant’s son, were killed by the special forces during the incident of 27 March 2006, whilst seventeen others received serious bodily injuries.
On the same day an investigative department of the Ministry of Justice opened a criminal case, which was given registration number 073060138, into the circumstances surrounding the prison riot. All preliminary investigative measures were conducted by that authority.
On 19 May 2006 the Ministry of Justice transmitted criminal case no. 073060138 to the General Prosecutor’s Office (“the GPO”).
On 17 and 30 July 2007 the applicant enquired with the GPO about a progress in the above-mentioned investigation of the incident of 27 March 2006, requesting that victim status be granted to her.
On 13 August 2007 the GPO replied that criminal case no. 073060138 was already pending before the Tbilisi Court of Appeal against six inmates of Prison no. 5 for the offence of obstruction to the functioning of the prison authority. The GPO stated that the applicant was not entitled to be granted victim status. Thus, whilst the applicant’s son had been killed by a gunshot, it was established through the evidence collected by the investigation that the law-enforcement agents had been obliged, in the circumstances, to open fire in order to quell the violent prison riot. In any event, the prosecution authority further stated, only the applicant’s late son could personally claim to be a victim.
On 27 September, 19 October and 20 November 2007 the applicant enquired with the Tbilisi Court of Appeals whether her late son had ever been granted any procedural status in relation to the pending criminal proceedings (no. 073060138) and whether the issue of his killing had ever been addressed in the context of those proceedings.
On 27 November 2007 the Tbilisi Court of Appeal replied to the applicant that the pending criminal case (no. 073060138) related exclusively to the determination of criminal charges against six inmates of Prison no. 5 who had been accused of having plotted the prison riot on 27 March 2006.
Subsequently, on an unspecified date, the applicant learnt that, after criminal case no. 073060138 had been transferred from the Ministry of the Justice to the GPO on 19 May 2006, the latter authority had opened another criminal case, under registration number 74068237, in order to investigate whether the use of force by the law-enforcement agents during the prison riot of 27 March 2006 had been proportionate.
That being so, on 22 January, 8 and 20 October, 18 and 21 November 2008 and 16 July 2009 the applicant repeatedly enquired with the GPO about a progress in the proceedings related to that second criminal case (no. 74068237), requesting information about whether her late son had been granted victims status. If that was not the case, she requested that that status be now granted to her.
In reply, the applicant received several letters from the GPO (dated 29 February, 11 April, 16 October and 28 November 2008), which were worded similarly to that authority’s previous letter of 13 August 2007 (see paragraph 18 above). Notably, the applicant was advised that only her late son could qualify to be a direct victim in the proceedings and that, in any event, the investigation had shown that the use of force by the special forces had in actual fact been inevitable for the purposes of quashing the prison riot.
The latest letter from the GPO, dated 22 July 2009, advised the applicant that criminal case no. 74068237 was still pending in the stage of preliminary investigation. It is not known from the case file whether any progress in the investigation has been made since then, and what the current stage of the proceedings is. COMPLAINTS The applicants mainly complained under Article 2 of the Convention that their sons had been killed by law-enforcement agents and that no effective investigations had been conducted into those killings. Some of them also relied on other provisions of the Convention with regard to the same grievances (see the annex).
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has right to life of the applicants’ sons, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? – In particular, did the applicants’ sons’ deaths result from a use of force which was absolutely necessary for the purposes of paragraph 2 (b) of this Article? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), were the criminal investigations in the present cases by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name nationality date of birth place of residence Represented by Additional complaints 5168/06 01/02/2006 Mr Vazha BAGHASHVILI, Georgian national, 30/01/1949, Village of Bodbe, Georgia.
Ms Manana KOBAKHIDZE, Ms Tamar GABISONIA, Ms Sophio JAPARIDZE, Mr Lasha TCHINTCHARAULI. Citing Articles 3, 6 and 13 of the Convention, the applicant reiterated his complaint about the lack of an effective investigation into the killing of his son. 4728/08 18/12/2007 Mr Ramin KIZIRIA Georgian national, (the date of birth is unknown), Kutaisi, Georgia. None. None. 4800/10 18/10/2009 Mrs Aza SHAVLOKHOVA Russian national, 14/04/1958, Tbilisi, Georgia. Ms Natia KATSITADZE, Mr Philip LEACH, Ms Joanna EVANS. Citing Articles 3 and 13 of the Convention, the applicant reiterated her complaint about the lack of an effective investigation into the killing of her son, which had caused her an additional suffering.