- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 martie 2014
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Baghashvili împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE nr. 5168/06 Vazha BAGHASHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 martie 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 februarie 2006, Având în vedere declarația oficială care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Vazha Baghashvili este un național georgian, care s-a născut în 1949 și locuiește în satul Bodbe, Georgia. El a fost reprezentat în fața Curții de Dl L. Tchintcharauli și dna. Gabisonia, avocații care practică în Tbilisi.
Guvernul Georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 decembrie 1999, fiul reclamantului, dl Zviad Baghashvili, a fost împușcat de un ofițer de poliție, dl N.A.-shvili, într-o stradă. Accidentul a avut loc în contextul unei încercări de poliție de a-l prinde pe dl Baghashvili, care a fost raportat că a comis o încălcare a ordinului public. În aceeași zi, procurorul public din districtul Signaghi a inițiat proceduri penale împotriva ofițerului de poliție N.A. pentru o infracțiune urmărită în temeiul articolului 187 alineatul (3) din Codul Penal – abuzul/utilizarea excesivă a puterii oficiale care implică consecințe deosebit de grave.
La 20 decembrie 1999, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii. S-au desfășurat ulterior o serie de acțiuni de investigare, care au inclus examinarea unui martor ocular care a dat o declarație că ofițerul de poliție a tras o lovitură din pistolul său de serviciu în direcția fiului reclamantului fără nici un avertisment prealabil. La 5 februarie 2001, ancheta a fost încheiată, iar procurorul a transmis dosarul unei instanțe de judecată. Cu toate acestea, la 6 iulie 2001, Curtea Regională Tbilisi, referindu-se la insuficiența probelor din dosar, a trimis cazul procurorului pentru anchetă suplimentară. La 2 noiembrie 2002, procurorul responsabil al cazului, după ce a eliminat din dosar, din diferite motive procedurale, un număr de elemente de probă împotriva poliției, a emis o rezoluție care a încheiat procedura penală pentru lipsa unei infracțiuni.
Această rezoluție a devenit apoi un subiect de plângeri judiciare ale reclamantului, urmată de o serie de mandate între diferite niveluri de competență, cu Curtea Regională Tbilisi susținând-o în cele din urmă la 2 august 2005. COMPLAINTS Reclamantul a citat articolele 2, 3, 6 și 13 din Convenție și s-a plâns că fiul său a fost ucis de către agenții de aplicare a legii și că nu au fost efectuate anchete eficace. HOTĂRÂREA La 4 aprilie 2013, Curtea a anunțat cererea guvernului în temeiul articolului 2 din Convenția.
La 25 octombrie 2013, Guvernul a informat Curtea că dorește să efectueze o soluționare prietenoasă cu reclamantul, în scopul cărora au prezentat o declarație oficială în următoarele termeni: „Pentru circumstanțele factuale și juridice ale cauzei, Guvernul dorește să își exprime recunoașterea regretabilă a unei încălcări a articolului 2 din Convenția din partea sa procedurală; datorită nerespectării unei anchete eficace privind afirmația de utilizare excesivă a forței împotriva fiului reclamantului, Guvernul este pregătit, în domeniul de aplicare al prezentei declarații: - să efectueze anchete eficace cu privire la afirmația de utilizare excesivă a forței împotriva dlui Zviad Baghashvili, astfel cum este solicitat de membrul procedural al articolului - să plătească 10 000 de euro reclamantului pentru a acoperi orice prejudiciu material sau morale și costurile cheltuielilor, care vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile reclamantului.
Această sumă va fi convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Prin scrisoarea din 30 decembrie 2013, reclamantul a informat Curtea că a fost dispus să accepte declarația de punere în aplicare a Guvernului din 25 octombrie 2013. 11. Prin urmare, Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți.
În acest sens, aceasta reiterează că caracterul fundamental al articolului 2 din Convenție necesită întotdeauna să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței de către, interalios, agenți ai statului (a se vedea, printre altele, Enukidze și Girgvliani c. Georgia , nr. 25091/07 , §§ 241 243, 26 aprilie 2011 ). Astfel, Curtea acordă o importanță deosebită angajamentului guvernului de a efectua o investigație eficace asupra incidentului relevant de naștere a vieții . 12. Curtea este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica o examinare continuă a cererii.
Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a elimina aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 5168/06 Vazha BAGHASHVILI against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 March 2014 as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 February 2006, Having regard to the formal declaration accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Vazha Baghashvili, is a Georgian national, who was born in 1949 and lives in the village of Bodbe, Georgia. He was represented before the Court by Mr L. Tchintcharauli and Ms T. Gabisonia, lawyers practising in Tbilisi. The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 11 December 1999 the applicant’s son, Mr Zviad Baghashvili, was shot dead by a police officer, Mr N.A.-shvili, in a street. The incident occurred in the context of a police attempt to apprehend Mr Baghashvili who had been reported of having committed a breach of public order.
On the same day criminal proceedings were instituted by the Signaghi District public prosecutor’s office against police officer N.A. for an offence prosecuted under Article 187(3) of the Criminal Code – abuse/excessive use of official power entailing particularly grave consequences.
On 20 December 1999 the applicant was granted victim status in the proceedings. A number of investigative actions were subsequently conducted, which included the examination of an eyewitness who gave a statement that the police officer had fired a shot from his service pistol in the direction of the applicant’s son without any prior warning.
On 5 February 2001 the investigation was terminated, and the prosecutor transmitted the case file to a court for trial. However, on 6 July 2001 the Tbilisi Regional Court, referring to the insufficiency of evidence in the file, remitted the case to the prosecutor for additional investigation.
On 2 November 2002 the prosecutor in charge of the case, after having removed from the case file, for various procedural reasons, a number of items of evidence against the police officer, issued a resolution terminating the criminal proceedings for want of a criminal offence. That resolution then became a subject of judicial complaints by the applicant, followed by a series of remittals between various levels of jurisdiction, with the Tbilisi Regional Court finally upholding it on 2 August 2005. COMPLAINTS Citing Articles 2, 3, 6 and 13 of the Convention, the applicant complained that his son had been killed by the law-enforcement agents and that no effective investigation had been conducted. THE LAW
On 4 April 2013 the Court gave notice of the application to the Government under Article 2 of the Convention.
On 25 October 2013 the Government informed the Court that they wished to effect a friendly settlement with the applicant, for the purposes of which they submitted a formal declaration couched in the following terms: “Considering the factual and legal circumstances of the case, the Government wish to express their regretful acknowledgment of a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb; Due to the failure to conduct effective investigation into the allegation of excessive use of force against the applicant’s son, the Government are prepared, within the scope of the present declaration: - to conduct effective investigation with respect to the allegation of excessive use of force against Mr Zviad Baghashvili, as required by the procedural limb of Article 2, - to pay 10,000 (ten thousand) Euros to the applicant to cover any pecuniary or non-pecuniary damages and costs of expenses, which will be free of any taxes that may be applicable to the applicant. This sum will be converted into the respondent State’s national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The fulfilment of the above-mentioned conditions will constitute the final resolution of the case.”
By a letter of 30 December 2013, the applicant informed the Court that he was prepared to accept the Government’s friendly-settlement declaration of 25 October 2013.
The Court thus takes note of the friendly settlement reached between the parties. In this connection, it reiterates that the fundamental character of Article 2 of the Convention always requires that there should be some form of effective official investigation when individuals have been killed as a result of the use of force by, inter alios , agents of the State (see, amongst many others, Enukidze and Girgvliani v. Georgia , no. 25091/07, §§ 241 ‑ 243, 26 April 2011). That being so, the Court attaches particular significance to the Government’s undertaking to conduct an effective investigation into the relevant life-taking incident.
The Court is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President