GAMTSEMLIDZE AND OTHERS v. GEORGIA
GAMTSEMLIDZE AND OTHERS v. GEORGIA (CtEDO, 2013)
SECȚIE TERZĂ Cererea nr. 2228/10 Gulnara GAMTSEMLIDZE și alții împotriva Georgiei depusă la 8 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Primul și al doilea reclamant sunt, respectiv, mama și soția dlui Giorgi Gamtsemlidze, care a fost ucisă în timpul unei urmăriri de poliție la 8 mai 2008 (a se vedea punctul 4-6 mai jos), în timp ce reclamanții al treilea, al patrulea și al cincilea sunt copiii săi minori, care sunt resortisanți georgieni, trăiesc în Tbilisi și sunt reprezentați în fața Curții de către dna Natia Katsitatze și dna Tamar Abazadze, membri ai Asociației Tinerilor Avocați din Georgia (GYLA). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Urmărirea poliției din 8 mai 2008 La 8 mai 2008, la ora 1:20 a.m., doi ofițeri de poliție de patrulare, V.A. shvili și L.J.-shvili, care au servit la Tbilisi și Mtskheta-Mtianeti Departamentul Poliției de Patrulă a Ministerului Internului în acel moment, au început să urmărească un vehicul care a fost accelerat într-un district central din Tbilisi. Ofițerii de patrulare au cerut șoferului cu viteză, dl Giorgi Gamtsemlidze, să se supună după ordinele lor și să-și oprească mașina, dar acesta a refuzat. La un moment dat, la sfârșitul strazii Zandukeli, masina cu viteză a lovit pietrele de bord, șoferul a ieșit și a încercat să evadeze prin rularea peste acoperișul unei cutii de garaj adiacente din care apoi a sărit în jos în curtea unei case situate la strada Zandukeli nr. Unul dintre ofițerii de patrulare de poliție, V.A.-shvili, a fugit după dl. Gamtsemlidze. Ofițerul a scos pistolul de serviciu în timpul urmăririi și a făcut o lovitură ( fie accidental, fie nu, această problemă fiind în litigiu între versiunea oficială a evenimentelor și cea a reclamanților) care a rănit mortal dl Gamtsemlidze în spatele gâtului său. A murit aproape imediat, înainte de o ambulanță, chemat de ofițeri de poliție, ar putea ajunge. Imediat după incident, procurorul public al orașului Tbilisi a lansat Biroul („TCPPO”), la ora 1:35, o sondă criminală împotriva ofițerului de patrulare V.A.-shvili pentru o infracțiune urmărită în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală – uciderea ca urmare a utilizării forței dincolo de ceea ce a fost necesar pentru arestarea unui infractor. Investigatorii din TCPPO au examinat locul crimei între 2:30-3:35 a.m. După cum a fost dezvăluit de un dosar de versiune a acestei examinări, ei nu au raportat că au descoperit nici o armă la locul faptei. Simultan, Departamentul Tbilisi și Mtskheta-Mtianeti al Poliției de Patrulă a Ministerului Internului a lansat o a doua anchetă în circumstanțele incidentului. A doua anchetă a fost îndreptată împotriva latului Giorgi Gamtsemlidze pentru o infracțiune urmărită în temeiul articolului 236 din Codul Penal – posesie ilegală și transportul unei arme. În cadrul acesteia a doua anchetă, investigatorii de la Departamentul de Patrulă menționat mai sus au efectuat, între 2:40 și 4:20, o altă examinare a scenei crimei. Printre alte descrieri, investigatorii au raportat că au descoperit o armă pe acoperișul cutiei de garaj (vezi §5 de mai sus). Potrivit acestora, arma a fost încărcată, iar investigatorii au trebuit să-l descărcați înainte de închidere. 10. La 9 mai 2008, cele două cazuri criminale, care au fost inițiate separat de TCPPO și Ministerul Internului, au fost aderate. Ministerul a transmis dovada colectată, care se referă la presupusa implicare a Giorgi Gamtsemlidze într-o infracțiune de arme de foc, autorității de urmărire, iar aceasta din urmă a recalificat acuzația împotriva V.A.-shvili (a se vedea punctul 7 de mai sus) în ceea ce în temeiul articolului 166 din Codul Penal – asasinare involuntară. 11. Ulterior, TCPPO a interogat mai multe persoane legate de incident – acuzat V.A.-shvili, al doilea ofițer de poliție care a participat la urmărire, L.J.-shvili, doi rezidenți din strada Zandukeli nr. 2 care au dat seama de incident și de urechi și de alți martori – și au efectuat diferite teste de detectare a crimei. Declarații făcute de V.A.-shvili 12. În declarația dată TCPPO la 8 mai 2008, V.A. shvili, care a fost considerat suspect atunci, a declarat că a fugit după Giorgi Gamtsemlidze în direcția casei situate la strada Zandukeli nr. 2, după ce a oprit farurile mașinii sale și a scos și a încărcat arma de serviciu. El a specificat că el nu a observat nimic asemănător cu o armă în mâinile lui Giorgi Gamtsemlidze și nu a făcut nici un avertisment oral în timpul urmăririi piciorului. Ofițerul de poliție a declarat că a făcut o împușcare accidentală din pistolul său după ce a ajuns domnului Gamtsemlidze în curtea casei menționate mai sus și a început să aibă un tussle cu cel de-al doilea în curte. Având observat că tânărul a fost rănit în gâtul din spate, el și ofițerul său partener, L.J.-shvili a cerut imediat o ambulanță care a sosit, împreună cu alte vehicule de patrulare poliție patrulare, câteva minute mai târziu. 13. Când a fost interogat la 18 iunie 2008 deja în calitate de acuzat, V.A.-shvili a reiterat în mare parte declarația sa anterioară din 8 mai 2008, subliniind din nou că el nu a observat o armă în mâinile Giorgi Gamtsemlidze în curtea casei din strada Zandukeli nr. 2. El a adăugat că o armă a fost descoperită prima dată de biroul său partener, L.J. shvili pe acoperișul cutiei de garaj. 14. Cu toate acestea, atunci când a fost interogat de instanța de judecată la 30 decembrie 2008, V.A.-shvili a declarat că a văzut-o pe Giorgi Gamtsemlidze, atunci când acesta din urmă a rulat peste acoperișul cutiei de garaj spre curtea casei, având o mișcare a mâinii spre talie ca și cum dorește să scoată ceva din centura. V.A.-shvili apoi a declarat pentru prima dată că, în timpul urmăririi piciorului, a ordonat de două ori Giorgi Gamtsemlidze să nu mai alerge, pe durere de a folosi forța împotriva lui. Declarații de L.J.-shvili 15. Când a fost interogat ca martor la 8 mai 2008, L.J.-shvili a confirmat în mare parte contul evenimentelor, astfel cum a fost dat de V.A.-shvili în cele două declarații anterioare (vezi paragrafele 12 și 13 de mai sus). Astfel, L.J.-shvili a declarat că el nu a observat nimic care arata o armă în mâinile lui Giorgi Gamtsemlidze în timpul urmăririi piciorului. El și ofițerul său partener de poliție a crezut doar că, deoarece tânărul încearcă să scape de ei, a fost deja suspect și a însemnat că omul ar putea transporta un element ilegal. L.J.-shvili a declarat că după partenerul său, V.A. Shvili, a făcut o lovitură care a rănit Giorgi Gamtsemlidze, a sunat imediat, folosind telefonul vehiculului lor de patrulare, pentru o ambulanță. După aceea, L.J.-shvili a început să examineze cu o lanterna teritoriu în jurul mașinii lui Giorgi Gamtsemlidze și a observat dintr-o dată o armă întinsă pe acoperișul cutiei de garaj situate la strada Zandukeli nr. După sosirea ambulanței și a altor polițiști de patrulare la locul faptei, L.J.-shvili i-a arătat arma descoperită acestor ofițeri și le-a dat un cont al incidentului. 16. Când a fost interogat de tribunalul de judecată la 9 octombrie 2008, L.J. Shvili a declarat că nu și-a auzit partenerul V.A.-shvili dând nici un avertisment verbal sau ordin lui Giorgi Gamtsemlidze – „Nu cred că V.A.-shvili a avut timp suficient pentru a da un avertisment... Nu-mi amintesc să aud nici un avertisment...” Declarații de locuitori ai Stradei Zandukeli nr. 2 17. Un rezident al Strada Zandukeli nr. 2, O.T.-shvili, a fost singurul martor al incidentului. Când a fost interogat pentru prima dată de TCPPO la 8 mai 2008, el a declarat că a auzit pentru prima dată un sunet de accident de mașină care a urmat, în câteva secunde, de un împușcat, sunetul cuiva care rula pe acoperișul garajului și în cele din urmă sunetul ceva/cineva lovind pământul. Apoi a ieșit din pat pentru a merge la balcon care a fost cu vederea curtei, din care a văzut că un tânăr a fost întins pe teren, aproape de garaj, în timp ce 3 sau 4 polițiști de patrulare erau în picioare pe acoperișul garajului și 4 sau 5 alți ofițeri erau pe cale de a intra în curte. O.T.-shvili a declarat în continuare că s-a întors în dormitorul său pentru a pune o cămașă pe și câteva minute mai târziu s-au uitat din balcon din nou, observand că ofițerii de poliție au mutat corpul tânărului la aproximativ cinci metri de locul inițial, departe de garaj. 18. În răspunsul la întrebările investigatorilor, O.T.-shvili a subliniat cu încredere că timpul decurs între sunetele unui accident de mașină și o lovitură nu a fost mai mult de câteva secunde. De asemenea, el a declarat că nu a auzit pe nimeni datorând ordinul de a arunca o armă sau de a înceta să fugă și nu a văzut nici o armă sau alt obiect stând pe acoperișul cutiei de garaj. El a specificat că întregul curte și, în special acoperișul garajului, au fost bine iluminate de luminile de stradă. 19. Când a fost interogat de instanța de judecată la 5 decembrie 2008, O.T.-shvili a declarat că a văzut și a auzit cum unii ofițeri de poliție au aruncat o armă pe acoperișul garajului după ce corpul tânărului a fost luat de ambulanță. El se plângea, de asemenea, că anumite persoane din autoritatea de urmărire penală l-au descurajat să depună mărturie în fața instanței. 20. La 12 ianuarie 2009, tribunalul judecător, acordând o cerere atât de procuror, cât și ofițerului de poliție acuzat, V.A.-shvili, a eliminat declarațiile martorilor lui O.T. shvili din dosarul pentru a fi auto contradictoriu. Apoi, O.T.-shvili a fost urmărit, într-un set separat de proceduri penale, pentru a da declarații autocontradiționale în cursul anchetei preliminare și al procesului. 21. Un alt rezident al străzii Zandukeli, M.G.-uri, care a fost o ureche martorul incidentului, atunci când a fost interogat în cursul anchetei preliminare și a procesului din 8 mai și, respectiv, 9 octombrie 2008, a declarat că nu mai mult de câteva secunde s-au scurs între sunetele unui accident de mașină și un împușcat. El a declarat, de asemenea, că nu a auzit pe nimeni care a dat ordin de a înceta rezistența la poliție. Declarații alți ofițeri de poliție patrulare 22. Potrivit declarațiilor ofițerilor de patrulare, cei care au sosit la locul incidentului din 8 mai 2008, au apărut la locul faptei la două sau trei minute după ce au primit o notificare oficială cu privire la incident. La sosire acolo, au văzut că L.J.-shvili se uita peste o armă pe acoperișul cutiei de garaj, în timp ce V.A.-shvili ținea un cap de un tânăr rănit. Teste de detectare a crimei 23. Arma găsită pe acoperișul cutiei de garaj a fost supusă la o serie de teste de detectare a crimei (dactiloscopie și alte) în timpul anchetei preliminare. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste teste nu a putut stabili că arma a fost fie ținută în mâinile sau neapărat purtată de Giorgi Gamtsemlidze pe persoana sa în noaptea incidentului (în special, arma nu a purtat amprente, nici nu a putut fi stabilit cu certitudine că arma conținea urme microscopice exacte de hainele sale). Nici, așa cum au arătat înregistrările oficiale relevante, dacă această armă ar fi fost vreodată în posesia înregistrată a dlui Gamtsemlidze. 24. Rezultatele unui test de dactiloscopie au stabilit în continuare că amprentele luate de la fereastra ușii dreaptă a mașinii care fuseseră conduse de Giorgi Gamtsemlidze în timpul urmăririi poliției de 8 Mai 2005 nu a corespuns la amprentele sale. Cu toate acestea, unele alte teste au stabilit că dl Gamtsemlidze a ocupat într-adevăr scaunul șoferului din mașină. 25. În ceea ce privește pistolul de serviciu al lui V.A.-shvili, rezultatele unui test balistic au arătat că lovitura letală a fost concediat la un foarte aproape de țintă, Giorgi Gamtsemlidze, până la aproximativ 5 centimetri. Acesta ar fi putut fi într-adevăr realizat în circumstanțe (cum a fost descris de V.A.-shvili, în timpul unui tussle, a se vedea punctul 12 de mai sus), cu glonțul care călătorește în sus în raport cu gâtul și capul dlui Gamtsemlidze. Prin hotărârea din 16 ianuarie 2009, Curtea din orașul Tbilisi a condamnat V.A.-shvili de asasinare involuntară (delictul urmărit în temeiul articolului 116 din Codul Penal), condamnându-l la doi ani de închisoare și la doi ani de condamnare. De asemenea, condamnatul a fost ordonat să plătească 41.500 laris georgian (aproximativ 20.000 de euro) la primul reclamant în prejudiciu moral. 27. Primul reclamant a apelat apoi împotriva hotărârii din 16 ianuarie 2009, referindu-se la o serie de deficiențe ale anchetelor, unele dintre care au fost exprimate mai întâi de către ea în fața autorității judiciare în cursul etapei preliminare. Astfel, ea s-a plâns că (i) ancheta nu a reușit să stabilească cine armă, care se presupune că era descoperită pe acoperișul cutiei de garaj, aparținea în realitate și dacă ar fi putut fi sau nu plantată de ofițerii de poliție de patrulare implicați, că (ii) autoritatea judecătorească și instanța de judecată nu au avut în vedere în mod corespunzător faptul că condamnatul și-a folosit pistolul de serviciu împotriva fiului său fără un avertisment prealabil, în încălcarea reglementărilor juridice relevante, că (iii) nu au fost luate în considerare în mod corespunzător faptul că măsurile preliminare de investigare la locul crimei au fost eficacitate de ofițeri ai Ministerului Internului și că (iv) declarațiile martorilor oculari la incidentul, O.T.-shvili, au fost ignorate arbitrar de autoritățile. 28. La 11 martie 2009, Curtea de Apel Tbilisi, respingând recursul victimei, a susținut integral hotărârea din 16 ianuarie 2009. Prin decizia din 2 iulie 2009, care a fost depusă în favoarea reclamantului la 11 iulie 2009, Curtea Supremă, respingând cererea de casare a reclamantului ca fiind inadmisibilă, a încheiat în sfârșit procedura. COMPLAINTE 29. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că Giorgi Gamtsemlidze a fost ucis ca urmare a unei utilizări excesive a forței de către ofițerul de patrulare de poliție și că ancheta asupra infracțiunii a fost inadecvată. Aceasta din urmă, partea procedurală a plângerii a fost, de asemenea, reiterată în temeiul articolului 13 din Convenție. 30. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng în continuare că procedura penală împotriva ofițerului de poliție V.A. shvili a fost nedrept și a dus la o pedeapsă injustificabilă pentru el. Având în vedere rezultatul procedurii penale interne împotriva V.A.-shvili, reclamanții pot încă să susțină că sunt victime de o încălcare a articolului 2 a Convenției, în sensul articolului 34? În afirmativ, are dreptul la viață a fiului primului reclamant, asigurat de art. 2 din Convenția, în acest caz? În special, s-a dovedit moartea dlui Giorgi Gamtsemlidzei printr-o utilizare a forței absolut necesară în sensul alineatului (2) litera (b) din prezentul articol? În plus, având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? În mod deosebit, care este semnificația faptului că anumite măsuri preliminare de investigație au fost efectuate de Ministerul Internului (de exemplu, în comparație cu Enukidze și Girgvliani v. Georgia, nr. 25091/07, §§ 245-249, 26 aprilie 2011)? Primul reclamant a fost suficient de implicat în monitorizarea anchetei uciderii fiului său (idem, § 250)? Declarațiile martorilor O.T.-shvili au fost luate în considerare în mod aprofundat și obiectiv de către autoritățile interne relevante (de exemplu, în comparație cu Tsintsabadze v. Georgia , nr. 35403/06, §§§ 93, 15 februarie 2011)? Apendicele Dna Gulnara GAMTSEMLIDZE („primul reclamant”) s-a născut la 13/05/1952. Dna Salome SHONIA („al doilea reclamant”) s-a născut la 18/08/1983. Dna Marina GAMTSEMLIDZE („al treilea reclamant”) s-a născut la 19/10/1997. Dna Liza GAMTSEMLIDZE („al patrulea reclamant”) s-a născut la 03/02/2002. Dna Saba GAMTSEMLIDZE („al treilea reclamant”) s-a născut la 17/10/2005.