APRASIDZE AND OTHERS v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
APRASIDZE AND OTHERS v. GEORGIA (CtEDO, 2013)
Decizia nr. 32220/07 Gocha APRASIDZE și alții împotriva Georgiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la mai 2013 ca cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 23 iulie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților, care sunt toți cetățenii georgieni și locuiesc în satul Etseri, este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Operațiunea poliției din 24 martie 2004 Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant și fratele său, al treilea reclamant, sunt membri ai familiei Aparasidze. Al doilea reclamant este mama lor. Mai multe cazuri penale pentru diverse infracțiuni grave (omor multiple, episoade numeroase de jaf armat, răpire, extorcare, etc.) au fost pe cale de a câțiva membri ai acestei familii din 1994. La 24 martie 2004, la ora 7:30, Ministerul Internului și Ministerul Securității Naționale au lansat împreună o operațiune anti-criminală în satul Etseri, situat în Svaneti, o regiune muntoasa nord-est a Georgiei, unde locuia familia Apasidze. Scopul acestei operații a fost prinderea membrilor familiei care au evadat justiția. Mai multe sute de agenți ai echipelor speciale ale atât Ministerilor, cât și a douăsprezece elicoptere militare au participat la operațiune, înfățișând cele două case de familie ale lui Apasidze situate în apropiere de celălalt în sat. La momentul atacului, în afară de cei patru oameni ai familiei – șeful familiei, dl Evgeni Apasidze, și al treilor fii –, au existat două femei, inclusiv al doilea reclamant, și patru copii minori la domiciliu. Potrivit unei versiuni oficiale a evenimentelor, care este contestat de către solicitanți, Apasidzele au pus rezistență armată la lege. agenții de aplicare, care dăunează unul dintre elicopterele militare, au devenit obligați să răspundă cu foc, din cauza căreia dl Evgeni Aprasidze și fiul său cel mai mic, dl Omekh Aprasidze, au fost uciși, în timp ce primii și al treilea reclamant au fost răniți grav de împușcare, dar capturați în viață. În ceea ce privește femeile din familie, inclusiv al doilea reclamant, și copiii minori, au găsit un adăpost sub paturi, acoperit de mai multe saltele groase, și au fost astfel eliberate de gloanțe aleatoare în timpul împușcăturii. Potrivit reclamanților, totuși, agenții de aplicare a legii au fost primii care au deschis focul, fără nici un avertisment prealabil. Pentru a-i descuraja de a trage, dl Evgeni Apalasidze a iesit pe balconul casei sale, ținând mâinile sus ca un semn de nerezistență, dar a fost imediat împușcat de un lunetist. Casele au fost alungate în primul rând cu mitraliere, grenade și lansatoare de rachete atât din teren, cât și elicopter (fotografiile conținute în dosarul de caz arată urmele acele focuri grele pe case), și apoi sute de agenți de aplicare a legii mascați au rupt în. Potrivit declarațiilor primului solicitant și a unui vecin al familiei Aparasidze care a dat ochiul la unele părți ale operațiunii de poliție, fratele cel mai mic din familie, dl Omekh Apasidze, a fost capturat în viață, dar apoi împușcat la moarte de unul dintre ofițeri, în timp ce primul reclamant, în afară de a fi rănit de gloanțe, a primit mai multe lovituri profunde de cuțit în plămâni, din cauza căreia a pierdut conștiința și a fost considerat greșit ca fiind mort (faptul că primul reclamant a primit într-adevăr numeroase lovituri de cuțit la ambele plămâni este confirmat de rezultatele unui examen medical ulterior). După încheierea operațiunii speciale, una dintre casele de familie a fost arsă de către poliție (aceasta este confirmată în mod similar de dovezile fotografice conținute în dosarul de caz). Investigarea acțiunilor de poliție La 26 martie 2004, Departamentul de Inspecție Generală al Ministerului Internului, fără a implica supraviețuitorii din familia Avasidze ca victime, a deschis o sondare internă în licența acțiunilor unității speciale ale Ministerului în cursul funcționării din 24 martie 2004. După o serie de măsuri de investigație, Departamentul a încheiat, la 23 Iunie 2004, faptul că utilizarea forței de către agenții de aplicare a legii a fost pe deplin proporțională în aceste circumstanțe. La 24 august 2004, Biroul Procurorului General, ca răspuns la ancheta primului și al treilea reclamant cu privire la legalitatea acțiunilor de poliție în timpul operațiunii, care au fost depuse de trei avocați, le-a informat că Ministerul Internului a investigat deja această chestiune și a constatat că utilizarea forței armate a fost proporțională și legală. 10. La 13 noiembrie 2004, Procurorul din regiunea Mingrelia și Upper Svaneti, încheierea Ministerului Internului din 23 iunie 2004, fără să efectueze alte anchete, a emis o rezoluție care a refuzat să înființeze proceduri penale pentru utilizarea excesivă a forței de către agenții de aplicare a legii. Partea operativă a rezoluției a afirmat că aceasta ar trebui servită tuturor persoanelor în cauză care urmează să fie informate cu privire la dreptul lor de a apela împotriva rezoluției la Curtea de district Zugdidi în termen de 15 zile. 11. La 6 decembrie 2004, cel de-al doilea reclamant, care se presupunea că nu era conștient de evoluțiile procedurale menționate mai sus, a solicitat Procurorului public din Mingrelia și regiunea Upper Svaneti să lanseze o anchetă penală cu un posibil exces în utilizarea forței de către poliție în cursul operațiunării din 24 martie 2004 împotriva familiei sale. Plaga penală a fost depusă în numele celui de-al doilea reclamant și nu a fost însoțită de o autoritate eliberată de oricare dintre cele două reclamante rămase. 12. Potrivit reclamanților, a fost doar în răspuns la cea de-a doua plângere penală a reclamantului din 6 decembrie 2004, că au învățat pentru prima dată, la sfârșitul lunii februarie 2005, cu privire la existența rezoluției procurorului din 13 noiembrie 2004. Noiembrie 2004, a depus o plângere împotriva acesteia la Curtea de District Zugdidi. Ea a solicitat anularea rezoluției și deschiderea unei anchete penale asupra acțiunilor de poliție. Plaga a fost depusă numai în numele celui de-al doilea reclamant și nu a fost însoțită de o autoritate emisă de oricare dintre cele două reclamante rămase. 14. În urma articolului 242 § 4 din Codul de Procedură Penală, după ce a înregistrat plângerea celui de-al doilea reclamant la 17 martie 2005, Curtea de District Zugdidi a dispus de 15 zile maxim pentru examinarea sa (a se vedea punctul 19 mai jos). Cu toate acestea, la 25 martie 2005, Curtea de District a transmis recursul Curții Supreme a Georgiei pentru încorporarea în dosarul privind procedurile penale pe care le-a petrecut împotriva primei și a treia reclamante pentru diferite infracțiuni, din care a fost informat al doilea reclamant. La sfârșit, apelul celui de-al doilea reclamant din 15 martie 2005 nu a fost niciodată examinat. Potrivit cazului, al doilea reclamant nu a solicitat autorităților motivele de neexaminare a recursului, fie în termenul sau după expirarea perioadei legale relevante. Procesul primului și al treilea reclamant 15. În urma operațiunii de poliție din 24 martie 2004, frații Armasidze arestati au fost plasați în detenție preliminară prin ordin judecător de 25 de judecată. În martie 2005, ordinul de detenție a fost prelungit de mai multe ori de diferite instanțe judiciare. 16. La 1 martie 2006, Curtea Regională Kutaisi a pronunțat, după un proces care a început la 6 iulie 2005, o hotărâre de primă instanță împotriva fraților Apasidze. Astfel, primii și al treilea solicitanți, care au fost asistați de trei avocați de alegerea lor și au avut, după cum au confirmat minutele procesului, o posibilitate nelimitate de a pune la îndoială toți martorii relevanți și de a prezenta argumentele lor de apărare, au fost condamnați de complicitate pentru a comite multiple crime, jaf, răpire, extorcare, arme de foc și alte infracțiuni grave. Condamnarea s-a bazat pe numeroase declarații martor relevante, rezultatele diferitelor teste de detectare a crimei și așa mai departe. Primul și al treilea reclamant au fost condamnați, respectiv, la 20 și 18 ani de închisoare. 17. La 12 aprilie 2006, primul și al treilea reclamant au depus un apel asupra punctelor de drept împotriva condamnării lor la 1 martie 2006 la Curtea Supremă a Georgiei. 18. La 23 ianuarie 2007, Curtea Supremă, după efectuarea unei audieri orale în timpul cărora trei avocați ai reclamanților au putut exprima argumente suplimentare, au respins recursul și, sub rezerva unei recalificări a infracțiunilor comise în temeiul Codului penal, au susținut condamnarea lor, menținând condamnările impuse. Legea internă relevantă 19. În conformitate cu art. 242 alineatul (1) litera (a) și cu art. 4 din Codul de Procedură Penală, în timp util, decizia unei autorități de investigare sau de procuror care refuză lansarea unei proceduri penale ar putea fi apelată la o instanță în termen de 15 zile după ce partea în cauză a fost informată de această decizie. Curtea, după înregistrarea unui astfel de recurs, a dispus de 15 zile de maximum pentru examinarea sa. COMPLAINTE 20. În baza articolelor 2 și 3 din Convenție, cei trei solicitanți se plângeau în numele lor și în numele rudelor lor ucise (domni Evgeni Apalasidze și dl Omekh Apalasidze) și alți membri supraviețuitori ai familiei – soția celui de al treilea reclamant și a celor trei copii săi săi minori – în legătură cu utilizarea disproporționată a forței de către agenții de aplicare a legii în cursul operațiunii speciale din 24 martie 2004 și cu absența unei anchete penale eficace a acestora. Printre alte argumente, reclamanții au subliniat în special faptul că Curtea de District Zugdidi le-a refuzat justiția prin faptul că nu a examinat plângerea celui de-al doilea reclamant împotriva rezoluției procurorului din 13 noiembrie 2004 refuzând lansarea unei sonde penale în ceea ce privește licența acțiunilor de poliție. Reclamanții au plâns că decizia Curții de District de a transmite apelul celui de-al doilea reclamant la Curtea Supremă a fost contrar reglementărilor procedurale relevante (a se vedea punctele 14 și 19 de mai sus). 21. Exprimarea în mod vag a nemulțumirii lor cu plasarea lor în detenție preventivă și cu rezultatul procedurii penale împotriva acestora, de asemenea, a citat primul și al treilea reclamant, fără a da nici o explicație sau argument specific, articolele 5 și 6 din Convenție. Toți cei trei solicitanți au citat în continuare articolele 8 și 14 din Convenție, fără nicio explicație. DREPTUL privind plângerile prevăzute în art. 2 și 3 din Convenție 22. Reclamanții s-au plâns în principal, atât în conformitate cu elementele de fond, cât și cu elementele de procedură ale articolelor 2 și 3 din Convenție, cu privire la circumstanțele legate de exploatarea poliției din 24 martie 2004, precum și la presupusul fapt că autoritățile nu au efectuat o investigație adecvată. Aceste dispoziții se citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. Privarea vieții nu este considerată ca fiind infligată în contravenție cu acest articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este absolut necesară: ... (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane deținute în mod legal.” art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Primul și al treilea reclamanți 23. Curtea consideră că, ori de câte ori faptele presupune că constituie o încălcare în temeiul Convenției afectează o familie, fiecare membru adult din această familie care deține capacitate juridică de a acționa pe cont propriu este obligația de a continua, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, un remediu intern relevant în numele său și nu poate înlocui acest curs individual de acțiune prin invocarea informală a implicării în procedurile interne relevante ale altor membri ai familiei. O astfel de abordare – participarea individuală a fiecărui membru al familiei afectate la procedura internă – este indispensabilă pentru promovarea intereselor clarității factuale și a siguranței juridice, atât în fața autorităților interne, cât și a Curții, în special deoarece diferitele membri ale aceleiași familii pot fi afectați în mod diferit de presupusa încălcare (în comparație cu Saghinadze și alții c. Georgia , nr. 18768/05 , §§ 80-83, 27 mai 2010; Khamidov c. Rusia , nr. 72118/01, 27, 28, 48-50 și 125, 15 noiembrie 2007). 24. Cu toate acestea, în cazul în cauză, prima și cea de-a treia reclamanți nu au încercat niciodată, în conformitate cu materialele disponibile, să apeleze la o instanță împotriva refuzului procurorului din 13 noiembrie 2004 de a institui o procedură penală în ceea ce privește legalitatea operațiunii de poliție din 24 martie 2004, care a constituit, evident, un remediu intern relevant pentru plângerea acestora în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Medvedev v. Rusia (dec.), nr. 26428/03, 1 iunie 2006; și Slyusarev v. Rusia (dec.), nr. 60333/00, 9 noiembrie 2006), fie în comun cu mama lor, al doilea reclamant, fie separat. După cum s-a arătat în circumstanțele din jurul operației de poliție, diferiți membri ai familiei Avasidze, inclusiv reclamanții, au fost afectați în mod diferit de acțiunile de poliție. De asemenea, trebuie remarcat că cei doi frați Apasadze au fost asistați de mai mulți avocați calificați la momentul material, ceea ce face omisiunea lor de a depune o plângere judiciară și mai inexcusabilă. În cazul în care, pe de altă parte, cei doi frați au dorit să-și vadă mama ca reprezentant în procedura penală împotriva poliției, ei ar fi trebuit să-i furnizeze o autoritate în acest scop (în comparație cu Saghinadze și alții , citat mai sus § 83 și Khamidov , paragrafele citate mai sus). 25. Prin urmare, având în vedere că primele și cele trei reclamante nu fac apel împotriva rezoluției procurorului din 13 noiembrie 2004, Curtea consideră că plângerile lor în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne (de exemplu, în comparație cu Nasipova și Khamzatova v. Rusia. (dec.), nr. 32382/05, 2 septembrie 2010). În ceea ce privește plângerile celei de-a doua reclamante în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, care au fost depuse în numele ei, precum și în numele soțului și fiul ei ucis (domni Evgeni Apaasidze și domnul Omekh Apasidze), Curtea, având în vedere circumstanțele relevante ale cauzei, consideră că nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri numai pe baza dosarului. Prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice cererea guvernului contestat. În ceea ce privește restul cererii 27. În sfârșit, în ceea ce privește reclamațiile neelaborate ale primei și ale treilor solicitanți în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție, precum și cele trei reclamații suplimentare ale acestora în temeiul articolelor 8 și 14, Curtea constată, în lumina tuturor materialelor în posesia sa, și în măsura în care chestiunile care se plânge sunt din competența sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide cu majoritate să suspende examinarea reclamațiilor celui de-al doilea reclamant în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție; Marialena Tsirli Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului Apendicele Dl Gocha APRASIDZE născut la 17/07/1967. Doamna Dodo Sidiani-APRASIDZE născut la 14/08/1946. Dl Shmagi APRASIDZE născut la 25/07/1964.