- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 mai 2013
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Partly inadmissible
Aprasidze și alții împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 32220/07 Gocha APRASIDZE și alții împotriva Georgiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la mai 2013 ca cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 23 iulie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților, care sunt toți cetățenii georgieni și locuiesc în satul Etseri, este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Operațiunea poliției din 24 martie 2004 Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.
Primul reclamant și fratele său, al treilea reclamant, sunt membri ai familiei Aparasidze. Al doilea reclamant este mama lor. Mai multe cazuri penale pentru diverse infracțiuni grave (omor multiple, episoade numeroase de jaf armat, răpire, extorcare, etc.) au fost pe cale de a câțiva membri ai acestei familii din 1994. La 24 martie 2004, la ora 7:30, Ministerul Internului și Ministerul Securității Naționale au lansat împreună o operațiune anti-criminală în satul Etseri, situat în Svaneti, o regiune muntoasa nord-est a Georgiei, unde locuia familia Apasidze. Scopul acestei operații a fost prinderea membrilor familiei care au evadat justiția. Mai multe sute de agenți ai echipelor speciale ale atât Ministerilor, cât și a douăsprezece elicoptere militare au participat la operațiune, înfățișând cele două case de familie ale lui Apasidze situate în apropiere de celălalt în sat.
La momentul atacului, în afară de cei patru oameni ai familiei – șeful familiei, dl Evgeni Apasidze, și al treilor fii –, au existat două femei, inclusiv al doilea reclamant, și patru copii minori la domiciliu. Potrivit unei versiuni oficiale a evenimentelor, care este contestat de către solicitanți, Apasidzele au pus rezistență armată la lege. agenții de aplicare, care dăunează unul dintre elicopterele militare, au devenit obligați să răspundă cu foc, din cauza căreia dl Evgeni Aprasidze și fiul său cel mai mic, dl Omekh Aprasidze, au fost uciși, în timp ce primii și al treilea reclamant au fost răniți grav de împușcare, dar capturați în viață. În ceea ce privește femeile din familie, inclusiv al doilea reclamant, și copiii minori, au găsit un adăpost sub paturi, acoperit de mai multe saltele groase, și au fost astfel eliberate de gloanțe aleatoare în timpul împușcăturii.
Potrivit reclamanților, totuși, agenții de aplicare a legii au fost primii care au deschis focul, fără nici un avertisment prealabil. Pentru a-i descuraja de a trage, dl Evgeni Apalasidze a iesit pe balconul casei sale, ținând mâinile sus ca un semn de nerezistență, dar a fost imediat împușcat de un lunetist. Casele au fost alungate în primul rând cu mitraliere, grenade și lansatoare de rachete atât din teren, cât și elicopter (fotografiile conținute în dosarul de caz arată urmele acele focuri grele pe case), și apoi sute de agenți de aplicare a legii mascați au rupt în.
Potrivit declarațiilor primului solicitant și a unui vecin al familiei Aparasidze care a dat ochiul la unele părți ale operațiunii de poliție, fratele cel mai mic din familie, dl Omekh Apasidze, a fost capturat în viață, dar apoi împușcat la moarte de unul dintre ofițeri, în timp ce primul reclamant, în afară de a fi rănit de gloanțe, a primit mai multe lovituri profunde de cuțit în plămâni, din cauza căreia a pierdut conștiința și a fost considerat greșit ca fiind mort (faptul că primul reclamant a primit într-adevăr numeroase lovituri de cuțit la ambele plămâni este confirmat de rezultatele unui examen medical ulterior). După încheierea operațiunii speciale, una dintre casele de familie a fost arsă de către poliție (aceasta este confirmată în mod similar de dovezile fotografice conținute în dosarul de caz).
Investigarea acțiunilor de poliție La 26 martie 2004, Departamentul de Inspecție Generală al Ministerului Internului, fără a implica supraviețuitorii din familia Avasidze ca victime, a deschis o sondare internă în licența acțiunilor unității speciale ale Ministerului în cursul funcționării din 24 martie 2004. După o serie de măsuri de investigație, Departamentul a încheiat, la 23 Iunie 2004, faptul că utilizarea forței de către agenții de aplicare a legii a fost pe deplin proporțională în aceste circumstanțe. La 24 august 2004, Biroul Procurorului General, ca răspuns la ancheta primului și al treilea reclamant cu privire la legalitatea acțiunilor de poliție în timpul operațiunii, care au fost depuse de trei avocați, le-a informat că Ministerul Internului a investigat deja această chestiune și a constatat că utilizarea forței armate a fost proporțională și legală.
10. La 13 noiembrie 2004, Procurorul din regiunea Mingrelia și Upper Svaneti, încheierea Ministerului Internului din 23 iunie 2004, fără să efectueze alte anchete, a emis o rezoluție care a refuzat să înființeze proceduri penale pentru utilizarea excesivă a forței de către agenții de aplicare a legii. Partea operativă a rezoluției a afirmat că aceasta ar trebui servită tuturor persoanelor în cauză care urmează să fie informate cu privire la dreptul lor de a apela împotriva rezoluției la Curtea de district Zugdidi în termen de 15 zile. 11. La 6 decembrie 2004, cel de-al doilea reclamant, care se presupunea că nu era conștient de evoluțiile procedurale menționate mai sus, a solicitat Procurorului public din Mingrelia și regiunea Upper Svaneti să lanseze o anchetă penală cu un posibil exces în utilizarea forței de către poliție în cursul operațiunării din 24 martie 2004 împotriva familiei sale.
Plaga penală a fost depusă în numele celui de-al doilea reclamant și nu a fost însoțită de o autoritate eliberată de oricare dintre cele două reclamante rămase. 12. Potrivit reclamanților, a fost doar în răspuns la cea de-a doua plângere penală a reclamantului din 6 decembrie 2004, că au învățat pentru prima dată, la sfârșitul lunii februarie 2005, cu privire la existența rezoluției procurorului din 13 noiembrie 2004. Noiembrie 2004, a depus o plângere împotriva acesteia la Curtea de District Zugdidi. Ea a solicitat anularea rezoluției și deschiderea unei anchete penale asupra acțiunilor de poliție. Plaga a fost depusă numai în numele celui de-al doilea reclamant și nu a fost însoțită de o autoritate emisă de oricare dintre cele două reclamante rămase.
14. În urma articolului 242 § 4 din Codul de Procedură Penală, după ce a înregistrat plângerea celui de-al doilea reclamant la 17 martie 2005, Curtea de District Zugdidi a dispus de 15 zile maxim pentru examinarea sa (a se vedea punctul 19 mai jos). Cu toate acestea, la 25 martie 2005, Curtea de District a transmis recursul Curții Supreme a Georgiei pentru încorporarea în dosarul privind procedurile penale pe care le-a petrecut împotriva primei și a treia reclamante pentru diferite infracțiuni, din care a fost informat al doilea reclamant. La sfârșit, apelul celui de-al doilea reclamant din 15 martie 2005 nu a fost niciodată examinat. Potrivit cazului, al doilea reclamant nu a solicitat autorităților motivele de neexaminare a recursului, fie în termenul sau după expirarea perioadei legale relevante.
Procesul primului și al treilea reclamant 15. În urma operațiunii de poliție din 24 martie 2004, frații Armasidze arestati au fost plasați în detenție preliminară prin ordin judecător de 25 de judecată. În martie 2005, ordinul de detenție a fost prelungit de mai multe ori de diferite instanțe judiciare. 16. La 1 martie 2006, Curtea Regională Kutaisi a pronunțat, după un proces care a început la 6 iulie 2005, o hotărâre de primă instanță împotriva fraților Apasidze. Astfel, primii și al treilea solicitanți, care au fost asistați de trei avocați de alegerea lor și au avut, după cum au confirmat minutele procesului, o posibilitate nelimitate de a pune la îndoială toți martorii relevanți și de a prezenta argumentele lor de apărare, au fost condamnați de complicitate pentru a comite multiple crime, jaf, răpire, extorcare, arme de foc și alte infracțiuni grave.
Condamnarea s-a bazat pe numeroase declarații martor relevante, rezultatele diferitelor teste de detectare a crimei și așa mai departe. Primul și al treilea reclamant au fost condamnați, respectiv, la 20 și 18 ani de închisoare. 17. La 12 aprilie 2006, primul și al treilea reclamant au depus un apel asupra punctelor de drept împotriva condamnării lor la 1 martie 2006 la Curtea Supremă a Georgiei. 18. La 23 ianuarie 2007, Curtea Supremă, după efectuarea unei audieri orale în timpul cărora trei avocați ai reclamanților au putut exprima argumente suplimentare, au respins recursul și, sub rezerva unei recalificări a infracțiunilor comise în temeiul Codului penal, au susținut condamnarea lor, menținând condamnările impuse.
Legea internă relevantă 19. În conformitate cu art. 242 alineatul (1) litera (a) și cu art. 4 din Codul de Procedură Penală, în timp util, decizia unei autorități de investigare sau de procuror care refuză lansarea unei proceduri penale ar putea fi apelată la o instanță în termen de 15 zile după ce partea în cauză a fost informată de această decizie. Curtea, după înregistrarea unui astfel de recurs, a dispus de 15 zile de maximum pentru examinarea sa. COMPLAINTE 20. În baza articolelor 2 și 3 din Convenție, cei trei solicitanți se plângeau în numele lor și în numele rudelor lor ucise (domni Evgeni Apalasidze și dl Omekh Apalasidze) și alți membri supraviețuitori ai familiei – soția celui de al treilea reclamant și a celor trei copii săi săi minori – în legătură cu utilizarea disproporționată a forței de către agenții de aplicare a legii în cursul operațiunii speciale din 24 martie 2004 și cu absența unei anchete penale eficace a acestora.
Printre alte argumente, reclamanții au subliniat în special faptul că Curtea de District Zugdidi le-a refuzat justiția prin faptul că nu a examinat plângerea celui de-al doilea reclamant împotriva rezoluției procurorului din 13 noiembrie 2004 refuzând lansarea unei sonde penale în ceea ce privește licența acțiunilor de poliție. Reclamanții au plâns că decizia Curții de District de a transmite apelul celui de-al doilea reclamant la Curtea Supremă a fost contrar reglementărilor procedurale relevante (a se vedea punctele 14 și 19 de mai sus). 21. Exprimarea în mod vag a nemulțumirii lor cu plasarea lor în detenție preventivă și cu rezultatul procedurii penale împotriva acestora, de asemenea, a citat primul și al treilea reclamant, fără a da nici o explicație sau argument specific, articolele 5 și 6 din Convenție.
Toți cei trei solicitanți au citat în continuare articolele 8 și 14 din Convenție, fără nicio explicație. DREPTUL privind plângerile prevăzute în art. 2 și 3 din Convenție 22. Reclamanții s-au plâns în principal, atât în conformitate cu elementele de fond, cât și cu elementele de procedură ale articolelor 2 și 3 din Convenție, cu privire la circumstanțele legate de exploatarea poliției din 24 martie 2004, precum și la presupusul fapt că autoritățile nu au efectuat o investigație adecvată. Aceste dispoziții se citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege.
Privarea vieții nu este considerată ca fiind infligată în contravenție cu acest articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este absolut necesară: ... (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane deținute în mod legal.” art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Primul și al treilea reclamanți 23. Curtea consideră că, ori de câte ori faptele presupune că constituie o încălcare în temeiul Convenției afectează o familie, fiecare membru adult din această familie care deține capacitate juridică de a acționa pe cont propriu este obligația de a continua, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, un remediu intern relevant în numele său și nu poate înlocui acest curs individual de acțiune prin invocarea informală a implicării în procedurile interne relevante ale altor membri ai familiei.
O astfel de abordare – participarea individuală a fiecărui membru al familiei afectate la procedura internă – este indispensabilă pentru promovarea intereselor clarității factuale și a siguranței juridice, atât în fața autorităților interne, cât și a Curții, în special deoarece diferitele membri ale aceleiași familii pot fi afectați în mod diferit de presupusa încălcare (în comparație cu Saghinadze și alții c. Georgia , nr. 18768/05 , §§ 80-83, 27 mai 2010; Khamidov c. Rusia , nr. 72118/01, 27, 28, 48-50 și 125, 15 noiembrie 2007). 24. Cu toate acestea, în cazul în cauză, prima și cea de-a treia reclamanți nu au încercat niciodată, în conformitate cu materialele disponibile, să apeleze la o instanță împotriva refuzului procurorului din 13 noiembrie 2004 de a institui o procedură penală în ceea ce privește legalitatea operațiunii de poliție din 24 martie 2004, care a constituit, evident, un remediu intern relevant pentru plângerea acestora în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Medvedev v. Rusia (dec.), nr. 26428/03, 1 iunie 2006; și Slyusarev v. Rusia (dec.), nr. 60333/00, 9 noiembrie 2006), fie în comun cu mama lor, al doilea reclamant, fie separat.
După cum s-a arătat în circumstanțele din jurul operației de poliție, diferiți membri ai familiei Avasidze, inclusiv reclamanții, au fost afectați în mod diferit de acțiunile de poliție. De asemenea, trebuie remarcat că cei doi frați Apasadze au fost asistați de mai mulți avocați calificați la momentul material, ceea ce face omisiunea lor de a depune o plângere judiciară și mai inexcusabilă. În cazul în care, pe de altă parte, cei doi frați au dorit să-și vadă mama ca reprezentant în procedura penală împotriva poliției, ei ar fi trebuit să-i furnizeze o autoritate în acest scop (în comparație cu Saghinadze și alții , citat mai sus § 83 și Khamidov , paragrafele citate mai sus).
25. Prin urmare, având în vedere că primele și cele trei reclamante nu fac apel împotriva rezoluției procurorului din 13 noiembrie 2004, Curtea consideră că plângerile lor în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne (de exemplu, în comparație cu Nasipova și Khamzatova v. Rusia. (dec.), nr. 32382/05, 2 septembrie 2010). În ceea ce privește plângerile celei de-a doua reclamante în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, care au fost depuse în numele ei, precum și în numele soțului și fiul ei ucis (domni Evgeni Apaasidze și domnul Omekh Apasidze), Curtea, având în vedere circumstanțele relevante ale cauzei, consideră că nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri numai pe baza dosarului.
Prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice cererea guvernului contestat. În ceea ce privește restul cererii 27. În sfârșit, în ceea ce privește reclamațiile neelaborate ale primei și ale treilor solicitanți în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție, precum și cele trei reclamații suplimentare ale acestora în temeiul articolelor 8 și 14, Curtea constată, în lumina tuturor materialelor în posesia sa, și în măsura în care chestiunile care se plânge sunt din competența sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea decide cu majoritate să suspende examinarea reclamațiilor celui de-al doilea reclamant în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție; Marialena Tsirli Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului Apendicele Dl Gocha APRASIDZE născut la 17/07/1967. Doamna Dodo Sidiani-APRASIDZE născut la 14/08/1946. Dl Shmagi APRASIDZE născut la 25/07/1964.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 32220/07 Gocha APRASIDZE and others against Georgia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 May 2013 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 July 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants, who are all Georgian nationals and reside in the village of Etseri, is set out in the appendix. A. The circumstances of the case 1. The police operation of 24 March 2004
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The first applicant and his brother, the third applicant, are members of the Aprasidze family. The second applicant is their mother. Several criminal cases for various serious offences (multiple murder, numerous episodes of armed robbery, kidnapping, extortion and so on) were pending against some members of this family since 1994.
On 24 March 2004, at around 7:30 p.m., the Ministry of the Interior and the Ministry of National Security jointly launched an anti-criminal operation in the village of Etseri, situated in Svaneti, a north-eastern mountainous region of Georgia, where the Aprasidze family was living. The aim of that operation was to apprehend the members of the family who had been evading justice. Several hundred agents of special squads of both Ministries and twelve military helicopters took part in the operation, besieging the Aprasidzes’ two family houses situated in close proximity to each other in the village. At the time of the attack, apart from the four men of the family – the head of the family, Mr Evgeni Aprasidze, and his three sons –, there were two women, including the second applicant, and four minor children at home.
According to an official version of the events, which is disputed by the applicants, the Aprasidzes put up armed resistance to the law ‑ enforcement agents, damaging one of the military helicopters. The authorities became obliged to respond with fire, as a result of which Mr Evgeni Aprasidze and his youngest son, Mr Omekh Aprasidze, were killed, whilst the first and third applicants were badly wounded by the shooting but captured alive. As to the women of the family, including the second applicant, and the minor children, they found a shelter underneath beds, covered by several thick mattresses, and were thus spared from random bullets during the shooting.
According to the applicants, however, the law-enforcement agents were the first to open fire, without any prior warning. To discourage them from shooting, Mr Evgeni Aprasidze went out onto the balcony of his house, holding his hands up as a sign of non-resistance, but was immediately shot down by a sniper. The houses were first shelled with machine guns, grenade and rocket launchers both from the land and helicopters (the photographs contained in the case file show the traces of that heavy shooting on the houses), and then hundreds of masked law ‑ enforcement agents broke in.
According to the statements of the first applicant and a neighbour of the Aprasidze family who eye-witnessed to some parts of the police operation, the youngest brother in the family, Mr Omekh Aprasidze, was captured alive but then shot to death by one of the officers, whilst the first applicant, apart from being wounded by bullets, received several deep knife strikes into his lungs, as a result of which he lost his consciousness and was mistakenly considered to be dead (the fact that the first applicant indeed received numerous knife strikes to his both lungs is confirmed by the results of a subsequent medical examination). After the termination of the special operation, one of the family houses was burnt down by the police (this fact is similarly confirmed by the photographic evidence contained in the case file). 2. Investigation into the police actions
On 26 March 2004 the General Inspection Department of the Ministry of the Interior, without involving the survivors from the Aprasidze family as victims, opened an internal probe into the lawfulness of the actions of the Ministry’s special unit during the operation of 24 March 2004. After a number of investigative measures, the Department concluded, on 23 June 2004, that the use of force by the law-enforcement agents had been fully proportionate in the circumstances.
On 24 August 2004 the General Prosecutor’s Office, in reply to the first and third applicants’ enquiry about the lawfulness of the police actions during the operation, which had been filed by their three lawyers, advised them that the Ministry of the Interior had already investigated the matter and had found that the use of armed force had been proportionate and lawful.
On 13 November 2004 the Public Prosecutor’s Office of the Mingrelia and Upper Svaneti Region, endorsing the Ministry of the Interior’s conclusion of 23 June 2004 without conducting any further investigation, issued a resolution refusing to institute criminal proceedings for excessive use of force by the law-enforcement agents. The operative part of the resolution stated that it should be served on all the persons concerned who were to be informed of their right to appeal against the resolution to the Zugdidi District Court within fifteen days.
On 6 December 2004 the second applicant, who allegedly was not aware of the above-mentioned procedural developments, requested the Public Prosecutor’s Office of Mingrelia and Upper Svaneti Region to launch a criminal investigation into a possible excess in the use of force by the police during the operation of 24 March 2004 against her family. The criminal complaint was filed in the second applicant’s own name and was not accompanied by an authority issued by either of the two remaining applicants.
According to the applicants, it was only in reply to the second applicant’s criminal complaint of 6 December 2004, that they learnt for the first time, at the end of February 2005, about the existence of the prosecutorial resolution of 13 November 2004.
Subsequently, on 15 March 2005, the second applicant, following the instruction contained in the operative part of the resolution of 13 November 2004, filed a complaint against it with the Zugdidi District Court. She requested that the resolution be annulled and a criminal investigation into the police actions be opened. The complaint was filed in the second applicant’s own name only and was not accompanied by an authority issued by either of the two remaining applicants.
Subsequent to Article 242 § 4 of the Code of Criminal Procedure, after having registered the second applicant’s complaint on 17 March 2005, the Zugdidi District Court disposed of fifteen days maximum for its examination (see paragraph 19 below). However, on 25 March 2005 the District Court transmitted the appeal to the Supreme Court of Georgia for incorporation into the case file concerning the criminal proceedings pending against the first and third applicants for various offences, of which fact the second applicant was informed. At the end, the second applicant’s appeal of 15 March 2005 was never examined. According to the case file, the second applicant did not enquire with the authorities about the reasons for the non ‑ examination of her appeal either within or after the expiration of the relevant statutory period. 3. Trial of the first and third applicants
Subsequent to the police operation of 24 March 2004, the arrested Aprasidze brothers were placed in pre-trial detention by a court order of 25 March 2005. The detention order was extended several times by various judicial instances.
On 1 March 2006 the Kutaisi Regional Court delivered, after a trial which had started on 6 July 2005, a first instance judgment against the Aprasidze brothers. Thus, the first and third applicants, who were assisted by three lawyers of their choice and had, as the minutes of the trial confirm it, an unlimited possibility to question all the relevant witnesses and to submit their defence arguments, were convicted of complicity to commit multiple murders, robbery, kidnapping, extortion, firearms and other serious offences. The conviction was based on numerous relevant witness statements, the results of various crime detection tests and so on. The first and third applicants were sentenced, respectively, to twenty and eighteen years’ imprisonment.
On 12 April 2006 the first and third applicants filed an appeal on points of law against their conviction of 1 March 2006 with the Supreme Court of Georgia.
On 23 January 2007 the Supreme Court, after having conducted an oral hearing during which the applicants’ three lawyers were able to voice additional arguments, dismissed their appeal and, subject to a re ‑ qualification of the committed offences under the Criminal Code, upheld their conviction, maintaining the imposed sentences. B. Relevant domestic law
Pursuant to Article 242 §§ 1 (a) and 4 of the Code of Criminal Procedure, as it stood at the material time, an investigative or prosecutorial authority’s decision refusing to launch criminal proceedings could be appealed to a court within fifteen days after the party concerned had been informed of that decision. The court, after having registered such an appeal, disposed of fifteen days maximum for its examination. COMPLAINTS
Relying on Articles 2 and 3 of the Convention, all three applicants complained in their own name as well as on behalf of their killed relatives (Mr Evgeni Aprasidze and Mr Omekh Aprasidze) and the other surviving members of the family – the third applicant’s wife and his three minor children – about the disproportionate use of force by the law enforcement agents during the special operation of 24 March 2004 and the absence of an effective criminal investigation thereof. Among other arguments, the applicants particularly emphasised that the Zugdidi District Court had denied justice to them by its failure to examine the second applicant’s complaint against the prosecutorial resolution of 13 November 2004 refusing to launch a criminal probe into the lawfulness of the police actions. The applicants complained that the District Court’s decision to transmit the second applicant’s appeal to the Supreme Court was contrary to the relevant procedural regulations (see paragraphs 14 and 19 above).
Expressing in vague terms their dissatisfaction with their placement in pre-trial detention and with the outcome of the criminal proceedings against them, the first and third applicants also cited, without giving any specific explanation or argument, Articles 5 and 6 of the Convention. All three applicants further cited Articles 8 and 14 of the Convention without any explanation whatsoever. THE LAW A. As regards the complaints under Articles 2 and 3 of the Convention
The applicants mainly complained, under both the substantive and procedural limbs of Articles 2 and 3 of the Convention, about the circumstances surrounding the police operation of 24 March 2004 and the authorities’ alleged failure to conduct an adequate investigation. These provisions read, in so far as relevant, as follows: Article 2 “1. Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law. 2. Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary: ... (b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained.” Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” 1. The first and third applicants’ complaints
The Court considers that whenever facts allegedly constitutive of a violation under the Convention affect a family, each adult member of that family who possesses full legal capacity to act on his or her own is under the obligation to pursue, for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, a relevant domestic remedy in his or her own name and may not substitute this individual course of action by informal reliance on the involvement in the relevant domestic proceedings of other family members. Such an approach – the individual participation of each member of the affected family in the domestic proceedings – is indispensable for the promotion of the interests of factual clarity and legal certainty both before the domestic authorities and the Court, especially since different members of the same family may be affected differently by the alleged violation (compare with Saghinadze and Others v. Georgia , no. 18768/05, §§ 80-83, 27 May 2010; Khamidov v. Russia , no. 72118/01, 27, 28, 48-50 and 125, 15 November 2007).
In the present case, however, the first and third applicants never attempted, according to the available case materials, to appeal to a court against the prosecutorial refusal of 13 November 2004 to institute criminal proceedings into the lawfulness of the police operation of 24 March 2004, which obviously was a relevant domestic remedy for their complaints under Articles 2 and 3 of the Convention (see, amongst many other authorities, Medvedev v. Russia (dec.), no. 26428/03, 1 June 2006; and Slyusarev v. Russia (dec.), no. 60333/00, 9 November 2006), either jointly with their mother, the second applicant, or separately. As was shown by the circumstances surrounding the police operation, different members of the Aprasidze family, including the applicants, were affected differently by the police actions. It is also to be noted that the two Aprasidze brothers were assisted by several qualified lawyers at the material time, which fact renders their omission to file a judicial complaint even more inexcusable. If, on the other hand, the two brothers wished to see their mother as their representative in the criminal proceedings against the police, they should have provided her with an authority to that end (compare again with Saghinadze and Others , cited above, § 83, and Khamidov , the paragraphs cited above).
Thus, given the first and third applicants’ failure to appeal against the prosecutorial resolution of 13 November 2004, the Court considers that their complaints under Articles 2 and 3 of the Convention must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (compare again, for instance, with Nasipova and Khamzatova v. Russia (dec.), no. 32382/05, 2 September 2010). 2. The second applicant’s complaints
As to the second applicant’s complaints under Articles 2 and 3 of the Convention, which were lodged in her own name as well as on behalf of her killed husband and son (Mr Evgeni Aprasidze and Mr Omekh Aprasidze), the Court, having regard to the relevant circumstances of the case, considers that it cannot determine the admissibility of these complaints on the basis of the case file alone. It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of the application to the respondent Government. B. As regards the remainder of the application
Lastly, as regards the first and third applicants’ unelaborated complaints under Articles 5 and 6 of the Convention, and all three applicants’ additional complaints under Articles 8 and 14, the Court finds, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court Decides by a majority to adjourn the examination of the second applicant’s complaints under Articles 2 and 3 of the Convention; Declares unanimously the remainder of the application inadmissible. Marialena Tsirli Josep Casadevall Deputy Registrar President Appendix Mr Gocha APRASIDZE born on 17/07/1967. Mrs Dodo SIDIANI-APRASIDZE born on 14/08/1946. Mr Shmagi APRASIDZE born on 25/07/1964.