BAKRADZE AND OTHERS v. GEORGIA

Cererea nr. 1700/08 Aleksi BAKRADZE împotriva Georgiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 8 ianuarie 2013 ca Cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsotsoria, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 5 decembrie 2007, 28 aprilie și 19 noiembrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Levan Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La diferite date din 2003 reclamanții, care s-au retras din Procuratura între 1986 și 1999, au fost acordate pensii în diferite sume în temeiul articolului 6 din Legea privind protecția socială a procurorilor publici („Legea privind protecția socială”). În mod remarcabil, această dispoziție a afirmat că un procuror pensionat are dreptul, pentru viață, la o pensie egală cu salariul unui procuror judecător („clasula de echivalență”) și a fi ajustat în conformitate cu orice modificare a scalei salariale a acestuia din urmă („clasula de ajustare”). La 29 decembrie 2004, legea privind protecția socială a fost abrogată. Cu toate acestea, o lege privind Procuratura („Legea procurorilor”), în special art. 40 § 10 și § 5 § 5, a continuat să reglementeze drepturile de pensie ale procurorilor pensionați în același mod, prin menținerea atât clauzelor de echivalență, cât și de ajustare. La 1 ianuarie 2006, pct. 40 § 10 și 40(1) § 5 au fost eliminate din Legea Procurorilor. În consecință, a intrat în vigoare o Lege privind compensarea de stat, pe baza căreia reclamanții au început să primească, la 1 ianuarie 2006, pensii în valoare de 560 de lari georgieni ((GEL) 260 EUR). Actul de compensare a statului consolidat, în cadrul unui singur regim juridic de compensare a statului, plata pensiilor pentru funcționarii publici pensionați (cum ar fi procurori publici pensionați, judecători, funcționari pensionați ai Ministerurilor Apărării, Internelor și Securității și foștilor membri ai Parlamentului), inclusiv cei care anterior aveau dreptul, în conformitate cu diverse statute distincte, la o pensie pe tot parcursul vieții într-o sumă ajustabilă permanent în conformitate cu modificările scalei salariale ale posturilor corespunzătoare. Secțiunea 7 din Legea a stabilit nivelul maxim al acestei compensații de stat pentru toți funcționarii pensionați în cauză, indiferent de numărul de ani în care au servit și în care parte a serviciului public, la GEL 560 (260 EUR) (a se vedea, de asemenea, Khoniakina c. Georgia , nr. 17767/08, §§§ 39 și 40, 19 iunie 2012). În diferite date între martie și iulie 2006, reclamanții au introdus acțiuni judiciare împotriva statului, solicitând ca pensiile lor să continue să fie plătite în temeiul clauzelor de echivalență și de ajustare, astfel cum era prevăzut inițial prin Legea de protecție socială deja abrogată și prin Legea procurorilor (a se vedea punctele 4-6 de mai sus). Acestea se plângeau în mod specific că Legea privind compensarea de stat a fost aplicată în mod retroactiv la situația lor, agravand în mod nejustificat drepturile lor inițiale de pensie. Acțiunile reclamanților au fost respinse vădit nefondate de către instanțele interne în diferite date (a se vedea apendicele de mai jos). La primul nivel de jurisdicție și de apel, toate cele trei cazuri ale reclamanților au fost examinate de Curtea Municipală Tbilisi și de Curtea de Apel Tbilisi prin efectuarea audierii adversare orale. Ulterior, în toate cele trei cazuri, Curtea Supremă a Georgiei, în calitate de instanță finală de casă, a eliberat audieri orale în timpul examinării, care s-au bazat pe procedura scrisă, a apelurilor reclamanților la punctele de drept. 10. În ceea ce privește cazul primului reclamant, având în vedere că acesta a devenit primul precedent privind reducerea pensiilor procurorilor publici pensionați, acesta a fost examinat de Marea Camera a Curții Supreme. În răspunsul argumentelor reclamantei cu privire la forța retroactivă a Actului privind statul, Marea Camera a reținut, în decizia sa din 21 iunie 2007, că legea în cauză nu a putut fi afirmată că a afectat retroactiv orice dintre evenimentele care au început și s-au încheiat înainte de intrarea în vigoare a acesteia. Marea Camera a afirmat, de asemenea, că legile nu pot fi reproșate pentru că au o forță retroactivă în țara „legislației publice” și a securității sociale, din care drepturile de pensie ale reclamantului au constituit o parte. În caz contrar, statul ar deveni practic imposibil să își schimbe politicile sociale și fiscale. 11. Prin urmare, decizia menționată mai sus din 21 iunie 2007 a Marei Camere a Curții Supreme cu privire la primul caz al reclamantului a fost invocată de către Camerele relevante ale Curții Supreme ca autoritate precedentă pentru declararea inadmisibilă a cazurilor celor două reclamante rămase la 27 decembrie 2007 și 4 iunie 2008 (a se vedea apendicele de mai jos). COMPLAINTE 12. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, cei trei reclamanți s-au plâns în legătură cu rezultatul și lungimea procedurii interne. Primul și al doilea reclamant s-au plâns, de asemenea, că Curtea Supremă a dispus audierii orale în partea de casă a procedurii. Fără a prezenta argumente relevante, prima reclamantă a acuzat Marea Camera a Curții Supreme a Georgiai că a fost prejudecată împotriva lui în timpul examinării cazului său, și s-a plâns în continuare, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că sistemul judiciar din Georgia a fost ineficient în general. 13. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții s-au plâns de reducerea pensiilor de pensionare pe baza aplicării arbitrar retrospective a Actului privind compensarea statului. HOTĂRÂREA 14. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture acestora. A. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 15. Reclamanții au plâns că aplicarea ex post facto a Actului privind compensarea de stat a redus ilegal pensiile de pensionare, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, această dispoziție se menționează, în partea sa relevantă, după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege ...” 1. Observațiile părților 16. Printre alte argumente, Guvernul a susținut că Legea privind compensarea de stat, prin abrogarea clauzei de ajustare în ceea ce privește drepturile de pensii ale procurorilor publici pensionați și care le-a pus în loc suma forfetară de 560 GEL (260 EUR), nu au privat procurorii dreptul de a primi o pensie ca atare, ci mai degrabă au reglementat întrebarea din nou prin modificarea sumei. Guvernul a subliniat faptul că determinarea politicii sociale a scăzut, în conformitate cu jurisprudența relevantă a Curții, în cadrul unei mari marje de apreciere a autorităților naționale, și că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar trebui interpretat ca fiind obligatoriu unei persoane să primească o pensie de un anumit sumă. Alocația actuală a reclamanților a fost de aproape șase ori mai mare decât suma pensiei medii, care în prezent a constituit aproximativ 100 GEL (46 EUR), ceea ce a însemnat că reclamanții, foștii procurori publici, au primit un nivel de sprijin financiar care reflectă meritul lor și au beneficiat de un nivel de viață mult mai bun decât cel mai mare decât cel mediu în Georgia. Statul, exercitând în același timp puterea sa suverană de a-și reforma politica socială și economică în funcție de constrângerile sale bugetare, a pus în aplicare amendamente legislative rezonabile proporționale cu interesul urmărit. 17. Reclamanții nu sunt de acord. Acestea s-au plâns că, prin adoptarea Actului privind compensarea statului, care a întrerupt aplicarea clauzei de ajustare, autoritatea legislativă a interferat, cu efect retrospectiv, în drepturile lor de pensie, în încălcarea principiului certitudinei juridice și a altor principii ale statului de drept consemnat în convenție. În cazul în care deficitul bugetar de stat a fost motivul real pentru anularea pensiei de viață și ajustabile ale procurorilor publici pensionați, reclamanții se întrebau cum a devenit posibil să crească semnificativ într-o perioadă destul de scurtă de timp salariul procurorilor publici. 1.844) și cele ale procurorilor regionale au fost stabilite la GEL 2.580 (1.190). Reclamanții se plângeau că sunt obligați să suporte o povară excesivă, incompatibilă cu testul de proporționalitate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1. 2. Evaluarea Curții 18. Reamintind hotărârea sa recentă într-un caz similar din Georgia, Curtea reiterează că, în cazurile prezente, dreptul reclamanților de a primi o pensie de pensie pe tot parcursul vieții într-o sumă egală cu salariul final și ajustabil în conformitate cu modificările salariului de a servi procurori publici în temeiul dispozițiilor legislative relevante a creat un interes proprietar care intră sub incidența articolului 1 din Protocolul nr. În plus, întreruperea ulterioară a cerinței de ajustare începând cu 1 ianuarie 2006 (a se vedea punctul 6 de mai sus), din cauza căreia reclamanții nu au putut solicita pensii mai mari în ciuda creșterii salariului procurorilor interioare, trebuie considerate ca fiind o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor (în comparație cu Khoniakina , citat mai sus, § 72; și Stec și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 65731/01 și 65900/01, § 39, CEDO 2005-X). 19. În ceea ce privește plângerea reclamanților că Legea de compensare a statului a modificat retrospectiv și, prin urmare, în mod ilegal dreptul la pensie, Curtea reamintește că, deja, în multe ocazii anterioare, reglementările legale privind pensiile pot fi modificate și că legislatorul nu poate fi împiedicat să reglementeze, prin intermediul unor noi dispoziții retrospective, drepturile de pensie derivate din legile în vigoare (a se vedea Khoniakina , citat mai sus § 74 și 75; și, de asemenea , Arras și alții c. Italia , nr. 17972/07 , § 42, 14 februarie 2012; Sukhobokov c. Rusia , nr. 75470/01, § 26, 13 aprilie 2006). Prin urmare, Curtea consideră că ingerința în drepturile de pensie ale reclamanților, care a fost efectuată pe baza Legii clare și precis formulate privind compensarea statului și nu a fost afectată de nici o arbitrare manifestă în cursul aplicării acestei modificări de către autoritățile interne relevante (a se vedea Torri v. Italia, 1 iulie 1997, § 56, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 IV), a îndeplinit cerința de legalitate prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. 20. În cele din urmă, în ceea ce privește obiectivul legitim și proporționalitatea interferenței, Curtea consideră că nu există motive să se depărteze de poziția sa anterioară cu privire la această chestiune, care a fost explicată în mare măsură în hotărârea sa în cazul menționat anterior. Khoniakina (citată mai sus, §§ 76-80). În răspunsul la argumentul specific al reclamanților în prezent (a se vedea punctul 16 de mai sus), Curtea reiterează că Legea privind compensarea de stat a constituit o reformă legislativă largă a sistemului de pensii pentru un număr mare de funcționari pensionați (aproximativ 850 de persoane), inclusiv procurorii publici, și prin urmare nu constituie o sarcină individuală și excesivă numai pentru solicitanți. Recunoașterea faptului că Statul pârât deține o marjă largă de apreciere în echilibrarea drepturilor în joc în ceea ce privește politicile economice, cum ar fi cele puse în aplicare în prezent și Khoniakina Cauzele, Curtea consideră că întreruperea cerinței de ajustare în ceea ce privește pensiile de pensionare ale reclamanților nu ar putea fi considerată a fi afectată însăși esența drepturilor lor de pensie și, prin urmare, nu a fost disproporționată în raport cu obiectivul legitim urmărit (ibidem, § 79). 21. În urma faptului că plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. B. În ceea ce privește restul cererii 22. În ceea ce privește plângerile primei și cele de-a doua reclamații referitoare la absența audierii orale în cadrul procedurii de cassare dinainte de Curtea Supremă a Georgiei, Curtea reamintește că aceeași chestiune a fost deja examinată în contextul legislației și practicilor procedurale georgiene relevante și a constatat că, în circumstanțe de fapt similare, au fost pe deplin compatibile cu art. 6 § 1 din convenție (a se vedea Rizhamadze v. Georgia , nr. 2745/03 , §§ 35-44, 31 iulie 2007; Mumladze v. Georgia , nr. 30097/03 , §§ 56-63, 8 ianuarie 2008; Gogoladze v. Georgia , nr. 4683/03, §§ 31-38, 11 decembrie 2007). 23. În ceea ce privește celelalte plângeri în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție privind rezultatul și durata procedurii interne și presupusa ineficacitate a justiției, Curtea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este în mod manifest întărită și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevell Președintele adjunct grefier apendicele Apendicele No Lodgedd on Solicitant Data nașterii Locul de reședință reprezentat de hotărârea instanței interne 1700/08 05/12/2007 dl Aleksi BAKRADZE 25/04/1927 Dna Adelina Khoniakina (1) Hotărârea Tribunalului din 21/07/06; (2) Hotărârea Curții de Apel Tbilisi din 28/11/06; (3) Hotărârea Curții Supreme din 21/06/07. 22552/08 28/04/2008 dl Giorgi NADAREISHVILI 04/11/1928 Tbilisi Niciuna. (1) Hotărârea Tribunalului din 13/07/06; (2) Hotărârea Curții de Apel a Curții Tbilisi din 06/03/07; (3) Hotărârea Curții Supreme din 27/12/07. 6705/09 19/11/2008 dl Abel GEGIA 06/08/1926 Tbilisi Nicăieri. (1) Hotărârea Curții de Apel Tbilisi din 14/12/06; (2) Hotărârea Curții de Apel Tbilisi din 15/10/07; (3) Hotărârea Curții Supreme din 04/06/08.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 1700/08

Aleksi BAKRADZE against Georgia

and 2 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8

January 2013 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Alvina Gyulumyan,

Corneliu Bîrsan,

Ján Šikuta,

Luis López Guerra,

Nona Tsotsoria,

Johannes Silvis,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 5 December 2007, 28

April and 19 November 2008,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

2.

The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Levan Meskhoradze, of the Ministry of Justice.

3.

The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On various dates in 2003 the applicants, who had retired from the Public Prosecutor’s Office between 1986 and 1999, were granted pensions in various amounts under section 6 of an Act on the Social Protection of Public Prosecutors (“the Social Protection Act”). Notably, this provision stated that a retired prosecutor was entitled, for life, to a pension equal to the salary of an acting prosecutor (“the equivalence clause”) and adjustable in accordance with any changes in the latter’s salary scales (“the adjustment clause”).

5.

On 29 December 2004 the Social Protection Act was repealed. However, an Act on the Public Prosecutor’s Office (“the Prosecutors’ Act”), notably its sections 40 § 10 and 40(1) § 5, continued to regulate retired prosecutors’ pension rights in the same manner, by retaining both the equivalence and adjustment clauses.

6.

On 1 January 2006 sections 40 § 10 and 40(1) § 5 were removed from the Prosecutors’ Act. Concurrently, an Act on State Compensation entered into force, on the basis of which the applicants started receiving, as of 1

January 2006, pensions in the amount of 560 Georgian laris ((GEL) EUR

260).

7.

The Act on State Compensation consolidated, under a single legal regime for State compensation, the payment of pensions for retired civil servants (such as retired public prosecutors, judges, retired officials of the Defence, Interior and Security Ministries and former members of Parliament), including those who had previously been entitled, under various distinct statutes, to a life-long pension in an amount permanently adjustable in line with changes in the salary scales of the corresponding posts. Section 7 of the Act fixed the maximum level of such State compensation for all the retired civil servants concerned, irrespective of the number of years they had served and in which part of the public service, at GEL 560 (EUR 260) (see also

Khoniakina v. Georgia

, no. 17767/08, §§

39 and 40, 19 June 2012).

8.

On various dates between March and July 2006, the applicants brought court actions against the State, requesting that their pensions be continued to be paid under the equivalence and adjustment clauses, as had initially been envisaged by the then already repealed Social Protection Act and the Prosecutors’ Act (see paragraphs 4-6 above). They specifically complained that the Act on State Compensation had been applied to their situation in a retroactive manner, unjustifiably worsening their initial pension entitlements.

9.

The applicants’ actions were dismissed as manifestly ill-founded by the domestic courts on various dates (see the appendix below). At the first and appellate levels of jurisdiction, all three applicants’ cases were examined by the Tbilisi City Court and the Tbilisi Court of Appeals by holding adversarial oral hearings. Subsequently, in all three cases, the Supreme Court of Georgia, acting as the final cassation instance, dispensed with oral hearings during the examination, which was based on the written procedure, of the applicants’ appeals on points of law.

10.

As to the case of the first applicant, given that it became the first precedent concerning the reduction of retired public prosecutors’ pensions, it was examined by the Grand Chamber of the Supreme Court. In reply to the applicant’s arguments about the retroactive force of the Act on State, the Grand Chamber held, in its decision of 21 June 2007, that the law in question could not be said to have retroactively affected any of the events which had commenced and terminated prior to its entry into force. What that Act did was simply to regulate the continuous legal relationship in question anew. The Grand Chamber further stated that laws cannot be reproached for having retroactive force in the realm of “public law” and social security, of which the applicant’s pension rights formed a part. Otherwise, it would become virtually impossible for the State to change its social and fiscal policies.

11.

Subsequently, the above-mentioned decision of 21 June 2007 of the Grand Chamber of the Supreme Court concerning the first applicant’s case was relied on by the relevant Chambers of the Supreme Court as a precedent authority for declaring inadmissible the cases of the remaining two applicants on 27 December 2007 and 4 June 2008 (see the appendix below).

COMPLAINTS

12.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, all three applicants complained about the outcome and length of the domestic proceedings. The first and second applicants also complained that the Supreme Court had dispensed with oral hearings in the cassation part of the proceedings. Without making any relevant arguments, the first applicant accused the Grand Chamber of the Supreme Court of Georgia of having been biased against him during the examination of his case, and further complained, under Article 13 of the Convention, that the judiciary system in Georgia was ineffective in general.

13.

Under Article 1 of Protocol No. 1, the applicants complained of the reduction of their retirement pensions on the basis of the arbitrarily retrospective application of the Act on State Compensation.

THE LAW

14.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them.

A. As to the complaint under Article 1 of Protocol No. 1

15.

The applicants complained that the

ex post facto

application of the Act on State Compensation had unlawfully reduced their retirement pensions, in breach of Article 1 of Protocol No. 1. This provision reads, in its relevant part, as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law ...”

16.

Among other arguments, the Government submitted that the Act on State Compensation, by repealing the adjustment clause with respect to the pensions rights of retired public prosecutors and entitling them instead to the lump sum of 560 GEL (EUR 260), had not deprived the prosecutors of their right to receive a pension as such, but rather had regulated the question anew by changing the amount. The Government emphasised that the determination of social policy fell, according to the relevant case-law of the Court, within the wide margin of appreciation of the national authorities, and that Article 1 of Protocol No. 1 should not be interpreted as entitling a person to receive a pension of a particular amount. The applicants’ current allowance was almost six times the amount of the average pension, which currently amounted to approximately GEL 100 (EUR 46). This meant that the applicants, former public prosecutors, were provided with a level of financial support reflecting their merit, and enjoyed a far better standard of living than the average senior person in Georgia. The State, whilst exercising its sovereign power to reform its social and economic policy in the light of its budgetary constraints, had implemented legislative amendments that were reasonably proportionate to the interest pursued.

17.

The applicants disagreed. They complained that, by adopting the Act on State Compensation, which discontinued the application of the adjustment clause, the legislative authority had interfered, with retrospective effect, in their pension rights, in breach of the principle of legal certainty and other principles of the rule of law enshrined in the Convention. If the State budget deficit was the real reason for the annulment of the life-long and adjustable pension of the retired public prosecutors, the applicants wondered how it had become possible to increase significantly in a rather short period of time the salary of acting public prosecutors. Notably, the salary of the Chief Public Prosecutor had risen to GEL

4,000

(EUR

1,844) and that of the regional public prosecutors had been set at GEL

2,580

(EUR

1,190). The applicants complained that they were being required to bear an excessive burden, incompatible with the proportionality test under Article

1 of Protocol No. 1.

18.

Recalling its recent judgment in a similar Georgian case, the Court reiterates that, in the present cases as well, the applicants’ right to receive a life-long retirement pension in an amount equal to their final salary and adjustable in accordance with changes in the salary of serving public prosecutors under the relevant legislative provisions created a proprietary interest falling within the ambit of Article 1 of Protocol No. 1. Furthermore, the subsequent discontinuation of the adjustment requirement since 1

January 2006 (see paragraph 6 above), as a result of which the applicants became unable to claim higher pensions despite the rise in the salary of acting prosecutors, must be regarded as interference with their right to the peaceful enjoyment of their possessions (compare with

Khoniakina

, cited above, § 72; and also

Stec and Others

v. the United Kingdom

(dec.), no.

65731/01 and 65900/01, § 39, ECHR 2005-X).

19.

As to the applicants’ complaint that the Act on State Compensation retrospectively and thus unlawfully amended their pension entitlements, the Court recalls that it already ruled on many previous occasions that statutory pension regulations are liable to change and that the legislature cannot be prevented from regulating, via new retrospective provisions, pension rights derived from the laws in force (see

Khoniakina

, cited above, § 74 and 75; and also

Arras and Others v. Italy

, no. 17972/07, § 42, 14 February 2012;

Sukhobokov v.

Russia

, no. 75470/01, § 26, 13 April 2006). The Court thus considers that the interference with the applicants’ pension rights, which was effected on the basis of the clearly and precisely formulated Act on State Compensation and was not tainted by any manifest arbitrariness in the course of the application of that amendment by the relevant domestic authorities (see

Torri v. Italy

, 1 July 1997, § 56,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

IV), satisfied the lawfulness requirement under Article

1 of Protocol

No.

1.

20.

Lastly, in so far as the legitimate aim and the proportionality of the interference is concerned, the Court considers that there is no reason to depart from its previous position on the matter, which was extensively explained in its judgment in the above-mentioned case of

Khoniakina

(cited above, §§ 76-80). In reply to the applicants’ specific argument in the present cases (see paragraph 16 above), the Court reiterates that the Act on State Compensation formed part of a wide legislative reform of the pension system for a large number of retired civil servants (some 850 persons), including public prosecutors, and thus did not constitute an individual and excessive burden for the applicants only. Acknowledging that the respondent State possesses wide margin of appreciation in balancing the rights at stake in relation to economic policies, such as those implemented in the present and

Khoniakina

cases, the Court considers that the discontinuation of the adjustment requirement in relation to the applicants’ retirement pensions could not be said to have impaired the very essence of their pension rights and was not therefore disproportionate to the legitimate aim pursued (ibidem, §

79).

21.

It follows that the applicants’ complaints under Article

1 of Protocol

No.

1 are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

B. As to the remainder of the application

22.

With respect to the first and second applicants’ complaints about the absence of oral hearings in the cassation proceedings before the Supreme Court of Georgia, the Court recalls that the same issue was already examined in the context of the relevant Georgian procedural law and practice and found to have been, in similar factual circumstances, fully compatible with Article 6 § 1 of the Convention (see

Rizhamadze v.

Georgia

, no.

2745/03, §§

35-44, 31 July 2007;

Mumladze v.

Georgia

, no.

30097/03, §§

56-63, 8 January 2008;

Gogoladze v.

Georgia

, no.

4683/03, §§ 31-38, 11 December 2007).

23.

As to the remaining complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention concerning the outcome and length of the domestic proceedings and the alleged ineffectiveness of the judiciary, the Court, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is similarly manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Marialena Tsirli

Josep Casadevall

Deputy Registrar

President

Appendix

No

Application No

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

Domestic court decisions

1700/08

05/12/2007

Mr Aleksi BAKRADZE

25/04/1927

Tbilisi

Mrs Adelina Khoniakina

(1) Tbilisi City Court decision of 21/07/06;

(2) Tbilisi Court of Appeals decision of 28/11/06;

(3) Supreme Court decision of 21/06/07.

22552/08

28/04/2008

Mr Giorgi NADAREISHVILI

04/11/1928

Tbilisi

None.

(1) Tbilisi City Court decision of 13/07/06;

(2) Tbilisi Court of Appeals decision of 06/03/07;

(3) Supreme Court decision of 27/12/07.

6705/09

19/11/2008

Mr Abel GEGIA

06/08/1926

Tbilisi

None.

(1) Tbilisi City Court decision of 14/12/06;

(2) Tbilisi Court of Appeals decision of 15/10/07;

(3) Supreme Court decision of 04/06/08.